Len Colodny

Len Colodny


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Con Haig, recuerda Larry Higby, el funcionamiento diario de la Casa Blanca cambió drásticamente de lo que había sido con el exjefe de Higby, Haldeman. Higby nos dijo que "Los cambios fueron fundamentalmente que Al controlaba todo, todos y todo". Mientras que Haldeman había actuado como "gerente general y coordinador así como asesor personal", Higby sostiene que Haldeman nunca impidió que la gente viera al presidente, particularmente Kissinger o Ehrlichman, y de hecho intercedió para instar al presidente a ver a estos hombres. "Bob [Haldeman] a menudo se limitaba a echar un vistazo a las cosas que Henry estaba poniendo o John estaba poniendo o cualquier otra persona. Mientras que Al controlaba estrictamente todas y cada una de las cosas. Quiero decir que Al se involucró mucho más en la política ... Al estaba tratando de gestionar todo el asunto personalmente ".

La mano dura de Haig se mezcló con los tiempos cada vez más difíciles para aumentar el aislamiento de Nixon. A menudo, el presidente se sentaba solo en su oficina, con un fuego rugiendo y el aire acondicionado encendido, una tableta amarilla y un lápiz en la mano, sin querer ver a nadie. Stephen B. Bull, quien se desempeñó como programador y luego como asistente especial de Nixon durante toda su presidencia y también después de su renuncia, dice que "La ironía de Richard Nixon es que tenía poca confianza en mucha gente, y puso demasiada confianza en muy poca gente ... Cuando el mundo comenzó a cerrarse ... fue muy conveniente para [Nixon] tratar con Haig en muchos asuntos y muchas áreas en las que Haig realmente no estaba calificado." Bull sigue enojado con Haig, no porque fueran rivales, sino porque consideraba que Haig se cuidaba a sí mismo por encima de Nixon.

El segundo libro de Woodward y Bernstein, Los últimos días, pinta la imagen de un Haig que no quería ser todo para el presidente y no quería meter a Nixon en problemas. Bull vio precisamente el comportamiento opuesto por parte de Haig durante el mandato de Bull como administrador diario de la oficina del presidente desde el 3 de febrero de 1974 hasta la renuncia de Nixon en agosto de 1974. Observó con consternación cómo Haig "permitió que se aislara al presidente y, de hecho, tal vez lo alentara". Los registros de la Casa Blanca de los últimos quince meses en el cargo del presidente muestran a Haig y Ziegler como los ayudantes a los que se deja entrar con mayor frecuencia al santuario interior con el presidente. Para Bull, en esos quince meses, Haig parecía "engañoso ... motivado por el autoengrandecimiento, más que por la ideología o los principios".

Cuando Haig se enteró en una reunión de personal de una decisión que se había tomado sin consultarlo, Bull recuerda que Haig "comenzó a golpear la mesa con el puño ... y dijo dos o tres veces: 'Soy el jefe de personal. todas las decisiones en la Casa Blanca '. Pensamos que estaba loco ". Tales arrebatos caracterizarían las respuestas de Haig incluso a decisiones tomadas sobre asuntos ajenos a la política, como el horario diario del presidente. Según Bull, Haig dijo en un momento: "Si crees que este presidente puede gobernar el país sin Al Haig ... estás equivocado".

Si un senador pronunciaba un discurso en contra de las políticas del presidente con respecto a Vietnam, Nixon emitiría una orden a Haldeman: "Ponga una vigilancia de veinticuatro horas a ese bastardo".

¿Por qué una vigilancia? Obtener información deletérea que pueda ser utilizada contra el senador. A Nixon le gustaba ese tipo de inteligencia secreta relacionada con las intrigas, y fomentó un entorno dentro de la Casa Blanca que le daba un valor especial. El presidente creía que no se podía contar con los brazos del gobierno para la recopilación de información nacional, el FBI y otras agencias policiales federales, para realizar asignaciones confidenciales del tipo que él tenía en mente. J. Edgar Hoover, creía Nixon, tenía archivos de todo el mundo, pero aunque Hoover a menudo cooperaba con Nixon, el director del FBI se mostró reacio a entregar cualquiera de esos archivos a Nixon incluso después de que se convirtió en presidente, tan reacio como lo estaría el director Richard Helms. en 1971 para publicar los archivos de Bahía de Cochinos de la CIA cuando Nixon le indicó que lo hiciera.

Y así, pocas semanas después de la toma de posesión de Nixon, el presidente ordenó al abogado de la Casa Blanca, John Ehrlichman, que contratara a un detective privado. "Quería a alguien que pudiera hacer por él las tareas que un empleado federal no podía hacer", dice Ehrlichman. "Nixon estaba exigiendo información sobre ciertas cosas que no pude obtener a través de los canales gubernamentales porque habría sido cuestionable". ¿Qué tipo de investigaciones? "De los Kennedy, por ejemplo", escribió Ehrlichman en Testigo del poder.

Ehrlichman rápidamente encontró un candidato, un policía irlandés de cuarenta años de la ciudad de Nueva York, bien condecorado, John J. Caulfield. Caulfield había sido miembro de la policía de Nueva York y su unidad encubierta, la Oficina de Investigaciones y Servicios Especiales (BOSSI). Había presentado casos contra organizaciones disidentes y terroristas, y la BOSSI en su conjunto era conocida por su capacidad para penetrar y seguir la pista de los grupos negros y de izquierda. Uno de los trabajos de la unidad era trabajar en estrecha colaboración con el Servicio Secreto y proteger a los dignatarios políticos y líderes mundiales que se movían con frecuencia por la ciudad. Durante las elecciones de 1960, Caulfield había sido asignado al destacamento de seguridad del candidato Richard Nixon. Se había hecho amigo de la secretaria personal de Nixon, Rose Mary Woods, y de su hermano Joe, el sheriff del condado de Cook, Illinois. En 1968, después de dejar el Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York, Caulfield se había desempeñado como hombre de seguridad para la campaña de Nixon.

Pero cuando Ehrlichman se acercó a él a principios de 1969 y le pidió a Caulfield que creara una empresa de seguridad privada para brindar servicios a la Casa Blanca de Nixon, Caulfield se negó y, en cambio, sugirió que se uniera al personal de Ehrlichman y luego, como empleado de la Casa Blanca, supervisara a otro hombre. que sería contratado únicamente como detective privado. Ehrlichman estuvo de acuerdo, y cuando Caulfield llegó a la Casa Blanca para comenzar a trabajar en abril de 1969, dijo que tenía al candidato ideal para la presidencia, un colega de BOSSI, Anthony Ulasewicz.

En mayo de 1969, Ehrlichman y Caulfield volaron a Nueva York y se encontraron con Ulasewicz en la sala VIP de American Airlines en el aeropuerto LaGuardia. Ulasewicz era diez años mayor que Caulfield, igual de astuto en la calle, e incluso más salado, con un marcado acento recogido de su juventud en el Lower East Side y veintiséis años golpeando el pavimento con sus ritmos. En la sala VIP le dijeron que operaría bajo un velo de estricto secreto. Solo recibiría órdenes de Caulfield, aunque podía suponer que provenían de Ehrlichman, quien, a su vez, estaría actuando según las instrucciones del presidente. Ulasewicz no conservaría archivos ni presentaría informes escritos; Más tarde escribió en sus memorias que Ehrlichman le dijo: "No se te permitirá cometer errores. No habrá ningún apoyo para ti de parte de la Casa Blanca si estás expuesto". Ulasewicz rechazó una oferta de seis meses de trabajo e insistió en un año completo, en el entendido de que no habría ningún contrato escrito, solo una garantía verbal. También se acordó que para mantener todo alejado de la Casa Blanca, Ulasewicz trabajaría a través de un abogado externo. A finales de junio de 1969, Caulfield ordenó a Ulasewicz que fuera a Washington y conociera a un hombre llamado Herbert W. Kalmbach en el Hotel Madison. Kalmbach era el abogado personal de Nixon en California, y le dijo a Tony que le pagarían $ 22,000 al año, más gastos, y que los cheques vendrían de Kalmbach a la casa de Tony en Nueva York. Para evitar poner al detective privado en la nómina del gobierno, Kalmbach debía pagarle con un cofre de guerra de fondos de campaña de Nixon no gastados. Ulasewicz solicitó y le prometieron tarjetas de crédito en su propio nombre y en el de un nom de guerre, Edward T. Stanley. Al poco tiempo, comenzó su primer trabajo para la Casa Blanca de Nixon. Un día después de que el automóvil del senador Edward M. Kennedy se estrellara contra un puente y matara a una mujer joven, Tony Ulasewicz estaba en Chappaquiddick, Massachusetts, haciéndose pasar por reportero, haciendo muchas preguntas y tomando fotografías. Se quedó una semana y telefoneó a Caulfield tres veces al día.

A partir de entonces, recorrió todo el país, investigando lo que el presidente o sus subordinados consideraran objetivos adecuados para la información, como demócratas como George Wallace, Hubert Humphrey, Edmund Muskie, Vance Hartke, William Proxmire y Carl Albert, los representantes republicanos John Ashbrook y Paul McCloskey, pacifistas. grupos, animadores, think tanks, reporteros, incluso miembros de la propia familia de Nixon.

Poco después de asumir su cargo, John Dean comenzó a pensar en expandir su dominio y contrató al ex oficial del ejército Fred F. Fielding como abogado asistente en la oficina del abogado. Se hicieron amigos íntimos. En las memorias de Dean de 1976, Ambición ciega, relató cómo le explicó a su nuevo socio la forma en que sus carreras podrían ascender rápidamente: "Fred, creo que tenemos que ver nuestra oficina como una pequeña firma de abogados ... Tenemos que construir nuestra práctica como cualquier otra. bufete de abogados. Nuestro principal cliente, por supuesto, es el presidente. Pero para convencer al presidente de que no solo somos el único bufete de abogados de la ciudad, sino el mejor, primero tenemos que convencer a muchas otras personas ". Especialmente Haldeman y Ehrlichman.

Pero, ¿cómo convencerlos? Mientras Dean intentaba evaluar la situación en la Casa Blanca, los acontecimientos pronto le demostraron que la recopilación de inteligencia era la clave del poder en la Casa Blanca de Nixon. Una de las primeras asignaciones de Dean de Haldeman fue revisar una propuesta sorprendente para renovar las operaciones de inteligencia doméstica del gobierno con el fin de neutralizar a grupos radicales como los Black Panthers y los Weathermen.

El plan había sido obra de otro de los brillantes jóvenes incondicionales de la Casa Blanca, el ayudante de Nixon, Tom Charles Huston. El impulso fue una reunión presidida por Nixon en la Oficina Oval el 5 de junio de 1970, a la que asistieron J. Edgar Hoover, Richard Helms y los jefes de la NSA y la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA). Las diversas agencias estaban casi en guerra entre sí; unos meses antes, por ejemplo, Hoover había cortado todas las comunicaciones del FBI con la CIA. Nixon quería que las agencias trabajaran juntas contra la amenaza de la "Nueva Izquierda". A raíz de la decisión de Nixon en mayo de 1970 de invadir Camboya, y el asesinato de varios estudiantes en la Universidad Estatal de Kent, las universidades de todo el país volvieron a verse sacudidas por disturbios y manifestaciones como lo habían sido en el último año de la presidencia de Lyndon Johnson. y por la misma razón, los jóvenes se oponían a las políticas de guerra del presidente. En opinión de Nixon, la amenaza era grave y debía ser atacada; por lo tanto, las agencias deben encontrar alguna forma de enterrar sus diferencias y concentrarse en el verdadero enemigo. Huston fue asignado para ayudar a Hoover y los jefes de inteligencia a eliminar los obstáculos para su trabajo conjunto en estos asuntos.

A principios de julio, Huston envió un extenso análisis al presidente, respaldado por Hoover y los otros directores de agencias de inteligencia, sobre cómo mejorar la cooperación. A este memo, Huston agregó su propio secreto que se conoció como el "Plan Huston". Reclamó seis actividades, algunas de las cuales eran claramente ilegales. Incluyeron la vigilancia electrónica de personas y grupos "que representan una gran amenaza para la seguridad interna"; monitoreo de ciudadanos estadounidenses por instalaciones de comunicaciones internacionales; la relajación de las restricciones sobre la apertura encubierta del correo por parte de agentes federales; entradas subrepticias y robos para obtener información sobre los grupos; el reclutamiento de más informantes del campus; y, para asegurar el cumplimiento de los objetivos y que se continúe recopilando inteligencia, la conformación de un nuevo grupo interinstitucional integrado por las agencias de la reunión del 5 de junio y las agencias militares de contrainteligencia. Nixon apoyó estas medidas en el Plan Huston el 14 de julio de 1970, porque, como lo expresó en sus memorias, "sentí que eran necesarias y estaban justificadas por la violencia que enfrentamos".

El plan secreto enfureció a J. Edgar Hoover, no porque se opusiera a criticar duramente a los disidentes, sino, más bien, porque sentía que cualquier nuevo grupo interinstitucional invadiría el terreno del FBI y porque estaba preocupado por la reacción pública negativa. en caso de que alguna de las actividades esté expuesta. El 27 de julio, el día en que Dean comenzó a trabajar en la Casa Blanca, Hoover dio el paso inusual de aventurarse fuera de su propio dominio para visitar a su superior nominal, el fiscal general John Mitchell. Como Hoover se enteró, Mitchell no sabía nada sobre el Plan Huston en ese momento. "Me mantuvieron en la oscuridad hasta que me enteré por Hoover", nos dijo Mitchell más tarde. Pero tan pronto como se enteró del plan, Mitchell estuvo de acuerdo con Hoover en que debía detenerse, no por las razones de Hoover, sino porque contenía elementos claramente inconstitucionales, e inmediatamente visitó a Nixon y le dijo que no podía seguir adelante. En testimonio de los argumentos y el buen sentido de Mitchell, Nixon canceló el plan poco después y Huston fue relevado de sus responsabilidades en el área de inteligencia nacional.

La coordinación de la inteligencia nacional oficial de varias agencias federales sobre activistas pacifistas y otros "radicales" fue luego entregada al nuevo abogado de la Casa Blanca, John Dean, junto con una copia del Plan Huston rechazado. Pero parecía que el presidente todavía no estaba satisfecho con la calidad de la inteligencia nacional, porque en agosto y septiembre Haldeman presionó a Dean para que tratara de encontrar una forma de evitar el bloqueo de la carretera de Hoover. En busca de una solución, el 17 de septiembre de 1970, Dean fue a ver a su antiguo jefe, John Mitchell. Horas antes, Mitchell había almorzado con el director Helms y otros altos funcionarios de la CIA que habían estado de acuerdo en que el FBI no estaba haciendo un buen trabajo en la recopilación de inteligencia nacional.

Dean y Mitchell hablaron, y al día siguiente Dean preparó un memorando para Mitchell con varias sugerencias: "Debería establecerse un nuevo comité, un grupo interinstitucional para evaluar el producto de inteligencia nacional del gobierno, y también debería tener responsabilidades" operativas ". Ambos hombres, según el memorando de Dean, habían acordado que "sería inapropiado que se eliminen todas las restricciones" como se había propuesto en el Plan Huston; en cambio, Dean sugirió que "el procedimiento más apropiado sería decidir sobre el tipo de inteligencia que necesitamos, en base a una valoración de las recomendaciones de esta unidad, y luego proceder a remover las ataduras según sea necesario para obtener dicha inteligencia ”.

El plan de Dean languideció y nunca se puso en funcionamiento. Años más tarde, en la primavera de 1973, cuando Dean hablaba con fiscales federales y se preparaba para comparecer ante el comité del Senado que investigaba Watergate, le entregó una copia del Plan Huston al juez federal John J. Sirica, quien lo entregó al Senado. comité. La acción de Dean ayudó a establecer su buena fe como acusador del presidente y fue motivo de mucha alarma. En su testimonio y escritos posteriores, Dean sugirió que siempre había estado nervioso por el Plan Huston y que había intentado evitarlo, y como último recurso había conseguido que John Mitchell matara la versión revisada. En una entrevista, Dean nos dijo: "Miré ese maldito informe de Tom Huston", fui a Mitchell y le dije: "General, lo encuentro bastante espeluznante". Pero como muestra el memorando del 18 de septiembre de 1970 a Mitchell, Dean en realidad aceptó, en lugar de rechazar, la eliminación de "las restricciones necesarias para obtener" inteligencia.

¿Un pequeño asunto? ¿Una pequeña divergencia entre dos versiones del mismo incidente? Como quedará claro a medida que continúe esta investigación, el intento de Dean de pasar por alto la disposición real del Plan Huston fue una primera señal de la construcción de un gran edificio de engaño.

La reunión de las 10:00 a.m. del 20 de junio se celebró en la oficina de Ehrlichman, en la que había presentado la confesión del almirante Welander seis meses antes, y contó con la presencia de Haldeman, Mitchell, Kleindienst y Dean. El primer tema, como siempre, fueron las filtraciones. ¿Cómo se había difundido la información sobre McCord y Hunt? Kleindienst aseguró a los hombres que no provenía de la justicia, sino del Departamento de Policía Metropolitana.

Dean mantuvo un profundo silencio, y los otros hombres estaban completamente a oscuras sobre los eventos, por lo que no había mucho que discutir. Haldeman y Ehrlichman abrigaban dudas sobre el papel de Mitchell en el robo, pero, según las memorias de Haldeman, aunque la reunión no produjo nueva información, se alegró de ver que Mitchell "se veía mejor de lo que lo había visto en días. Pipe con ese brillo humorístico en sus ojos que todos conocíamos tan bien. Sentí que era una buena señal porque Mitchell era ahora el presidente de CRP, y debería haber estado preocupado si hubiera una crisis importante inminente. En cambio, dijo: " No sé nada de esa estupidez en el DNC. Sé que no aprobé esa estupidez. Le creímos, y eso nos alivió considerablemente el estado de ánimo ".

Dean abandonó esa reunión en compañía de Kleindienst y regresó ante la justicia con el fiscal general. Kleindienst estaba furioso por el robo y por el acercamiento de Liddy a él en Burning Tree. Dean no dijo nada sobre su papel en esos eventos. Cuando llegaron al edificio de Justicia y los dos hombres se unieron a Henry Petersen, el asistente del fiscal general a cargo de la división criminal, el motivo de Dean para hacer el viaje quedó claro: quería los FBI 302, los informes de investigación preparados por los agentes de campo. . Dean invocó el nombre de Nixon para obtenerlos.

"La declaración que él (Dean) me hizo a mí y al Sr. Petersen en todo momento fue que lo estaba haciendo para el presidente de los Estados Unidos y que estaba reportando directamente al presidente", testificó Kleindienst más tarde. Kleindienst y Petersen se negaron con bastante razón a renunciar a los 302, que eran datos sin procesar, y dijeron que solo proporcionarían resúmenes de los datos. El fiscal general agregó que si el presidente quería ver los informes, se los llevaría personalmente a Nixon. Dean se fue, con las manos vacías.

Mientras tanto, de vuelta en la Casa Blanca, Haldeman le informaba a Nixon lo que había sucedido en la reunión de las diez, pero nunca se sabrán los detalles exactos de esa conversación, porque esa es la cinta en la que aparece el infame dieciocho y ... espacio de medio minuto. En un capítulo posterior se ofrecerá una nueva noción sobre cómo surgió esa brecha, pero en este punto de la narrativa podemos sugerir algo de lo que se cubrió en la reunión, basado en las memorias de ambos participantes. Según ambos hombres, el principal interés de Nixon estaba en la conexión Hunt-Colson. Se había enterado por Colson de que Hunt había estado involucrado en la operación de Bahía de Cochinos y eso le dio una idea. Como recordaba en RN, Nixon le dijo a Haldeman que la forma de interpretar el robo era decir que había sido una operación cubana, quizás diseñada 'para saber cómo los demócratas iban a ver a Castro en las próximas elecciones; eso conmovería a la comunidad anticastrista en Miami "a comenzar - un fondo de fianza pública para sus compatriotas arrestados y convertirlo en un gran problema mediático". Esto dañaría a los demócratas y al mismo tiempo convertiría el asunto Watergate en algo favorable para la Casa Blanca.

Esta reacción fue clásica de Richard Nixon. Watergate se convertiría simplemente en otra batalla en su guerra de toda la vida con los demócratas. Luchando por la ignorancia de cómo había comenzado la aventura, y en lugar de intentar resolver el crimen, Nixon estaba ocupado calculando cómo podría usarlo para atacar a sus enemigos. Entre las características distintivas de la personalidad de Nixon estaban la inclinación por alejarse de los hechos y los continuos intentos de transformar sus problemas en problemas para sus oponentes.

La reunión de Haldeman con el presidente el 23 de junio terminó a las 11:39 a.m., e inmediatamente organizó una reunión entre Walters, Helms, él mismo y Ehrlichman para la 1:30 p.m. Momentos antes de esa reunión, Haldeman asomó nuevamente la cabeza a la Oficina Oval y Nixon volvió a enfatizar la forma de lograr que la CIA cooperara. Dígale a los oficiales de la CIA, instruyó Nixon, "va a hacer que la ... CIA se vea mal, hará que Hunt se vea mal, y es probable que arruine todo el asunto de Bahía de Cochinos, lo cual creemos que sería muy desafortunado para el La CIA y para el país en este momento, y para la política exterior estadounidense ... No quiero que se les ocurra ninguna idea de que lo estamos haciendo porque nuestra preocupación es política ". Haldeman respondió que entendía esa instrucción.

Haldeman quedó impresionado una vez más, escribe, por los brillantes instintos de Nixon. "Dean había sugerido un movimiento político descarado llamando a la CIA; ahora Nixon demostró cuánto más astuto era al arrojar una manta de seguridad nacional sobre la misma sugerencia".

A la 1:30, en la oficina de Ehrlichman, los cuatro hombres se sentaron. Todos los participantes sabían que a Helms no le gustaba Nixon y el sentimiento era mutuo. Pero ahora Nixon había sido manipulado para que creyera que tenía la necesidad de utilizar a Helms y su agencia. El director comenzó la conversación sorprendiendo a Haldeman con la noticia de que él ya había hablado con Gray en el FBI y le había dicho que no había participación de la CIA en el robo y que ninguno de los sospechosos había trabajado para la Agencia y la policía. Después de la sorpresa de Helms, Haldeman jugó lo que él llamó "la carta de triunfo de Nixon", diciéndoles a los hombres de la CIA que todo el asunto podría estar relacionado con Bahía de Cochinos.

“Agitación en la habitación”, informó Haldeman más adelante en su libro, “Helms agarró los brazos de su silla, se inclinó hacia adelante y gritó 'Bahía de Cochinos no tuvo nada que ver con esto. No me preocupa Bahía de Cochinos'. "

Haldeman entendió que Nixon había tenido razón al mencionar el viejo desastre, ya que Helms se calmó de inmediato y expresó algunas objeciones adicionales a que Walters le dijera a Gray que retrocediera. El recuerdo de Ehrlichman de la reunión es muy similar al de Haldeman. Lo importante es el hecho de que ninguno de los dos mencionó en sus memorias decirle a los jefes de la CIA que la razón para pedirles que bloquearan al FBI era política; siguiendo las instrucciones bastante precisas de Nixon, esa noción se mantuvo específicamente fuera de la conversación.

A las 2:20 p.m. Haldeman regresó a la Oficina Oval e informó a Nixon que "Helms entendió la idea" y le había prometido: "Estaremos felices de ser útiles, ah-ya sabes, y nos encargaremos de todo lo que quieras". Haldeman luego agregó: "Walters hará la llamada a Gray". Los hombres de la CIA acordaron ayudar, Helms testificaría más tarde, solo porque pensaron que el presidente estaba al tanto de una operación de la CIA en México que ni siquiera el director de la CIA conocía. "Esta posibilidad siempre tuvo que existir", dijo Helms. "Nadie sabe todo sobre todo".

Dean aparentemente tenía una idea de lo que estaba pasando, porque a la 1:35 de la tarde, antes de que Haldeman tuviera la oportunidad de informar al presidente sobre la reunión de Helms, Pat Gray recibió una llamada de Dean informándole que Walters llamaría por teléfono. una cita, y que Gray debería verlo esa tarde. La secretaria de los camareros llamó a Gray veinte minutos más tarde y programó una cita a las 2:30 p.m. cita. Dean volvió a llamar a Gray a las 2:19 p.m. para ver si estaba encendido, se enteró de que lo estaba y le pidió a Gray que lo llamara cuando hubiera visto a Walters.

Una vez más, el testimonio de John Dean sobre estos eventos está sorprendentemente en desacuerdo con el de otros. En su testimonio ante el comité Senate Watergate, antes de que el comité escuchara a Gray sobre las conversaciones telefónicas Gray-Dean del 23 de junio, Dean primero evitaría revelar cualquier conocimiento de la reunión Helms-Walters. Luego, cuando fue presionado por la senadora Inouye, Dean afirmó que "no tenía idea de que el Sr. Haldeman y el Sr. Ehrlichman se iban a reunir con el Sr. Helms y el General Walters, lo que no conocía hasta que el Sr. . Ehrlichman, pero no en cuanto al contenido de la reunión que habían celebrado ".

Gray y Walters se conocieron a las 2:34 p.m. en la sede del FBI y, según el testimonio de Gray ante el Congreso, Walters "me informó que es probable que descubramos algunos activos o fuentes de la CIA si continuamos nuestra investigación sobre la cadena de dinero mexicana ... También discutió conmigo el acuerdo de agencia bajo el cual el FBI y la CIA han acordado no descubrir y exponer las fuentes del otro ". El director interino Gray nunca había leído ese acuerdo, pero lo consideró lógico y le dijo a Walters que el asunto se manejaría "de una manera que no obstaculice a la CIA".

Si Woodward quería una reunión, dice el libro, haría una señal a Garganta Profunda moviendo una maceta en el balcón de su apartamento, y si Garganta Profunda quería una reunión, garabatearía un mensaje dentro del periódico matutino en la puerta principal de Woodward.

Bernstein había desarrollado material sobre las actividades de trucos sucios de Donald Segretti que Woodward quería confirmar. Sin apenas detenerse para darle una calada a su cigarrillo, Garganta Profunda le contó a Woodward en el garaje más de lo que había aludido en septiembre, el alcance de las actividades de recopilación de inteligencia de la campaña de Nixon. Throat dijo que "cincuenta personas trabajaron para la Casa Blanca y CRP para jugar, espiar, sabotear y recopilar información", que el Grupo November, que había manejado la publicidad de la campaña, estaba involucrado en los trucos sucios, y que los objetivos incluían contribuyentes republicanos también. como candidatos demócratas. También dijo que Mitchell estaba detrás del robo de Watergate y otras actividades ilegales, y que durante diez días después del robo, Howard Hunt había sido asignado para ayudar a Mitchell a realizar una investigación de Watergate.

Esta información era tremendamente inexacta en muchos detalles, por ejemplo, el número de personas en la inteligencia de campaña y el papel de Hunt en el encubrimiento. Pero las revelaciones de Garganta Profunda reflejaron el pensamiento de la Casa Blanca en el otoño de 1972, en la medida en que se relacionaba con el papel de Mitchell en el robo.

Si Garganta Profunda era Haig, ¿por qué iba a liberar una avalancha de información, parte de ella claramente inexacta, en este momento? En el otoño de 1972, Nixon estaba en lo alto como resultado de un gran éxito en sus iniciativas de control de armas y política exterior, incluidos los tratados de misiles antibalísticos y SALT con la Unión Soviética y la apertura de China. Los militares se habían opuesto a estas iniciativas por revelar demasiado a los rusos y chinos. En el momento del artículo del Post del 10 de octubre, Haig estaba programado para dejar la Casa Blanca para asumir el puesto de vicejefe del Estado Mayor del Ejército y Nixon estaba en camino a una victoria aplastante en la reelección sin precedentes que le daría aún más poder en el ámbito de la política exterior. Las revelaciones de las prácticas sucias de la campaña de Nixon como se informa en el Post tendrían el efecto de debilitar la influencia postelectoral de Nixon, un resultado deseable para alguien que busca un papel más importante para los militares y un freno a la diplomacia secreta de Nixon. Ya sea que Garganta Profunda supiera o no que parte de la información proporcionada a Woodward era inexacta, las inexactitudes sirvieron para cubrir el rastro que podría identificarlo como la fuente de Woodward. Sin embargo, lo más importante para Garganta Profunda era que su propósito había sido servir a Nixon antes de las elecciones.

Woodward tenía una gran necesidad de información sobre Garganta Profunda. Las revelaciones de Garganta Profunda fueron la forma en que Woodward saltó a la vanguardia de los reporteros de investigación al tener una fuente confidencial que le divulgó información a él y solo a él. Para Woodward, Deep Throat fue clave para la realización de las ambiciones periodísticas. Si Garganta Profunda era Haig, él y Woodward estaban involucrados en un juego de alto riesgo en el que la confidencialidad era esencial, especialmente para Haig, porque si Nixon sabía que su general de confianza estaba filtrando historias dañinas a un hombre que había informado a Haig en el sótano de la Casa Blanca en 1969-1970, ni siquiera esa cuarta estrella sería suficiente para proteger al general de la conocida ira del presidente ...

Alrededor de las 11:00 p.m. el 16 de mayo, según All the President's Men, Woodward tuvo otra reunión con Deep Throat, una ultradramática en el garaje subterráneo. Cuando Woodward llegó, su fuente "estaba paseando nerviosamente. Su mandíbula inferior parecía temblar. Garganta Profunda comenzó a hablar, casi en un monólogo. Tenía solo unos minutos, corrió a través de una serie de declaraciones. Woodward escuchó obedientemente. claro que una transformación se había apoderado de su amigo ". Garganta Profunda no respondería preguntas sobre sus declaraciones o cualquier otra cosa, pero agregó que Woodward debería "ser cauteloso".

En esta representación, Woodward llamó a Bernstein, quien llegó al apartamento de Woodward y encontró a su gemelo reportero negándose a hablar y enmascarando el silencio con música clásica mientras él marcaba en su máquina de escribir una advertencia de que se estaba llevando a cabo vigilancia electrónica y que debían "vigilar". eso." ¿Quién estaba haciendo el seguimiento? "Woodward pronunció C-I-A". Ambos hombres temieron por sus vidas y anduvieron durante algunos días buscando fantasmas detrás de cada árbol.

Más adelante en el libro, Woodward y Bernstein describen los hechos de esa noche como "bastante tontos y melodramáticos". En realidad, los elementos dramáticos de la escena alejan al lector del material que Garganta Profunda le presentó a Woodward esa noche, que se refería a los asuntos precisos que Nixon había estado discutiendo con Haig y Buzhard sobre los misiles entrantes, y las acusaciones de Dean de un encubrimiento. . Algunas de las pistas que Garganta Profunda le dio a Woodward esa noche fueron extravagantemente erróneas, como la afirmación de que algunas de las personas involucradas en Watergate habían estado allí para ganar dinero, que Dean tenía conversaciones regulares con el senador Baker, y que el encubierto nacional y los planes internacionales habían sido supervisados ​​por Mitchell. Los asuntos sobre los que habló Garganta Profunda que luego resultaron ser correctos: discusiones sobre el indulto ejecutivo, las demandas de dinero de Hunt, las actividades de Dean tanto con la Casa Blanca como con los funcionarios del CRP, la conversación de Dean con Liddy fueron las que Nixon había discutido esa noche con Buzhardt. y Haig.

Después de un juicio estatal de cinco días, Bremer fue declarado culpable y, en 1973, sentenciado a 53 años de prisión. Un año después, se retiraron los cargos federales después de que los tribunales de apelaciones de Maryland confirmaron la condena estatal de Bremer.

¿Fin de la historia? Todavía no. Durante una revisión de meses, Insight obtuvo los registros de libertad condicional de Bremer y el informe del FBI que alguna vez fue altamente secreto de 5.413 páginas conocido como WalShot Files, un paquete de 26 volúmenes que abarca ocho años desde el día del tiroteo hasta 1980. Aquí también, para el La primera vez, no es solo una revisión exhaustiva directamente de los archivos del FBI, sino detalles de entrevistas exclusivas con el fiscal principal y el abogado defensor que, después de 26 años, rompen su silencio sobre el tiroteo de Wallace.

"Todavía tengo mis reservas sobre el caso, y no soy de las teorías de la conspiración", dice el ex fiscal estatal del condado de Prince George, Arthur "Bud" Marshall, quien procesó a Bremer. "Pero vale la pena echarle un vistazo".

Ciertamente así es. Lo que sigue es la historia de cómo el FBI, dirigido por el director interino L. Patrick Gray, investigó sin descanso los antecedentes de Bremer. Y cómo Gray, quien luego admitió haber destruido los registros de Watergate, impidió que se explorara el caso Bremer durante las audiencias de Watergate. La razón más factible para esto podría ser la protección del presidente de más rumores descabellados, pero también podría ser lo que el autor de Silent Coup, Len Colodny, llama "la segunda operación de Nixon".

"Sabes, de todas las personas que querían a Wallace muerto, Nixon estaba en la parte superior de la lista", dice Colodny, quien está trabajando en un libro sobre la relación entre Wallace y Nixon. "Pero no hemos encontrado la pistola humeante que lo respalde. Todavía estamos buscando".

Lo que se sabe es que Nixon intervino para controlar la investigación de Bremer poco después de que se dispararan los disparos, según Femia. En el hospital, un agente del FBI colgó el teléfono del hospital, se volvió hacia Femia y le gritó: "Ese era el presidente. Nos estamos haciendo cargo. El presidente dice: 'No vamos a tener otro Dallas aquí'". Femia , que ya había preparado una acusación, se opuso ferozmente, pero los agentes lo empujaron a un lado y agarraron a Bremer en la camilla.

Femia amenazó con presentar cargos de agresión contra el FBI, pero prevalecieron las cabezas más frías. Bremer fue a Baltimore con el FBI.

Si bien la historia de la cruda incautación del caso por parte de Nixon permaneció enterrada durante un cuarto de siglo, ejemplifica su obsesión por el tiroteo de Wallace. El historiador Dan T. Carter en The Politics of Rage remonta esta obsesión a 1968 cuando Wallace obtuvo 10 millones de votos en la lista del Partido Americano. Los encuestadores Richard Scammon y Ben Wattenberg señalaron que cuatro de los cinco votantes de Wallace en el sur habrían votado por Nixon si Wallace se hubiera retirado.

Utilizando los papeles de Nixon, Carter mostró cómo el presidente trató de evitar otra candidatura presidencial de Wallace inyectando 400.000 dólares de un fondo secreto para sobornos al intento fallido del entonces gobernador de Alabama, Albert Brewer, de derrotar a Wallace en 1970. Los esfuerzos de Nixon continuaron con el "Proyecto Alabama", que , según Carter, consistía en más de 75 oficiales del IRS investigando "las declaraciones de impuestos pasadas de Wallace, sus hermanos y prácticamente todos los partidarios financieros que habían hecho negocios con el estado". La investigación del IRS no encontró nada, pero la guerra privada continuó ...

Enfurecido por la descripción que hizo la fiscalía de él como un ayudante de camarero desempleado que vivía en su automóvil, Bremer respondió bruscamente a su lectura de cargos: "¿Por qué iba a vivir en mi automóvil cuando me hospedaba en el Hotel Waldorf Astoria? La prensa va a subir este caso. " Tenía razón sobre la prensa. En lo que el Chicago Tribune llamó una "atmósfera de circo", los reporteros asaltaron el apartamento de Bremer después de que el FBI inexplicablemente no lograra sellarlo. Los periodistas y los curiosos se llevaron viñetas y un cuaderno personal.

Y el silencio de Bremer después de su comparecencia ante el tribunal molestó al fiscal Marshall. "Nos preocupaba que alguien más estuviera involucrado", dice Marshall. "La pregunta que siempre tuve es cómo el Servicio Secreto descubrió quién era tan rápido como lo hicieron. Estaban en su apartamento en una hora".

Cuarenta y cinco minutos después del tiroteo, según muestra WalShot Files, un agente del FBI de Baltimore llamó a la oficina del FBI de Milwaukee identificando a Bremer como el tirador basándose en la identificación personal encontrada en Bremer. El Servicio Secreto identificó la dirección de Bremer a las 5:35 p.m., afirma, después de rastrear su pistola calibre .38. Pero 25 minutos antes, a las 5:10 p.m., cuando dos agentes del FBI entraron al apartamento de Bremer, ya estaba allí un agente del Servicio Secreto. Cómo logró el Servicio Secreto eso sigue siendo un misterio, lo que inspiró a los aficionados a la conspiración a especular que la Casa Blanca sabía sobre Bremer antes de que se dispararan. El agente del Servicio Secreto le dijo al FBI que estaba en una "misión de recopilación de inteligencia".

Los tres agentes abandonaron el apartamento, pero regresaron con otro agente del Servicio Secreto después de que se informara que la prensa había logrado entrar. En este punto, el Servicio Secreto retiró artículos del apartamento, provocando una guerra territorial entre las agencias que se encendió cuando el Servicio Secreto se negó a entregar al FBI el original del manuscrito del "diario" de Bremer, encontrado en su auto, hasta que Nixon ordenó que lo hagan ...

En 1974, Wallace le dijo a United Press International que "esperaba que la investigación de Watergate encontrara al hombre que pagó el dinero para que le dispararan". Wallace dijo más tarde que habló mal, pero dijo en privado a los reporteros que creía que la unidad de plomeros de la Casa Blanca podría haber estado involucrada.

Los archivos de WalShot dicen que Wallace había recibido una carta de Bernard Barker, uno de los hombres atrapados en el robo de Watergate. Se dice que la supuesta carta afirmaba que Bremer fue pagado por G. Gordon Liddy y E. Howard Hunt por dispararle a Wallace. Todos niegan la acusación. Según los archivos de WalShot, el FBI y Barker afirman que la carta es un fraude, y los agentes acusaron al enfermo de Wallace por simpatía para apoyar una tercera carrera a la presidencia.

En 1975, la esposa de Wallace, Cornelia, le dijo a la revista McCall que el FBI instó a Wallace a no presionar sobre el tema. El FBI informó a Wallace el 20 de agosto de 1974 por segunda vez después de negar su solicitud de ver los archivos de WalShot. Pero Cornelia dice que los agentes "no revisaron ningún nuevo desarrollo. Todo lo que querían hacer era asegurarle a mi esposo que Bremer no estaba involucrado en una conspiración".

Cuando el New York Times informó que el agente de Watergate, Hunt, testificó en una audiencia del Senado en Watergate que el asistente de la Casa Blanca, Charles Colson, al escuchar la noticia del tiroteo, inmediatamente le ordenó "sobornar al conserje" o abrir la cerradura de Bremer para averiguar qué tipo de literatura que Bremer leyó, el FBI enfrentó la presión pública para reabrir el caso. Los G-men crearon un memorando citando la historia de Hunt como improbable porque Colson calificó la declaración de Hunt como "completamente absurda". Los registros del FBI dicen: "La acusación de que los fontaneros podrían estar involucrados con Bremer parece ser descabellada, ya que tanto el diario de Bremer como nuestra investigación indican que Bremer estuvo acosando activamente al presidente Nixon hasta poco tiempo antes de su decisión de disparar contra el gobernador Wallace. . "

En medio de esto, un equipo de CBS News proporcionó al FBI un clip de película que mostraba a un hombre que se parecía a Liddy, de quien CBS supuestamente "llevó a Wallace a la línea de fuego de Bremer". ¿Podría este hombre misterioso ser la misma persona que persiguió a un fotógrafo y pagó $ 10,000 por imágenes invisibles y sin revelar que eran estrictamente de la multitud? Los registros del FBI muestran que esas imágenes nunca fueron buscadas porque no se consideraron importantes.

Independientemente, el FBI le dijo a CBS en 1973 que el hombre misterioso no era Liddy. Aunque admitieron que no tenían idea de quién era, afirmaron que el hombre misterioso solo estaba estrechando la mano de Wallace.

El archivo muestra que el FBI detuvo a Hunt y Colson para interrogarlos en secreto en 1974. Ambos reconocen que tuvo lugar una conversación sobre el apartamento de Bremer, pero niegan que Liddy o la Casa Blanca hayan tenido algún papel en el intento de asesinato. Hunt también le dijo al FBI que nunca habló con Liddy sobre Bremer, aunque Hunt dice en su libro Watergate que sí habló con Liddy al respecto.

En 1974, el FBI concluyó que la explicación de Colson "es directamente opuesta" a la de Hunt, pero no recomendó más investigaciones.El FBI decidió no entrevistar a Bremer sobre la historia porque "no parecería lógico exponer a Bremer a una teoría tan débil". Del mismo modo, no intentaron entrevistar a Liddy, quien le dice a Insight: "Tienes que recordar que no estaba hablando con nadie en ese momento". Cuando se le pregunta si tuvo algún papel en el intento de asesinato de Wallace, Liddy responde: "No". Le dijeron que había páginas sobre el reclamo en los archivos WalShot del FBI, y se quedó estupefacto. "Me parece que estas son acusaciones descabelladas", dice.

Cuando se le pregunta dónde estaba cuando le dispararon a Wallace, Liddy responde: "No lo recuerdo. ¿Qué dice en mi libro?" Su libro, Will, solo dice que Liddy estaba leyendo el Miami Herald al día siguiente. Dos décadas después, la historia de Colson cambia. Él ha admitido públicamente haber ordenado el robo de Bremer, pero le dijo a Seymour Hersch en 1993 que lo canceló.

Incluso cuando Nixon describía públicamente el tiroteo como "sin sentido y trágico", estaba alentando en privado un robo de Bremer. "¿Es de izquierda, de derecha?" Nixon pregunta unas cinco horas después del tiroteo, según una cinta de "abuso de poder" de Nixon recientemente publicada y revisada por Insight. Colson responde: "Bueno, creo que será un izquierdista para cuando terminemos". Nixon se ríe y dice: "Bien. Sigue así, sigue así"

"Sí, solo deseo, Dios, que antes hubiera pensado en plantar un poco de literatura. Puede que sea un poco tarde, aunque tengo una fuente que tal vez ...", dice Colson en la cinta. . "Bien", responde Nixon. Y Colson responde: "Podrías pensar en eso. Quiero decir, si lo encuentran cerca de su apartamento. Eso sería útil".

Todo esto puede referirse a otro robo de tercera categoría que nunca se materializó. ¿O lo hizo? Se encontró una publicación de Black Panther en el apartamento de Bremer, según el registro de inventario de WalShot. Pero cuando en 1974 el Los Angeles Times preguntó si el FBI encontró una publicación de Black Panther, el FBI mintió y dijo que no.

Nixon podría haberse reído de eso. Pero Wallace rió el último. Las cintas de Watergate muestran que el 23 de julio de 1974, después de enterarse de que perdería a los tres Dixiecrats en el Comité Judicial, Nixon le pidió a Wallace que ejerciera presión política en su nombre. Cuando Wallace se negó, Nixon se dirigió al jefe de gabinete de la Casa Blanca, Alexander Haig, y le dijo: "Bueno, Al, ahí va la presidencia".

El 17 de abril de 1990, mientras entrevistaba a John Ehrlichman para mi libro GOLPE SILENCIOSO (1991, St Martin's Press), el antiguo asistente del presidente Richard M. Nixon en la Casa Blanca me contó una historia increíble, que los titulares actuales ahora verifican. Dijo que cenó la noche anterior con un exfuncionario del Departamento de Justicia que había trabajado en la oficina del Fiscal de Estados Unidos en Washington, D.C. a mediados de la década de 1970. Este amigo le contó a Ehrlichman sobre un evento que había presenciado y sobre una relación entre Mark Felt, ex miembro del FBI, y el reportero Bob Woodward.

Según el amigo de Ehrlichman, a raíz de las audiencias de la Iglesia, una investigación senatorial sobre actividades anteriores del FBI y la CIA relacionadas con entradas ilegales - trabajos de bolsa negra - Mark Felt había sido llamado para testificar sobre este tema ante un Gran Jurado. (Más tarde Felt sería condenado por un delito relacionado con esas entradas ilegales, y en abril de 1981 fue indultado por el presidente Reagan).

Como relata la transcripción de mi entrevista con Ehrlichman, su amigo le dijo al ex consejero presidencial:

"Ellos habían, habían Felt durante, supongo, una hora y media, dos horas [ante el Gran Jurado] y él estaba testificando de manera bastante evasiva pero algo receptiva; y se dirigieron a sus contactos en la Casa Blanca y dijeron: 'Did ¿Tiene mucho contacto con la Casa Blanca? Bueno, él tenía un poco, y estaba un poco moviéndose un poco sobre con quién tenía contactos, y así sucesivamente; y le hicieron una pregunta y él dijo, bueno, no tenía contacto íntimo, y luego , y sonrió bastante grandiosamente y dijo: 'Bueno, lo siguiente que sé es que me acusarás de ser Garganta Profunda'. Y en ese momento, el Gran Jurado levantó la mano y dijo: '¿Lo eres?' "Mi amigo dijo:" La cara de Felt se derrumbó, y obviamente estaba luchando con el dilema de cómo responder a esa pregunta bajo juramento ". El Fiscal de los Estados Unidos - detuvo el proceso y le advirtió a Felt que no necesitaba responder eso, que la pregunta no estaba relacionada con su investigación, y luego tomaron un receso. Y Felt hizo una línea de abeja para una cabina telefónica. Ehrlichman continuó: "Más tarde, mi amigo se encontró con Bob Woodward en una fiesta, y Woodward dijo: 'Tengo entendido que le has estado haciendo pasar un mal momento a mi amigo Felt', y los EE. UU. El abogado dijo: "Bueno, esos son procedimientos secretos. ¿Cómo sabe eso?". "Bueno", dijo (Woodward), "no hay nada en la ley que impida que un testigo cuente lo que sucedió". Y hablaron un poco más y resultó que el que Felt había telefoneado desde el stand era Woodward ".

Ehrlichman relató que en la conversación de su amigo con Woodward en esa fiesta, Woodward había confirmado que Felt había sido "una fuente" para él.

Mis conversaciones con John Ehrlichman tuvieron lugar durante muchos años, desde finales de la década de 1980 hasta casi el momento de su muerte en 1999. John había estado involucrado durante mucho tiempo tratando de descubrir la identidad de Garganta profunda. Sospechaba que era Mark Felt, pero no podía conciliar esa idea con la que, expuesta en TODOS LOS HOMBRES DEL PRESIDENTE, de que Garganta Profunda había sido la fuente de información de Woodward sobre el infame "Borrado deliberado de la cinta" que Throat le contó a Woodward a principios de noviembre. de 1973, desde que Ehrlichman supo que Felt había renunciado al FBI en abril de 1973.

Además, Ehrlichman sabía que solo un pequeño puñado de personas dentro de la Casa Blanca sabían sobre esa brecha en la cinta en el momento en que se descubrió. Más tarde, Ehrlichman llegó a creer, por lo tanto, que Garganta Profunda era un nombre utilizado para cubrir varias fuentes diferentes aprovechadas por Woodward, entre ellas Felt.

En el Washington Post del 2 de junio de 2005, Bob Woodward declaró que su papel con la Marina en lo que respecta a la Casa Blanca era simplemente el de un mensajero.

"En 1970, cuando estaba sirviendo como teniente en la Marina de los Estados Unidos y asignado al almirante Thomas H. Moorer, el jefe de operaciones navales, a veces actuaba como mensajero, llevando documentos a la Casa Blanca".

"Una noche me enviaron con un paquete al nivel inferior del ala oeste de la Casa Blanca, donde había una pequeña sala de espera cerca de la Sala de Situación. Podría ser una larga espera para que la persona adecuada salga y firme por el material, a veces una hora o más, y después de haber estado esperando un rato, entró un hombre alto con el pelo gris perfectamente peinado y se sentó cerca de mí. Su traje era oscuro, su camisa blanca y su corbata moderada. 25 a 30 años mayor que yo y portaba lo que parecía una carpeta o un maletín, era muy distinguido y tenía un estudiado aire de confianza, la postura y la calma de quien está acostumbrado a dar órdenes y que se las obedezca al instante. "

Moorer y otros cuestionan el informe de Woodward sobre sus viajes a la Casa Blanca como un "mensajero".

Con la publicación de "Secret Man: Story Of Watergate's Deep Throat", Woodward todavía nos deja con el misterio de por qué ha mentido sobre hechos clave sobre su servicio militar y especialmente su relación con Al Haig. Dado que Felt no puede hablar por sí mismo, Woodward hablará por él (y ganará más millones con él) según la evidencia contenida en esta historia y otras por venir, la pregunta es ¿por qué debemos creerle? Cuando Felt pudo hablar y escribir, negó rotundamente ser la fuente de Woodward.

Bob Woodward tiene una gran brecha de credibilidad en lo que respecta a sus misiones en la Casa Blanca cuando estaba en la Marina en 1969. Dice que era un "mensajero", que no hacía más que llevar paquetes para el almirante Moorer. Cuando se le preguntó cuándo conoció al coronel Alexander Haig, dijo que fue en 1973.

Pero esa no es la verdad.

A diferencia de Woodward, SILENT COUP utiliza fuentes registradas para mostrar que Woodward actuó como un breve para el almirante Moorer, presidente del Estado Mayor Conjunto, que fue a la Casa Blanca para informar al entonces coronel (más tarde general) Alexander Haig del National Consejo de Seguridad.

SILENT COUP no tiene una, sino tres fuentes registradas, nombradas y grabadas que afirman que informar a Haig es exactamente lo que Woodward estaba haciendo sobre sus detalles en la sala de situación de la Casa Blanca.

Haig no era una persona muy importante en la jerarquía nacional en 1969: era el enlace de las fuerzas armadas con el NSC y adjunto al asesor de seguridad nacional Henry Kissinger.

Entonces, ¿por qué Woodward afirma no haber conocido a Haig hasta 1973? ¿Cuál es el motivo de la mentira? Si Haig no era importante en 1969, ¿por qué Woodward no puede admitir que conoció a Haig entonces?

Escuche usted mismo cómo el almirante Moorer confirma que envió a Woodward a informar a Haig en 1969-1970.

El asunto también es de cierta importancia para el Washington Post. En el momento de la publicación de SILENT COUP, el gurú de los medios de comunicación del Post, Howard Kurtz, les dijo a los lectores que nunca habíamos entrevistado al almirante Moorer, en un momento en que el Post tenía en su poder una transcripción de la entrevista de Moorer que habíamos proporcionado. a ellos.

Un día después, cuando Moorer admitió al rival Washington Times que la entrevista era correcta sobre Haig y Woodward, el Post no se retractó de su acusación, ni hasta el día de hoy ha corregido el registro.

Escuche cómo Woodward nos desafió a encontrar a una persona que dijera que informó a cualquiera en la Casa Blanca. Además del almirante Moorer, puede escuchar dos fuentes adicionales que confirman el papel de Woodward: el secretario de Defensa Melvin Laird y el portavoz del Pentágono Jerry Friedheim.

En un momento en que la gente se pregunta por qué ya no se confía en los principales medios de comunicación, y Estados Unidos ha recurrido a los blogueros para obtener la verdad, no verá preguntas sobre la veracidad de Woodward con respecto a sus antecedentes en la Marina en ningún otro lugar que no sea Internet. Sin embargo, es clave para comprender toda la historia de Watergate.

Finalmente, a diferencia de Mark Felt, Al Haig sabía que Rosemary Woods borró accidentalmente cinco minutos de la cinta del 20 de junio; de hecho, es el último miembro vivo del grupo original de cinco que se enteró del borrado el 1 de octubre de 1973. Los otros eran el presidente Nixon, Rosemary Woods, Fred Buzhardt y el general John Bennett, que era el guardián de las cintas. Haig también fue uno de los que tuvo acceso a las cintas y bien puede saber quién le agregó los 13 1/2 minutos adicionales de borrados deliberados.

Un jurado federal en Baltimore intervino ayer en la historia, rechazando las afirmaciones de que el conspirador de Watergate, G. Gordon Liddy, dañó la reputación de un exsecretario del Comité Nacional Demócrata cuando relacionó el infame robo con una red de prostitutas.

No se le pidió al jurado que decidiera si creía en la teoría alternativa de Watergate, que retrata a los ladrones como buscando fotos de prostitutas y no solo suciedad política. Pero en su veredicto, los miembros del jurado encontraron que Liddy no difamó a Ida "Maxie" Wells al repetirlo.

Liddy, de 71 años, quien ha convertido su papel en los libros de historia como villano de Watergate en una exitosa carrera como conferencista, locutor de radio y actor, calificó la decisión del jurado como un "gran día para la Primera Enmienda".

"Creo que es muy importante que los ciudadanos estadounidenses puedan tener un debate vigoroso sobre los elementos de la historia", dijo Liddy, quien mostró un signo de victoria al salir del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Baltimore. Wells, el exsecretario del DNC que presentó la demanda por difamación de 5,1 millones de dólares contra Liddy en 1997, dijo que el veredicto equivalía a una licencia para que Liddy siguiera difundiendo mentiras.

"Simplemente me hace sentir que no hay justicia", dijo Wells mientras se secaba las lágrimas. "Para mí, lo que es tan frustrante es que alguien puede simplemente decir mentiras sobre ti y salirse con la suya".


Perfil: Leonard Colodny

El ex abogado de la Casa Blanca, John Dean, quien cumplió condena en prisión por su complicidad en la conspiración de Watergate (ver 3 de septiembre de 1974), recibe una llamada telefónica a primera hora de la mañana del reportero de CBS Mike Wallace. Dean ha tratado de mantener un perfil público bajo durante más de una década, enfocándose en su carrera en fusiones y adquisiciones y manteniéndose al margen de la política. Wallace quiere la reacción de Dean a un libro aún no publicado de Leonard Colodny y Robert Gettlin, Golpe silencioso, que presenta una teoría muy diferente sobre el asunto Watergate de lo que generalmente se acepta. Según el propio escrito de Dean y un artículo de Columbia Journalism Review sobre el libro, las acusaciones del libro son las siguientes:
Richard Nixon no fue culpable de nada excepto de ser un engañado. En cambio, Dean es el cerebro detrás de la conspiración de Watergate. Dean se involucró tanto para encontrar información sexual vergonzosa sobre los demócratas como para proteger a su novia, Maureen & # 8220Mo & # 8221 Biner (más tarde su esposa), quien supuestamente aparece en un cuaderno vinculado a una red de prostitución que opera en el hotel Watergate. Esta supuesta red de prostitución fue, afirman los autores, patrocinada o incluso operada por funcionarios del Partido Demócrata. Dean nunca le contó a Nixon sobre la red de prostitución, sino que inventó una elaborada madeja de mentiras para engañar al presidente. Según los autores, la esposa de Dean, Maureen, sabía todo sobre el anillo de la prostituta a través de su entonces compañera de cuarto, Heidi Rikan, quien, según los autores, era en realidad una & # 8220madame & # 8221 llamada Cathy Dieter. La libreta de direcciones pertenecía a un abogado involucrado en la red de prostitución, Philip Macklin Bailey.
Según el libro, el otro intrigante involucrado en Watergate era el jefe de gabinete de Nixon, Alexander Haig. Haig quería ocultar su papel como parte de una red militar que espiaba a Nixon y su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger (véase diciembre de 1971). Haig orquestó el golpe titular & # 8220silent & # 8221 para ingeniar la destitución de Nixon & # 8217s de su cargo.
Haig fue el notorio & # 8220 Deep Throat & # 8221, la fuente interna del reportero del Washington Post Bob Woodward (ver 31 de mayo de 2005). Lejos de ser un joven reportero cruzado, Woodward es, según el libro, un & # 8220 periodista sórdido & # 8221 que intenta encubrir sus antecedentes en inteligencia militar. Woodward tenía una relación de trabajo fuerte, aunque encubierta, con Haig. [Columbia Journalism Review, Decano 11/1991, 2006, págs. Xv-xvii]
Durante la llamada telefónica, Wallace le dice a Dean, & # 8220 De acuerdo con Golpe silencioso, usted, señor, John Dean, es el verdadero autor intelectual de los allanamientos de Watergate, y ordenó estos allanamientos porque aparentemente buscaba suciedad sexual sobre los demócratas, de lo que se enteró por su entonces novia, ahora esposa, Maureen. & # 8221 Wallace dice que el libro alega que Dean tenía una relación secreta con E. Howard Hunt, uno de los planificadores del robo de Watergate. Dean responde que tuvo poco contacto con Hunt durante sus carreras en la Casa Blanca, y llama a todo el conjunto de acusaciones & # 8220pure bullsh_t & # 8221. Continúa: & # 8220Mike, yo & # 8217m asombrado. Esto suena como una broma de mal gusto. & # 8221 Wallace dice que los autores y el editor, St. Martin & # 8217s Press, afirman que Dean fue entrevistado para el libro, pero Dean dice que nadie se ha acercado a él por nada relacionado con este libro hasta que este teléfono llama. Dean dice que está dispuesto a refutar el libro y las afirmaciones # 8217 sobre Wallace & # 8217s 60 minutos, pero quiere leerlo primero. CBS no puede darle a Dean una copia del libro debido a un acuerdo de confidencialidad. [Dean, 2006, págs. Xv-xvii] Dean logrará convencer a los editores de Time & # 8217s de que no se arriesguen a una demanda extrayendo el libro (véase el 7 de mayo de 1991), y se enterará de que el libro fue coautor entre bastidores. por el ladrón de Watergate y tábano conservador G. Gordon Liddy (ver 9 de mayo de 1991 y después). El libro se publicará semanas después, donde pasará brevemente a la lista de los más vendidos del New York Times (véase mayo de 1991) y obtendrá críticas en gran medida negativas (véase junio de 1991).


Golpe silencioso: la destitución de un presidente

Un libro fascinante que cambió mi comprensión de Watergate, su instigación, sus secuelas y el periodismo que produjo All the President & aposs Men, The Final Days y una de mis películas favoritas.

Obsesivamente investigada y escrita como un escrito legal (por lo tanto, 4 estrellas en lugar de 5: es un desafío leer con atención), esta historia revisionista es a la vez convincente y persuasiva. También es fascinante su historia editorial, una parte importante de la historia que se detalla en dos epígrafes del Un libro fascinante que cambió mi comprensión de Watergate, su instigación, sus secuelas y el periodismo que produjo Todos los hombres del presidente, Los últimos días. y una de mis películas favoritas.

Obsesivamente investigado y escrito como un escrito legal (por lo tanto, 4 estrellas en lugar de 5: es un desafío leer con atención), esta historia revisionista es a la vez convincente y persuasiva. También es fascinante su historia editorial, una parte importante de la historia que se detalla en dos epígrafes de la edición de 2016 (la edición que debes leer). Debido a que cambió íconos populares, el libro no fue bien recibido en su primera publicación de 1991. Pero el tiempo y la distancia tienen una forma de abrir las cortinas para ocultar el mito. La versión de Colodny y Gettlin de este episodio trágico-cómico de la historia de Estados Unidos es un correctivo importante para lo que nos han enseñado a aceptar como "verdadero".

Silent Coup: The Removal of a President es para lectores que ya conocen la historia ortodoxa de Watergate, su trama y sus jugadores, y pueden medir lo que se les ha enseñado con esta perspectiva diferente. . más

Es sorprendente que alguien recuerde este libro de 1991, que hizo pasar a los autores y la teoría de la conspiración marginal de Watergate como historia principal. Los autores se esforzaron por desviar cualquier culpa de Watergate de Nixon o sus principales ayudantes, y en su lugar argumentaron que el abogado de la Casa Blanca, John Dean, era el `` cerebro maestro '' detrás del robo de 1972 debido a la propia paranoia de Dean y aposs por estar posiblemente implicado en algún escándalo de prostitución que se estaba gestando en la sede nacional demócrata. Como dicen los niños, "jajaja. Es sorprendente que alguien recuerde este libro de 1991, que hizo pasar la teoría de la conspiración marginal de los autores sobre Watergate como historia principal". Los autores se esforzaron por desviar cualquier culpa por Watergate de Nixon o sus principales asesores, y en su lugar argumentaron que el abogado de la Casa Blanca, John Dean, fue el "cerebro" detrás del robo de 1972 debido a la paranoia de Dean sobre la posibilidad de estar implicado en algún escándalo de prostitución. preparándose en el Cuartel General Nacional Demócrata. Como dicen los niños, "lol wut?"

Totalmente sin fundamento en el momento de su publicación y totalmente desacreditado hoy, este libro es una total pérdida de tiempo y recursos. . más

Este libro es muy difícil de seguir, pero también muy interesante. Suena demasiado fantástico para creerlo, pero me encuentro creyéndolo.Tenía solo 8 años cuando el presidente Nixon renunció, así que no tengo ningún recuerdo real de lo que sucedió, pero el escándalo de Watergate siempre me ha fascinado y, por extraño que sea este relato, lo encuentro el más creíble de los libros que tengo. leer acerca de Watergate.

Los puntos principales del libro son los siguientes:

1. Durante la primera parte del primer trimestre de Nixon & aposs, el ejército. Este libro es muy difícil de seguir, pero también muy interesante. Suena demasiado fantástico para creerlo, pero me encuentro creyéndolo. Tenía solo 8 años cuando el presidente Nixon renunció, así que no tengo ningún recuerdo real de lo que sucedió, pero el escándalo de Watergate siempre me ha fascinado y, por extraño que sea este relato, lo encuentro el más creíble de los libros. He leído sobre Watergate.

Los puntos principales del libro son los siguientes:

1. Durante la primera parte del primer mandato de Nixon, los militares comenzaron a espiar a la administración, especialmente a Henry Kissinger, a través de un enlace entre el Estado Mayor Conjunto y la Administración de Seguridad Nacional. Los militares no estaban contentos con parte de la política exterior de Nixon y la administración les ocultaba mucha información. El general Al Haig era asistente de Kissinger en ese momento y, al menos tácitamente, permitió que continuara el espionaje. Un subpunto a esto es que Bob Woodward era un oficial naval con base en el Pentágono y ocasionalmente informaba a Haig.

2. El presidente, su administración e incluso el comité para la reelección realmente no tuvieron nada que ver con la irrupción de Watergate. Eso fue orquestado por John Dean, no para espiar a los demócratas, sino para evitar que alguien descubra que su novia estaba asociada de alguna manera con un anillo de prostitutas. John Dean logró ejecutar el encubrimiento y engañó al presidente para que lo aceptara. De hecho, el libro hace sonar como si el presidente realmente no tuviera idea de lo que estaba pasando porque Dean le dijo muchas mentiras.

3. Haig fue ascendido a jefe de gabinete de Nixon para su segundo mandato y aparentemente hizo todo lo que estaba en su poder para engañar al presidente durante las audiencias del Congreso en Watergate y los mandatos de los fiscales especiales. Parece que Haig hizo todo lo posible, no para servir a los mejores intereses del presidente, sino para que lo destituyeran de su cargo para protegerse de las consecuencias del espionaje militar.

Si bien los autores pueden haber querido argumentar que Nixon no debería haber sido destituido de su cargo, no puedo estar de acuerdo con esa conclusión. Si hay que creer en este libro, continuamente aceptó malos consejos de hombres poco confiables. Un hombre que puede ser tan fácilmente manipulado para que tome decisiones trágicamente malas no merece ser presidente. Y ciertamente participó en un encubrimiento, obstruyendo así la justicia.

Un libro interesante, que quizás asume que el lector está más familiarizado con los eventos que llevaron a la renuncia de Nixon & aposs hace 45 años. También es una especie de juego de teoría de la conspiración, por lo que debe tomarse con un grano de sal.

El libro era bastante convincente de que John Dean era el principal malhechor de la conspiración y el encubrimiento. Si no hubiera sido él, habría sido otra persona, porque la administración de Nixon era completamente disfuncional. Por ejemplo, el JCS estaba espiando activamente al NSC, por lo que no era un libro interesante, que quizás asume que el lector está más familiarizado con los eventos que llevaron a la renuncia de Nixon hace 45 años. También es una especie de juego de teoría de la conspiración, por lo que debe tomarse con un grano de sal.

El libro era bastante convincente de que John Dean era el principal malhechor de la conspiración y el encubrimiento. Si no fuera él, habría sido otra persona, porque la administración de Nixon fue completamente disfuncional. Por ejemplo, el JCS estaba espiando activamente al NSC, para no dejarse engañar por las decisiones relativas a Vietnam. Para otro ejemplo, la administración usó canales secundarios en lugar de canales directos para * todo *. Aprendí algunos trucos machievellianos. Si quiere hacer el plan A, dígale a la persona Y que la persona X quiere hacer A. Luego dígale a la persona X que la persona Y quiere hacer A. Si X o Y es el presidente, y X e Y no se hablan , acaba de sintetizar una política sin dejar huellas digitales. Otro truco es sugerirle a su subordinado que haga algo controvertido. Cuando le pregunten si su gerente lo aprueba, diga que lo comprobará. Vuelve con ellos en una semana y diles que continúen. El tercer truco es el antiguo modo de espera de la iluminación de gas de repetir algo falso hasta que la persona lo acepta como verdadero.

Los libros presentan un caso convincente, aunque indebidamente conspirativo, de que Al Haig sea Garganta Profunda. Desafortunadamente para el libro, ahora "sabemos" que fue Mark Felt. Algunas de las pruebas del libro siguen siendo sólidas de que Haig fue un filtrador. Ciertamente él era un idiota de clase mundial. ¿Diseñó la caída de su presidencia para proteger al JCS que espiaba al NSC? Es un tramo. Pero si no, el libro deja en claro que a Nixon se le aconsejó terriblemente. . más


Len Colodny contra John Dean

Últimamente hemos estado revisando el escándalo de Watergate, debido a las similitudes con la situación actual de Trump Crime Family. Nuestra última reseña fue el testimonio de James McCord y en esta ocasión echamos un vistazo al extraño papel de John Dean. Dean es el héroe a veces de los progresistas contemporáneos porque delató a algunos de los conspiradores de Nixon. Es entrevistado regularmente en radio y televisión. programas de noticias, pero Dean resulta ser un fraude.

Primero, vayamos & # 8217s al testimonio en sí gracias a amigos en & # 8220ourhiddenhistory.org & # 8220, hay una colección de audiencias disponibles, aquí está el enlace al testimonio de Dean & # 8217:

Dean es un vehículo para todos los viejos clichés & # 8217 a salir & # 8220Un cáncer en la Presidencia, que sabía el presidente y cuando lo supo& # 8220, y hay algunas conversaciones reveladoras sobre & # 8220 medidas de seguridad & # 8221. Escúchelo describir los planes de Gorden Liddy para llevar a cabo el secuestro de oponentes políticos, por ejemplo. Suena impactante hasta que nos damos cuenta de que hoy se están produciendo entregas y secuestros, y Eric Prince está proponiendo más caos del grupo de mercenarios que originalmente se llamaba & # 8220Blackwater & # 8221. Solo hay una hora disponible, me pregunto qué se dijo en un testimonio posterior.

Avance rápido a la impresionante investigación de Len Colodny # 8217 sobre Watergate, desde la experiencia de primera mano. Colodny conocía personalmente a John Dean y Dean lo demandó después de la publicación de & # 8220Silent Coup & # 8221 & # 8211, un libro que ordené hoy. Dean retiró su demanda y se vio obligado a pagarle a Colodny un gran acuerdo.

En la excelente entrevista vinculada a continuación, Len Colodny es entrevistado por S.T. Patrick en & # 8220Midnight Writer News & # 8221, convirtiéndose rápidamente en uno de mis podcasts favoritos. En la entrevista, Colodny destroza la historia oficial de Watergate, así como la falsa reputación de John Dean y el reportero del Washington Post Bob Woodward. Si la estatura de un hombre se mide por el poder de sus enemigos, entonces Colodny es un Rey. Él separa a Dean y Woodward, la noción de & # 8220 Deep Throat & # 8221, y revela la lucha de poder que libró el general Alexander Haig. Haig, se recordará, continuó diciendo & # 8220 estaba a cargo & # 8221 después de que Reagan fuera abatido por una bala en un intento de asesinato muy sospechoso.

Por favor, vaya a escuchar a S.T. Patrick entrevista a Len Colodny sobre & # 8220Silent Coup & # 8221 en el siguiente enlace:

Testimonio de John Dean & # 8217s Watergate:

Len Colodny & # 8217s sitio web watergate.com & # 8211 con toda la información incriminatoria sobre Dean y Woodward:

Mis amigos en & # 8220Nuestra historia oculta & # 8221

Y finalmente, lo que se perfila como una exitosa colección de entrevistas, S.T. Patrick en & # 8220Midnight Writer News & # 8221

Esta entrada se publicó el 3 de diciembre de 2017 a las 3:24 am y está archivada en Historial oculto, Sin categoría. Puede seguir cualquier respuesta a esta entrada a través de la fuente RSS 2.0.


La guerra de los cuarenta años

En este libro pionero, los reconocidos escritores de investigación Len Colodny y Tom Shachtman narran la evolución poco entendida del movimiento neoconservador, desde su nacimiento como una insurgencia rebelde en la Casa Blanca de Nixon hasta su ascenso al control total y controvertido de Estados Unidos y una política exterior de apostasía.

s / t: La ascendencia neoconservadora desde la caída de Nixon hasta la invasión de Irak

En este libro pionero, los renombrados escritores de investigación Len Colodny y Tom Shachtman narran la evolución poco entendida del movimiento neoconservador, desde su nacimiento como una insurgencia rebelde en la Casa Blanca de Nixon hasta su ascenso al control total y controvertido de la política exterior de Estados Unidos en los Estados Unidos. Bush, hasta su repudio con la elección de Barack Obama en 2008. En detalle revelador, La guerra de los cuarenta años documenta la campaña de cuatro décadas de los neoconservadores para tomar las riendas de la política exterior estadounidense: el socavamiento del alcance de Richard Nixon a las naciones del bloque comunista el éxito en detener dÉtente durante los años de Ford y Carter la incómoda pero eficaz alianza con Ronald Reagan y la decidida y, en última instancia, exitosa campaña para derrocar a Saddam Hussein, sin importar el costo.

Basándose en documentos recientemente desclasificados, cientos de horas de entrevistas y cintas de la Casa Blanca ocultas durante mucho tiempo, La guerra de los cuarenta años profundiza en el desarrollo político e intelectual de algunas de las figuras políticas más fascinantes de las últimas cuatro décadas. Describe la compleja relación a tres bandas de Richard Nixon, Henry Kissinger y Alexander Haig, y desvela las acciones de Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Richard Perle y Paul Wolfowitz en el transcurso de siete presidencias. Y revela el papel del misterioso funcionario del Pentágono Fritz Kraemer, un expatriado alemán con monóculo cuya fe inquebrantable en el poder militar, desconfianza en la diplomacia, fe moralista en la bondad estadounidense y advertencias contra la "debilidad provocadora" lo convirtieron en el padrino geopolítico oculto de el movimiento neoconservador. Las percepciones de los autores sobre la influencia de Kraemer en protegidos como Kissinger y Haig, y más tarde en Rumsfeld y los neoconservadores, cambiarán la comprensión pública de la conducta del gobierno en nuestro tiempo.


En 1992, John y Maureen Dean demandaron a G. Gordon Liddy por difamación. El caso fue sobreseído sin prejuicio y luego se volvió a archivar. En 2001, un juez federal declaró el juicio nulo y desestimó la demanda por difamación de $ 5,1 millones. & # 911 & # 93

Los Decanos también demandaron a St. Martin's Press, editor de Silent Coup. St. Martin's resolvió el caso por una suma no revelada. & # 911 & # 93

En 2001, la exsecretaria del DNC, Ida Wells, demandó sin éxito a Liddy en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Baltimore sobre la misma base que Dean, y el tribunal declaró nulo el juicio.


Golpe silencioso: la destitución de un presidente (1991)

La tesis de esta intrigante investigación de Watergate es que el allanamiento tenía como objetivo encubrir información vergonzosa sobre la esposa de John Dean, que Dean y Haig mal sirvieron al presidente debido a sus propios encubrimientos privados (Haig estaba ocultando una operación de espionaje del Estado Mayor Conjunto dirigido a la Casa Blanca) y que Haig era Garganta Profunda. Los autores proporcionan suficiente documentación y su escenario tiene suficiente sentido, que yo, por mi parte, estoy dispuesto a creer que hay un elemento sustancial de verdad aquí. Al menos, el lector mirará la versión Woodward / Bernstein de Watergate con un ojo mucho más ictérico y verá a Dean con el desprecio que tanto se merece.

Pero, después de todo lo dicho y hecho, Richard Nixon seguía siendo nuestro peor presidente de todos los tiempos. Habiendo decidido salir de Vietnam, inexcusablemente prolongó la guerra por varios años más. La distensión con los rusos casi nos pierde la Guerra Fría y su expansión del Estado de Bienestar Social casi nos lleva a la bancarrota y fue una traición a los principios republicanos. Independientemente de su nivel de participación personal en los eventos que rodearon Watergate, creó y toleró una atmósfera de paranoia sin ley en la Casa Blanca, que prácticamente garantizaba que tales incidentes ocurrieran. Y las cintas de la Casa Blanca revelan a un hombre cuyo temperamento no era adecuado para ser el líder del mundo occidental: su antisemitismo fácil y su desprecio por prácticamente todo el mundo no tenían cabida en la Oficina Oval. Que pudiera haber sido víctima de funcionarios desleales no excusa su pésimo desempeño como presidente, ni su flagrante desprecio por las libertades civiles de sus enemigos, supuestos o reales.

Este libro es un desafío agradablemente iconoclasta a la sabiduría recibida sobre Watergate, pero incluso si cada palabra en él es cierta, nada de eso importa tanto que el golpe fue algo bueno.

Calificación: (C +) Orrin C. Judd


LA GUERRA DE LOS CUARENTA AÑOS de Len Colodny y Tom Schactman

& # 8220El movimiento neoconservador se unió en torno a cuatro creencias fundamentales & # 8230.Primero y principal, eran moralistas que despreciaban no solo a los comunistas sino también a todos los tiranos y dictadores & # 8230.En segundo lugar, los neoconservadores eran & # 8216 internacionalistas & # 8217 en el sentido de Churchill & # 8230. En tercer lugar, los neoconservadores & # 8216 confiaban en la eficacia de la fuerza militar & # 8217 & # 8230.En cuarto lugar, los neoconservadores creían en & # 8216democracia tanto en casa como en el extranjero & # 8217 & # 8221

Reseña del libro:

Revisión de Kirstin Merrihew (22 de marzo de 2010)

Pregunte quién es el padrino del neoconservadurismo y la respuesta típica es Leo Strauss, un judío nacido en Alemania que llegó a los Estados Unidos en la década de 1930 & # 8217 y enseñó ciencias políticas primero en Nueva York y luego en la Universidad de Chicago. Entre sus estudiantes notables estaban Allan Bloom (El cierre de la mente estadounidense) y Paul Wolfowitz, subsecretario de Estado durante la Guerra de Irak.

Len Colodny y Tom Shachtman, los autores de La guerra de los cuarenta años: el ascenso y la caída de los neoconservadores, de Nixon a Obama, reconocen que & # 8220 una gran cantidad de filósofos y estrategas de la derecha, incluidos Leo Strauss y Albert Wohlstetter, dijeron y escribieron cosas similares & # 8221 sobre la teoría política. Sin embargo, arrojan luz sobre otra figura fundadora menos reconocida, Fritz G. A. Kraemer. También nació en Alemania, pero era un luterano devoto, más que judío. Peter Drucker, famoso por sus libros de administración, una vez lo caracterizó como un `` conservador prusiano a la antigua ''. En Alemania, Kraemer obtuvo el título de abogado en 1930, pero cuando los nazis llegaron al poder, se opuso a ellos. Allí dejó a su familia y entró a Estados Unidos en busca de un puesto universitario. Reclutado por los Estados Unidos, sirvió con entusiasmo en el ejército, donde conoció a Henry A. Kissinger, un compañero soldado. Después de la guerra, la familia de Kraemer se unió a él en Estados Unidos, donde continuó sirviendo en el ejército. A los cuarenta años, este alto oficial se convirtió en asesor del jefe de Estado Mayor del Ejército. A partir de 1951, como civil, continuó, bajo varios títulos, trabajando como estratega del Pentágono durante otros veintisiete años. & # 8220Dr. Kraemer & # 8212, quien ahora habitualmente también llevaba un bastón arrogante para complementar su monóculo & # 8221 también fue mentor de varias personas notables, incluido el general Alexander Haig y, durante un tiempo, el secretario de Estado Kissinger.

Las opiniones de Kraemer son descritas por Colodny y Shachtman de esta manera: En primer lugar, Kraemer sostuvo que la política exterior debe tener primacía sobre la política nacional para asegurar la supervivencia de una nación. En segundo lugar, insistió en que la esencia de los asuntos exteriores era "la fuerza política y, en última instancia, el poder militar". Era un hombre que se opuso al totalitarismo primero, por supuesto, al nazismo y luego al comunismo. Durante los años de la Guerra Fría, a menudo aconsejó una línea dura y advirtió contra la & # 8220 debilidad provocadora & # 8221. Cuando Donald Rumsfeld dejó su puesto como Secretario de Defensa en 2006, declaró & # 8220 Debe quedar claro que no sólo es la debilidad provocativa, pero [que] la percepción de debilidad de nuestra parte también puede ser provocativa. & # 8221 Este término, & # 8220 debilidad provocadora & # 8221 había sido acuñado por Kraemer, y Rumsfeld, ya sea conscientemente o no, fue & # 8220 basándose en la retórica y el pensamiento de un intelectual civil poco conocido y ahora fallecido en el Pentágono. & # 8221

Sin embargo, Kraemer en sus últimos años (murió a los 95 años en 2003) se encontró cada vez más en desacuerdo con ciertas acciones de los neoconservadores en el poder en la administración de George W. Bush. Apoyó los movimientos militares posteriores al 11 de septiembre contra los talibanes y al-Qaeda en Afganistán, pero no la guerra de Irak. & # 8220 Para Kraemer, participar en una guerra preventiva era abandonar el elevado terreno moral que previamente había caracterizado e incluso ennoblecido las acciones estadounidenses. & # 8221 Kraemer insistió en que no era un belicista, y explicó que & # 8220 cualquiera que haya sido soldado en tiempos de guerra, como yo, aprecia la paz y sabe lo que significa la guerra. & # 8221 También pensó que aquellos como George Bush, Richard Cheney, William Kristol y Robert Kagan, que querían utilizar al ejército estadounidense como policía del mundo y propagar democracia, estaban equivocados. Kraemer no creía que fuera realista embarcarse en tales misiones. Quería una política exterior basada en ideales, y era un hombre racional que no creía que todos los países pudieran o debieran transformarse en una visión estadounidense de la democracia.

A lo largo de los cuarenta años cubiertos en el libro de Colodny y Shachtman & # 8217s & # 8212 de Richard Nixon & # 8217s primera toma de posesión en 1969 a Barack Obama & # 8217s juramento del cargo en 2009 & # 8212 Fritz Kraemer ejerció, ya sea personalmente o a través de sus acoloytes (incluyendo su hijo, Sven Kraemer, que siguió a su padre al servicio del gobierno), influencia en los asuntos exteriores estadounidenses. Era un hombre que, a diferencia de Kissinger o Haig, se preocupaba poco por la gloria personal o incluso por cualquier tipo de crédito. Vivió simplemente. Rechazó los ascensos que, en su opinión, habrían obstaculizado su capacidad para continuar siendo un asesor eficaz. Tenía algunas afectaciones (el bastón y el ocular), pero, según los autores, era, sobre todo, un hombre de principios. Tanto es así que colocó esos principios por encima de la amistad. Caso en cuestión: en 1975, cuando el presidente Ford despidió a James Schlesinger como secretario de Defensa y sustituyó a Donald Rumsfeld, Kraemer pensó que Kissinger tenía algo que ver con eso. & # 8220Kraemer se convenció de que Kissinger se había extralimitado fatalmente. Desde el punto de vista de Kraemer, Kissinger ya no estaba preocupado por lo que era mejor para el país, solo por lo que era mejor para él y eso, Kraemer no podía tolerarlo. Kraemer cortó sus lazos con Kissinger. A pesar de este rechazo, Kissinger ha mantenido, & # 8220Fritz Kraemer fue la mayor influencia individual de mis años de formación, y su inspiración permaneció conmigo incluso durante los últimos treinta años cuando no me hablaba. & # 8221

Kraemer es un personaje recurrente en esta historia y sirve como su influencia unificadora. Los autores quieren presentar a este oscuro analista político y militar a una audiencia más amplia, y en su entusiasmo podría decirse que exageran su importancia real, aunque obviamente si Henry Kissinger considera que Kraemer es la & # 8220 mayor influencia individual & # 8221 de sus & # 8220 años formativos, & # 8221 no se puede descartar eso.Sin embargo, la verborrea sobre Kraemer en realidad no ocupa gran parte de las más de cuatrocientas páginas. Los autores pueden & # 8217to simplemente no & # 8217t proporcionar más que información biográfica y profesional relativamente escasa sobre Kraemer. Además, su afirmación de que él fue un fundador de primer orden del neoconservadurismo no es tan persuasiva como probablemente pretendían. Parece más un burócrata / servidor público dedicado que un hombre de gran influencia.

Había anticipado un examen más amplio de las raíces neoconservadoras y un estudio más profundo de los motivos y acciones neoconservadores de lo que realmente se proporciona. La guerra de los cuarenta años se lee menos como un análisis exhaustivo de la historia neoconservadora que como una promoción no del todo convincente de un fundador y un estudio cronológico de lo que sucedió durante esos cuarenta años.

Más de la mitad del libro trata sobre la administración de Nixon y las iniciativas de política exterior de Nixon-Kissinger. También repite muchos detalles de Watergate. Len Colodny es coautor Golpe silencioso (1992), una controvertida historia de Watergate, y uno tiene la sensación de que gran parte del material de este nuevo volumen es el resultado de una investigación previa de Colodny, no de un nuevo esfuerzo. Además, de vez en cuando parece que la historia de los neoconservadores pasa a un segundo plano frente a la simple recitación de los entresijos de Watergate.

El resto de La guerra de los cuarenta años cubre las administraciones sucesivas y sus aspectos más destacados con claridad profesional que sin duda sería educativo para los estudiantes que se sumergen por primera vez en los hechos y rostros de estas décadas y para cualquier persona interesada en repasar los detalles y los plazos sobre los que pueden estar algo oxidados. A veces, los autores refutan interpretaciones de la historia que se repiten ampliamente. Por ejemplo, los autores citan estadísticas y otros historiadores para refutar la afirmación conservadora de que la Unión Soviética colapsó debido al gasto excesivo en defensa. Se ponen del lado de quienes sostienen que el declive de la economía soviética en su conjunto provocó el colapso. El lector puede decidir, en cada uno de estos casos, si los autores o la otra parte tiene un mejor argumento.

Durante esta cronología, los autores recuerdan el título de su libro y describen lo que estaban haciendo los neoconservadores durante cada administración. Por supuesto, es en la presidencia de Bush donde los neoconservadores alcanzan un poder sin precedentes. La gente discutirá sobre la definición exacta de & # 8220neoconservador & # 8221 y sobre qué miembros del gabinete de Bush y la falange de asesores se adhirieron más a sus principios: Donald Rumsfeld, por ejemplo, no fue ideológicamente considerado un neoconservador, pero a menudo se alió con ellos. Condoleezza Rice tampoco era técnicamente un neoconservador, aunque eligió a Eliot Cohen, un campeón neoconservador, como consejero del Departamento de Estado y, por supuesto, respaldó la guerra de Irak, repitiendo públicamente la línea del gobierno sobre las armas de destrucción masiva. Sin embargo, Rice también recibe la culpa de algunos neoconservadores acérrimos por persuadir al presidente Bush de adoptar una política exterior más pragmática hacia el final de su segundo mandato.

La guerra de los cuarenta años Quizás pueda resumirse mejor como una recapitulación de la lucha entre quienes abordan la política exterior con rigidez ideológica y quienes prefieren un pragmatismo gomoso. Nixon y Kissinger eran pragmáticos. Fritz Kraemer y Dick Cheney eran ideólogos (aunque estos dos no estarían del todo de acuerdo entre sí). Ronald Reagan tenía un núcleo ideológico, pero sus acciones y las de sus lugartenientes podían ser pragmáticas. Colodny y Shachtman documentan cómo el pragmatismo y la ideología se enfrentan y las consecuencias que sus respectivas aplicaciones imprimen en la nación y el mundo en que vivimos hoy. Su libro es quizás más valioso como un registro de estos conflictos que como un estudio de la progresión neoconservadora o un intento revisionista de posicionar a Fritz Kraemer como el cerebro detrás del movimiento neoconservador.

La guerra de los cuarenta años Puede que no sea notoriamente revelador, pero es una valiosa síntesis en un solo volumen de la historia política reciente. Ser presentado a Fritz Kraemer y leer a los oponentes políticos & # 8217 explicaciones contradictorias para el desarrollo de los eventos realza aún más ese valor.


Qué Colodny registros familiares que encontrará?

Hay 378 registros censales disponibles para el apellido Colodny. Como una ventana a su vida cotidiana, los registros del censo de Colodny pueden decirle dónde y cómo trabajaron sus antepasados, su nivel de educación, condición de veterano y más.

Hay 147 registros de inmigración disponibles para el apellido Colodny. Las listas de pasajeros son su boleto para saber cuándo llegaron sus antepasados ​​a los EE. UU. Y cómo hicieron el viaje, desde el nombre del barco hasta los puertos de llegada y salida.

Hay 92 registros militares disponibles para el apellido Colodny. Para los veteranos entre sus antepasados ​​de Colodny, las colecciones militares brindan información sobre dónde y cuándo sirvieron, e incluso descripciones físicas.

Hay 378 registros censales disponibles para el apellido Colodny. Como una ventana a su vida cotidiana, los registros del censo de Colodny pueden decirle dónde y cómo trabajaron sus antepasados, su nivel de educación, condición de veterano y más.

Hay 147 registros de inmigración disponibles para el apellido Colodny. Las listas de pasajeros son su boleto para saber cuándo llegaron sus antepasados ​​a los EE. UU. Y cómo hicieron el viaje, desde el nombre del barco hasta los puertos de llegada y salida.

Hay 92 registros militares disponibles para el apellido Colodny. Para los veteranos entre sus antepasados ​​de Colodny, las colecciones militares brindan información sobre dónde y cuándo sirvieron, e incluso descripciones físicas.


La controversia de la transcripción de Watergate: la historia detrás de la historia

Desde la publicación del domingo New York Timeshistoria que acusa al estimado historiador Stanley I.Kutler de cometer graves errores en las transcripciones de Watergate que publicó en un libro en 1997, los bloggers se han estado preguntando cómo Veces se topó con él. La especulación ha sido salvaje. ¿Tenía Peter Klingman, el historiador que formuló la acusación principal (en un artículo bajo consideración de la Reseña histórica americana), ¿sacó el periódico? Tenía alguien en el Reseña histórica americana (AHR) ¿filtró la historia? ¿Y cuáles habían sido los motivos del filtrador, si es que hubo alguno? ¿Hubo un complot para destruir a Kutler? ¿Fue esto parte del esfuerzo continuo de los apologistas de Nixon para aclarar a Nixon y culpar a John Dean de Watergate?

Una investigación de HNN muestra que ninguna de estas suposiciones es exacta, aunque están involucrados críticos de Kutler desde hace mucho tiempo, algunos de los cuales afirmaron en el pasado que Dean fue el principal impulsor de Watergate. La serie de eventos que culminaron en el Tiempos la publicación fue menos el resultado del diseño que de esa explicación siempre favorita del historiador moderno, la contingencia. Si bien un pequeño grupo de investigadores ha criticado durante mucho tiempo las transcripciones de Kutler, ninguno planeó poner la controversia en el Tiempos portada - ese fue el trabajo de un relativamente nuevo en la investigación de Watergate - pero estaban encantados cuando apareció el artículo. De hecho, hacía tiempo que habían perdido la esperanza de atraer la atención de los medios sobre los problemas que habían encontrado en las transcripciones. Una de las razones por las que Peter Klingman había decidido acudir a la AHR con su artículo era porque él y otros habían llegado a la conclusión de que los medios de comunicación eran indiferentes a la historia. Hace una década, cuando los investigadores habían intentado que los medios de comunicación se dieran cuenta de los errores que habían surgido en las transcripciones, habían logrado obtener solo una salida, la algo oscura Tampa Tribune, para publicar una sola historia. (Haga clic aquí para leer un extracto).

Irónicamente, tanto Dean como Kutler en puntos clave pueden haber ayudado inadvertidamente a desencadenar los eventos que finalmente llevaron a la Tiempos publicación.

La historia comienza hace mucho tiempo.

Contingencia # 1: Dean demanda a Len Colodny, lo que lleva al lanzamiento de cintas de Watergate. Colodny fue el coautor del controvertido libro, Golpe silencioso (St. Martins Press, 1991), que afirmaba que Dean, no Nixon, estaba detrás del asunto Watergate. Después de la publicación del libro, Dean demandó a Colodny y St. Martins Press. La demanda finalmente se resolvió, pero como con todo lo que involucraba a Colodny y Dean, el arreglo de la demanda se convirtió en un tema de disputa. Colodny dice que su compañía de seguros pagó él unos 400.000 dólares para salir de él. John Dean dice que un acuerdo de confidencialidad le prohíbe decir cuál era el acuerdo, pero estaba contento con él, y señaló que se gastaron $ 15 millones de dólares defendiendo el libro, que la editorial dejó de vender. (El libro se puede leer en línea en el sitio web de Colodny).

El final de la demanda no puso fin a lo que a estas alturas se había convertido en una pequeña guerra entre dos campos dedicados, con Dean y sus partidarios de un lado y Colodny y sus partidarios del otro. Pero las cosas se calmaron. Entonces, un día de 1998, mientras escuchaba las cintas de Watergate que había citado en el curso de la demanda, Colodny se dio cuenta de que las transcripciones de Stanley Kutler (publicadas en su libro de 1997, Abuso de poder: las nuevas cintas de Nixon) incluía algunos errores, que creía que eran graves. Esta fue la Contingencia # 1.

Fue en este momento (lo siento, no pude evitarlo) cuando Peter Klingman se involucró. Trabajando con Colodny, Klingman, Ph.D. (Universidad de Florida, 1972) que anteriormente se había centrado en la historia de Florida, reunió las cintas en un archivo y comenzó un sitio web, The Nixon Era Center. En 1998 el Tampa Tribune publicó su historia sobre los errores de transcripción y en 2002 Klingman publicó un largo artículo analizándolos. Agregó al artículo un ataque enérgico a los estándares profesionales de Kutler. Nadie le prestó la menor atención. Durante seis años, ese fue prácticamente el final del debate sobre la precisión de las transcripciones.

Contingencia n. ° 2: Kutler rechaza el uso de sus transcripciones. Luego, el verano pasado, de la nada, Colodny escuchó al autor de un nuevo libro que citaba las cintas de Nixon. El autor (a quien llamaremos Sr. X) estaba preocupado. Cuando estaba investigando su libro, le había pedido permiso a Kutler para citar Abuso de poder transcripciones. Kutler, con quien se había cruzado antes en circunstancias desagradables, había dicho que no y el Sr. X había contratado a alguien para que escuchara las cintas en los Archivos Nacionales para obtener las citas que se necesitaban. Pero Kutler, creyendo que el Sr. X simplemente había seguido adelante y había usado sus transcripciones sin permiso, ahora estaba exigiendo un acuerdo de algún tipo, sin especificar lo que quería. Conmovido por esta historia, que le parecía una amenaza, Colodny decidió entonces echar un vistazo a las cintas. Fue entonces cuando se dio cuenta, le dijo a HNN, que Kutler había cometido más errores de los que él o Klingman habían identificado previamente. Colodny creía que los errores parecían caer en un patrón que minimizaba la responsabilidad de Dean por el encubrimiento de Watergate.

Kutler admite que cometió errores al transcribir las cintas, pero niega haber tratado de minimizar el papel de Dean. Admite que no le dio permiso al Sr. X para usar sus transcripciones. "No muy fraternalmente por mi parte, lo admito", le dijo Kutler a HNN en un correo electrónico, "pero ¿por qué pensó que tenía licencia para difamarme incorrectamente y luego esperar que le [hiciera] un favor?"

La forma en que deben interpretarse las cintas suele ser una cuestión de opinión subjetiva. El propio Colodny argumentó originalmente en Golpe silencioso que Dean, no Nixon, estaba principalmente detrás del encubrimiento de Watergate. En 2002, después de escuchar las cintas que citó en el curso de la demanda con Dean, cambió su conclusión y acusó a quemarropa de que Nixon era muy culpable. Pero ahora estaba seguro de que los errores de Kutler al transcribir eran deliberados.

Una vez más, Colodny llamó a Klingman. Esta vez, Klingman decidió que en lugar de acudir a los medios de comunicación, expondría su caso a los académicos. En agosto comenzó a investigar y escribir el artículo que eventualmente enviaría a la Reseña histórica americana. Al escribir el artículo, consultó a expertos que habían estado involucrados durante mucho tiempo en la investigación de Watergate: Herbert Parmet (autor de una biografía de Nixon), Joan Hoff (autor del revisionista Nixon reconsiderado), Irv Gellman (autor de una biografía de Nixon) y Fred Graboske (archivero de cintas en los Archivos Nacionales). Para una persona, dice Colodny, todos estaban horrorizados por los errores en las transcripciones de Kutler. (Hoff, Gellman y Graboske han confirmado a HNN que estaban desconcertados por los errores de Kutler. Parmet le dijo a HNN que creía que el caso de Klingman estaba sobrecalentado y no era del todo convincente. "No pude ir a la corte con esta evidencia", escribió en un comunicado. correo electrónico.) El artículo se terminó en diciembre y se envió a la AHR en enero.

Contingencia n. ° 3: una amistad conduce a la New York Times. En octubre pasado, mientras Klingman preparaba su artículo, un Sr. Y, nuevo en la investigación de Watergate, le pidió a Colodny que revisara el manuscrito de un libro que estaba escribiendo. El Sr. Y citó las transcripciones de Kutler en el libro. Colodny lo advirtió, diciéndole que las transcripciones no siempre eran confiables. Este enero, el Sr. Y, cuyo libro acababa de publicarse, le mencionó a Colodny que conocía a un reportero de la New York Times quién podría estar interesado en la historia sobre las transcripciones. "Me gustaría hacer esto", dijo el Sr. Y, según Colodny. Colodny acordó cooperar proporcionando las grabaciones de audio de las transcripciones en cuestión. Está convencido de que fueron esas grabaciones de audio las que convencieron al Veces para publicar su pieza.

El resultado final de esta serie de eventos es que Stanley Kutler, un héroe para los historiadores por ayudar a sacar las cintas de Watergate, ha visto su erudición cuestionada en un foro prominente por críticos de toda la vida. Debido a que la crítica aterrizó en la portada del New York Times las sospechas que alguna vez fueron murmuradas por unos pocos en relativa oscuridad se han convertido inevitablemente en tema de un vigoroso debate público.

Ahora hemos expuesto los hechos de la mejor manera posible sobre cómo se produjo este debate. ¿Quién tiene razón y quién no? Ésta es una cuestión que va más allá del alcance de este artículo.

Extracto del Tampa Tribune noticia & quotCritics: Lapses falla en el libro de Kutler sobre Nixon & quot (10 de julio de 1998)

En noviembre pasado, después de la publicación de su compilación editada de 201 horas de cintas inéditas de Watergate, el historiador Stanley Kutler lo promocionó como el registro definitivo de las conversaciones del presidente Richard Nixon.

"Soy consciente de mi responsabilidad por la precisión, sabiendo que he compilado un registro histórico que otros usarán", escribió Kutler.

Pero un examen de las cintas y las transcripciones del libro de Kutler muestra que el historiador de la Universidad de Wisconsin comprimió las conversaciones grabadas, tomó las conversaciones que ocurrieron en la noche y las puso al comienzo de las de la mañana y eliminó los comentarios que pueden reforzar otras versiones. del escándalo de Watergate que difieren de los escritos por Kutler.

Esto, dicen algunos historiadores y archiveros, compromete el libro y su legitimidad como fuente histórica. .

Kutler reconoce haber editado las cintas y haber omitido muchas porque eran ininteligibles o irrelevantes.

"Edité las conversaciones con miras a eliminar lo que considero insignificante, trivial o repetitivo", escribió en una nota editorial del libro.

Un investigador crítico del libro es el autor de Tampa, Len Colodny, cuyo libro de 1991 "Silent Coup" alega que Dean ayudó a planificar el robo de Watergate y el posterior encubrimiento de la administración de Nixon. Colodny ve motivos detrás de las ediciones de Kutler.

Esta no es la primera vez que los dos están en desacuerdo. Kutler destrozó & quotSilent Coup & quot en reseñas de libros. .


Ver el vídeo: History at Home with Tom Shachtman


Comentarios:

  1. Alphonsus

    Le sugiero que vaya al sitio, que tiene mucha información sobre este tema.

  2. Kemal

    También estoy emocionado con esta pregunta. ¿No me indicará a mí, ¿dónde puedo encontrar más información sobre esta pregunta?



Escribe un mensaje