¿Cuál fue la tasa de desempleo promedio de los Estados Unidos para los presidentes demócratas y republicanos?

¿Cuál fue la tasa de desempleo promedio de los Estados Unidos para los presidentes demócratas y republicanos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A partir del final de la Primera Guerra Mundial, ¿cuál fue la tasa de desempleo promedio de cada presidente de los Estados Unidos? ¿Fue diferente el promedio general para los presidentes republicanos y demócratas y, de ser así, en qué medida? El marco de tiempo se puede modificar aquí debido a la información disponible.


En mi humilde opinión, esta es una pregunta de referencia general. Abundan los enlaces. En su lugar, usaré el saldo de mi respuesta para advertirle sobre los datos. Básicamente, comparar las cifras de desempleo durante tantos años tiene muchos problemas.

En primer lugar, los datos oficiales de BLS solo se remontan a 1948. Cualquier dato que obtenga antes será un poco como comparar manzanas con naranjas solo por el hecho de que se habrán recopilado de manera diferente con diferentes estándares para quién cuenta como "desempleado".

En segundo lugar, incluso dentro de esos datos, la definición de "desempleado" se cambia periódicamente. El BLS ahora tiene seis medidas diferentes de la tasa de desempleo (U1 - U6). Por lo general, informan U3, pero hay mucha discusión sobre si algunas de las medidas más altas están más cerca de cómo solía calcularse.

En tercer lugar, este no es realmente el mismo país que era en los años 50. Las mujeres (la mitad de la población) están ahora en la fuerza laboral. Somos mayores (menos niños que no trabajan por adulto, más jubilados), tenemos muchas más personas en temas como discapacidad, nuestra población carcelaria se ha disparado, etc. Por eso tenemos 6 medidas diferentes ahora.

Por último, puede seleccionar sus datos con precisión seleccionando cuándo cuenta. Por ejemplo, a muchos demócratas les gusta comparar desde la Segunda Guerra Mundial hasta la Administración Bush. Eso es porque las presidencias inmediatamente antes y después de ese período fueron demócratas presidiendo durante recesiones inusualmente malas. (Podrían argumentar que ambas recesiones comenzaron durante las administraciones republicanas, pero eso no es mi punto). Por la misma razón, a los republicanos les gustaría elegir un período que incluya tanto la Gran Depresión como la recesión actual. Sin embargo, probablemente no querrán que regreses a la Primera Guerra Mundial, ya que hubo no menos de 2 recesiones durante las presidencias republicanas entre las guerras mundiales. Regrese a 1900, y tienen varios más. (Por supuesto, también podrían argumentar que las recesiones posteriores a la Primera Guerra Mundial comenzaron bajo la supervisión del demócrata Woodrow Wilson).

Algunas personas incluso intentarán engañarlo citando U3 para otros presidentes, y luego cambiando al U6 más alto (generalmente con palabras como "desempleo real") para un presidente en particular que no les agrada. Como dicen, las estadísticas no mienten, pero los mentirosos usan estadísticas.


Cambio en la tasa de desempleo por partido del presidente: desde 1945

Discusión: Cada partido ha ocupado la presidencia durante el mismo número de años desde 1945. Durante esos años, la tasa de desempleo ha aumentado un 11,8% bajo presidentes republicanos y ha caído un 7,2% bajo presidentes demócratas. El desempleo ha caído durante la abrumadora mayoría de los años demócratas desde 1949. El desempleo aumentó constantemente bajo los republicanos hasta 1982, luego cayó durante los años restantes de Reagan y luego volvió a subir bajo los dos presidentes Bush.

La enorme brecha entre el desempeño de los partidos en materia de desempleo puede sorprender a muchas personas. Pero, realmente no debería. El desempleo se redujo drásticamente bajo los presidentes Clinton y Obama y aumentó drásticamente bajo el presidente Bush Jr.

Los años al principio cuando el desempleo aumentó bajo un demócrata fueron los años en que salíamos de la Segunda Guerra Mundial. Una respuesta común del derecho a los datos con respecto al desempleo es que los demócratas simplemente están poniendo un gran número de personas en la nómina del gobierno, acumulando una gran deuda. Eso, sin embargo, es incorrecto. De hecho, las cifras de creación de empleo en el sector privado tienden a verse mejor para los demócratas que las cifras generales de creación de empleo. Y, en cualquier caso, el número de empleados federales es demasiado pequeño para tener un impacto tan importante en cualquier dirección. Los presidentes demócratas también han tendido a hacerlo mucho mejor que los presidentes republicanos en términos de deuda.

Para obtener más información sobre por qué sucede esto, es posible que desee leer la publicación del blog aquí sobre qué partido es mejor para la economía, o si realmente desea profundizar en el tema, es posible que le interese el libro Presimetrics de Mike Kimel y Michael Kanell. .


Los presidentes demócratas superan a los republicanos en todas las medidas económicas

Descripción: Cada gráfico de barras compara el desempeño histórico de nuestra economía bajo presidentes demócratas con el desempeño bajo presidentes republicanos. La barra azul representa el desempeño promedio de los demócratas y la barra roja representa el desempeño promedio de los republicanos.

Las cifras del PIB representan el crecimiento medio anual del PIB. El gráfico de empleos muestra la creación de empleo mensual promedio. El ingreso medio indica el cambio anual promedio en el ingreso promedio del 20% medio de los estadounidenses. El desempleo refleja el cambio anual promedio en la tasa de desempleo U3 (las cifras positivas son malas, las negativas son buenas). La relación deuda / PIB muestra el porcentaje medio anual de cambio en la relación deuda nacional / PIB (las cifras positivas son malas). Las acciones reflejan el cambio anual promedio en el valor del índice S&P.

En cada caso, los datos reflejan presidentes tan antiguos como los datos están disponibles en esa fuente. La mayoría de los gráficos muestran el promedio que se remonta a 1930 o 1950. Los datos de ingresos solo se remontan a 1968, y los datos de la deuda se remontan a 1961. Los años exactos y las cifras están disponibles en el enlace "Excel" a continuación.

Última actualización: 14 de septiembre de 2016

Discusión: La economía se ha desempeñado consistentemente y dramáticamente mejor bajo presidentes demócratas desde que hemos estado monitoreando el desempeño económico.

El ingreso medio esencialmente no ha aumentado en absoluto bajo presidentes republicanos, mientras que aumentó en un promedio de 1% por año, después de ajustar por inflación, bajo presidentes demócratas. Un desglose más detallado de cómo los niveles de ingresos han cambiado bajo las partes, incluido el cambio para otros tramos de ingresos, está disponible aquí.

También se han creado empleos mucho más rápidamente bajo presidentes demócratas, y los demócratas generan un promedio de 2.5 veces más empleos cada mes. Esta cifra podría ser algo engañosa, dado que dos de los tres presidentes más recientes han sido demócratas y la población es mayor hoy que en el pasado. Sin embargo, como puede ver en una comparación de los registros laborales de los presidentes, no es tan simple: varios presidentes demócratas más atrás en la historia vencieron a presidentes republicanos más recientes. Por ejemplo, tanto el presidente Carter como el presidente Johnson vencieron a todos los presidentes republicanos. De hecho, solo 2 de los 8 principales presidentes son republicanos, mientras que los 4 peores 4 son republicanos. Entonces, el patrón parece ser bastante consistente.

El producto interno bruto también ha crecido aproximadamente 2,5 veces más rápido con los demócratas. 5 de los 6 presidentes con mayor crecimiento del PIB son demócratas, y el mejor presidente demócrata tiene 2,5 veces más crecimiento del PIB por año que el mejor presidente republicano.

El dramático abismo entre la actuación de los partidos no se limita a la presidencia. Los demócratas también superan dramáticamente tanto a nivel estatal como en la legislatura.

Las razones por las que la economía funciona mucho mejor bajo los demócratas son tema de mucho debate. Las explicaciones comunes incluyen un mayor énfasis en ampliar el acceso a los beneficios del crecimiento económico a un segmento más amplio de la sociedad, mayores inversiones en fundamentos sociales como la educación y la investigación científica y una regulación más inteligente. Pero, cualquiera que sea la explicación, o las explicaciones, el registro es inequívoco.


¿Cuál fue la tasa de desempleo promedio de los Estados Unidos para los presidentes demócratas y republicanos? - Historia

¿Han funcionado mejor los mercados cuando un presidente demócrata o republicano tenía el control de la Casa Blanca?

¿Qué partido ha presidido tasas de desempleo más altas cuando tiene el control de la Casa Blanca?

¿Qué partido ha podido agregar más puestos de trabajo cuando tiene el control de la Casa Blanca?

Durante los últimos meses, he escrito varios artículos que han intentado responder algunas de estas preguntas. Los datos provienen de fuentes disponibles públicamente. Como alguien dijo una vez: "Los hombres mienten, las mujeres mienten, los números no".

Este artículo servirá como una descripción general de los seis artículos que he escrito en el pasado que han analizado: crecimiento del PIB, cifras de desempleo, desempeño del mercado de valores, tamaño del déficit promedio, aumentos en el gasto promedio y número de empleos agregados por el partido presidencial. .

A todos los que están diciendo, bueno, ¿por qué no desglosan estos datos controlando el Senado o el partido de la Cámara? Los escucho, y seguiré este artículo con dos más que desglosarán los datos controlando el Senado y el partido de la Cámara. . Por hoy, nos centraremos en desglosar los datos por partido presidencial, y también nos centraremos en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.

De los 26 años que los demócratas han ocupado la Casa Blanca desde 1948, el crecimiento medio del PIB del país ha sido del 4,01%. Esto se compara con una cifra del 2,75% cuando los republicanos ocupan la Casa Blanca.

Desde enero de 1948 hasta agosto de 2010 (escribí el artículo a principios de octubre), los presidentes demócratas han presidido una tasa de desempleo nacional promedio de 5.4%, mientras que los presidentes republicanos han presidido una tasa de desempleo nacional promedio de 5.9%.

Obviamente, dado que la tasa de desempleo nacional se acerca actualmente al 10%, las cifras demócratas aumentarán en los próximos meses y años.

Nos remontamos hasta 1960 para estos datos (excepto en el caso del NASDAQ, donde nos remontamos a 1971), y llegamos hasta finales de 2009.

Aquí está el desglose de los datos por partido:

Dow, 21 años, + 9,6% promedio
NASDAQ, 13 años, + 23,64% promedio
S&P 500, 21 años, + 11,66% promedio

Dow, 29 años, + 4.97% promedio
NASDAQ, 26 años, + 5.38% promedio
S&P 500, 29 años, + 4,38% promedio

Como se menciona en el artículo, las cifras del lado demócrata se vieron enormemente favorecidas por el hecho de que los mercados se volvieron absolutamente bananos durante la era Clinton.

De 1960 a 2010 (51 años en total), el gasto del gobierno de EE. UU. Ha crecido en un promedio de 7,63% por año.

Aquí está el desglose por partido:

Presidente republicano, 29 años, aumento anual del gasto del 7,58%

Presidente demócrata, 22 años, aumento anual del gasto del 7,68%

Ahora, el desglose ajustado por inflación:

Presidente republicano, 29 años, aumento anual del gasto del 2,96%

Presidente demócrata, 22 años, aumento del gasto anual del 4,09%

Desde 1948 hasta septiembre de 2010, se agregaron 50,780,000 empleos de nómina no agrícolas cuando un demócrata es presidente, mientras que se agregaron 35,104,000 empleos de nómina no agrícolas cuando un republicano es presidente.

Esto equivale a una tasa mensual de:

Demócrata - 157,701 empleos agregados por mes
Republicano - 81,259 empleos agregados por mes

Ventaja: demócratas (por ahora)

De 1946 a 2009, Estados Unidos registró un déficit presupuestario promedio de $ 160.99 mil millones (ajustado por inflación).

Durante los 36 años que los republicanos han ocupado la Casa Blanca entre 1946 y 2009, Estados Unidos ha registrado un déficit promedio de 202,28 mil millones de dólares (ajustado por inflación).

Durante los 28 años que los demócratas han ocupado la Casa Blanca entre 1946 y 2009, Estados Unidos ha registrado un déficit promedio de $ 107,9 mil millones.

Según las proyecciones actuales de déficit, para fines de 2012, los demócratas y republicanos deberían estar en un empate en esta categoría.

A continuación, desglosaremos estos datos controlando los partidos de la Cámara y el Senado.


La fiesta que en realidad es mejor para la economía

Muchos análisis analizan qué partido es mejor para la economía. Un estudio de la Oficina Nacional de Investigación Económica encontró que los presidentes demócratas desde la Segunda Guerra Mundial se han desempeñado mucho mejor que los republicanos. En promedio, los presidentes demócratas hicieron crecer la economía un 4,4% cada año frente al 2,5% de los republicanos.

Un estudio de los economistas Alan Blinder y Mark Watson de la Universidad de Princeton encontró que la economía funciona mejor cuando el presidente es demócrata. Informan que "según muchas medidas, la brecha de desempeño es sorprendentemente grande". Entre Truman y Obama, el crecimiento fue un 1,8% más alto entre los demócratas que entre los republicanos.

Un estudio del Instituto Hudson encontró que los seis años con el mejor crecimiento se dividieron equitativamente entre presidentes republicanos y demócratas.

La mayoría de estas evaluaciones miden el crecimiento durante el mandato del presidente. Pero ningún presidente tiene control sobre el crecimiento agregado durante su primer año. El presupuesto para ese año fiscal ya fue establecido por el presidente anterior, por lo que debe comparar el producto interno bruto (PIB) al final del último presupuesto del presidente con el final del último presupuesto de su predecesor.

Para Obama, ese sería el año fiscal desde el 1 de octubre de 2009 hasta el 30 de septiembre de 2018. Eso es del año fiscal 2010 al año fiscal 2017. Durante ese tiempo, el PIB aumentó de $ 15,6 billones a $ 17,7 billones o un 14%. Eso es 1,7% al año.

El siguiente cuadro clasifica a los presidentes desde 1929 según el aumento anual promedio del PIB.

La siguiente tabla calcula el crecimiento anual promedio de demócratas frente a republicanos. Debido a la Depresión, los demócratas hicieron crecer la economía en un 5,2% anual, mientras que los republicanos solo lo hicieron en un 1,4%.

Porcentaje anual

Dado que la Depresión fue un valor atípico para este conjunto de datos, tiene sentido eliminar los resultados de FDR y Hoover. Sin contar la Depresión, los demócratas ganaron un 3,6% en promedio, mientras que los republicanos ganaron un 2,8%.

Un presidente tendría un mejor crecimiento si no tuviera recesión.

Otra forma de ver este debate es considerar con qué tuvieron que lidiar los presidentes durante sus mandatos. Ésa es una de las razones por las que a los demócratas les fue un poco mejor. Los presidentes Johnson, Carter y Clinton no tuvieron recesiones. El único presidente republicano que puede decir eso es Trump hasta 2020. Una vez que termine el año, es probable que la recesión de 2020 cambie drásticamente el resultado. Todos los demás presidentes tuvieron que lidiar con algunas de las peores recesiones en la historia de Estados Unidos.

Las guerras y los períodos de posguerra también trastornan la economía. A veces pueden estimular el crecimiento si ocurren durante una contracción económica, pero también distraen a un presidente de la economía y pueden agotar los recursos necesarios. Los presidentes Carter y Clinton fueron demócratas que evitaron la guerra, y los presidentes republicanos Ford, Reagan y Trump pueden hacer lo mismo.

La siguiente tabla indica la agitación económica durante los mandatos de los presidentes.


Así es como se comportó el déficit bajo presidentes republicanos y demócratas, desde Reagan hasta Trump

Este artículo se actualizó el 2 de agosto para incluir un gráfico con el déficit federal anual en dólares constantes.

Una publicación viral retrata a los demócratas, no a los republicanos, como el partido de la responsabilidad fiscal, con cifras sobre el déficit de presidentes recientes para defender el caso.

Alex Cole, editor de noticias políticas del sitio web Newsitics, publicó el tweet el 23 de julio. En pocas horas, varios usuarios de Facebook publicaron capturas de pantalla del tweet, que afirma que los presidentes republicanos han sido más responsables de contribuir al déficit en los últimos cuatro. décadas.

Esas publicaciones acumularon varios cientos de me gusta y compartidos. También encontramos una captura de pantalla en Reddit, donde se ha votado a favor más de 53.000 veces.

"Idiotas: 'Los demócratas causan déficits'", dice el tweet original.

Reagan llevó el déficit de 70 mil millones a 175 mil millones.
Bush 41 lo llevó a 300 mil millones.
Clinton lo puso a cero.
Bush 43 lo llevó de 0 a 1,2 billones.
Obama lo redujo a la mitad a 600 mil millones.
Trump lo ha vuelto a convertir en un billón.

Idiotas: "Los demócratas causan déficits".

- Alex Cole (@acnewsitics) 23 de julio de 2019

Las capturas de pantalla del tweet en Facebook se marcaron como parte de los esfuerzos de la compañía para combatir las noticias falsas y la información errónea en su News Feed. (Lea más sobre nuestra asociación con Facebook).

En PolitiFact, hemos informado ampliamente sobre cómo republicanos y demócratas a menudo intentan imponerse el déficit federal entre sí, enturbiando los hechos en el proceso. Así que queríamos ver si esta publicación de Facebook es cierta.

Nos comunicamos con Newsitics, el medio de comunicación que fundó Cole y para el que trabaja, para ver qué pruebas usó para redactar el tweet y no recibió respuesta. Nuestra revisión muestra los números básicamente, pero no cuentan la historia completa.

Algunas personas confunden el déficit federal con la deuda, pero son dos conceptos separados.

El Departamento de Hacienda lo explica así: El déficit es la diferencia entre el dinero que gana el gobierno y el dinero que gasta. Si el gobierno gasta más de lo que recauda en ingresos, entonces tiene un déficit.

La deuda federal es el total acumulado de los déficits acumulados.

Ahora echemos un vistazo más de cerca al impacto de cada presidente en el déficit federal.

Para verificar los números en el tweet de Cole, fuimos al Banco de la Reserva Federal de St. Louis, que tiene una base de datos interactiva para este tipo de cifras. Esto es lo que encontramos para cada reclamo:

"(El presidente Ronald) Reagan llevó el déficit de 70 mil millones a 175 mil millones". Esto es más o menos exacto. El déficit federal pasó de aproximadamente $ 78,9 mil millones al comienzo de la presidencia de Reagan a $ 152,6 mil millones al final de la misma. En momentos entre 1983 y 1986, el déficit fue en realidad de más de $ 175 mil millones.


Comparación del historial económico de los dos últimos presidentes demócratas y republicanos

Mientras el país se prepara para elegir un nuevo presidente en 2016, sentimos que sería interesante observar el desempeño económico reciente de los partidos demócrata y republicano cuando controlaban la Casa Blanca. Si bien había muchas formas de recortar estos datos, elegimos a los dos últimos presidentes de cada partido y analizamos cinco categorías: crecimiento del PIB, creación neta de empleo, tasa de desempleo, déficit presupuestario y desempeño del Dow Jones.

El contraste entre el desempeño de la economía bajo los recientes presidentes demócrata y republicano es marcado. Los presidentes demócratas superaron dramáticamente a sus homólogos republicanos en las cinco categorías. Algunos ejemplos:

Creación de empleo & ndash Tanto el presidente Obama como Clinton fueron testigos de una tasa promedio de crecimiento del empleo de más de 1 millón cada año. Ninguno de los dos presidentes Bush pudo acercarse a ese número, con 630.000 y 135.000 por año, respectivamente. Los dos presidentes demócratas supervisaron un crecimiento de empleo anual de 2,1 millones por año. Los dos republicanos tenían una tasa anual combinada de 300.000, o una séptima parte del total de los dos demócratas. Los últimos datos publicados muestran que la economía creó 2,9 millones de puestos de trabajo en 2014, lo que representa una tasa de crecimiento del empleo comparable a un año promedio en 1990 y rsquos.

Tasa de desempleo & ndash Los dos presidentes demócratas vieron en promedio una caída de más de 3 puntos porcentuales en la tasa de desempleo durante sus presidencias. Los dos republicanos vieron en promedio un aumento de más de 2 puntos porcentuales. Cada presidente republicano dejó el cargo con el país en recesión.

Déficits & ndash Tanto los presidentes Obama como Clinton presenciaron caídas significativas en el déficit presupuestario anual bajo su supervisión. Tanto el presidente H.W. y W. Bush vieron aumentos del déficit presupuestario anual bajo su supervisión. El segundo presidente Bush asumió el cargo con un superávit anual de $ 100 mil millones. Dejó el cargo con un déficit anual de 1,4 billones de dólares, uno de los cambios más dramáticos de las finanzas estadounidenses en cualquier período de la historia de Estados Unidos.

Bolsa de Valores - Bajo los dos presidentes demócratas, el mercado de valores se disparó. El Dow Jones se ha más que duplicado en la era de Obama y ahora está en niveles récord. Con Bill Clinton se multiplicó por cuatro. Bajo el primer presidente Bush, el mercado tuvo un pequeño aumento. El Dow fue más bajo cuando el segundo presidente Bush dejó el cargo que cuando llegó.

Al mirar hacia 2016, es importante señalar que los dos últimos presidentes republicanos llevaron a la nación a la recesión y a mayores déficits presupuestarios anuales. Ambos presidentes demócratas tuvieron que sacar a la nación de la recesión y vieron un fuerte crecimiento del empleo, una disminución de los déficits y un aumento vertiginoso de las bolsas de valores bajo su supervisión. De hecho, existe un marcado contraste entre el desempeño de las dos partes en la economía durante la última generación. Este contraste será particularmente significativo en 2016 si la contienda presidencial es entre Hillary Clinton y Jeb Bush.

Actualización, 8 de abril: Con el inicio de la carrera presidencial de 2016, hemos actualizado algunos de los datos para reflejar las tendencias actuales en el desempleo, el crecimiento del empleo y el mercado de valores. Los datos sobre el PIB y los déficits presupuestarios se han mantenido igual desde el documento inicial, pero se actualizarán en el futuro. Esperamos mantener estos datos actualizados, ya que proporciona una buena base de áreas para comparar las dos partes en el futuro.


Trump se jacta de que la economía alcanzó cotas históricas durante su primer mandato. Aquí hay 9 gráficos que muestran cómo se compara con las presidencias de Obama y Bush.

La economía estadounidense está en ruinas, como resultado de una pandemia que puso fin a una racha de crecimiento de una década y provocó una ola histórica de pérdida de empleos a principios de este año.

Con menos de dos semanas para el día de las elecciones, los votantes están decidiendo qué candidato quieren volver a armar.

Hasta ahora, la economía ha recuperado poco más de la mitad de los 22 millones de puestos de trabajo perdidos entre febrero y abril. Tanto el candidato demócrata Joe Biden como el presidente Donald Trump han presentado casos opuestos para reconstruir a partir de los escombros.

Biden argumenta que la respuesta catastrófica de salud pública de la administración Trump profundizó la recesión económica, preparando el escenario para una recuperación muy desigual entre los estadounidenses más ricos y todos los demás. Ha revelado planes para sofocar el virus y hacer que las personas vuelvan a trabajar de manera segura.

Mientras tanto, Trump se jacta de que la economía había alcanzado niveles históricos antes de la pandemia, a pesar de que estaba creciendo ligeramente por encima de la misma tasa que sus predecesores inmediatos. El presidente sostiene que puede restaurar ese progreso, prometiendo impuestos más bajos y desregulación sin especificar más.

Aún así, los expertos dicen que los presidentes tienen un poder limitado en la trayectoria de la economía.

"Es cierto que el presidente es probablemente la persona más poderosa con mayor influencia sobre él", dijo a Business Insider Aaron Sojourner, un ex economista de la Casa Blanca que sirvió en las administraciones de Obama y Trump. "Pero nadie tiene mucho control sobre eso".

Aquí hay nueve gráficos que ilustran el estado de la economía que se remonta a dos décadas y cómo se compara Trump con sus dos predecesores, Barack Obama y George W. Bush.


¿Qué partido es el mejor para el empleo? Puntos de datos para republicanos

Durante los últimos 47 años, la tasa de desempleo, para todas las razas, ha oscilado entre un máximo del 14,7% en marzo de este año y un mínimo del 3,5% un mes antes. Con un 7,9%, la tasa actual lo ha impulsado a la discusión política, ya que ambas partes afirman ser las mejores en la creación de empleo. Sin un estatuto legal que obligue a los políticos a ser sinceros, uno podría preguntarse, ¿ha hecho un partido mejor en la creación de puestos de trabajo que el otro?

La verdad está en los números. En este escrito, discutiremos la tasa de desempleo promedio, por raza, cuando un partido controla la Casa Blanca, el Senado y la Cámara, así como cuando uno controla ambos lados del Congreso y, cuando un partido lo controla todo.

Utilizando datos mensuales de desempleo durante los últimos 47 años, la tasa de desempleo promedio, para todas las razas, ha sido más baja entre los republicanos que entre los demócratas. Históricamente, los republicanos han sido el partido de impuestos más bajos y menos regulación, los cuales brindan apoyo al crecimiento económico y la creación de empleo.

Metodología

Este estudio analizó los datos mensuales de desempleo desde marzo de 1973 hasta septiembre de 2020, un total de 571 meses. Además, examinó la tasa de desempleo promedio para trabajadores blancos, negros / afroamericanos y trabajadores hispanos / latinos, cuando un partido político celebró:

2) la mayoría en el Senado

Esta cartera de 3 fondos paga $ 2,450 por mes en una inversión de $ 300K

Musk niega el "bombeo y volcado" de Bitcoin, y dice que Tesla reanudará las transacciones una vez que se alcance este objetivo de minería

El mayor inversor corporativo de Bitcoin recauda $ 500 millones para comprar más, superando las expectativas a medida que aumentan las criptomonedas

3) la mayoría en la Cámara

4) la mayoría en el Senado y la Cámara

5) la presidencia más la mayoría en el Senado Y la Cámara

NOTA: Los resultados se presentarán en este orden.

Control político en cifras

Antes de llegar a los números, aquí está el desglose del porcentaje de tiempo que cada partido tuvo el control de la Casa Blanca, el Senado y la Cámara durante este período. Los republicanos han ocupado la Casa Blanca el 58% del tiempo, mientras que los demócratas han controlado el Congreso más que los republicanos.

Control del partido político del presidente, el Senado y la Cámara desde 1973 hasta 2020

1) Desempleo promedio: presidente

El siguiente cuadro revela la tasa promedio de desempleo cuando un republicano era presidente versus un demócrata. Por ejemplo, cuando un republicano ocupó la Casa Blanca, la tasa promedio de desempleo fue de 5.5% para los blancos, 11.9% para negros / afroamericanos y 8.6% para hispanos / latinos. Los números son similares bajo un presidente demócrata.

Desempleo promedio por control político de la presidencia 1973 a 2020

Conclusión: los datos no son concluyentes. No hay un claro ganador.

2) Desempleo promedio: Control del Senado

Cuando los republicanos tenían mayoría en el Senado, el desempleo promedio era más bajo que cuando los demócratas tenían el control.

Desempleo promedio por control de partido político del Senado 1973 a 2020

Conclusión: La tasa promedio de desempleo fue menor cuando los republicanos controlaban el Senado.

3) Desempleo promedio: control de la Cámara de Representantes

Dirigiendo nuestra atención a la Cámara de Representantes, el desempleo era menor cuando los republicanos tenían la mayoría. El margen de diferencia es mayor que en el Senado (arriba).

Desempleo promedio por control de partidos políticos en la Cámara de Representantes 1973 a 2020

Conclusión: El desempleo promedio fue menor durante una Cámara controlada por los republicanos.

4) Desempleo promedio: control del Congreso

¿Qué pasa cuando un partido controla ambas cámaras del Congreso? Una vez más, cuando los republicanos tenían mayoría en el Senado y la Cámara, el desempleo era menor que cuando los demócratas ocupaban ambas cámaras.

Desempleo promedio por control de partidos políticos en el Congreso 1973 a 2020

Conclusión: El desempleo promedio fue menor cuando los republicanos controlaban ambos lados del Congreso.

5) Desempleo promedio por raza: control de la presidencia y el congreso

La mayor diferencia se encuentra cuando los republicanos ocuparon la Casa Blanca Y ambos lados del Congreso. La siguiente tabla tiene el detalle.

Desempleo promedio por control del partido político del Congreso y la presidencia

Conclusión: El desempleo promedio fue menor cuando los republicanos controlaban la Casa Blanca Y el Congreso.

Las exhibiciones anteriores muestran la diferencia en la tasa promedio de desempleo basada en la raza / etnia y el partido político en control. El siguiente gráfico muestra el grado de diferencia. Por ejemplo, la diferencia en la tasa de desempleo promedio según el partido que ostentaba la presidencia no fue concluyente, oscilando entre -1% y 3% (izquierda del gráfico). Sin embargo, al seguir el gráfico de la derecha, encontramos que la diferencia en el desempleo promedio es mayor cuando los republicanos tienen el control. Por ejemplo, cuando los republicanos tenían una mayoría en la Cámara (en el medio del gráfico), la diferencia en la tasa de desempleo promedio estaba entre el 1.3% y el 3.1% para estas etnias. A medida que se expandió el control republicano, la diferencia es mayor. Por ejemplo, cuando los republicanos ocuparon la Casa Blanca y En ambos lados del Congreso (extremo derecho del gráfico), la diferencia osciló entre un mínimo de 2,2% y un máximo de 4,6%. Como muestran todos los gráficos, independientemente del partido en control, la tasa fue consistentemente más alta para los no blancos.

Resumen: Diferencia en el desempleo promedio para todos los gráficos

Este estudio revela, a excepción de la oficina del presidente, la tasa promedio de desempleo fue menor bajo el liderazgo republicano frente a los demócratas. Mientras miramos el control republicano del Senado, luego la Cámara, luego todo el Congreso y finalmente todo Washington, la diferencia en la tasa promedio de desempleo aumentó. Según los datos, sobre la economía y el empleo, los republicanos tienen el mejor historial.


¿Le va mejor a la economía con republicanos o demócratas a cargo?

Una de las cosas que hago para ganarme la vida es mejorar los procesos, y lo hago usando el método científico. Primero, hago un cambio en un proceso y luego uso las estadísticas para ver si el cambio hace una diferencia estadísticamente significativa. Conservo los cambios que marcan una diferencia positiva y no conservo los cambios que no marcan una diferencia positiva.

Para buscar diferencias estadísticamente significativas, suelo utilizar gráficos de control y gráficos de capacidad de proceso. Simplemente por diversión, decidí usar la misma técnica para ver si nuestra economía funciona mejor bajo el liderazgo republicano o demócrata. Me gustaría compartir mis hallazgos.

Aquí está nuestro primer gráfico de control, que muestra la tasa de desempleo por presidente.

El gráfico de control en realidad tiene dos secciones. El gráfico superior es nuestra lista of puntos de datos & # 8211 en nuestro caso, la tasa de desempleo promedio por año. El gráfico inferior muestra la cantidad de cambio de un año a otro. La línea verde muestra el promedio, o significar tasa de desempleo, para todo el gráfico, y luego tenemos los niveles de control superior e inferior en rojo, tres desviaciones estándar del promedio. En el lenguaje estadístico, eso significa que prácticamente todos los puntos de datos deben caer entre los límites de control, si los datos son aleatorios, y asumimos que los datos son aleatorios si se encuentran entre los límites de control. Los puntos de datos en rojo muestran algo que no se puede atribuir a una variación aleatoria.

Usamos principalmente el gráfico superior. En el gráfico inferior, buscamos una variación estadísticamente significativa en cuánto cambian los puntos de datos de un punto a otro.

Podemos ver que bajo Truman y Eisenhower, y bajo Johnson y Nixon, la tasa de desempleo estaba por debajo del límite de control inferior, mostrando una baja tasa de desempleo estadísticamente significativa. También podemos ver que bajo Johnson y luego Nixon, había nueve puntos de datos seguidos por debajo del promedio. Eso también muestra una diferencia estadísticamente significativa en la tasa de desempleo. Nosotros llamaríamos a estas cosas positivas, ya que muestran bajas tasas de desempleo estadísticamente significativas.

También podemos ver que bajo Nixon, Carter, Reagan y Obama tuvimos altas tasas de desempleo estadísticamente significativas. También vemos un cambio estadísticamente significativo en la tasa de desempleo que se produce cuando Eisenhower asumió el cargo, en medio de la presidencia de Nixon, y cuando Obama asumió el cargo.

En general, podríamos decir que los presidentes individuales hicieron un trabajo mejor o peor que otros en formas estadísticamente significativas, pero el partido en el poder no parece marcar la diferencia. Solo para estar seguro, el siguiente gráfico de control (a la izquierda) parece con los mismos datos, pero muestra al partido en el poder más que al presidente específico.

While we do see statistically significant events, they occur, both in terms of good and bad unemployment rates, somewhat evenly between parties.

The next two charts (below) show the level of variation and the capability bell curves for each President. This shows us what the economy was capable of delivering, in terms of unemployment rates, under each President. If the bell curves are narrow, that means there was a narrow range of variability during that President’s tenure. If it is very wide, that means the unemployment rate varied a great deal under that President. We can also see what the average unemployment rate was for each President. Under these two charts, I show the overall picture for Republican and Democrat presidents.

We see a great deal of difference between the different Presidents, but it again appears to be unrelated to the party the President belongs in.

The next graph (left) shows the same data, lumping all Democrat and Republican presidents together. You’ll notice that it makes absolutely no difference whether the President is a Democrat or a Republican. Both the levels of unemployment, and the amount of variability in the levels of unemployment, are almost exactly the same, with not statistically significant difference at all.

I added another control chart (below), showing the unemployment rate for each Federal Reserve Chairman. Interestingly, we do see statistically significant changes based on who runs the Federal Reserve.

McCabe was outstanding. Martin was average. Burns stunk. Miller caused a bad recession that Volker fixed. Greenspan was average, and Bernanke was the worst fed chairman in recent history.

I did a little more analysis on who was in charge of Congress at different times, vs. the party holding the Presidency, and I found that this made almost as big a difference as did the Federal Reserve Chairman. In a nutshell, the economy does poorly whenever either party is in charge of both Congress and the Presidency, and the economy does well whenever we have gridlock. Esto debería not be surprising to a libertarian, as it means that both political parties generally do a poor job running the economy, but that the economy generally does well when government does nothing.

What is the takeaway from all of this? Sencillo. Our government is terribly, terribly ineffective, and the vast majority of the things it does make things worse rather than better. Also, the Federal Reserve has more to do with how the economy runs than does our government – essentially making the Federal Reserve Chairperson as important or more important than all of government combined, at least in terms of the economy. It also means that our economy does much better when we have stable rules than when we have changes in the rules.

Government generally adds regulations rather than removing them, so these charts cannot tell us whether or not free markets work better than controlled ones, but we can infer (from the fact that adding regulations consistently harms the economy) that regulations, in general, are bad for the economy. From this we can further infer that free markets work better than highly regulated ones. We can also look to the rates of growth in the US economy (and in living and working conditions for US workers) in different time periods of our nation’s history. During the period of 1789-1913, when we had an almost unbridled free market economy, we also had the fastest rate of growth of any country at any time in world history. From 1913 onward, the rate of growth has slowed, rebounding only briefly after World War Two, as the rest of the world rebuilt from the war. This was of course unsustainable, ending as Japan and Europe began to compete again.

The takeaways are 1) that politics is a rat race to the bottom, with both political parties doing great harm to our country, 2) that the Federal Reserve has far too much power over the economy, and 3) that we need to remove as many regulations, and as much government control over the economy, as humanly possible.