Ribicoff protesta por las 'tácticas de la Gestapo' en la Convención de Chicago de 1968

Ribicoff protesta por las 'tácticas de la Gestapo' en la Convención de Chicago de 1968


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cuando estallaron sangrientos disturbios entre manifestantes contra la guerra de Vietnam y la policía de Chicago fuera de la Convención Nacional Demócrata de 1968, el senador Abraham Ribicoff abandonó su discurso de apoyo preparado para George McGovern y en su lugar criticó el manejo de la situación por parte del alcalde Richard Daly.


'Chicago 1968' la convención más controvertida de todas

Cuando el alcalde de Chicago, Richard Daley, se dio cuenta de que importantes grupos disidentes planeaban montar manifestaciones muy visibles contra la guerra de Vietnam fuera y alrededor de la convención de nominación presidencial demócrata de Chicago en 1968, uno imagina que una cortés paráfrasis de su respuesta sería: "No necesitamos esto . " Que es exactamente lo que sintieron los manifestantes sobre la guerra, junto con otras políticas del Partido Demócrata de Daley que consideraron insuficientemente progresistas.

El resultado ha llegado a ser conocido de forma casi universal como "Chicago 1968", una convención política que se descarriló para volverse tan tumultuosa e inquietante como el año en que tuvo lugar.

En cierto modo, el intercambio de acusaciones e insultos de 1968 no fue muy diferente del que siempre ha tenido y sigue teniendo lugar a diario en un país que al menos teóricamente abraza la libertad de expresión.

Encienda cualquier canal de noticias por cable o programa de radio hoy, y escuchará a alguien que le dice por qué alguien más es un idiota peligroso.

La diferencia en 1968 fue que cada lado salió a la calle, provocando el tipo de enfrentamiento físico sangriento que una generación más tarde estaría más asociada con Serbia o Somalia.

No es nuestro mérito que las imágenes de confrontación doméstica violenta fueron comunes en las pantallas de televisión estadounidenses durante la década de 1960, una década que comenzó con violentas palizas a manifestantes pacíficos por los derechos civiles y luego se convirtió en disturbios y rebeliones urbanas. Incluso en ese contexto, sin embargo, lo que sucedió en la convención demócrata hace 40 años fue lo suficientemente intenso como para detener todo.

Mientras los demócratas se reunían dentro del Anfiteatro Internacional para nominar al senador de Minnesota Hubert H. Humphrey para presidente y respaldar la mayor parte del legado del presidente saliente Lyndon B. Johnson, los manifestantes del exterior buscaron llamar la atención por todos los medios posibles sobre sus críticas a la guerra de Vietnam de Johnson.

Los manifestantes nunca reunieron el número que esperaban traer a la ciudad. A pesar de que se hablaba de 100,000, las filas eran menos de una cuarta parte de eso en el momento del espectáculo.

Aquellos que asistieron a las marchas, mítines y discursos se dieron cuenta aún más agudamente de que la atención que recibirían dependía en parte de las autoridades de Chicago, en particular, incluyendo a Daley y su policía, tratándolos como si fueran un ejército grande y peligroso.

Era la Estrategia 101: cuanta más atención recibían, más gente de alguna manera escucharía su mensaje, que era la urgencia con la que sentían que Estados Unidos no solo tenía que poner fin a la guerra, sino repensar toda su dirección.

La mayor parte del país no estuvo de acuerdo con esa segunda parte. Es posible que la mayor parte del país aún no se haya puesto de acuerdo sobre la guerra, aunque esa era la dirección en la que se dirigía el pensamiento público, a un ritmo acelerado.

El objetivo de desafiar a los demócratas en Chicago era acelerar ese ritmo. Era el viejo chiste del granjero y la mula, donde el granjero que quiere que la mula comience a arar rompe una tabla sobre la cabeza de la mula. Cuando se le pregunta por qué, responde: "Primero tienes que llamar su atención".

Puramente como teatro, Chicago 1968 fue en parte bailes callejeros y en parte Shakespeare. Se movía entre la comedia y la tragedia, entretejiendo la actuación autoindulgente en profundos desacuerdos sobre los principios fundamentales de la nación.

Una rama absurda de los manifestantes, el partido Yippie bajo el difunto Abbie Hoffman y Jerry Rubin, celebró un evento en el que nominó a un cerdo (Pigasus, un nombre tomado de John Steinbeck y los libros de Oz) para presidente.

Una nota más oscura fue un discurso del senador de Connecticut Abraham Ribicoff en la quinta noche de la convención, después del choque culminante entre la policía y los manifestantes.

Ribicoff estaba nominando al senador de Dakota del Sur George McGovern como una alternativa progresista de "paz" para presidente, una medida puramente simbólica, ya que para entonces la nominación de Humphrey era segura.

Pero Ribicoff aprovechó la ocasión para dar un paso más:

"Con George McGovern como presidente de los Estados Unidos, no tendríamos que tener tácticas de la Gestapo en las calles de Chicago", dijo, provocando una tormenta de vítores y abucheos en el suelo.

Las cámaras de televisión cortaron la reacción de Daley y, aunque no hubo audio, el movimiento de sus labios parecía coherente con la frase "F-you, Abe".

Daley dijo más tarde que simplemente había llamado a Ribicoff un "falso".

Eso es posible. Lo que es indiscutible es que para esa quinta noche, la tensión había absorbido todo el oxígeno de Chicago desde hace mucho tiempo y ambos lados funcionaban con pura adrenalina.

En ese sentido, la convención demócrata de 1968 se sintió como una metáfora perfecta para los Estados Unidos de 1968.

No llamarías a 1968 el peor año de la historia de Estados Unidos. No coincide con los años de la Guerra Civil, los años de la Gran Depresión o 1941, cuando fuimos bombardeados en una guerra mundial.

Pero 1968 tuvo sus problemas, incluso más allá del surgimiento de la Fruitgum Company de 1910 en la radio top 40. Martin Luther Jr. King fue asesinado. Robert Kennedy fue asesinado. Ciudades quemadas. Una semana de marzo, más de 500 estadounidenses murieron en Vietnam.

En muchos sentidos, Estados Unidos en 1968 se sentía como un barco que se soltaba de sus amarres y se enfrentaba a una tormenta. Las reglas se sintieron un poco más negociables, la improvisación un poco más necesaria.

Al final, irónicamente, la convención demócrata se encogió de hombros ante el calor y la furia para hacer exactamente lo que habría hecho si los delegados simplemente se hubieran reunido solos para almorzar en un tranquilo club de comedor privado.

Nominaron a Humphrey, el último soldado del partido, por un margen de 1.759,25 votos contra 601 del senador de Minnesota Eugene McCarthy. Reafirmaron su compromiso de ayudar a otros estados soberanos a resistir la insurgencia externa, es decir, respaldaron la guerra.

También admiraron el legado doméstico del partido de los cuatro años anteriores, como deberían haberlo hecho. La Ley de Derechos Civiles y la Ley de Derechos Electorales fueron las cosas correctas para Estados Unidos, a pesar de que destrozaron al Partido Demócrata que las hizo realidad.

En una generación, los sureños que heredaron un odio de sangre por el Partido Republicano que se remontaba a los Republicanos Radicales de la Reconstrucción se decían a sí mismos que por debajo de la Línea Mason-Dixon, Republicano era el nuevo Demócrata.

Que Lyndon Johnson reforzó esos proyectos de ley en el Congreso, sabiendo plenamente sus consecuencias políticas, fue uno de los actos políticos extraordinarios del siglo XX.

Pero no estaba ganando puntos de "perfil en coraje" en 1968, un año en el que casi todos los ojos estaban puestos en la guerra y, en segundo lugar, el giro en la lucha por los derechos civiles de manifestaciones pacíficas a una creciente militancia impaciente.

Todavía en el otoño de 1967, cuando medio millón de manifestantes marcharon sobre Washington para protestar por la guerra, se asumió que Johnson, quien en 1964 fue elegido por uno de los márgenes más amplios de la historia, sería renombrado por aclamación.

El movimiento contra la guerra había intentado reclutar a un candidato de alto perfil para que se opusiera a él, centrándose en el senador de Nueva York Robert Kennedy después de que expresó crecientes reservas sobre la guerra que su difunto hermano contribuyó decisivamente a definir como una misión estadounidense.

Kennedy se negó a hacer ese desafío, sin embargo, lo que dejó escasas ganancias. Los únicos dos senadores que se habían opuesto rotundamente a la guerra durante algún tiempo fueron Wayne Morse de Oregon y Ernest Gruening de Alaska, estadistas mayores creíbles pero no candidatos presidenciales viables.

Así que fue con poca fanfarria que McCarthy declaró su candidatura el 30 de noviembre de 1967.

McCarthy no era un radical pacifista fogoso y de pelo largo. Era un orador tranquilo, dado a la alusión literaria, el argumento intelectual, la poesía y la ironía divertida. Lo arreglaban meticulosamente, lo que reflejaba el hecho de que, además de oponerse a la guerra, con frecuencia también era conservador en sus políticas. Casi había entrado en el clero en su juventud, y muchos de sus cargos estaban en desacuerdo con los que ocupaban muchos lugares en el movimiento contra la guerra.

De modo que fue considerado el más simbólico de los candidatos anti-Johnson.

Pero como él era el único caballo que montaba, gran parte del movimiento contra la guerra, excluyendo la franja radical, se sumó. Los estudiantes tomaron el semestre de primavera de la clase para "Get Clean for Gene", cortándose el pelo y promoviendo cortésmente el registro de votantes. y campañas de promoción del voto.

El 12 de marzo de 1968, McCarthy obtuvo el 42% de los votos en las primarias de New Hampshire. Johnson, que no hizo campaña activamente, obtuvo el 48%.

Esto no fue necesariamente una declaración contra la guerra. De hecho, muchos votantes conservadores de New Hampshire probablemente estaban tan desencantados con los programas de Johnson's Great Society como con la guerra.

No obstante, un candidato desconocido que tenía a un presidente en funciones a menos de la mitad de los votos dijo que otra ola había golpeado el barco.

El 31 de marzo, Johnson anunció que no buscaría otro mandato, dejando tácitamente el balón para que lo recogiera su vicepresidente, Humphrey.

Una vez conocido como un liberal populista ardiente, Humphrey ahora era ampliamente visto como el tipo del partido, el que no haría nada.

Esto fue bueno en términos de tranquilizar a un país que ya se sentía lo suficientemente sacudido. No ayudó en absoluto a transmitir el mensaje crítico de que estaba buscando terminar la guerra en lugar de extenderla.

Así que ahora había una apertura mucho más amplia para un candidato pacifista, y pronto Robert Kennedy había repensado las cosas y había anunciado su propia candidatura.

O, como observó McCarthy con ironía, "antes de New Hampshire, había un senador que me apoyaba. Ya no creo que ese sea el caso".

Aún así, Kennedy tuvo una batalla cuesta arriba contra Humphrey, que contaba con el apoyo de Daley y prácticamente todo el establishment demócrata.

Pero Kennedy tenía el carisma y el nombre para llevar el balón más lejos que McCarthy, y después de que ganó las primarias demócratas en California el 5 de junio, parecía posible que el lado pacifista pudiera hacer avances en la convención de Chicago, aunque solo fuera en el partido. plataforma.

Minutos después, gran parte de esa esperanza recibió un golpe mortal en la cocina del Hotel Ambassador de Los Ángeles, donde fue asesinado al salir del edificio tras su discurso de victoria.

Sin embargo, llegar a fines de agosto eso no desanimó a miles de manifestantes que habían decidido que los demócratas, el partido en el poder, el partido que había impulsado la guerra, debían enfrentar sus consecuencias.

En consecuencia, Daley puso a 12.000 agentes de policía de Chicago en turnos de 12 horas durante todo el tiempo. También llamó a 7.500 soldados del Ejército y 6.000 miembros de la Guardia Nacional, lo que le dio un poco menos de tropas que las que mandó Alejandro el Grande cuando marchó para gobernar el mundo alrededor del 335 a. C.

Los manifestantes que querían permisos para reunirse fueron trasladados a Lincoln Park y Grant Park, a millas del centro de convenciones. La mayoría de las solicitudes para marchar hacia el Anfiteatro fueron denegadas. A las 11 p.m. se declaró el toque de queda.

Daley no tenía ninguna intención de dejar que su ciudad pareciera desordenada.

En las calles y los parques, las primeras noches de la convención estuvieron marcadas por desafíos esporádicos a la policía y respuestas policiales esporádicas, muchas de las cuales involucraron las problemáticas 11 p.m. toque de queda.

Los dos lados se daban vueltas, figurativa y literalmente. Dentro de la convención, las fuerzas pacifistas hablaban con valentía mientras los tradicionalistas, quienes pensaban que sería una locura y un suicidio político que los demócratas repudiaran todo lo que sus líderes habían dicho y hecho durante los últimos seis años, poco a poco confirmaban su mayoría.

En ese agujero cayó toda esperanza realista de una plataforma de paz.

Afuera, los manifestantes estaban recibiendo algo de prensa e irritando a las personas con autoridad, que era un poder diferente, menos tangible y menos inmediato que el que tenía Daley.

Pero era un poder propio.

El quinto día, los demócratas rechazaron formalmente la plataforma de paz y alrededor de 6.000 manifestantes se manifestaron en Grant Park.

El rechazo de la plataforma de paz fue seguido casi de inmediato por la nominación de Humphrey, un doblete que, aunque era de esperar, hizo que las frustraciones de los manifestantes se desbordaran.

Aunque no tenían permiso para marchar a ningún lado, y era muy poco probable que hubieran marchado 10 millas a través de algunos de los vecindarios más duros de Chicago hasta el Anfiteatro, decidieron mudarse del parque e ir a algún lugar, aunque solo fuera hacia el Hilton. Hotel al otro lado de la calle, donde se alojaban muchos asistentes y personal de convenciones.

Así que comenzaron a abrirse camino, incluso cuando la policía se preparaba para hacer cumplir una más a las 11 p.m. toque de queda. Fue entonces cuando comenzó el tramo más famoso de lo feo.

Algunos observadores dijeron que comenzó cuando la policía golpeó a un hombre que intentaba bajar una bandera estadounidense. Pero ese tipo de "incidente" pronto explotó en todas partes.

Las autoridades de Chicago le dijeron a la policía que despejara el área frente al Hilton, aparentemente sin darse cuenta de que la mayoría de las personas no eran manifestantes, sino personas que asistían a la convención, así como turistas y otros civiles.

La policía, con sus propias frustraciones tan agudas como las de los manifestantes, intervino. Los médicos que intentaron ayudar a los heridos fueron apaleados. Los asistentes de funcionarios demócratas de alto rango fueron apaleados. Todos fueron lanzados con gases lacrimógenos.

Hubo informes de que la policía vitoreó a un soldado que atacó a un camarógrafo que filmaba los hechos.

Pero sobrevivieron muchas películas y en una hora ya estaban en la televisión nacional. Fue entonces cuando Ribicoff invocó a la Gestapo. En la televisión ABC, el conservador William F. Buckley y el liberal Gore Vidal debatieron los mismos temas, con Gore Vidal diciendo, "el único cripto-nazi en el que puedo pensar es en ti mismo", y Buckley respondiendo: "Ahora escucha, maricón, deja de llamar yo soy un cripto-nazi, o te golpearé en tu maldita cara y te quedarás enyesada ".

Como sucede a menudo en la batalla, la atención centrada en los bandos en guerra fue desproporcionada con respecto a su número real, lo que no importaba en absoluto. En la televisión, parecía que Daley's Chicago se había convertido en lo que más le disgustaba y temía: el desorden.

Las consecuencias de Chicago 1968 fueron varias. Ocho manifestantes fueron arrestados por cargos de conspiración e incitación a disturbios: David Dellinger, Abbie Hoffman, John Froines, Jerry Rubin, Bobby Seale, Rennie Davis, Lee Weiner y Tom Hayden.

Se convirtieron en los Siete de Chicago cuando el abuso del juez Julius Hoffman por parte de Seale, después de que Hoffman ordenó que lo encadenaran y amordazaran, lo echaron. Después de uno de los grandes ejercicios de Estados Unidos en el absurdo judicial, varios fueron condenados por varios cargos, incluido el desacato al tribunal. En última instancia, todas las condenas fueron descartadas.

Dellinger, Rubin, Hoffman y el abogado William Kunstler fueron juzgados y condenados por otro juez, que los condenó a nada.

Todos pasaron a carreras públicas. Hayden se convirtió en asambleísta de California, Seale escribe libros de cocina. Hoffman se suicidó.


Nacido en New Britain, Connecticut, de inmigrantes judíos asquenazíes de Polonia, Samuel Ribicoff, un trabajador de una fábrica, y Rose Sable Ribicoff, asistió a escuelas públicas locales. Los padres relativamente pobres de Ribicoff valoraban la educación e insistían en que todas sus ganancias de los trabajos de la niñez a tiempo parcial se destinaran a su futura educación. Después de la secundaria, trabajó durante un año en una fábrica cercana de G. E. Prentice Company para ganar fondos adicionales para la universidad. Ribicoff se matriculó en la Universidad de Nueva York en 1928 y luego se trasladó a la Universidad de Chicago después de que Prentice Company lo nombrara gerente de la oficina de Chicago. Mientras estaba en Chicago, Ribicoff hizo frente a los horarios de la escuela y el trabajo y se le permitió ingresar a la facultad de derecho de la universidad antes de terminar su licenciatura. Aún estudiante, se casó con Ruth Siegel el 28 de junio de 1931 y tendrían dos hijos. Ribicoff se desempeñó como editor de la Revisión de derecho de la Universidad de Chicago en su tercer año y recibió un LLB cum laude en 1933, siendo admitido en la barra de Connecticut el mismo año. Después de ejercer la abogacía en la oficina de un abogado de Hartford, Ribicoff estableció su práctica, primero en Kensington y luego en Hartford.

Habiéndose interesado en la política, Ribicoff comenzó como miembro de la Cámara de Representantes de Connecticut, sirviendo en ese cuerpo desde 1938 hasta 1942. Desde 1941 hasta 1943 y nuevamente desde 1945 hasta 1947 fue juez del Tribunal de Policía de Hartford. Durante su carrera política, Ribicoff fue protegido de John Moran Bailey, el poderoso presidente del Partido Demócrata de Connecticut.

Representante de EE. UU. Editar

Fue elegido demócrata para los congresos 81 y 82, sirviendo desde 1949 hasta 1953. Durante ese tiempo se desempeñó en el Comité de Asuntos Exteriores, un puesto generalmente reservado para miembros con más antigüedad, y era un partidario mayoritariamente leal de los extranjeros y políticas internas de la administración del presidente Harry S. Truman. Generalmente liberal en su perspectiva, sorprendió a muchos al oponerse a una asignación de $ 32 millones para la construcción de una presa en Enfield, Connecticut, argumentando que el dinero se gastaba mejor en necesidades militares e iniciativas de política exterior como el Plan Marshall.

En 1952 hizo una oferta fallida para las elecciones para llenar una vacante en el Senado de los Estados Unidos, perdiendo ante Prescott Bush.

Gobernador de Connecticut Editar

Después de regresar a su práctica legal durante dos años, se postuló para gobernador contra el actual republicano John Davis Lodge, ganando las elecciones por poco más de tres mil votos. Como gobernador (1955-1961), Ribicoff pronto enfrentó el desafío de reconstruir su estado a raíz de las devastadoras inundaciones que ocurrieron a fines del verano y el otoño de 1955, y dirigió con éxito los esfuerzos bipartidistas para ayudar a las áreas dañadas. Ribicoff luego defendió con éxito un aumento del gasto estatal en escuelas y programas de asistencia social. También apoyó una enmienda a la constitución estatal que mejoraba los poderes de gobierno de los municipios locales. Fácilmente reelegido en 1958, Ribicoff ya se había vuelto activo en la escena política nacional. Amigo desde hace mucho tiempo del senador de Massachusetts John F. Kennedy, Ribicoff había nominado a su compañero de Nueva Inglaterra para vicepresidente en la Convención Nacional Demócrata de 1956 y fue uno de los primeros funcionarios públicos en respaldar la campaña presidencial de Kennedy.

Secretario de Salud, Educación y Bienestar Editar

Cuando Kennedy se convirtió en presidente en 1961, le ofreció a Ribicoff su elección de puestos en el gabinete en la nueva administración. Según los informes, rechazó el puesto de fiscal general, temiendo que pudiera crear una controversia innecesaria dentro del emergente movimiento de derechos civiles porque era judío, y en su lugar eligió ser secretario de salud, educación y bienestar (HEW). Aunque logró asegurar una revisión de la Ley de Seguridad Social de 1935 que liberalizó los requisitos para los fondos de ayuda a los hijos dependientes del Congreso, Ribicoff no pudo obtener la aprobación de los proyectos de ley de ayuda escolar y Medicare de la administración. Finalmente, se cansó de intentar manejar HEW, cuyo tamaño lo hacía, en su opinión, inmanejable.

Ribicoff reflexionó que principalmente buscó el puesto de Secretario de HEW por preocupación por la educación y "se dio cuenta de que los problemas de salud y bienestar eran tan importantes que la educación quedó relegada a un segundo plano" durante su mandato. [1]

Finalmente fue elegido para el Senado de los Estados Unidos en 1962, reemplazando al titular retirado Prescott Bush al derrotar al candidato republicano Horace Seely-Brown con el 51% de los votos. Sirvió en el Senado desde el 3 de enero de 1963 hasta el 3 de enero de 1981.

Lyndon B. Johnson sucedió a Kennedy como presidente cuando este último fue asesinado en 1963. Ribicoff apoyó a Johnson al principio, pero finalmente se volvió contra la guerra de Vietnam y la gestión presidencial de la misma, creyendo que agotó recursos muy necesarios de los programas nacionales.

Ribicoff se alió con el defensor del consumidor Ralph Nader en la creación de la Ley de Seguridad en las Carreteras de Vehículos Motorizados de 1966, que creó la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras. La agencia fue responsable de muchas normas de seguridad nuevas para los automóviles. Estos estándares eran cuestionables porque hasta entonces, el énfasis siempre se había puesto en el conductor. En respuesta, Ribicoff declaró que:

El conductor tiene muchas fallas. Es negligente, es descuidado, es imprudente. Entendemos eso. Creo que será el milenio si alguna vez se llega a una situación en la que millones y millones de conductores serán todos perfectos. Siempre estarán cometiendo errores y cometiendo errores.

En la Convención Nacional Demócrata de 1968, durante un discurso en el que nominaba a George McGovern, su colega senatorial de Dakota del Sur, se salió del guión y dijo: "Y con George McGovern como presidente de los Estados Unidos, no tendríamos que tener tácticas de la Gestapo". en las calles de Chicago ". Muchos asistentes a la convención, después de haber quedado consternados por la respuesta de la policía de Chicago a las manifestaciones pacifistas que ocurrían simultáneamente, estallaron rápidamente en un aplauso extático. Las cámaras de televisión se centraron rápidamente en la reacción indignada del alcalde de Chicago, Richard J. Daley. Ribicoff pasó los años restantes de su carrera en el Senado luchando por temas como la integración escolar, la reforma fiscal y de bienestar y la protección del consumidor.

Durante la Convención Nacional Demócrata de 1972, el candidato presidencial George McGovern le ofreció a Ribicoff la nominación a la vicepresidencia demócrata, pero él la rechazó y finalmente fue para el senador Thomas Eagleton. [2] Después de que Eagleton se retiró, McGovern le pidió a Ribicoff (entre otros) que tomara el lugar de Eagleton. Él se negó, declarando públicamente que no tenía más ambiciones para un cargo superior. McGovern finalmente eligió a Sargent Shriver como su compañero de fórmula. Más tarde, en 1972, tras la muerte de su esposa, Ribicoff se casó con Lois Mell Mathes, a quien se conoció como "Casey". [3]

El futuro senador estadounidense Joe Lieberman trabajó en la oficina del Senado de Ribicoff como pasante de verano y conoció a su primera esposa, Betty Haas, allí.

El 3 de mayo de 1979, Ribicoff anunció su intención de retirarse al final de su tercer mandato. El presidente Jimmy Carter emitió una declaración en la que acreditaba a Ribicoff por haber "compilado una distinguida carrera de servicio público que puede servir como modelo de decencia, compasión y habilidad". [4]

En 1981, Ribicoff cumplió su promesa de retirarse del Senado y ocupó un puesto como abogado especial en el bufete de abogados Kaye Scholer LLP de Nueva York y dividió su tiempo entre casas en Cornwall Bridge, Connecticut y Manhattan. Fue copresidente de la Comisión de Cierre y Realineación de Bases de 1988.

Habiendo sufrido en sus últimos años los efectos de la enfermedad de Alzheimer, murió en 1998 en el Hogar Hebreo para Ancianos en Riverdale en el Bronx, Ciudad de Nueva York, y está enterrado en el cementerio de Cornwall en Cornwall, Connecticut.


La Convención Nacional Demócrata de 1968

En todo el país y en Chicago, las tensiones ya eran altas cuando llegaron los delegados a la Convención Nacional Demócrata para la sesión de apertura en esta fecha. La destrucción de los disturbios del Rey en los lados oeste y sur en abril era todavía un recuerdo vívido. En junio, las últimas palabras del senador Robert F. Kennedy incluyeron la frase "A Chicago", cuando su candidatura presidencial fue interrumpida por la bala de un asesino en California.

Coloridos jóvenes activistas como Abbie Hoffman y Jerry Rubin habían prometido llevar a los manifestantes de la guerra de Vietnam a Chicago para interrumpir la convención. La policía de Chicago avivó la paranoia al publicar informes de que los manifestantes planeaban aumentar el suministro de agua de la ciudad con LSD. El alcalde Richard J. Daley dejó en claro que no toleraría ningún intento de interrumpir la convención o mancillar el nombre de la ciudad. Se convocó a la Guardia Nacional de Illinois y las carreteras que conducían al Anfiteatro Internacional estaban rodeadas de tanta seguridad que el Tribune calificó el lugar de la convención y la cuota como una auténtica empalizada ''.

Mientras los delegados llegaban a los hoteles del centro de Chicago, miles de jóvenes manifestantes se mudaron a Lincoln Park. Los intentos de obtener permisos de la ciudad para pasar las noches en el parque habían fracasado. Así que cada noche, la policía entraba, a veces usando gases lacrimógenos y fuerza física para sacarlos. Al principio, los medios de comunicación se centraron en los eventos del Anfiteatro, donde los ánimos se enfurecieron durante el debate sobre la guerra de Vietnam. Los periodistas de CBS Mike Wallace y Dan Rather fueron maltratados en cámara por los guardias de seguridad, lo que provocó que el presentador Walter Cronkite entonara ante una audiencia nacional: "Creo que tenemos un montón de matones aquí, si se me permite decirlo".

Los enfrentamientos alcanzaron su punto culminante el miércoles 28 de agosto. Los camarógrafos de televisión del hotel Conrad Hilton (el antiguo hotel Stevens) bajaron sus cámaras hacia la multitud, que gritaba "Todo el mundo está mirando". Alguien arrojó una lata de cerveza. La policía cargó y se llevó a los manifestantes a rastras, golpeándolos con palos y puños. --Muchos visitantes a la convención. . . estaban consternados por lo que consideraban un entusiasmo antinatural de la policía por el trabajo de arrestar a los manifestantes '', informó el Tribune al día siguiente. Más tarde se llamaría un "motín policial". Esa noche, en su discurso en el que nominaba a George McGovern, el senador de Connecticut Abraham Ribicoff criticó las "tácticas de la Gestapo en las calles de Chicago". Las cámaras de televisión se enfocaron en un Daley enfurecido, gritando en la tribuna.

Los demócratas no regresaron hasta agosto de 1996, con otro alcalde Daley al frente de Chicago. Esa convención, en la que el presidente Bill Clinton fue nominado para un segundo mandato, fue un asunto cuidadosamente gestionado. Pero el mundo entero no estaba mirando.


EL MOMENTO DEL 68 SE DESTACA EN LOS TRIBUTOS DE RIBICOFF

El exsenador George S. McGovern recordaba el lunes lo sorprendido que estaba cuando su viejo amigo y colega Abe Ribicoff se enfrentó al alcalde de Chicago, Richard J. Daley, en la Convención Nacional Demócrata de 1968.

Después de todo, esta no era solo la ciudad donde gobernaba Daley, sino también la convención donde Daley era el señor y el ejecutor, el comandante de facto de la policía fuera del salón de convenciones que estaba librando lo que los medios de comunicación llamarían una `` batalla campal '' con los manifestantes.

McGovern fue una entrada presidencial de último minuto, tratando de mantener unidos a los delegados que habían sido leales al asesinado Robert F. Kennedy. Vio cómo Ribicoff, hablando desde el podio, se quitaba las gafas, elogiaba a McGovern y acusaba a Daley y a sus lugartenientes de "tácticas de la Gestapo".

"Seguro que estaba fuera de lugar", recordó McGovern en una entrevista el lunes. "Pero seguro que galvanizó la convención".

Ribicoff murió el domingo a los 87 años, y en cada homenaje, en cada obituario, se lo recuerda como el hombre que se enfrentó no solo a Daley, sino también al establecimiento demócrata. Fue algo que los conocedores de Washington, especialmente los senadores estadounidenses, simplemente no hicieron en ningún lado, y mucho menos en la televisión nacional frente al hacedor de reyes residente del partido.

Ribicoff claramente tiene un lugar importante en la historia política de Connecticut como ex gobernador y senador. Pero fuera del estado, se le recuerda más por ese momento en Chicago.

Ribicoff era una parte muy importante del establecimiento de Washington que los manifestantes contra la guerra habían etiquetado como el enemigo a fines de la década de 1960.

"Era un político de liberal a moderado, cercano a los Kennedy", dijo Stephen J. Wayne, profesor de gobierno en la Universidad de Georgetown.

Ribicoff fue el primer secretario de salud, educación y bienestar del presidente Kennedy en 1961. Dejó el gabinete al año siguiente y eligió buscar un escaño en el Senado de los Estados Unidos por Connecticut en 1962.

"Fueron probablemente sus años menos satisfactorios", dijo el lunes el senador Joseph I. Lieberman, demócrata de Connecticut, en su tributo al Senado, refiriéndose al tiempo de Ribicoff en el gabinete. `` Él decía: 'Estoy acostumbrado a ser mi propio hombre'. & quot

Ganó el escaño en el Senado y, rápida y cómodamente, se hizo conocido como un demócrata leal, con vínculos notablemente estrechos con los habituales del partido, como John M. Bailey, presidente del partido estatal y nacional. Luchaba por cuestiones progresistas como el medio ambiente, la seguridad vial y Medicare.

Ribicoff se enfrentó a la reelección en 1968 y quería ser parte de lo que llamó "nuevas fuerzas políticas". Dos de sus colegas en el Senado, Robert Kennedy y Eugene J. McCarthy de Minnesota, estaban obteniendo un fuerte apoyo presidencial en Connecticut, y después de que Kennedy fuera asesinado en junio, Ribicoff se alineó con McGovern.

Había accedido a dar el discurso de nominación del senador de Dakota del Sur en la tercera noche de la convención.

Fue una noche en la que los estadounidenses vieron una yuxtaposición espeluznante de Chicago y la coyuntura en sangre ”, como escribiría el autor Theodore H. White, mientras la convención conducía serenamente su asunto cuidadosamente redactado.

Ribicoff había preparado comentarios listos en el TelePrompTer. Sentados a unos cinco metros de distancia estaban Daley y su delegación de Illinois, un séquito que White calificó como una colección de "políticos regordetes que fuman puros".

Ribicoff se quitó las gafas y miró a Daley. “Con George McGovern como presidente de los Estados Unidos, no tendríamos esas tácticas de la Gestapo en las calles de Chicago. Con George McGovern, no tendríamos una Guardia Nacional ''.

El salón estalló. Daley hizo un gesto grosero a Ribicoff y pronunció una obscenidad, cuya redacción sigue siendo motivo de debate.

--Qué difícil es --dijo Ribicoff con voz temblorosa. "Qué difícil es aceptar la verdad, cuando conocemos los problemas que enfrenta nuestra nación".

Ribicoff continuaría, pero nadie recordaba realmente nada más.

Aunque hay segundos actos y más allá en la vida política estadounidense, las personas generalmente son recordadas por el evento que primero les llama la atención del público.

Por ejemplo, aunque John Glenn ha tenido una larga carrera en el Senado, incluido ser el principal demócrata en el comité que investiga el financiamiento de campañas, es más probable que los libros de historia lo citen como el primer estadounidense en orbitar la Tierra, en 1962, y luego regresar al espacio. como septuagenario.

Ribicoff sirvió 12 años más en el Senado después de Chicago, pero esa noche de agosto de 1968 lo marcaría para siempre como una figura del establishment que los forasteros podrían abrazar.

"Lo que hizo motivó a toda la gente de esa convención a volver a casa y empezar a trabajar en su campaña", recuerda Anne Wexler, consultora de Washington y delegada estatal de 1968. "Todas las oficinas centrales de McCarthy y Kennedy se convirtieron inmediatamente en oficinas centrales de Ribicoff".

Cuatro años después, McGovern sorprendió a la política estadounidense al ganar la nominación demócrata. Dijo el lunes que quería a Ribicoff en su boleto y le ofreció el puesto de vicepresidente antes de decidirse por el senador Thomas F. Eagleton de Missouri. Eagleton se retiró más tarde después de los informes de que había sido tratado por depresión.

Ribicoff dijo que no a la oferta. "Me dijo que estaba a punto de casarse", recordó McGovern, y [dijo] "Lo último que necesitamos es una campaña presidencial". & quot

Ribicoff regresó al Senado, donde, como miembro senior, tuvo roles clave en la elaboración de proyectos de ley.

"All the government reorganization that Jimmy Carter wanted went through Sen. Ribicoff's committee," recalled Claudia Weicker, a professional committee staff member in the late 1970s. "He was particularly proud that he helped create the Department of Education."

Monday, though, the road of remembrance wound through Chicago.

"I don't think he ever expected to explode like that, and I don't think it was aimed at Mayor Daley," said McGovern. "Remember, when you're speaking from that podium, you don't really see individuals in the audience. I'm sure Abe was speaking to 50 million Americans."


In a book-lined living room in Longmeadow, John Fitzgerald — a retired high-school history teacher — leafed through a stack of papers from his trip to Chicago in 1968, as a Massachusetts delegate to the Democratic National Convention.

“This was something I wrote up back then — ‘Journal of a Delegate,’” Fitgerald said, and began reading aloud. “Thursday, left Bradley [Airport] 8 a.m., arrived Chicago 9:30 a.m. Polluted air over Chicago. Very hot and humid. . Stifling monoxide stench.”

That sickly atmosphere fit the nation’s mood. The country was still reeling from the recent assassinations of Robert Kennedy and Martin Luther King Jr., while in Vietnam, more than 1,000 Americans were dying every month.

Fitzgerald was a Vietnam vet — a Purple Heart and Bronze Star recipient who’d decided the war was wrong.

“If they asked me, what do you really want to see us do, I would’ve said, I want to see you take all the troops out of there tomorrow,” Fitzgerald recalled.

Hence, his desire to nominate Minnesota Senator Eugene McCarthy, whose anti-war campaign had prompted President Lyndon Johnson’s stunning decision not to seek re-election.

Also traveling to Chicago that August was Michael Kazin, who is now a history professor at Georgetown. Back then, he was a Harvard undergrad and member of the radical group Students for a Democratic Society, or SDS.

“I wanted to disrupt the convention, to be quite honest with you,” Kazin said. “The Democratic Party was the party that had prosecuted the war, that escalated the war. And even though I’d worked as a 16-year-old to elect Lyndon Johnson in 1964, by 1968 I was completely done with the Democratic Party.”

Meanwhile, the party itself was on the verge of cracking up. The delegates in Chicago ran an untenable ideological gamut, from old-school Southern segregationists to people who, today, would be labeled “progressive.” Fitzgerald was in the latter group: In addition to an anti-war nominee and an anti-war platform, he wanted the convention to seat racially integrated delegations from the south.

“Alabama, Georgia, they had all white delegations, and were opposed to the Civil Rights movement, and in some cases openly supportive of [George] Wallace,” Fitzgerald said, referring to the ardent segregationist who was making a third-party presidential run.

“[Vice president] Hubert Humphrey and Johnson were counting on those people voting for them,” he added, alluding to the fact that Humphrey was campaigning as Johnson’s ally and heir. “So one of the challenges we had was to stop the pro-Humphrey delegates and elect the challenge delegates [who] were sympathetic to the McCarthy antiwar movement.”

The challenge for Kazin and his fellow SDS members was different. Instead of turning the Democrats against the Vietnam war, they wanted to turn the antiwar movement against the Democrats.

“We had a campaign to go to Chicago and try to convince young antiwar activists who were supporting Eugene McCarthy at the time, and those who had been supporting Robert Kennedy before he was assassinated, to give up on the Democrats and come over to our side, and be involved in a real radical movement,” Kazin said.

One which, among other things, embraced violence as a tactic.

“Some of us went on a sort of mini-riot through the Loop, through downtown Chicago, I think that Saturday night, before the convention began,” Kazin said. “Some people smashed windows, some people smashed — I wasn’t one of them, but some people smashed windows in police cars. . You really [felt] like you’d struck a blow against the American empire, which of course in retrospect was quite ridiculous.”

Inside the convention hall, things felt equally unhinged. In one infamous episode, a young Dan Rather was pushed to the ground as he tried to interview a delegate being escorted out by security, his cries broadcast live to a national audience: “Don’t push me! Take your hands off me unless you intend to arrest me!”

On August 28, the chaos outside and inside the convention converged. Chicago police cracked down hard on 10,000 protesters, swinging billy clubs and spraying tear gas in what was dubbed the Battle of Michigan Avenue and later described, in an outside report, as a police riot.

Meanwhile, on the convention floor, Connecticut Senator Abraham Ribicoff decried that violence as he nominated South Dakota Senator George McGovern, who also opposed the Vietnam war. “With George McGovern as president of the United States, we wouldn’t have to have Gestapo tactics on the streets of Chicago,” Ribicoff said.

That enraged Chicago Mayor Richard Daley, who shouted back an unprintable response. But ultimately, Ribicoff’s pitch failed. The next day, the Democrats nominated the pro-war Humphrey, even though he hadn’t run in any primaries and the majority of the party’s primary voters had backed anti-war candidates.

“The way the McCarthy campaign ended, in the perception of a lot of young people in America in particular, electoral politics was fixed,” Fitzgerald said. “It was broken. So a lot of people walked away from ’68 with a bad feeling about whether they should ever participate in electoral politics again. That still exists.”

As Fitzgerald sees it, the most recent Democratic contest shows the party still hasn’t learned from history.

“They ignored the lesson of ’68,” he said. “They locked out Bernie Sanders and his supporters. That Democratic National Committee was locked into Hillary Clinton. [But] that wasn’t where the majority of Americans were.”

Michael Kazin’s regrets are different. He was arrested in Chicago, and says after his release, a group of police actually threatened to kill him and his friends.

Still, in hindsight, Kazin thinks he and other radicals pushed their provocation too far.

“To be fair — and at the time, I wasn’t being fair to the police — but they felt under siege, too,” Kazin said. “I mean, after all, people like me, we were talking about revolution. We were calling the police ‘pigs.’”

Kazin notes that a post-convention poll showed most Americans backed the police, not the protesters — and that Richard Nixon’s law-and-order message helped him win the presidency that fall.

“The war in Vietnam made a lot of people a little crazy,” Kazin said. “And I think it pushed the New Left, of which I was a part, to do some things which hurt our cause in the long run, which helped build a conservative movement.”

The divide created by the chaos of 1968 is still with us. While many Democrats see President Trump as a Nixon-esque figure plagued by scandal, many Republicans see a leader who stands with law enforcement, and against crime and illegal immigration. It happened five decades ago, but in the realm of politics, the 1968 Democratic Convention isn’t really history at all.


The Worst Convention in U.S. History?

We asked historians to tell us how the 2016 Republican National Convention stacks up.

Donald Trump is thrilled with how the 2016 Republican National Convention went this week. It was, he said at a campaign event in Cleveland on Friday, “one of the best conventions ever.” The four days were “incredible.” The speakers were “groundsetting.” And the “unity” was “amazing.”

That’s one way to put it. Many other observers have focused on what went wrong, from the delegate walk-outs, floor chants and a plagiarism controversy on Monday, to a conspicuous non-endorsement on Wednesday to a leaked speech on Thursday. And then there were the wild “lock her up” chants throughout, and, of course, the bewildering foreign policy interview in the middle of the whole thing. Before long onlookers were calling it “the worst convention I’ve ever seen” and speculating whether it was the “worst political convention ever.”

Politico Magazine decided to find out. We asked a group of political historians to tell us: What was the worst convention in history—and how does this one stack up?

The agreement was: This one was pretty bad. Whether you measure it by disorganization, by harm to the party or by sheer distastefulness of the message, it ends up on most of our historians' shortlists, if not right at the top. “This Republican convention could certainly be a plausible candidate for, say, the three-to-five worst conventions in American political history,” writes Jack Rakove, though he doesn’t think it will have the lasting negative consequences that, say,1968’s riot-plagued DNC had. And David Greenberg calls it a “hot mess,” though it falls short of Miami’s 1972 DNC in terms of sheer fiasco factor, where “punchy delegates mocked the process, nominating Martha Mitchell (the deranged wife of Nixon’s attorney general), Archie Bunker, the Berrigan Brothers, Mao Tse-tung and other absurdities” and “the circus delayed McGovern’s acceptance speech until almost 3 a.m.—memorably described as ‘prime time in Guam.’”

Others do think that this year’s RNC marks a genuine new low for American politics. It “barely edged out the 1868 Democratic National Convention as the worst in American history” for its “disorganization, infighting, racism and apocalyptic language,” writes Heather Cox Richardson. (In 1868, the delegates appropriated “This is a white man’s country. Let a white man rule” as their slogan.) “The 2016 Republican Convention,” writes Jason Sokols, “was remarkable not for its bumbling shows of discord—culminating in Ted Cruz’s non-endorsement—but for the ways in which it illuminated a consistent message: hatred.” And Federico Finchelstein saw the same hatred, as well as its global reach: “For global historians of fascism such as myself, the convention was something entirely new. … It signaled, at the top of the Republican ticket, the new American preeminence—in line with a strain of xenophobic right-wing populism that is developing around the world.”

‘Cleveland convention was a hot mess, but it wasn’t a fiasco.’
David Greenberg, a contributing editor at Politico Magazine, is a professor of history and of journalism and media studies at Rutgers University.

The Republicans’ Cleveland convention was a hot mess, but it wasn’t a fiasco. Our history boasts some far more catastrophic conventions—where whole factions of a party walked out to launch third-party bids, where balloting dragged on for days amid irreconcilable conflicts or where violence broke out in the streets or the convention hall itself.

One of the more comical fiascos was the 1972 convention in Miami at which George McGovern was chosen to lead the Democrats. Thanks to new party rules handed down by a committee that McGovern had himself chaired, the South Dakota Senator parlayed victories in the spring primaries and caucuses—and benefitted from the Nixon White House’s dirty tricks against formidable rivals like Ed Muskie—to sew up the nomination. Like today’s NeverTrumpers, however, a “Stop McGovern” movement (of which Georgia Governor Jimmy Carter was a leader) tried to derail the senator’s bid. Even at the roll call vote, 40 percent of the delegates voted for other candidates, including Henry “Scoop” Jackson, George Wallace and Shirley Chisolm.

Platform fights had sown much acrimony and combativeness, but the convention really went awry during the vice presidential balloting. Party panjandrums wanted someone who spoke for the traditional Democratic rank and file they needed to shore up support from the blue-collar, urban and Irish Catholic Democrats who were suspicious of the far-left, wine-track McGovern. But a series of credible contenders, including Ted Kennedy and Hubert Humphrey, declined offers, leading to the selection of Missouri’s Thomas Eagleton. During the roll call, punchy delegates mocked the process, nominating Martha Mitchell (the deranged wife of Nixon’s attorney general), Archie Bunker, the Berrigan Brothers, Mao Tse-tung and other absurdities. Extending late into the night, the circus delayed McGovern’s acceptance speech until almost 3 a.m.—memorably described as “prime time in Guam.” Ratings, needless to say, suffered.

News soon emerged that Eagleton had undergone electro-shock therapy for depression. McGovern insisted he would stand by his running-mate “1000 percent”—only to drop him unceremoniously from the ticket days later in favor of Sargent Shriver.

‘I would still hold out for the big Democratic shebang in Chicago 1968’
Jack Rakove is professor of history and political science at Stanford University.

This Republican convention could certainly be a plausible candidate for, say, the three-to-five worst conventions in American political history. But as a native Cook County Democrat, and proud of it, I would still hold out for the big Democratic shebang in Chicago 1968 (which, alas, I missed, because I was called up to military service the week before it started). We will only know the significance of the 2016 GOP convention when we can measure its short- and long-term fallout, in terms of its effects on polls, the ensuing campaign, etc. Mostly it seemed to confirm the existing criticisms, both within the Republican Party and from without, of the underlying, potentially fatal defects of the Trump campaign. The convention was a nice illustration of all that—fourth-rate celebrities, discussions of avocados and Trumpian viticulture, a wholesale reliance on Trump’s status as a breeding male—but how much did it add to the existing story? Jane Mayer’s Neoyorquino article about the drafting of The Art of the Deal, in its own way, was just as interesting!

By contrast, the 1968 convention, per se, did have lasting implications for the Democratic Party that continued to reverberate well into the next decade. While there is no question that the challenge of dealing with “hippies, flippies and dippies,” as Mayor Richard J. Daley once described his antagonists, overwhelmed the administrative talents of the Chicago machine, the specter of wanton police brutality in Grant Park and the occasional chaos on the convention floor, including the famous outburst of Connecticut Senator Abe Ribicoff, did contribute to the fissures that haunted Hubert Humphrey’s campaign thereafter and vexed the party for a longer period.

‘A strong contender would be the Republicans in 1932’
Margaret O’Mara, associate professor of history at the University of Washington.

The 1932 Republican National Convention in Chicago. | AP Photo

Worst convention in history? A strong contender would be the Republicans in 1932. It wasn’t a moment of party implosion like the Democrats’ Chicago inferno in 1968 or the GOP’s Goldwater vs. Rockefeller throwdown in 1964. Nor was there much controversy about who’d be the nominee. Incumbent President Herbert Hoover got the nod on the first ballot (it took the Dems four votes to choose FDR that same year). But it was a failure both in substance and style. Having been in charge of the executive branch during the worst economic crisis in the nation’s history, GOP leaders decided that the best approach to the economy during the convention was to talk about it as little as possible. Instead, all the convention drama focused on the repeal of Prohibition—a hot issue within the Republican Party but one of considerably less importance to Americans standing in bread lines. Even worse, in an era when conventions were turning into major media events—both conventions that year were broadcast on national radio—the RNC was an utter snooze. Reporters pronounced it “singularly colorless.” One dispirited Republican delegate lamented that the convention was so dull that “even the nuts don’t seem to care what goes into the platform.”

With a vague economic program, a stay-the-course message, and not much drama about who’d win the nomination, the convention reinforced the narrative that the party and its president were low-energy and out of touch. People may remember that “Happy Days Are Here Again” became the campaign theme song for Franklin Roosevelt. What they may not know is that the song played first at the GOP convention that year (both events happened in the Chicago Stadium, and the house organist played the song during both). At the RNC, it sounded like a funeral march at the DNC, it fit the upbeat message. Roosevelt used it in every election afterwards.

How does the 2016 RNC stack up? It didn’t change the story, it didn’t heal party fractures, and I’d be surprised if it changed many minds. However, it is too soon to tell whether Trump’s doubling-down on his message is going to be his key to victory or the fatal step toward defeat. We’ll have to wait for the next generation of historians to assess that one.

‘The worst that the country has seen since the Democratic National Convention of 1868’
Josh Zeitz has taught American history and politics at Cambridge University and Princeton University.

If by “worst” we mean the worst-organized or worst-executed convention, the GOP gathering in Cleveland is a strong contender. But who’s to say whether a plagiarized speech, a half-empty hall and the Ted Cruz imbroglio are worse than, say, the 1972 Democratic Convention, which was so poorly run that the nominee delivered his acceptance speech at 3:00 a.m.? Or the 1924 Democratic convention, which required over 100 ballots to select a candidate? Or the 1964 Republican convention, which resembled a barroom fight?

If, however, we mean angry, ugly and venemous, then this week’s convention is probably the worst that the country has seen since the Democratic National Convention of 1868. That year, Frank Blair, an erstwhile conservative antislavery man, issued a public letter on the eve of the convention, denouncing Republicans for enfranchising a “semi-barbarous race of blacks” that “subject the white women to their unbridled lust.” Blair’s letter established the tone for the convention, whose slogan read, “This is a white man’s country. Let a white man rule.” As one Democratic strategist unabashedly acknowledged, the party’s only path to victory was to excite “the aversion with which the masses contemplate the equality of the Negro.”

One can’t quite get away with that level of racial invective today (though in a convention-week panel, Congressman Steve King essentially tried). But the 2016 convention dripped with racially charged rhetoric of a variety that we have not experienced in well over 100 years. In their incitement against Latinos and Muslims, convention speakers, including Donald Trump, made clear that they believe this is a country for Christians of European descent, and that we should let those men rule.

2016 ‘only barely edged out the 1868 Democratic National Convention’
Heather Cox Richardson is a professor of American history at Boston College.

The 2016 Republican National Convention was shocking for its disorganization, infighting,

racism, and apocalyptic language, but it only barely edged out the 1868 Democratic National Convention as the worst in American history. Curiously, the two were very similar.

In 1868, only three years after the end of the Civil War, the Democrats met in New York York City to write a platform and pick a presidential candidate. The Democrats hated the Republicans who had just defeated the Confederacy and freed the slaves, and they loathed the strong federal government that was enforcing racial equality. But their virulent opposition to the federal government did not mean unity. Party leaders had to balance the racism of white Democratic voters against the demands of eastern financiers who wanted to roll back taxes but who also wanted the new $5 billion national debt to be paid in full.

They couldn’t. The convention caved to southern whites. Delegates declared America “a white man’s country” and the platform attacked the Union government that had just won the Civil War. It called for an end to black rights, taxation and government bureaucracy. Crucially, it alienated wealthier voters by calling for the repayment of the national debt in depreciated currency. The factions fought over the nomination for 22 ballots. Then delegates, in desperation, cast votes for the convention’s chairman, a conservative New Yorker. He categorically refused to serve. But when he left the hall briefly, the convention nominated him anyway. Going into the election with a problematic candidate and little principle other than the destruction of the federal government and white supremacy, the Democrats lost.

‘It still pales in comparison to the 1968 Democratic National Convention in Chicago’
Kevin M. Kruse is a professor of history at Princeton.

Ideally, a political convention should bring a party together and broadcast a positive image to the general public. While this year’s RNC fell considerably short on both those goals, it still pales in comparison to the 1968 Democratic National Convention in Chicago. The Democrats had been thrown into chaos over the previous year—with Eugene McCarthy’s antiwar insurgency, Lyndon Johnson’s stunning announcement that he wouldn’t run again, and the assassination of Robert F. Kennedy on the campaign trail—and the convention only made things worse. Antiwar activists came to Chicago not just to protest “the party of death” but to sow chaos in the streets. In response, Mayor Richard Daley overreacted considerably: All of Chicago’s 12,000 police were put on 12-hour shifts, 7,500 regular Army troops were flown in to suppress potential riots in black neighborhoods, and 6,000 National Guardsmen were armed with flamethrowers and bazookas, trained to fight mock battles with hippies. When the convention passed a plank supporting the war, the two sides clashed in the streets outside, turning into what an official report called “a police riot.” Scenes of the street fighting were broadcast live to the whole nation for 17 minutes, and the chaos spread into the convention itself. Senator Abraham Ribicoff denounced the “Gestapo tactics” of the police from the podium, and in response Mayor Daley screamed a stream of obscenities at him. All told, the convention showed a party badly divided and out of control.

‘Trump-fest took [vitriol and character assassination] to … levels not seen since 1992’
Julian E. Zelizer is a political historian at Princeton University.

This was certainly one of the ugliest and angriest conventions in recent history. While vitriol and character assassination have always been part of party conventions, Trump-fest took this to new levels—or at least levels not seen since 1992, when Patrick Buchanan lit up the Republican convention with his call to arms for a culture war with the Democrats. A central focus of almost every speech was been to vilify and criminalize the Democratic nominee with barroom rhetoric. This is not to say the convention won’t be effective in mobilizing Trump supporters and partisan Republicans, but it has lowered the bar as to what kind of political rhetoric is permissible from the podium.

‘The 1968 Democratic Convention has long stood as the worst … Until now’
Jason Sokol is an associate professor of History at the University of New Hampshire.

The 1968 Democratic Convention has long stood as the worst convention in history. Until now. The 1968 convention showed the Democrats as a party hopelessly divided, torn in two by the Vietnam War. Inside the convention hall, Mayor Richard Daley of Chicago barked anti-Semitic epithets at Connecticut Senator Abraham Ribicoff. Outside, in Grant Park, the Chicago police savagely beat protesters. There seemed to be no worse way to nominate a president. Today’s Republicans have found a worse way. The 2016 Republican Convention was remarkable not for its bumbling shows of discord—culminating in Ted Cruz’s non-endorsement—but for the ways in which it illuminated a consistent message: hatred. Most other conventions have attempted to offer hopeful visions of the candidate and the nation. Richard Nixon did indeed pledge “law-and-order” at the 1968 Republican convention in Miami, but he softened it with doses of sunny optimism.

This convention centered on a terrifying theme of anger. The thousands of attendees reveled in their hatred for Hillary Clinton, for immigrants, for Muslims, for African Americans. Rudy Giuliani raged at black protesters. Chris Christie fueled the crowd’s fury toward Clinton, apparently hoping that millions of Americans would forget how his own political team perpetrated the most vengeful scheme since the days of Watergate. Donald Trump presided ominously over it all. In the end, Trump presented himself just as he has throughout the campaign: he is the ultimate fear-monger, with nothing but enmity to offer.

‘With [a wall] as the one concrete platform plank, literally, the Republican convention might indeed be the worst.’
Meg Jacobs, research scholar in the Woodrow Wilson School at Princeton University

It’s hard to call this the worst convention. The numbers who tuned in were up, the speakers unified members at the arena and at home around a central theme—anti-Hillary, and the race thus far shows that what the press sees as fumbles and gaffes does not hurt the GOP nominee and often helps him. So by those measures Trump had a good convention. He promised a good show and with the constant cheers like “lock her up” or “build a wall” or “send them home” he delivered.

The remaining question, though, is: Can a candidate sustain a race premised largely on hate and not on real policy? La historia sugiere lo contrario. Trump does offer a promise of greatness. But even that vision rests largely on targeting others. It’s hard to think of any other convention where the major party candidate has run so much on force of personality alone, promising to be the tough guy against undesirables. But targeting undesirables is not an economic platform. Trump may have been trying to channel Richard Nixon in 1968 and 1972 with his appeal to forgotten and silent Americans. All he seems to be offering, though, is permission to speak up and say ugly “politically incorrect” things. Nixon too used racially coded messages and conservative messages. And like Trump he was an opportunist. But unlike trying to rally working class and middle class Americans through nativism, Nixon also offered concrete programs. To broaden his base, he supported EPA, OSHA and even price controls to protect struggling Americans. Reagan also promised to rid the country of Jimmy Carter’s malaise through a clear conservative fiscal agenda, as did the two Bushes.

To rally his base Trump, the real estate mogul, came back to where he started his campaign with a promise to build a wall. With this promise as the one concrete platform plank, literally, the Republican convention might indeed be the worst. And if his appeal premised largely on hatred works that will be a new low.

‘This was the worst convention—if by “worst,” we mean the most fascist and populist in recent memory.’
Federico Finchelstein is professor of history at The New School in New York.

I agree that this was the worst convention—if by “worst,” we mean the most fascist and populist in recent memory. To be sure, Donald Trump’s extremism echoed that of Republicans past, like Barry Goldwater and Richard Nixon. But for global historians of fascism such as myself, the convention was something entirely new, and clearly the worst from the perspective of undemocratic developments. It signaled, at the top of the Republican ticket, the new American preeminence—in line with a strain of xenophobic right-wing populism that is developing around the world.

Through Trump’s mix of racism, religious discrimination, anti-migration and anti-integration rhetoric, along with the new call for the imprisonment of his opponent, Hillary Clinton, (the “lock her up” chant was a prevailing theme at the convention), Trump presented himself on the global stage as a new dominant world leader for the populist pack. In his leadership style, a striking first at the GOP convention, Trump was less comparable to previous Republican candidates and more akin to the likes of Marine Le Pen in France, Recep Tayyip Erdogan in Turkey and Nicolas Maduro in Venezuela. All these powerful leaders are reminiscent, in turn, of historical figures like General Juan Perón in Argentina and Getulio Vargas in Brazil, who converted fascist ideas into a form of electoral authoritarianism dubbed populism.

These leaders sent opponents to jail. Like we saw at the convention, they made a point of presenting those they did not like—whether political opponents, the media or the judiciary—as enemies rather than interlocutors or sectors of society entitled to different opinions. All populists claim to talk in the name of the masses and against the elites, just as Trump on Thursday declared, “I am your voice.” But in practice, they replace the voices of the citizens with their own singular voice. Decrying a diverse plurality of American voices, the Republican convention showed the world that America and Trumpism are writing a new chapter in the long global history of authoritarian challenges to democracy. That is a scarier outcome than any other presidential convention I can remember.


Retelling Tales of Contentious Conventions

Retelling Tales of Contentious Conventions

Sen. Everett Dirksen reacts to the vote against Robert Taft, whom he supported for president during the 1952 Republican convention in Chicago. © Bettmann/Corbis ocultar leyenda

Sen. Abraham Ribicoff cites "Gistapo tactics" of Chicago police at the 1968 Democratic convention. Corbis ocultar leyenda

Political conventions aren't what they used to be. Floor fights over platforms and nominees have given way to "unified, happy affairs," NPR News Analyst Cokie Roberts says.

As Democrats convene in Boston to nominate Sen. John Kerry, Roberts and NPR's Renee Montagne discuss the history of some of the most contentious conventions and why the gatherings aren't as dramatic as they once were.

Contentious Conventions

"The parties have been trying to go to the electorate with a unified message," Roberts says. "But beyond that, the people who control the conventions won't let the people with different views speak."

Conventions Past

The last time there was even an attempt at that was in the 1992 Democratic convention, when Pennsylvania Gov. Robert Casey wanted to talk about abortion. But Casey was told he could not make a pro-life speech at the convention.

Also long gone are conventions with a real fight over the nomination. The 1952 Republican convention pitted conservative Robert Taft of Ohio against Dwight Eisenhower. Sen. Everett Dirksen of Illinois, who backed Taft, accused Thomas Dewey, the GOP nominee in 1944 and 1948, of leading the party "down the road to defeat." Eisenhower was nominated and went on to become president.

In 1964, Barry Goldwater was considered by some Republicans to be too conservative. New York Gov. Nelson Rockefeller tried to bring the GOP back to the middle, warning of "an extremist threat" to the party posed by groups like the John Birch Society. He was drowned out by cries of "we want Barry" from the convention floor. Goldwater won the nomination but lost the election in a landslide to Democrat Lyndon Johnson.

The country's deep division over the Vietnam War came to a head at the 1968 Democratic convention in Chicago. Sen. Abraham Ribicoff, addressing the convention, condemned "Gestapo tactics" of Mayor Richard Daley's police cracking down on the antiwar protesters outside. Vice President Hubert Humphrey was nominated over Sen. George McGovern, who was favored by war opponents.

"There are some Democrats who think that that convention cost them the election in 1968, which was very, very close, and they haven't had a raucous convention since then," Roberts says.


When Aretha Franklin Rocked the National Anthem

In 1968, the Queen of Soul drew a fierce, racially charged reaction when she sang “The Star-Spangled Banner” at the Democratic National Convention. The reaction to her death shows how much America has changed—and hasn’t.

Zack Stanton is digital editor of Revista Politico . You can find him on Twitter at @zackstanton.

Five decades ago this month—before “Chicago 1968” became shorthand for mayhem and riots, days ahead of Sen. Abe Ribicoff’s convention-stage denunciation of the police department’s “Gestapo tactics,” and minutes ahead of Mayor Richard J. Daley’s “welcome” speech threatening “law and order in Chicago”—Aretha Franklin opened the Democratic National Convention with a rendition of “The Star-Spangled Banner” that gave birth to days of outrage among older, white traditionalists upset that the 26-year-old black Detroiter hadn’t stuck to what they thought the script of a national anthem performance should be.

“When the Democratic party selected Aretha Franklin to sing … it apparently was not aware that a ‘soul’ version of the anthem is considered bad taste,” wrote the Atlanta Journal-Constitución’s Paul Jones. “The appearance of Miss Franklin stirred more controversy than even the seating of the [segregated] Georgia delegations.” “Musically, the generation gap was never so wide,” said New York Times critic Jack Gould.

True, Miss Franklin was singing behind the beat of the full military-style band playing the anthem in accompaniment, but this, her manager explained, was not a stylistic choice so much as an unintentional one—they were at one end of the arena and she was on the other, performing without the benefit of an in-ear monitor to hear them.

“Did she know the words?” harumphed Boston Globe TV critic Percy Shain. “Did she leave out ‘land of the free’? And if so, was it inadvertent or intentional, as a comment on the status of the black people?” (The missing answers: Yes, though she stumbled once No and Not Applicable.)

Watching the recording of Franklin’s performance today—knowing how everything turned out for her, that she’d come to be revered as the national consensus choice as the greatest voice of the 20th century and that her death Thursday at age 76 uncorked a nationwide outpouring of remembrance—it’s difficult to imagine what exactly people were so riled up about.

But there had never been anyone like Aretha Louise Franklin.

There’d been female pop stars, but their voices were thin, or their skin was light, or their waists were safely narrow, or their sensibilities fine-tuned for mainstream audiences. Some, like Diana Ross or Ronnie Spector, were relegated to “girl groups” under the thumb of brand-name record executives and producers. Gospel stars who crossed over were men with matinee-idol looks, like Sam Cooke. Crooners like Nat “King” Cole and Ella Fitzgerald were of an older vintage and had to sand down their rough edges. In the 1960s, black artists who made it big with white audiences—including the entire Motown stable—often had to check their politics at the door so as to avoid controversy (which, per Hitsville impresario Berry Gordy’s business sensibilities, was de facto company policy).

All of which made what Franklin was doing all the more daring. She was black. She was a woman. She had curves. She was strong, but knew deep pain. She was angry about injustice. She came from the church. She married Sunday morning with Saturday night. She didn’t apologize for it or check anything at the door. And in 1968, that made her daring.

By the time of the Democratic convention, Aretha was 19 months into a burn-your-tongue hot streak unlike anything a woman of color had ever had the opportunity to achieve. Within that time span, she became the top-selling solo female artist in music history, with nine top-10 hits.

The emotions she evokes on those songs are, half a century later, still so perfectly heartfelt it’s hard not to envision that Aretha is pouring out her soul directly onto the vinyl record press. “(You Make Me Feel Like) A Natural Woman,” with her soft ecstasy on a lyric like “Oh baby, what you’ve done to me.” Her cut-the-bullshit tone on “Chain of Fools.” On “Think,” the way the pushback in her voice gets more and more assertive, as if she’s whipping herself into a lather the more she recalls how she’s been treated. She takes Otis Redding’s “Respect,” an up-tempo number about a man wanting to receive respect when he comes home from work, slows it down and inverts it into the story of a working woman demanding—not asking for—the treatment she’s earned. The matter-of-fact way she falls into a reverie then snaps out of it: “Oooh, your kisses—sweeter than honey. But guess what? So is my money.” She owns the song so completely that we cannot imagine it ever belonging to anyone else. (Not for nothing did Chicago deejay Pervis Spann anoint her the “Queen of Soul” in October 1967.)

With so much professional success over the previous year and a half, it was a risk to sing at the 1968 Democratic National Convention amid the tumult of the Vietnam War and student protests, after the assassinations of Martin Luther King and Robert F. Kennedy, with an unpopular President Lyndon B. Johnson declining to run for reelection. Offering her voice for the “The Star-Spangled Banner” at that moment in time was itself a political act. So was the flavor of the way she sang it, imprinting the stylings of black gospel music upon the national anthem, laying claim to it as belonging to people like her, even as some Southern Democrats in that very hall were threatening to leave the party and support the presidential campaign of segregationist Alabama Gov. George C. Wallace.

Today, we take for granted that pop artists can express their political views and for the most part, nobody really bats an eye. That wasn’t always the case, especially for performers of color.

Aretha Franklin was part of the reason that changed.

She’d always been a social justice activist, the unavoidable outcome of growing up the daughter of Detroit megapastor C.L. Franklin, a man born in Mississippi a half-century after the end of slavery and a half-century before the Voting Rights Act. The Rev. Franklin was an agitator for change, a man whose musical, whooping sermons were carried on black radio stations nationwide. He toured the country in the 1950s and ’60s with a gospel act that featured his daughters. In Detroit, he’d organized the June 23, 1963, Walk to Freedom, the largest civil rights march in American history at the time, where more than 100,000 demonstrators turned out and his friend, the Rev. Martin Luther King, Jr., first delivered his “I Have a Dream” speech. “He was the high priest of soul preaching,” the Rev. Jesse Jackson eulogized at C.L. Franklin’s funeral in 1984, combining “soul, silence, substance and sweetness.”

Aretha Franklin’s inheritance was a tradition in which the political was about justice, justice was about morality, morality about the church’s teachings, and the church was alive through song. “American history wells up when Aretha sings,” President Barack Obama said in 2016. How could a voice like that, charged with such raw emotion, no be political?

With her convention performance, people listened to Franklin and saw and heard what they wanted to or needed to. Any offense lived in the imagination, and as such, certain prejudices took hold in certain viewers.

In that sense, it is not unlike viewers’ reactions to the protests of black athletes during the national anthem today (at the urging of a military veteran, then-San Francisco 49ers quarterback Colin Kaepernick chose to kneel, not sit, during the song in order to demonstrate his reverence for it). People read unintended motivations into actions, seeing or hearing what they, on some psychic level, want.

Unlike those athletes, though, Aretha Franklin wasn’t protesting during the anthem. When she sang the song’s closing line—“O say, does that star-spangled banner yet wave, o’er the land of the free and the home of the brave?”—she was not protesting, but singing it as written, as a question rather than a claim of fact. That she was the one singing it was statement enough.


On this day in 1968, Chicago Mayor Richard Daley opened the four-day Democratic National Convention at International Amphitheater in what would prove to be the most violent such gathering in U.S. history. From its inception, the delegates were primed to nominate Vice President Hubert Humphrey for president to succeed President Lyndon B. Johnson, who chose not to run for reelection.

Outside the convention hall, tens of thousands of antiwar demonstrators took to Chicago’s streets to protest the Vietnam War.

In the ensuing days and nights, police and National Guardsmen repeatedly clashed with protesters. Hundreds of people, including many innocent bystanders, were beaten. Some were beaten unconscious, sending hundreds of them to hospital emergency rooms. There were multiple arrests.

The violence even spilled over to the convention hall, as guards roughed up some delegates and members of the press. Writer Terry Southern described the convention hall as “exactly like approaching a military installation barbed-wire, checkpoints, the whole bit.” CBS correspondents Mike Wallace and Dan Rather were roughed up by security guards — Wallace was punched in the face. Both incidents were broadcast live on television.

For the rest of the convention week, violence followed the pattern set at its start. An exception: protesters were joined on Aug. 28 by the Poor People's Campaign, led by the Southern Christian Leadership Conference’s Ralph Abernathy. This group had a permit and was split off from other demonstrators before being allowed to proceed to the amphitheater.


Ver el vídeo: CBS - 1968 Democratic Convention - Gestapo tactics