¿Fue el Compromiso de Missouri demasiado arbitrario para detener la propagación de la esclavitud hacia el oeste y el norte?

¿Fue el Compromiso de Missouri demasiado arbitrario para detener la propagación de la esclavitud hacia el oeste y el norte?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El Compromiso de Missouri determinó que en los estados al sur del paralelo 36 ° 30 'se permitía la esclavitud (y también en el nuevo estado de Missouri, que se encontraba al norte). Esto me parece bastante arbitrario y las leyes arbitrarias carecen de fuerza.
¿Fue entonces que tanto en la Cesión Mexicana como en los territorios de Kansas-Nebraska (Ley Kansas-Nebraska) recurrieron al principio de soberanía popular para permitir la esclavitud más allá del paralelo 36 ° 30 '? ¿No fue esta mayor propagación de la esclavitud también la alarma para los whigs (y más tarde para los republicanos) que con una falta tan generalizada de derechos naturales (para los esclavos) también los derechos naturales en los estados libres fueron atacados?


En primer lugar, el Compromiso de Missouri no era una ley. Fue un acuerdo de trabajo para evitar conflictos seccionales sobre la extensión de la esclavitud a los territorios. El emparejamiento de estados significó que el equilibrio en el Senado entre esclavos y estados libres tampoco se alteraría por un tiempo.

La cesión mexicana agregó nuevas tierras y surgió la pregunta de cómo manejar la nueva tierra. California fue una dificultad, pero cortar el estado a la mitad e introducir la esclavitud en una zona actualmente libre era tan repugnante que el Sur no presionó por ello. En cambio, el Compromiso de 1850 dejó entrar a California como libre, a cambio de una ley de esclavos fugitivos que el Sur quería, pero pronto resultó ser un trato amargo, ya que la aplicación generó noticias provocativas que irritaron tanto al Sur como al Norte. El compromiso de Missouri se extendió luego al resto de las tierras mexicanas. Este fue un segundo trato amargo para los entusiastas de la esclavitud, ya que pocos pensaron que las tierras áridas de Arizona se adaptarían al estilo de vida de las plantaciones.

Esta 'paz' no duró mucho. Stephen Douglas quería organizar los dos territorios de Kansas y Nebraska e hizo algunos intercambios con políticos de Missouri. La principal tierra de esclavos en el estado estaba directamente enfrente de la nueva tierra de Kansas, y los propietarios de esclavos no estaban interesados ​​en tener tierras libres a poca distancia. La soberanía popular fue la hoja de parra para encubrir esta concesión, y Douglas, que era sordo hasta el extremo en los aspectos morales y políticos aquí, la siguió. Lejos de ser un tipo de posición moderada, esta fue una violación directa de los 'acuerdos' que se remontan a una generación y gran parte del Norte estalló en furia. Incluso la mayoría de los sureños no veían el sentido de un Kansas esclavo, viéndolo como una posición insostenible.

Para empeorar las cosas, los habitantes de Missouri cruzaron la frontera no para asentarse, sino para llenar las urnas de las elecciones de "Soberanía Popular" con miles de votos fraudulentos. Un distrito con unos pocos votantes entregó una boleta con aproximadamente 1800 votos, todos en la misma pluma y copiados del directorio de Cincinnati, Ohio. Los colonos de tierras libres, que pronto superaron en número a los colonos verdaderos a favor de la esclavitud, repudiaron estos votos y pronto estalló la guerra civil entre la mayor parte de los colonos y los "rufianes fronterizos" de Missouri.

Este conflicto llevó a la creación del Partido Republicano, dedicado a la restricción de la esclavitud dentro de los límites actuales, un partido principal de "Tierra Libre". Los demócratas lograron aplastar la lucha antes de las elecciones de 1856 y ganaron esas elecciones, pero ahora la oposición se había fortalecido considerablemente y probablemente ganaría en 1860.

Si bien la línea real era más o menos arbitraria, más o menos incluía todo el territorio que la mayoría de la gente pensaba que era apto para la esclavitud en la nación, y su extensión realmente no agregó mucho más. La extensión hacia el oeste era geográficamente un tema muerto debido a los desiertos, y la expansión hacia el norte o hacia otras tierras como el Caribe provocaría una lucha hasta el final con la mayoría del norte. El Sur necesitaba aceptar la situación de que la esclavitud no se prolongaría o iniciar una pelea. En 1857, con la decisión de Dred Scott y la batalla de Lecompton, optaron por luchar y disolvieron el Partido Demócrata.


El Compromiso de Missouri colapsó porque era "injusto" para el Sur, basado en las "acciones" que se analizan a continuación.

Dado el mapa a continuación,

puede ver que Missouri está en la misma latitud que Kentucky, Virginia, Maryland y Delaware, todos estados esclavistas. (West Virginia, en la misma latitud, más tarde se separó de Virginia para volverse "libre" debido a su altitud montañosa y el clima más frío resultante). Lógicamente, tendría sentido que los estados en las mismas latitudes Oeste de Missouri también debería tener una oportunidad como esclavitud. Estos incluyen Kansas, Colorado, Utah, Nevada e incluso California.

La razón por la que el Sur accedió al acuerdo fue que, a excepción de Kansas, los futuros estados al oeste de Missouri eran entonces parte de México (en 1820). El Norte tenía la ventaja de que la mayoría de los estados adquiridos en la Compra de Luisiana (a excepción de Luisiana, Misuri y Arkansas y tal vez Kansas) probablemente se convertirían en estados libres. Así que el Sur quería poner a Missouri y Arkansas "bajo control, lo antes posible, y ratificó el Compromiso de Missouri en 1820".

Entre 1820 y 1850, el Norte obtuvo tres nuevos estados libres, Michigan, Iowa y Wisconsin, y el Sur obtuvo tres nuevos estados esclavistas, Arkansas, Florida y Texas. Lo que había sido un equilibrio de 12 estados libres y 12 estados esclavistas (en 1820) era 15-15, hasta 1850. La admisión de California como estado libre en 1850 lo convirtió en 16-15 y amenazó el equilibrio de poder.

Pero la captura de una gran extensión de tierra hasta California en 1848 cambió todo el panorama. Lo que hizo las cosas interesantes fue la falta de restricción en contra por el Compromiso de 1850 en los estados inmediatamente al este de California en la misma latitud que Kansas y Missouri (el territorio de Utah) más los modernos Nuevo México y Arizona (el territorio de Nuevo México). el Sur tenía una pelea de incentivos para Kansas (realmente no les importaba Nebraska), para restablecer la posibilidad de la esclavitud no solo en ese estado, sino también en los modernos Colorado, Utah, Nevada, Arizona, Nuevo México y Oklahoma.


Compromiso de Missouri

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Compromiso de Missouri, (1820), en la historia de los Estados Unidos, la medida se desarrolló entre el Norte y el Sur y fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos que permitió la admisión de Missouri como el estado número 24 (1821). Marcó el comienzo del prolongado conflicto seccional sobre la extensión de la esclavitud que condujo a la Guerra Civil estadounidense.

El territorio de Missouri solicitó por primera vez la condición de estado en 1817 y, a principios de 1819, el Congreso estaba considerando una legislación habilitante que autorizaría a Missouri a enmarcar una constitución estatal. Sin embargo, cuando el representante James Tallmadge de Nueva York intentó agregar una enmienda contra la esclavitud a esa legislación el 13 de febrero de 1819, se produjo un desagradable y rencoroso debate sobre la esclavitud y el derecho del gobierno a restringir la esclavitud. La enmienda Tallmadge prohibió la introducción de esclavos en Missouri y dispuso la emancipación de los que ya estaban allí cuando cumplieran los 25 años. La enmienda fue aprobada por la Cámara de Representantes, controlada por el norte más poblado, pero fracasó en el Senado, que fue igualmente dividido entre estados libres y esclavos. El Congreso levantó la sesión sin resolver la cuestión de Missouri.

El verano siguiente, un cuerpo considerable de opinión pública en el norte se reunió en apoyo de la propuesta de Tallmadge. Gran parte de ese sentimiento anti-Missouri, como se le llamó, surgió de una convicción genuina de que la esclavitud era moralmente incorrecta. La conveniencia política se mezcló con convicciones morales. Muchos de los principales hombres anti-Missouri habían estado activos en el partido federalista, que parecía estar en proceso de desintegración. Se le acusó de estar buscando un tema sobre el cual reconstruir su partido. El liderazgo federalista del grupo anti-Missouri hizo que algunos demócratas del norte reconsideraran su apoyo a la enmienda Tallmadge y favorecieran un compromiso que frustraría los esfuerzos por revivir el partido federalista.

Cuando volvió a reunirse en diciembre de 1819, el Congreso se enfrentó a una solicitud de Estado de Maine. En ese momento, había 22 estados, la mitad de ellos estados libres y la mitad de ellos estados esclavistas. El Senado aprobó un proyecto de ley que permite que Maine ingrese a la Unión como un estado libre y que Missouri sea admitido sin restricciones a la esclavitud. El senador Jesse B. Thomas de Illinois luego agregó una enmienda que permitió que Missouri se convirtiera en un estado esclavista pero prohibió la esclavitud en el resto de la Compra de Luisiana al norte de la latitud 36 ° 30 ′. Henry Clay entonces dirigió hábilmente las fuerzas del compromiso, diseñando votaciones separadas sobre las controvertidas medidas. El 3 de marzo de 1820, los votos decisivos en la Cámara admitieron a Maine como estado libre, Missouri como estado esclavista, e hicieron suelo libre todos los territorios occidentales al norte de la frontera sur de Missouri.

Sin embargo, cuando la convención constitucional de Missouri facultó a la legislatura estatal para excluir a los negros y mulatos libres, se produjo una nueva crisis. Suficientes congresistas del norte se opusieron a la disposición racial de que Clay fue llamado para formular el Segundo Compromiso de Missouri. El 2 de marzo de 1821, el Congreso estipuló que Missouri no podía ser admitido en la Unión hasta que acordara que la cláusula de exclusión nunca se interpretaría de tal manera que redujera los privilegios e inmunidades de los ciudadanos estadounidenses. Missouri así lo acordó y se convirtió en el estado número 24 el 10 de agosto de 1821 Maine había sido admitido el año anterior el 15 de marzo.

Aunque la esclavitud había sido un tema divisivo en los Estados Unidos durante décadas, nunca antes el antagonismo entre sectores había sido tan abierto y amenazador como lo fue en la crisis de Missouri. Thomas Jefferson describió el miedo que evocaba como "como una campana de fuego en la noche". Aunque las medidas de compromiso parecían resolver el problema de la extensión de la esclavitud, John Quincy Adams anotó en su diario: "Dé por sentado que el presente es un mero preámbulo, la portada de un gran y trágico volumen". El conflicto seccional crecería hasta el punto de una guerra civil después de que el Compromiso de Missouri fuera derogado por la Ley Kansas-Nebraska (1854) y fuera declarado inconstitucional en la decisión Dred Scott de 1857.


Década de 1800 a 1850: expansión de la esclavitud en los EE. UU.

A principios del siglo XIX, la esclavitud en los EE. UU. Se estableció firmemente con una serie de estatutos y códigos penales promulgados en varios estados para regular la actividad de los esclavos y toda conducta que involucre a esclavos y negros libres. Con la Compra de Luisiana, la cuestión de la esclavitud se volvió tanto geográfica como política, y marcó el comienzo de un período de debate nacional entre los estados pro y anti-esclavitud para obtener ventajas políticas y económicas. Pero en 1820, el Congreso se vio envuelto en el debate sobre cómo dividir los territorios recién adquiridos en estados libres y esclavistas.

El Compromiso de Missouri, también conocido como el Compromiso de 1820, fue un acuerdo entre las facciones a favor y en contra de la esclavitud que regulaban la esclavitud en los territorios occidentales. Prohibió la esclavitud en nuevos estados al norte de la frontera del territorio de Arkansas, excluyendo Missouri. Constitucionalmente, el Compromiso de 1820 sentó un precedente para la exclusión de la esclavitud del territorio público adquirido después de la Constitución, y también reconoció que el Congreso no tenía derecho a imponer a los estados que buscaban ser admitidos en la Unión condiciones que no se aplicaban a los estados que ya estaban en el Unión. Después de la admisión de Missouri a la Unión en 1821, ningún otro estado fue admitido hasta 1836 cuando Arkansas se convirtió en un estado esclavista, seguido de Michigan en 1837 como estado libre. De hecho, el debate sobre los estados esclavistas y libres se mantuvo relativamente tranquilo durante casi 30 años. Sin embargo, a fines de la década de 1840, ocurrieron varios eventos que alteraron el equilibrio: Estados Unidos agregó un nuevo territorio como resultado de la guerra mexicana, y surgió nuevamente la pregunta de si ese territorio sería esclavo o libre. California, beneficiaria de un aumento de población debido a la fiebre del oro, solicitó al Congreso ingresar a la Unión como un estado libre. Al mismo tiempo, Texas reclamó un territorio que se extendía hasta Santa Fe. Por supuesto, Washington, D.C., la capital de la nación, no solo permitía la esclavitud, sino que también albergaba el mercado de esclavos más grande de América del Norte.

En enero de 1850, Henry Clay presentó un proyecto de ley que se conocería como el Compromiso de 1850. Los términos del proyecto de ley incluían una disposición de que Texas renunciaría a sus tierras en disputa a cambio de $ 10 millones que se pagarían a México. Los territorios de Nuevo México, Nevada, Arizona y Utah se definieron dejando fuera de la mesa la cuestión de la esclavitud, en el entendido de que la cuestión se decidiría cuando los territorios solicitaran la estadidad. Además, la trata de esclavos se aboliría en el Distrito de Columbia, aunque la esclavitud aún estaría permitida en la capital de la nación. Se acordó que California sería admitida como un estado libre, pero se aprobó la Ley de Esclavos Fugitivos para apaciguar a los estados pro esclavitud. Este proyecto de ley fue el más controvertido de todos los proyectos de ley que componían el Compromiso de 1850. Según sus principios, los ciudadanos estaban obligados a ayudar en la recuperación de los esclavos fugitivos. Los fugitivos no tenían derecho a un juicio con jurado. Los casos fueron manejados por comisionados especiales, a quienes se les pagaba $ 5 si un fugitivo era liberado y $ 10 si el cautivo era devuelto a la esclavitud. Además, la ley exigía cambios que facilitaran el proceso de presentación de una demanda contra un fugitivo para los propietarios de esclavos. La nueva ley fue devastadora. Muchos ex esclavos que habían estado intentando construir vidas en el norte dejaron sus hogares y huyeron a Canadá, que sumó aproximadamente 20.000 negros a su población durante la década siguiente. Harriet Jacobs, una fugitiva que vive en Nueva York, describió este período como "el comienzo de un reinado de terror para la población de color". Ella era una de las fugitivas que permanecieron en Nueva York, a pesar de enterarse de que se habían contratado cazadores de esclavos para localizarla. Sin embargo, muchos fueron capturados y devueltos a la esclavitud, incluido Anthony Burns, un fugitivo que vive en Boston. Incluso los negros libres también fueron capturados y enviados al sur, completamente indefensos y sin derechos legales. El compromiso duró hasta la aprobación de la Ley Kansas-Nebraska en 1854, cuando el senador de Illinois Stephen Douglas propuso una legislación que permitía decidir el tema de la esclavitud en los nuevos territorios.

En 1801, el Congreso extendió las leyes de esclavitud de Virginia y Maryland al Distrito de Columbia, estableciendo un código de esclavos sancionado por el gobierno federal.

En 1803, la Compra de Luisiana añadió a los colonos criollos y franceses a la población estadounidense. El Congreso aprobó la Compra de Luisiana de Francia por $ 15 millones, que prácticamente duplicó el tamaño de la tierra del país. También reavivó la controversia sobre la extensión de la esclavitud en el territorio.

En 1807, el Congreso prohibió la importación de esclavos a los Estados Unidos, aunque el contrabando continuó en algunas partes del sur. Una vez que se prohibió la trata transatlántica de esclavos, aumentó la trata de esclavos domésticos en todo el sur.

El censo de 1820 agregó personas de color libres a sus categorías raciales.

En 1820, el Compromiso de Missouri incorporó a Missouri y Maine a la Unión. En ese momento, más de 20.000 indios vivían prácticamente en esclavitud en las misiones de California. El mismo año, el Congreso convirtió el comercio de esclavos extranjeros en un acto de piratería.

En 1821, Missouri ingresó a la Unión como el 24º estado y un estado esclavista, manteniendo el equilibrio entre esclavos y estados libres.

La Oficina de Asuntos Indígenas se creó en 1824.

En 1825, un barco operado por la Agencia Tributaria de Estados Unidos se apoderó de un barco de esclavos, el Antelope, que navegaba bajo bandera venezolana con un cargamento de 281 africanos. El caso fue llevado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que emitió una opinión unánime declarando que la trata de esclavos es una violación de la ley natural. Sin embargo, solo algunos de los africanos fueron liberados, ya que el fallo también sostuvo que Estados Unidos no podía prescribir leyes para otras naciones, y la trata de esclavos era legal en España, Portugal y Venezuela. Los 39 africanos designados por la corte como propiedad de España y el propio Antílope fueron devueltos a sus dueños.

El Compromiso de 1850 admitió a California como estado libre. Los votantes en los territorios de Nuevo México y Utah decidirían si serían esclavos o libres al solicitar la condición de estado.

La nueva Ley de esclavos fugitivos, también aprobada en 1850, responsabilizó al gobierno federal de detener a los esclavos fugitivos en el norte y enviarlos de regreso al sur. Esto extendió la esclavitud y su aplicación más allá del sur. El Sur, sin embargo, consideró que incluso esta ley no era lo suficientemente fuerte, y la demanda de una legislación más efectiva resultó en la promulgación de una segunda Ley de Esclavos Fugitivos ese mismo año. Sin embargo, la ley fue tan severa que su implementación estuvo expuesta a abusos que frustraron su propósito. Incluso durante la Guerra Civil, las leyes de esclavos fugitivos se utilizaron para enjuiciar a los negros que huían de sus amos en los estados fronterizos que eran leales a la Unión. Las leyes fueron finalmente derogadas, pero no hasta junio de 1864.

En 1851, Shadrach Minkins, un afroamericano que trabajaba como camarero en Boston, fue secuestrado por cazadores de esclavos. Antes de que pudiera ser liberado por medios legales en un desafío a la ley de esclavos fugitivos, Minkins fue rescatado por un grupo de afroamericanos.

En 1854, se aprobó la Ley Kansas-Nebraska, dividiendo la región a lo largo del paralelo 40, con Kansas al sur y Nebraska al norte, y otorgando a ambos territorios el derecho a votar sobre si ser esclavos o libres. A todos los efectos prácticos, la ley derogó efectivamente el Compromiso de Missouri y el Compromiso de 1850, que había intentado regular la propagación de la esclavitud. Como resultado de la nueva ley, tanto los partidarios a favor como en contra de la esclavitud intentaron convencer a los colonos de que se mudaran a Kansas para influir en el voto. La Compañía de Ayuda al Emigrante de Nueva Inglaterra, un grupo contra la esclavitud, tuvo mucho éxito y se estableció un grupo de activistas contra la esclavitud en la ciudad de Lawrence, Kansas. Al mismo tiempo, los colonos a favor de la esclavitud de Missouri comenzaron a cruzar la frontera con Kansas, algunos se establecieron como residentes del territorio, otros simplemente vinieron a votar. Sus oponentes los llamaban "rufianes fronterizos". Lecompton, Kansas, la capital territorial, hervía de tensión sobre el tema, y ​​los llamados “libre-suelos” se sintieron tan amenazados allí que establecieron su propia legislatura no oficial en Topeka. La enemistad entre los bandos rayaba en la guerra civil, y el período se conoció como "Kansas sangrante".

La decisión de Dred Scott se dictó en 1857, que negó la ciudadanía a los negros libres y esclavizados.


Contenido

La Era de los Buenos Sentimientos, estrechamente asociada con la administración del presidente James Monroe (1817-1825), se caracterizó por la disolución de las identidades políticas nacionales.[8] [9] Con los federalistas desacreditados por la Convención de Hartford contra la Guerra de 1812, estaban en declive a nivel nacional, y los republicanos "fusionados" o híbridos adoptaron instituciones y programas económicos federalistas clave, borrando aún más las identidades de los partidos y consolidando su victoria. . [10] [11]

El nacionalismo económico de la Era de los Buenos Sentimientos autorizó la Tarifa de 1816 e incorporó al Segundo Banco de Estados Unidos, lo que presagiaba un abandono de la fórmula política jeffersoniana por la construcción estricta de la Constitución, un gobierno central limitado y compromisos con la primacía. de los intereses agrarios del sur. [12] [13] El fin de los partidos de oposición también significó el fin de la disciplina del partido y los medios para reprimir las animosidades internas entre facciones. En lugar de producir armonía política, como esperaba el presidente James Monroe, la fusión había llevado a intensas rivalidades entre los republicanos jeffersonianos. [14]

Fue en medio de los "buenos sentimientos" de ese período durante el cual la disciplina del Partido Republicano estuvo en suspenso cuando surgió la Enmienda Tallmadge. [15]

Los inmensos territorios de la Compra de Luisiana habían sido adquiridos a través de la acción ejecutiva federal, seguida de la autorización legislativa republicana en 1803 bajo la presidencia de Thomas Jefferson. [dieciséis]

Antes de su compra en 1803, los gobiernos de España y Francia habían sancionado la esclavitud en la región. Los afroamericanos esclavizados representaban entre el veinte y el treinta por ciento de la población no nativa americana en los principales asentamientos de St. Louis y Ste. Genevieve. En 1804, el Congreso limitó la introducción adicional de hombres y mujeres esclavizados a los introducidos por colonos reales.

Además, al nombrar a los funcionarios del Territorio de Indiana a la Alta Luisiana (como se conocía a Missouri hasta 1812), el Congreso aumentó las preocupaciones de que tenía la intención de extender algún tipo de prohibición sobre el crecimiento de la esclavitud a través del río. Los habitantes blancos de Missouri se opusieron a estas restricciones y, en 1805, el Congreso las retiró. La versión final de la ordenanza territorial de 1805 omitió todas las referencias a la esclavitud. Según la ordenanza de 1805, la esclavitud existía legalmente en Missouri (que incluía toda la Compra de Luisiana fuera de Luisiana) por la fuerza de la ley local y el estatuto territorial, en lugar de por ordenanza territorial, como era el caso en otros territorios donde se permitía la esclavitud.

Se desconoce si el Congreso omitió intencionalmente alguna referencia a la esclavitud o al Artículo VI en la ordenanza territorial de 1805. No obstante, durante los siguientes quince años, algunos restriccionistas, incluido Amos Stoddard, afirmaron que esta omisión fue deliberada, con la intención de permitir que el gobierno de los Estados Unidos prohibiera la esclavitud en Missouri si las circunstancias resultaban más favorables en el futuro. [17]

En 1812, Luisiana, un importante productor de algodón y el primero en ser tallado de la Compra de Luisiana, había entrado en la Unión como estado esclavista. Como era de esperar, los habitantes de Misuri insistieron en que el gobierno federal no debería molestar a la mano de obra esclava. [18] En los años posteriores a la Guerra de 1812, la región, ahora conocida como Territorio de Missouri, experimentó un rápido asentamiento, liderado por plantadores esclavistas. [19]

Desde el punto de vista agrícola, la tierra en la parte baja del río Missouri, a partir de la cual se formaría ese nuevo estado, no tenía perspectivas como un importante productor de algodón. Adecuado para la agricultura diversificada, el único cultivo considerado prometedor para el trabajo esclavo era el cultivo del cáñamo. Sobre esa base, los plantadores del sur inmigraron con sus bienes muebles a Missouri, y la población de esclavos aumentó de 3.101 en 1810 a 10.000 en 1820. De la población total de 67.000, los esclavos representaban alrededor del 15%. [20]

En 1819, la población del Territorio de Missouri se acercaba al umbral que lo calificaría para la estadidad. Se proporcionó una ley habilitante al Congreso que autoriza a los residentes territoriales a seleccionar a los delegados de la convención y redactar una constitución estatal. [21] Se esperaba que la admisión del Territorio de Missouri como estado esclavista fuera más o menos rutinaria. [22] [23]

Cuando el proyecto de ley de Estado de Missouri se abrió para su debate en la Cámara de Representantes el 13 de febrero de 1819, los primeros intercambios en la sala procedieron sin incidentes graves. [24] Sin embargo, en el curso de los procedimientos, el Representante James Tallmadge Jr. de Nueva York "lanzó una bomba en la Era de los Buenos Sentimientos" con las siguientes enmiendas: [25]

Disponiéndose que se prohíbe la nueva introducción de la esclavitud o la servidumbre involuntaria, excepto para el castigo de los delitos, de los cuales la parte haya sido plenamente condenada y que todos los niños nacidos dentro de dicho Estado después de su admisión en la Unión, serán libres en la edad de veinticinco años. [26]

Un forastero político, Tallmadge, de 41 años, concibió su enmienda basándose en una aversión personal a la esclavitud. Había desempeñado un papel de liderazgo en la aceleración de la emancipación de los esclavos restantes en Nueva York en 1817 y había hecho campaña contra los Códigos Negros de Illinois. Aunque aparentemente era un terreno libre, el nuevo estado tenía una constitución que permitía la servidumbre por contrato y una forma limitada de esclavitud. [27] [28] Como republicano de Nueva York, Tallmadge mantuvo una asociación incómoda con el gobernador DeWitt Clinton, un ex republicano que dependía del apoyo de ex-federalistas. La facción de Clinton fue hostil a Tallmadge por su enérgica defensa de la contenciosa invasión de Florida por parte del general Andrew Jackson. [29] [30]

Después de proponer la enmienda, Tallmadge se enfermó y el representante John W. Taylor, un compañero republicano de Nueva York, intervino para llenar el vacío. Taylor también tenía credenciales contra la esclavitud ya que en febrero de 1819, había propuesto una restricción de esclavos similar para el Territorio de Arkansas en la Cámara, que fue derrotada 89–87. [31] En un discurso ante la Cámara durante el debate sobre la Enmienda Tallmadge, Taylor fue muy crítico con los legisladores del sur, quienes frecuentemente expresaron su consternación de que la esclavitud estaba arraigada y era necesaria para su existencia, y advirtió que el destino de Missouri "decidiría el destino de millones "en los estados futuros del oeste americano. [32]

La controversia sobre la enmienda y el futuro de la esclavitud en la nación creó mucha disensión entre los republicanos de Jefferson y polarizó al partido. [33] [34] Los republicanos de Jeffersonian del norte formaron una coalición a través de líneas de facciones con los restos de los federalistas. Los habitantes de Jefferson del sur se unieron en una oposición casi unánime. Los debates subsiguientes enfrentaron a los "restriccionistas" del norte, legisladores antiesclavistas que deseaban prohibir la esclavitud en el territorio de Luisiana y todos los estados y territorios futuros, y los "antirrestriccionistas" del sur, legisladores a favor de la esclavitud que rechazaron cualquier interferencia del Congreso que inhibiera la expansión de la esclavitud. [35] La "ruptura" seccional sobre la esclavitud entre los republicanos jeffersonianos, expuesta por primera vez en la crisis de Missouri, tuvo sus raíces en la generación revolucionaria. [36]

Cinco representantes en Maine se opusieron a extender la esclavitud a nuevos territorios. El Dr. Brian Purnell, profesor de estudios africanos e historia de Estados Unidos en Bowdoin College, escribe en Revista Portland, "Martin Kinsley, Joshua Cushman, Ezekiel Whitman, Enoch Lincoln y James Parker, querían prohibir la expansión de la esclavitud en nuevos territorios. En 1820, votaron en contra del Compromiso de Missouri y en contra de la independencia de Maine. En su defensa, escribieron que, si el Norte y la nación se embarcaron en este Compromiso, e ignoraron las experiencias que demostraron, a saber, que los esclavistas del sur estaban decididos a dominar la nación a través de la unidad férrea y la presión perpetua para exigir más tierras y más esclavos, entonces estos cinco habitantes de Main declararon estadounidenses " merecerá ser considerada una raza embrujada y estúpida, apta, sólo, para ser conducida con los ojos vendados y digna, sólo, para ser tratada con soberano desprecio ". [37]

Republicanismo jeffersoniano y esclavitud Editar

La crisis de Missouri marcó una ruptura en la Ascendencia Republicana, la asociación nacional de republicanos demócratas de Jefferson que había dominado la política federal desde la guerra de 1812. [39]

Los Padres Fundadores habían insertado elementos tanto de principios como de conveniencia en los documentos constitutivos. La Declaración de Independencia de 1776 se basó en la afirmación de que la libertad establecía un ideal moral que hacía de la igualdad universal un derecho común. [40] La generación revolucionaria había formado un gobierno de poderes limitados en 1787 para incorporar los principios de la Declaración, pero "cargada con el único legado que desafió los principios de 1776", la esclavitud humana. [41] En un compromiso pragmático de formar la Unión, el aparato federal renunciaría a cualquier autoridad para interferir directamente con la institución de la esclavitud si existiera bajo el control local de los estados. El reconocimiento de la soberanía estatal preveía la participación de los estados más comprometidos con el trabajo esclavo. Con ese entendimiento, los propietarios de esclavos cooperaron para autorizar la Ordenanza del Noroeste en 1787 y prohibir la trata transatlántica de esclavos en 1808. [42] Los Fundadores sancionaron la esclavitud pero lo hicieron con el entendimiento implícito de que los estados esclavistas tomarían medidas para renunciar la institución a medida que surgían oportunidades. [43]

Los estados del sur, después de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, habían considerado la esclavitud como una institución en declive, excepto Georgia y Carolina del Sur. Eso se puso de manifiesto en el cambio hacia la agricultura diversificada en el Alto Sur, la emancipación gradual de los esclavos en Nueva Inglaterra y, más significativamente, en los Estados del Atlántico Medio. En la década de 1790, con la introducción de la desmotadora de algodón, hasta 1815, con el gran aumento de la demanda de algodón a nivel internacional, la agricultura esclavista experimentó un inmenso resurgimiento que extendió la institución hacia el oeste hasta el río Mississippi. Los elementos contra la esclavitud en el sur vacilaron, al igual que sus esperanzas de la inminente desaparición de la esclavitud humana. [44]

Por muy rencorosas que fueran las disputas de los propios sureños sobre las virtudes de una sociedad basada en la esclavitud, se unieron contra los desafíos externos a su institución. Creían que los estados libres no debían inmiscuirse en los asuntos de los estados esclavistas. Los líderes del sur, prácticamente todos identificados como republicanos de Jefferson, negaron que los norteños tuvieran algún negocio invadiendo asuntos relacionados con la esclavitud. Los ataques del norte a la institución fueron condenados como incitaciones a los disturbios por parte de las poblaciones de esclavos, lo que se consideró una grave amenaza para la seguridad de los sureños blancos. [45] [46]

Los republicanos de Jefferson del norte abrazaron el legado antiesclavista de Jefferson durante los debates de Missouri y citaron explícitamente la Declaración de Independencia como un argumento en contra de la expansión de la institución. Los líderes del sur, que buscaban defender la esclavitud, renunciaron a las aplicaciones igualitarias universales del documento y su declaración de que "todos los hombres son creados iguales". [47]

"Relación federal" en House Edit

El Artículo 1, Sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos complementó la representación legislativa en los estados cuyos residentes poseían esclavos. Conocida como la cláusula de los tres quintos, o la "proporción federal", las tres quintas partes de la población esclava se sumaban numéricamente a la población libre. Esa suma se utilizó para cada estado para calcular los distritos del Congreso y el número de delegados al Colegio Electoral. La proporción federal produjo un número significativo de victorias legislativas para el Sur en los años previos a la Crisis de Missouri y aumentó la influencia del Sur en las asambleas partidarias, el nombramiento de jueces y la distribución del patrocinio. Es poco probable que la proporción antes de 1820 fuera decisiva para afectar la legislación sobre esclavitud. De hecho, con la creciente representación del norte en la Cámara, la proporción de miembros del sur había disminuido desde la década de 1790. [48] ​​[49]

La hostilidad hacia la proporción federal había sido históricamente el objetivo de los federalistas, que ahora eran ineficaces a nivel nacional, que atribuían su declive colectivo a la "dinastía de Virginia". Expresaron su insatisfacción en términos partidistas, en lugar de condenar moralmente la esclavitud, y la facción federalista pro-De Witt Clinton continuó con la tradición haciéndose pasar por antirrestriccionistas para hacer avanzar sus fortunas en la política de Nueva York. [50] [51]

El senador Rufus King de Nueva York, un asociado de Clinton, fue el último ícono federalista que todavía estaba activo en el escenario nacional, un hecho que molestaba a los republicanos del sur. [52] Signatario de la Constitución de los Estados Unidos, se había opuesto firmemente a la proporción federal en 1787. En los debates del XV Congreso en 1819, revivió su crítica como una queja de que Nueva Inglaterra y los estados del Atlántico Medio sufrían indebidamente de la proporción federal y se declaró "degradado" (políticamente inferior) a los esclavistas. Los federalistas tanto del Norte como del Sur prefirieron silenciar la retórica antiesclavista, pero durante los debates de 1820 en el XVI Congreso, King y otros federalistas ampliaron su vieja crítica para incluir consideraciones morales de la esclavitud. [53] [54]

El republicano James Tallmadge Jr. y los restriccionistas de Missouri deploraron la proporción federal porque se había traducido en supremacía política para el Sur. No tenían una agenda para eliminarlo de la Constitución, sino solo para evitar su aplicación al oeste del río Mississippi. [55] [56]

Tan decididos como estaban los republicanos del sur a asegurar la condición de estado de Missouri con la esclavitud, la cláusula federal proporcionó el margen de victoria en el 15º Congreso. Bloqueado por los republicanos del norte, en gran parte por motivos igualitarios, con el apoyo seccional de los federalistas, el proyecto de ley sobre la estadidad murió en el Senado, donde la proporción federal no tenía relevancia. El equilibrio de poder entre las secciones y el mantenimiento de la preeminencia sureña en asuntos relacionados con la esclavitud residía en el Senado. [57] [58]

"Equilibrio de poder" en el Senado Editar

Las mayorías del norte en la Cámara no se tradujeron en dominio político. El punto de apoyo de las fuerzas a favor de la esclavitud residía en el Senado, donde el compromiso constitucional en 1787 había previsto dos senadores por estado, independientemente de su población. El Sur, con su población libre más pequeña que el Norte, se benefició de ese arreglo. Desde 1815, la paridad seccional en el Senado se había logrado mediante admisiones pareadas, que dejaban el Norte y el Sur, durante la aplicación del Territorio de Missouri, en 11 estados cada uno. [59]

El Sur, votando en bloque sobre medidas que desafiaban los intereses esclavistas y aumentadas por deserciones de estados libres con simpatías sureñas, pudo sumar mayorías. El Senado se erigió como baluarte y fuente del Poder Esclavo, que requería la admisión de estados esclavistas en la Unión para preservar su primacía nacional. [60] [61]

La condición de estado de Missouri, con la Enmienda Tallmadge aprobada, habría establecido una trayectoria hacia un estado libre al oeste del Mississippi y un declive en la autoridad política del sur. La cuestión de si se le permitió al Congreso restringir el crecimiento de la esclavitud en Missouri adquirió gran importancia en los estados esclavistas. Los republicanos del norte plantearían las dimensiones morales de la expansión de la esclavitud humana por motivos constitucionales. [62] [63]

Argumentos constitucionales Editar

La Enmienda Tallmadge fue "el primer desafío serio a la extensión de la esclavitud" y planteó preguntas sobre la interpretación de los documentos fundacionales de la república. [64]

Los republicanos de Jefferson justificaron las restricciones de Tallmadge con el argumento de que el Congreso poseía la autoridad para imponer estatutos territoriales que permanecerían en vigor después de que se estableciera la estadidad. El representante John W. Taylor señaló a Indiana e Illinois, donde su estatus de estado libre se ajustaba a las disposiciones contra la esclavitud de la Ordenanza del Noroeste. [sesenta y cinco]

Además, los legisladores contra la esclavitud invocaron el Artículo IV, Sección 4 de la Constitución, que requiere que los estados proporcionen una forma republicana de gobierno. Como el Territorio de Luisiana no era parte de los Estados Unidos en 1787, argumentaron que la introducción de la esclavitud en Missouri frustraría la intención igualitaria de los Fundadores. [66] [67]

Los republicanos a favor de la esclavitud respondieron que durante mucho tiempo se había interpretado que la Constitución había renunciado a cualquier pretensión de restringir la esclavitud en los estados. Los habitantes libres de Missouri en la fase territorial o durante la estadidad tenían derecho a establecer o eliminar la esclavitud sin interferencia del gobierno federal. En cuanto a la Ordenanza del Noroeste, los sureños negaron que pudiera servir como un antecedente legal para los territorios de la Compra de Luisiana, ya que la ordenanza había sido emitida bajo los Artículos de la Confederación, en lugar de la Constitución de los Estados Unidos. [68]

Como antecedente legal, ofrecieron el tratado de adquisición de las tierras de Luisiana en 1803, un documento que incluía una disposición, el Artículo 3, que extendía los derechos de los ciudadanos estadounidenses a todos los habitantes del nuevo territorio, incluida la protección de la propiedad de los esclavos. [68] Cuando los propietarios de esclavos adoptaron las restricciones constitucionales de Jefferson sobre un gobierno central limitado, se les recordó que Jefferson, como presidente en 1803, se había desviado de esos preceptos al ejercer el poder ejecutivo federal para duplicar el tamaño de los Estados Unidos, incluidas las tierras bajo consideración. para la estadidad de Missouri. Al hacerlo, sentó un precedente constitucional que serviría para racionalizar las restricciones de esclavitud impuestas por el gobierno federal de Tallmadge. [69]

El XV Congreso tuvo debates que se centraron en cuestiones constitucionales pero evitaron en gran medida las dimensiones morales planteadas por el tema de la esclavitud. El hecho de que el tema innombrable se hubiera planteado públicamente era profundamente ofensivo para los representantes del sur y violaba el entendimiento entre legisladores de estados libres y esclavistas desde hace mucho tiempo. [70]

La condición de Estado de Missouri enfrentó a los jeffersonianos del sur con la perspectiva de aplicar los principios igualitarios propugnados por la generación revolucionaria. Eso requeriría detener la propagación de la esclavitud hacia el oeste y confinar la institución a donde ya existía. Frente a una población de 1,5 millones de esclavos y la lucrativa producción de algodón, el Sur abandonaría las esperanzas de contención. Los esclavistas en el XVI Congreso, en un esfuerzo por enfrentar esa paradoja, recurrieron a una teoría que pedía extender la esclavitud geográficamente para alentar su declive, lo que llamaron "difusión". [71] [72]

El 16 de febrero de 1819, el Comité Plenario de la Cámara votó a favor de vincular las disposiciones de Tallmadge con la legislación sobre la condición de estado de Missouri por 79–67. [73] [74] Después de la votación del comité, se reanudaron los debates sobre los méritos de cada una de las disposiciones de Tallmadge en la ley habilitante. Los debates en la segunda sesión de la Cámara en 1819 duraron solo tres días. Se los ha calificado de "rencorosos", "fogosos", "amargos", "ampollosos", "furiosos" y "sanguinarios". [75]

Has encendido un fuego que todas las aguas del océano no pueden apagar, que los mares de sangre solo pueden apagar.

Si debe producirse una disolución de la Unión, ¡que así sea! Si la guerra civil, que tanto amenazan los caballeros, debe venir, solo puedo decir, ¡que venga!

Los representantes del Norte superaron en número a los del Sur en la membresía de la Cámara de 105 a 81. Cuando se sometieron a votación cada una de las disposiciones restrictivas, se aprobaron a lo largo de líneas seccionales: 87 a 76 para la prohibición de una mayor migración de esclavos a Missouri y 82 a 78 para emancipando la descendencia de esclavos a los 25. [76] [77]

Votación de la Cámara sobre la restricción de la esclavitud en Missouri
Facción No Abdominales. Total
Federalistas del Norte 22 3 3 28
Republicanos del norte 64 7 7 77
Norte total 86 10 9 105
Total sur 1 66 13 80
Total de la casa 87 76 22 185

El proyecto de ley habilitante se pasó al Senado, y ambas partes fueron rechazadas: 22-16 contra la restricción de nuevos esclavos en Missouri (apoyado por cinco norteños, dos de los cuales eran los legisladores a favor de la esclavitud del estado libre de Illinois) y 31 –7 contra la emancipación gradual de los niños esclavos nacidos después de la estadidad. [78] Los restriccionistas antiesclavistas de la Cámara de Representantes se negaron a estar de acuerdo con los antirrestriccionistas prosesclavistas del Senado, y la condición de Estado de Missouri recaería en el 16º Congreso en diciembre de 1819. [79] [80]

Los debates del Compromiso de Missouri despertaron sospechas entre los intereses de la esclavitud de que el propósito subyacente de las Enmiendas de Tallmadge tenía poco que ver con la oposición a la expansión de la esclavitud. La acusación fue formulada por primera vez en la Cámara por el republicano antirrestriccionista John Holmes del Distrito de Maine. Sugirió que el "cálido" apoyo del senador Rufus King a la Enmienda Tallmadge ocultaba una conspiración para organizar un nuevo partido antiesclavista en el Norte, que estaría compuesto por viejos federalistas en combinación con republicanos antiesclavistas descontentos. El hecho de que King en el Senado y Tallmadge y Tyler en la Cámara, todos neoyorquinos, estuvieran entre la vanguardia de la restricción de la esclavitud en Missouri dio credibilidad a esos cargos. Cuando King fue reelegido para el Senado de los Estados Unidos en enero de 1820, durante los debates del XVI Congreso y con el apoyo de ambos partidos, las sospechas se profundizaron y persistieron durante la crisis. [81] [82] El liderazgo republicano del sur de Jefferson, incluido el presidente Monroe y el ex presidente Thomas Jefferson, consideró un artículo de fe que los federalistas, si tuvieran la oportunidad, desestabilizarían la Unión para restaurar el gobierno monárquico en América del Norte y "consolidar "control político sobre el pueblo mediante la ampliación de las funciones del gobierno federal. Jefferson, al principio imperturbable por la cuestión de Missouri, pronto se convenció de que se estaba gestando una conspiración en el norte, con federalistas y cripto-federalistas haciéndose pasar por republicanos y utilizando la condición de estado de Missouri como pretexto. [83]

El desorden del predominio republicano provocado por la fusión hizo que abundaran los temores en los sureños de que un Partido del Estado Libre pudiera tomar forma si el Congreso no lograba llegar a un entendimiento sobre Missouri y la esclavitud y posiblemente amenazar la preeminencia del sur. El secretario de Estado John Quincy Adams de Massachusetts supuso que ya existía la configuración política para ese partido seccional. [84] [85] Que los federalistas estaban ansiosos por recuperar una medida de participación política en la política nacional era indiscutible. Sin embargo, no había base para la acusación de que los federalistas habían dirigido a Tallmadge en sus medidas contra la esclavitud, y no había nada que indicara que una alianza King-Clinton con sede en Nueva York buscara erigir un partido contra la esclavitud sobre las ruinas del Partido Republicano. Las acusaciones de los intereses del sur de esclavitud de un "complot" o de "consolidación" como una amenaza para la Unión malinterpretaron las fuerzas que actuaban en la crisis de Missouri. El núcleo de la oposición a la esclavitud en la Compra de Luisiana se basó en los principios igualitarios de Jefferson, no en un resurgimiento federalista. [86] [87]

Para equilibrar el número de estados esclavistas y estados libres, la región norte de Massachusetts, el Distrito de Maine, finalmente ganó la admisión en los Estados Unidos como un estado libre para convertirse en el estado separado de Maine. Eso ocurrió solo como resultado de un compromiso que involucraba la esclavitud en Missouri y en los territorios federales del oeste estadounidense. [88]

La admisión de otro estado esclavista aumentaría el poder del sur cuando los políticos del norte ya habían comenzado a lamentar el compromiso de las tres quintas partes de la Constitución. Aunque más del 60 por ciento de los estadounidenses blancos vivían en el norte, los representantes del norte tenían solo una pequeña mayoría de escaños en el Congreso en 1818. La representación política adicional asignada al sur como resultado del Compromiso de las Tres Quintas dio a los sureños más escaños en la Cámara. de Representantes de lo que habrían tenido si el número se basara solo en la población libre. Además, dado que cada estado tenía dos escaños en el Senado, la admisión de Missouri como estado esclavista resultaría en más senadores del sur que del norte. [89] Un proyecto de ley para permitir a la gente del Territorio de Missouri redactar una constitución y formar un gobierno preliminar a la admisión en la Unión se presentó ante la Cámara de Representantes en Comité Plenario, el 13 de febrero de 1819. James Tallmadge de Nueva York ofreció la Enmienda Tallmadge, que prohibía una mayor introducción de esclavos en Missouri y ordenaba que todos los hijos de padres esclavos nacidos en el estado después de su admisión fueran libres a la edad de 25 años. El comité adoptó la medida y la incorporó al proyecto de ley como finalmente aprobada el 17 de febrero de 1819 por la Cámara. El Senado se negó a estar de acuerdo con la enmienda y se perdió toda la medida. [90] [91]

Durante la siguiente sesión (1819-1820), la Cámara aprobó un proyecto de ley similar con una enmienda, presentada el 26 de enero de 1820 por John W. Taylor de Nueva York, permitiendo a Missouri ingresar a la unión como estado esclavista. La cuestión se había complicado con la admisión en diciembre de Alabama, un estado esclavista, que igualaba el número de estados esclavos y libres. Además, había un proyecto de ley en aprobación por la Cámara (3 de enero de 1820) para admitir a Maine como estado libre. [92]

El Senado decidió conectar las dos medidas. Aprobó un proyecto de ley para la admisión de Maine con una enmienda que permite al pueblo de Missouri formar una constitución estatal. Antes de que el proyecto de ley fuera devuelto a la Cámara, se adoptó una segunda enmienda, por moción de Jesse B. Thomas de Illinois, para excluir la esclavitud del Territorio de Louisiana al norte de 36 ° 30 norte, el límite sur de Missouri, excepto dentro de los límites. del estado propuesto de Missouri. [93]

La votación en el Senado fue 24-20 a favor del compromiso. La enmienda y el proyecto de ley fueron aprobados en el Senado el 17 de febrero y el 18 de febrero de 1820. La Cámara luego aprobó la enmienda de compromiso del Senado, 90-87, con toda la oposición proveniente de representantes de los estados libres. [93] La Cámara luego aprobó todo el proyecto de ley 134-42 con la oposición de los estados del sur. [93]

Segundo Compromiso de Missouri Editar

Las dos cámaras estaban en desacuerdo sobre la cuestión de la legalidad de la esclavitud, pero también sobre la cuestión parlamentaria de la inclusión de Maine y Missouri en el mismo proyecto de ley. El comité recomendó la promulgación de dos leyes, una para la admisión de Maine y la otra una ley habilitante para Missouri. También recomendó no tener restricciones sobre la esclavitud pero mantener la Enmienda Thomas. Ambas cámaras estuvieron de acuerdo y las medidas fueron aprobadas el 5 de marzo de 1820 y firmadas por el presidente James Monroe el 6 de marzo.

La cuestión de la admisión final de Missouri surgió durante la sesión de 1820-1821. La lucha se reavivó por una cláusula en la nueva constitución de Missouri, escrita en 1820, que requería la exclusión de los "negros y mulatos libres" del estado. La influencia del senador de Kentucky Henry Clay, conocido como "El gran conciliador", un acto de admisión finalmente se aprobó si la cláusula de exclusión de la constitución de Missouri "nunca debe interpretarse para autorizar la aprobación de ninguna ley" que menoscabe los privilegios e inmunidades de cualquier ciudadano estadounidense. Esa disposición deliberadamente ambigua se conoce a veces como el Segundo Compromiso de Missouri. [94]

Durante décadas después, los estadounidenses elogiaron el acuerdo de 1820 como un compromiso esencial, casi en el nivel sagrado de la propia Constitución. [95] Aunque la Guerra Civil estalló en 1861, los historiadores a menudo dicen que el Compromiso ayudó a posponer la guerra. [96]

Las disputas involucraron la competencia entre los estados del sur y del norte por el poder en el Congreso y el control de futuros territorios. También surgieron las mismas facciones, ya que el Partido Demócrata-Republicano comenzó a perder su coherencia. En una carta del 22 de abril a John Holmes, Thomas Jefferson escribió que la división del país creada por la Línea de Compromiso eventualmente conduciría a la destrucción de la Unión: [97]

. pero esta pregunta trascendental, como una campana de fuego en la noche, despertó y me llenó de terror. Lo consideré de inmediato como el toque de la Unión. de hecho, está en silencio por el momento. pero esto es sólo un indulto, no una sentencia final. Una línea geográfica, que coincide con un principio marcado, moral y político, una vez concebida y sometida a las airadas pasiones de los hombres, nunca será borrada y cada nueva irritación la marcará cada vez más profundamente. [98] [99]

El debate sobre la admisión de Missouri también planteó la cuestión del equilibrio seccional, ya que el país estaba igualmente dividido entre estados esclavistas y estados libres, con once cada uno. Admitir a Missouri como un estado esclavista inclinaría la balanza en el Senado, que está compuesto por dos senadores por estado, a favor de los estados esclavistas. Eso hizo que los estados del norte quisieran que Maine fuera admitido como un estado libre. Maine fue admitido en 1820, [100] y Missouri en 1821, [101] pero no se agregaron más estados hasta 1836, cuando Arkansas fue admitido. [102]

Desde el punto de vista constitucional, el Compromiso de Missouri fue importante como ejemplo de la exclusión del Congreso de la esclavitud del territorio estadounidense adquirido desde la Ordenanza del Noroeste. Sin embargo, el Compromiso fue profundamente decepcionante para los negros tanto en el Norte como en el Sur, ya que detuvo la progresión sureña de emancipación gradual en la frontera sur de Missouri y legitimó la esclavitud como una institución sureña. [103]

Las disposiciones del Compromiso de Missouri que prohíben la esclavitud en el antiguo Territorio de Luisiana al norte del paralelo 36 ° 30 ′ norte fueron efectivamente derogadas por la Ley de Kansas-Nebraska de Stephen A. Douglas de 1854. La derogación del Compromiso causó indignación en el Norte y provocó la regreso a la política de Abraham Lincoln, [104] quien criticó la esclavitud y vilipendió el acto de Douglas en su "Discurso de Peoria" (16 de octubre de 1854). [105]


Fondo

Dred Scott era un esclavo propiedad de John Emerson de Missouri. En 1833, Emerson emprendió una serie de movimientos como parte de su servicio en el ejército de los EE. UU. Se llevó a Scott de Missouri (un estado esclavista) a Illinois (un estado libre) y finalmente al Territorio de Wisconsin (un territorio libre). Durante este período, Scott conoció y se casó con Harriet Robinson, quien se convirtió en parte de la familia Emerson. Emerson se casó en 1838 y, a principios de la década de 1840, él y su esposa regresaron con los Scotts a Missouri, donde Emerson murió en 1843.

Según los informes, Scott intentó comprar su libertad a la viuda de Emerson, quien rechazó la venta. En 1846, con la ayuda de abogados antiesclavistas, Harriet y Dred Scott presentaron demandas individuales por su libertad en la corte del estado de Missouri en St. Louis con el argumento de que su residencia en un estado libre y un territorio libre los había liberado de los lazos de la esclavitud. . Más tarde se acordó que solo el caso de Dred avanzaría; la decisión en ese caso también se aplicaría al caso de Harriet. Aunque durante mucho tiempo se pensó que el caso era inusual, los historiadores demostraron más tarde que varios cientos de demandas por la libertad fueron presentadas por esclavos o en su nombre en las décadas anteriores a la Guerra Civil.

Scott v. Emerson Tardaron años en resolverse. En 1850, el tribunal estatal declaró libre a Scott, pero el veredicto fue revocado en 1852 por el Tribunal Supremo de Missouri (que de ese modo invalidaba la antigua doctrina de Missouri de "una vez libre, siempre libre"). La viuda de Emerson luego dejó Missouri y le dio el control de la herencia de su difunto esposo a su hermano, John F.A. Sanford, un residente del estado de Nueva York (su apellido luego se escribió incorrectamente como Sandford en los documentos judiciales). Debido a que Sanford no estaba sujeto a una demanda en Missouri, los abogados de Scott presentaron una demanda en su contra en un tribunal de distrito (federal) de los EE. UU., Que falló a favor de Sanford. El caso finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que anunció su decisión en marzo de 1857, solo dos días después de la inauguración de Pres. James Buchanan.


La historia de St. Louis, Missouri

La historia única de St. Louis comienza cuando esta área fue colonizada por los nativos americanos constructores de montículos. Eran parte del grupo tribal de Mississippi y vivieron allí desde el 800 d.C. hasta el 1400 d.C. y más allá. También fueron acompañados por otros grupos tribales que migrarían de vez en cuando. Los exploradores franceses comenzaron a llegar a principios del siglo XVI y principios del siglo XVII. España reemplazó a Francia después de la guerra francesa e india en 1763 y se estableció una empresa comercial en 1764. Pierre Laclede y Auguste Choteau fueron los primeros individuos en iniciar el asentamiento de St. Louis en 1764. Durante este tiempo, muchos colonos franceses fueron dejando el cercano Illinois porque se enfurecieron contra el control británico del área del este de Mississippi. La población de la ciudad continuó creciendo porque era un popular puesto comercial del río Mississippi, también jugó un papel menor en la Guerra Revolucionaria Estadounidense y se convirtió en un territorio de los Estados Unidos después de que se comprara el territorio de Luisiana en 1803.

No hay duda de que St. Louis tiene una ubicación céntrica y conveniente. Está situado cerca del río Ohio en el frente oriental, el río Mississippi en las llanuras del sur y del norte y otras áreas. Esto convirtió a esta ciudad en un área excelente para los comerciantes y aumentó su economía de manera significativa, lo que generó un gran volumen de comercio interregional. La década de 1840 fue una época ajetreada para St. Louis, ya que se convirtió en un destino de inmigración para muchas personas irlandesas y alemanas. Desafortunadamente, los individuos que ya habían nacido en las Américas reaccionaron con cierta inquietud ante los recién llegados y se adoptaron los sentimientos nativistas. Esto también coincidió con el hecho de que Missouri era un estado esclavista, pero St. Louis estaba ubicado en el centro de tal manera que muchos esclavos presentarían demandas por la libertad. Los esclavos a menudo se liberaban de estos trajes en estas décadas anteriores a la guerra. Sin embargo, llegó la década de 1850 y las interpretaciones habían cambiado. Dred Scott se convirtió en el símbolo de esta nueva mentalidad, y esta nueva corte no falló a su favor. Este mismo caso judicial dictaminó que el Compromiso de Missouri era inconstitucional, lo que aumentó las tensiones y finalmente condujo al estallido de la Guerra Civil.

Tras la conclusión de la Segunda Guerra Mundial, se establecieron muchos subsidios federales para carreteras, y estos alentaron a los residentes a emigrar hacia el exterior en un esfuerzo por obtener nuevas opciones de vivienda. St. Louis sufrió una reducción de la población de clase media como resultado de esta tendencia suburbana. Por lo tanto, la ciudad decidió crear algunas atracciones nuevas. Comenzaron esta tendencia con Gateway Arch, que eventualmente se convirtió en un símbolo del movimiento de derechos civiles, ya que las primeras demandas bajo la Ley de Derechos Civiles de 1964 fueron contra los sindicatos de St. Louis. Aunque la ciudad hizo un esfuerzo por reducir las viviendas deficientes mediante el desarrollo de nuevos proyectos como Pruitt-Igoe, se consideró que estos no habían tenido éxito. La construcción, el aburguesamiento, el embellecimiento de la ciudad y la reducción del crimen continúan mejorando en la ciudad, pero St. Louis lucha un poco con su percepción del crimen. La ciudad experimentó un crecimiento demográfico a mediados de la década de 2000, pero hubo una disminución en la población según el censo de EE. UU. De 2010.

St. Louis es el hogar del valle medio del Mississippi, que fue construido en el siglo X por los habitantes de Mississippi. Construyeron un par de docenas de plataformas y montículos en lo que se convertiría en el actual St. Louis. El punto focal de su infraestructura era el colosal complejo Cahokia Mounds, que descansaba en la parte este del río Mississippi. La cultura del Mississippi llegó a un final misterioso en el siglo XIV, y sus artefactos permanecieron intactos durante varios años. Finalmente fueron reemplazados por grupos nativos de habla siouan como los Osage y los Missouria, que originalmente vinieron del este del Valle de Ohio a esta área del Valle de Mississippi.

La exploración extensa en la región de los ríos Missouri y Mississippi comenzaría a fines del siglo XVII por exploradores europeos. El más notable de ellos tendría que ser el grupo formado por el explorador Louis Joliet y el sacerdote jesuita Jacques Marquette, que viajaron en dirección sur por el río Mississippi en junio de 1673. Pasaron por donde St. Louis se haría popular unos siglos más tarde. y finalmente regresaron después de llegar a la desembocadura del río Arkansas. En 1682, el explorador francés La Salle también pasó por la zona. Su expedición llegó desde el río Illinois y viajó por el río Mississippi, concluyendo en el Golfo de México. LaSalle finalmente reclamaría toda el área para Francia, y procedió al nombre de la cuenca del río Mississippi & # 8220La Louisiane & # 8221 después de Luis XIV. También nombró a la región entre los ríos Ohio y Mississippi como el país de Illinois. Los franceses construyeron varios asentamientos entre Cahokia y Kaskaskia en Illinois. Además, las empresas comerciales francesas construyeron ciudades en todo el paisaje desde las décadas de 1720 y 1730. Esto incluyó ubicaciones únicas como Fort de Chartres y St. Genevieve, Missouri. Por cierto, los historiadores de hoy conocen a St. Genevieve como la primera ciudad europea en el estado de Missouri que también estaba al oeste del río Mississippi. Desafortunadamente, de 1756 a 1760 no hubo mucha construcción de asentamientos debido a que la Guerra Francesa e India (la Guerra de los Siete Años en América del Norte) mantuvo a todos demasiado ocupados. Además, la economía era bastante débil debido a los combates y permanecería así hasta que Gran Bretaña ganara esta guerra en 1763.

Por supuesto, todo el mundo probablemente estaba respirando un suspiro colectivo de alivio después de que la guerra concluyó en 1763, pero también se estaban produciendo nuevos cambios. El primer cambio importante vendría con la llegada de un nuevo funcionario francés a Nueva Orleans. Jean-Jacques Blais d & # 8217Abbadie se convirtió en el nuevo gobernador de Luisiana en junio de ese año, y con el nuevo líder de Luisiana vinieron varios movimientos para otorgar algunos monopolios comerciales para poner en marcha la economía del valle medio del Mississippi. Muchas personas se beneficiaron de este monopolio, incluidos Pierre Laclede y su hijastro Auguste Chouteau. En agosto de 1763 trabajaron juntos para construir un puesto de comercio de pieles justo donde se unían los ríos Missouri y Mississippi. Un par de meses después, St. Louis fue fundada el 15 de febrero de 1764 por estos mismos dos caballeros. Chouteau y un grupo de 30 personas fueron los primeros colonos, y Laclede diseñó las primeras estructuras de planificación de la ciudad, que incluían un mercado y un área común y un área para el diseño de calles.

A partir de 1764, los colonos franceses llegaron a la zona de St. Louis porque temían que los británicos controlaran demasiado sus asentamientos originales debido al Tratado de París. Poco después, un teniente francés local llegó al área en 1765 y comenzó a otorgar concesiones de tierras. Las negociaciones de paz no solo permitieron a España hacerse con el control de Luisiana en 1762 debido a un acuerdo secreto llamado Tratado de Fontainebleau, sino que, finalmente, hubo una afluencia de españoles a San Luis durante la mayor parte de esa década. Los españoles honraron todas las concesiones de tierras francesas y también proporcionaron seguridad para el área.

La profesión de la mayoría de los colonos entrantes era la agricultura. Llegaron por decenas de cientos, y en la década de 1790 había un área circundante de casi 6,000 acres alrededor de St. Louis que estaba continuamente bajo cultivo. Por supuesto, muchos de los residentes permanentes no tenían interés en la agricultura simplemente porque se dieron cuenta de que el comercio de pieles era mucho más lucrativo. En general, la mayoría de los residentes y colonos de esta zona eran católicos romanos, a pesar de que no eran necesariamente conocidos por ser particularmente devotos. No fue hasta mediados de la década de 1770 que se construyó la primera iglesia católica, y el primer sacerdote residente que representaba a San Luis fue adquirido en 1776. Después de la llegada del primer sacerdote, el catolicismo se volvió mucho más común en el área.

Curiosamente, algunos de estos colonos franceses eran algo ricos. Por lo general, llevaban esclavos negros y nativos americanos a St. Louis. La mayoría de estos esclavos se utilizaban como ayuda doméstica, aunque también trabajaban en los campos agrícolas. A pesar de que los españoles habían prohibido la esclavitud de los nativos americanos en Luisiana en 1769, los criollos franceses continuaron la práctica en St. Louis. Dado que los españoles ahora dirigían las cosas en St. Louis, permitieron un compromiso: decretaron que el comercio de esclavos de los nativos americanos debería detenerse, pero los esclavos actuales podían ser retenidos por sus dueños, y esto también incluía a los hijos de cualquier esclavo. así como. En 1772, se realizó un censo en el pueblo de St. Louis. En ese momento, la población de la ciudad era 637, la población blanca ascendía a 444 y la población negra figuraba en 193. Sin embargo, esto no incluía a ningún esclavo indio ya que técnicamente eran ilegales. St. Louis creció con bastante lentitud durante las décadas de 1770 y 1780 y el liderazgo español iba y venía a intervalos regulares.

Prácticas gubernamentales y religiosas

En un momento, el Distrito de Luisiana fue gobernado por el mismo gobernador que el Territorio de Indiana. Significa que St. Louis también se gobernó de la misma manera. Debido a las regulaciones organizativas, se prohibió el comercio de esclavos en el extranjero. Esto impidió que St. Louis se convirtiera en una fuerza poderosa dentro del área.

Sin embargo, una gran cantidad de figuras prominentes de St. Louis presionaron contra la decisión y convencieron al Congreso de reconsiderar su prohibición. En 1805, el Congreso declaró sus intenciones de reestructurar completamente el Distrito de Luisiana. Se le cambiaría el nombre por el de Territorio de Luisiana y se le daría la oportunidad de nombrar a su propio gobernador.

Desde 1812 hasta 1821 (cuando Missouri se convirtió oficialmente en estado), St. Louis fue el centro legal y administrativo del Territorio de Missouri. Durante estos años, la población de la región creció de manera sostenida y realizó una variedad de importantes actos territoriales. Por ejemplo, en 1809, St. Louis 'nombró su primer Patronato. Estos fideicomisarios en funciones eran responsables de legislar los códigos de esclavitud, administrar los servicios de bomberos y mantener limpias las calles públicas.

También nombraron al primer oficial del Departamento de Policía de St. Louis y abrieron una cárcel. A medida que la población crecía, quedó claro que la región pronto cumpliría con los requisitos para su incorporación como municipio. Este fue un avance positivo, ya que los municipios tenían libertad para establecer ordenanzas locales sin consultar con los poderes territoriales.

La guerra de 1812, que vio a los Estados Unidos luchar contra las fuerzas británicas, desencadenó un auge demográfico. Después de su resolución en 1815, el número de residentes tanto en St. Louis como en el territorio más amplio de Missouri aumentó dramáticamente. Por esta misma época, el Palacio de Justicia del Condado de Old St. Louis se construyó en un terreno especialmente donado para ese propósito.

La población en expansión despertó un ferviente interés en la posibilidad de una estadidad y una legislatura independiente. En 1820, el Congreso promulgó el Compromiso de Missouri, un proyecto de ley que convirtió oficialmente a Missouri en un estado, pero también trató de equilibrar su papel como territorio esclavista con los intereses y demandas de otros estados no esclavistas. St. Louis fue sede de su Asamblea General inaugural y la convención constitucional estatal a finales de año.

Dos años más tarde, St. Louis fue reconocida como una ciudad de los Estados Unidos. William Lane fue nombrado su primer alcalde de la ciudad e hizo que los códigos de salud, la seguridad de las calles y las renovaciones fueran las principales prioridades de la zona ribereña. Junto con un nuevo Concejal, que reemplazaría a la Junta de Fideicomisarios original, Lane implementó reparaciones en las calles e incluso llegó a cambiar el nombre de muchas partes de la ciudad.

Las prácticas religiosas de la región también evolucionarían a lo largo de este período. En 1802, sus ocupantes españoles abandonaron y devolvieron el dominio de Luisiana a los Estados Unidos. Como resultado, también dejaron de financiar iglesias en el área. Esto haría que St. Louis se quedara sin un solo sacerdote católico durante casi dieciséis años. Los sacerdotes católicos lo visitaban, pero ninguno se convirtió en residente permanente hasta que Louis Dubourg fue nombrado en 1818.

Dubourg trabajó rápidamente y tuvo un impacto significativo en la nueva ciudad. Reconstruyó por completo su antigua iglesia de madera, llevándola de una simple estructura de madera a un edificio de ladrillo. También reclutó sacerdotes adicionales y creó un centro de formación teológica. En 1826, apareció una segunda iglesia influyente y, finalmente, estableció su propia diócesis. Lo dirigía Joseph Rosati, un sacerdote de Nápoles que había viajado mucho.

Al mismo tiempo que la Iglesia Católica estaba cambiando de forma y creciendo en influencia en St. Louis, las comunidades protestantes locales también se estaban desarrollando. En 1818, se erigió en la ciudad la primera iglesia protestante de la región. Fue construido por un misionero bautista llamado John Peck y rápidamente floreció lejos del dominio opresivo de los españoles.

Los metodistas también serían bienvenidos en la ciudad, pero la religión tardó un poco más en establecerse. La primera congregación metodista no llegó hasta 1821, aunque los ministros habían estado presentes de manera informal durante muchos años. Entre 1811 y 1825, surgieron decenas de nuevos ministerios e iglesias, incluida la Iglesia Presbiteriana y la Iglesia Episcopal. La mayoría había existido de alguna manera durante años, pero solo se convirtieron en organizaciones oficiales después de la Compra de Luisiana en 1803.

Las denominaciones cristianas seguirían siendo los grupos religiosos más influyentes en St. Louis durante muchas décadas. No fue hasta la década de 1930 que las comunidades religiosas alternativas comenzaron a construir una presencia. En 1837, se estableció la primera iglesia judía y se llamó Congregación Hebrea Unida. Fue seguido por un aumento en el número de mormones en el área, muchos de los cuales habían sido residentes por algún tiempo pero apenas estaban comenzando a organizarse.

A pesar de este semillero de actividad religiosa, St. Louis antes de la Guerra Civil era un ambiente sorprendentemente secular. Los adoradores más fervientemente religiosos y más influyentes seguían siendo los católicos y, entre los que no lo eran, la opción popular era no tener ninguna religión.

Actividades económicas y comerciales

A raíz de la Compra de Luisiana, la economía de St. Louis todavía estaba fuertemente complementada y apoyada por el comercio de pieles. Los principales comerciantes de pieles de la región eran Missouri Fur Company, propiedad de Manuel Lisa y la legendaria familia Chouteau, que forjó una alianza con la tribu Osage de las Grandes Llanuras.

Debido a su ubicación privilegiada y al acceso a recursos clave, St. Louis era uno de los puestos comerciales más destacados de Estados Unidos. Atrajo a una gran cantidad de inversores adinerados y a un gran número de familias inmigrantes en busca de oportunidades laborales y comerciales. La impresión y la banca fueron dos de las industrias de más rápido crecimiento. En 1808, Joseph Charles fundó el primer periódico de la región. The Missouri Gazette fue la primera publicación impresa de noticias al oeste del Mississippi.

Después del pánico de 1819, la economía de St. Louis sufrió junto con la de la mayoría de las demás regiones de los Estados Unidos. La primera gran crisis financiera desde antes de la guerra puso de manifiesto la fragilidad de los mercados financieros y creó condiciones muy difíciles para las empresas locales. La economía de St. Louis no se recuperaría hasta 1924.

La llegada del barco de vapor, en 1817, fue un desarrollo positivo que trajo nuevos puestos de trabajo y creó nuevas industrias emocionantes. Los rápidos en movimiento hacia el norte hicieron de St. Louis una perspectiva atractiva para barcos cada vez más grandes y pronto se convirtió en un punto de acceso para la actividad marítima. En la década de 1930, la ciudad sería un próspero puerto interior que acogería a cientos de barcos comerciales cada año.

Los barcos de vapor trajeron más que trabajos. Llegaron cargados de nuevos productos y tecnologías que los habitantes de St. Louis nunca habían visto antes. Este fue un gran impulso para la economía. Pronto, la ciudad se vio inundada de tiendas minoristas, bancos comerciales y puntos de venta al por mayor. Las nuevas ideas llegaban espesas y rápidamente y los más inteligentes comprendieron que era el momento perfecto para hacer una fortuna.

El comercio de pieles en St. Louis continuaría siendo una industria rentable hasta bien entrada la década de 1940. Aunque, en otras partes del país, ya estaba en declive. A pesar de sus innumerables controversias y su sangrienta historia, fue responsable de algunas de las primeras hazañas de exploración más importantes. En 1822, Jedediah Smith se unió a William H. Ashley - Andrew Henry Fur Company. Fue el comienzo de una carrera icónica que vería al explorador convertirse en el primero en viajar por tierra a California. Si bien la piel de castor disminuyó en valor a principios de la década de 1940, las pieles de búfalo y otros tipos de pieles siguieron siendo populares.

Infraestructura y Educación

Una desventaja importante del rápido (e inicialmente descontrolado) crecimiento de la población de St. Louis fue un grave brote de cólera. En 1849, el cólera causó cerca de 5.000 muertes en la región. Fue una dura llamada de atención para los funcionarios de la ciudad que ordenaron una renovación a gran escala de las alcantarillas de la ciudad y reubicaron varios de sus cementerios para evitar la contaminación de las aguas subterráneas.

Durante el mismo año, un gran incendio estalló en un barco fluvial visitante y, debido a la naturaleza abarrotada del puerto de la ciudad, se extendió rápidamente a más de veinte barcos. Desde allí, el fuego logró viajar desde el agua hasta el centro de la ciudad, donde arrasó una parte importante del centro comercial. El desastre provocó una reestructuración completa de los muelles. Se construyeron nuevos diques para mover las corrientes hacia Missouri, reducir las barras de arena y hacer del desembarco de St. Louis un lugar más seguro para los grandes barcos fluviales.

La educación era una prioridad menor para los habitantes de St. Louis durante la década de 1810. Aunque, no significa que no hubo oportunidades para aprender. Simplemente, estaban más disponibles para las personas adineradas. Las bibliotecas privadas florecieron, pero la mayoría de los lugareños no sabían leer. Las primeras escuelas de la región fueron igualmente limitadas. Cobraban tarifas considerables y la mayoría de las lecciones se impartían en francés. Eran una perspectiva solo para las familias más ricas.

Los primeros cambios importantes en este sistema de élite se produjeron en 1818. La Iglesia Católica estableció Saint Louis Academy, una escuela gratuita que, sin embargo, requería que los estudiantes se dedicaran a la religión y al estudio religioso. Después de solicitar una carta estatal en 1832, fue nombrada la primera institución universitaria autorizada al oeste del río Mississippi. Continuaría enseñando una letanía de pensadores ahora icónicos. Sin embargo, hasta la década de 1840, siguió siendo en gran parte una institución de seminario con un enfoque principal en la educación religiosa.

La ciudad de St. Louis dio la bienvenida a su segunda institución universitaria en 1853. Fue establecida por William Eliot, una figura prominente dentro del movimiento educativo y un defensor de las instalaciones cívicas, los sistemas de escuelas públicas y las organizaciones benéficas. Eliot fue el abuelo del famoso poeta modernista T. S. Eliot. Fundó una serie de organizaciones educativas, entre las que se incluyen la St. Louis Country Day School y el Mary Institute for Girls.

Esclavitud, inmigración y nacionalismo

Cuando a Missouri se le otorgó la condición de estado, se le otorgó sobre la base de que la región continuaría operando como un territorio de comercio de esclavos. A lo largo de la década de 1840, el número de esclavos que residían en St. Louis aumentó constantemente. Sin embargo, no siguieron el ritmo del crecimiento de la población en general, como se esperaba.

La población de St. Louis creció, pero muchos de los recién llegados no expresaron interés en poseer o comerciar esclavos. En la década de 1850, la población esclava residente había dejado de aumentar y comenzó a disminuir. Según registros documentales, en 1850, alrededor de 3.200 personas negras vivían en la ciudad. Había muchos esclavos entre ellos, pero también había muchos marineros, sirvientes, artesanos, músicos y otros trabajadores independientes libres.

Para los que permanecieron en servidumbre, las condiciones variaron enormemente. A algunos esclavos se les permitió ganar un salario e incluso comprar su libertad por un precio. Otros esclavos fueron finalmente liberados por buena voluntad. Aquellos que vivían en las peores condiciones a menudo intentaban huir de la servidumbre utilizando las comunidades de trenes subterráneos. Un pequeño porcentaje de hecho presentó demandas legales para hacer valer su derecho a la libertad en un tribunal de justicia.

Uno de los casos legales más comentados fue presentado por un hombre llamado Dred Scott. Junto con su esposa, demandó su libertad ante los tribunales basando su reclamo en el hecho de que ya habían pasado muchos años viajando y trabajando con su amo en estados donde la esclavitud estaba prohibida.


Negación del compromiso de 1850

El Compromiso de 1850, ideado por Clay y Stephen A. Douglas, senador demócrata por Illinois en su primer mandato, fue diseñado para resolver la controversia sobre el estado de la esclavitud en los vastos territorios nuevos adquiridos de México. Muchos sureños partidarios de la esclavitud se opusieron a ella por considerarla una protección inadecuada para la esclavitud, y Calhoun ayudó a organizar la Convención de Nashville, que se reuniría en junio para discutir la posible secesión del Sur.

Calhoun, de 67 años, había sufrido episodios periódicos de tuberculosis a lo largo de su vida. En marzo de 1850, la enfermedad alcanzó una etapa crítica. Semanas después de la muerte y demasiado débil para hablar, Calhoun escribió un ataque abrasador al Compromiso que se convertiría en su discurso más famoso. El 4 de marzo, un amigo y discípulo, el senador James Mason de Virginia, leyó sus comentarios.

Calhoun afirmó el derecho del Sur a dejar la Unión en respuesta a lo que llamó subyugación del Norte, específicamente el Norte & # 8217s creciente oposición al Sur & # 8217 & # 8220 institución peculiar & # 8221 de la esclavitud. Advirtió que el día en que & # 8220 el equilibrio entre las dos secciones & # 8221 fuera destruido sería un día no muy alejado de la desunión, la anarquía y la guerra civil.

John C. Calhoun preguntó cómo se podría preservar la Unión a la luz de la subyugación del partido & # 8220weaker & # 8221, el Sur pro esclavitud, por parte del partido & # 8220stronger & # 8221, el Norte antiesclavista. Sostuvo que la responsabilidad de resolver la cuestión recaía enteramente en el Norte, como la sección más fuerte, para permitir a la minoría del Sur una participación equitativa en el gobierno y poner fin a su agitación contra la esclavitud. Añadió:

Si usted, que representa a la parte más fuerte, no puede ponerse de acuerdo para resolverlos sobre el principio general de la justicia y el deber, dígalo y deje que los Estados que ambos representamos acuerden separarse y separarse en paz. Si no quieres que nos separemos en paz, dínoslo y sabremos qué hacer cuando reduzcas la pregunta a la sumisión o la resistencia [91].

John C. Calhoun

Calhoun murió poco después, y aunque las medidas de Compromiso finalmente se aprobaron, las ideas de Calhoun sobre los derechos de los estados atrajeron una atención cada vez mayor en todo el sur. El historiador William Barney sostiene que las ideas de Calhoun resultaron ser atractivas para los sureños preocupados por preservar la esclavitud. … Los radicales del sur conocidos como & # 8216 Fire-Eaters & # 8217 llevaron la doctrina de los estados & # 8217 a su extremo lógico al defender el derecho constitucional del estado a separarse & # 8221


El Norte intentó llegar a un compromiso. El Sur eligió la guerra.

En una entrevista el lunes, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, John F. Kelly, comentó que "la falta de capacidad de compromiso llevó a la Guerra Civil". Kelly estaba respondiendo a una pregunta sobre la decisión de una Iglesia Episcopal en Alexandria, Va., De quitar una placa en honor al General Confederado Robert E. Lee, a quien llamó un "hombre honorable" impulsado por su conciencia a separarse de la Unión.

Al culpar al fracaso del compromiso por la Guerra Civil, Kelly repitió un principio muy usado de la narrativa de la Causa Perdida que valoriza a la Confederación y a sus líderes como Lee. En esta narrativa, la falta de compromiso se pone en los pies de los abolicionistas radicales y los políticos del Norte, incluido el presidente recién elegido, Abraham Lincoln, quien no dio a los sureños otra opción que la de separarse.

Pero fue la esclavitud y la negativa de los esclavistas del sur a comprometerse con la esclavitud lo que inició la Guerra Civil. De hecho, la crisis de la secesión de 1860-61 fue la culminación de un movimiento de una década liderado por los ultra-radicales “devoradores de fuego” a favor de la esclavitud. Después de décadas de compromiso entre el Norte y el Sur, la elección de Lincoln estimuló una ansiedad casi paranoica sobre el futuro de la esclavitud que hizo que el compromiso fuera insostenible y la guerra prácticamente inevitable.

Eso técnicamente hace que Kelly tenga razón. Hubo una falta de compromiso. Pero lamentarlo sin abordar el papel de la esclavitud en su raíz refleja la versión sureña defectuosa de la historia de la Guerra Civil que ha alimentado el nacionalismo blanco que actualmente envenena la política estadounidense.

A principios de la década de 1850, los Fire-Eaters habían instado a la secesión como la única forma de garantizar la protección continua de la esclavitud frente a lo que veían como una conspiración innegable de abolicionismo. La creciente economía del algodón también contribuyó a su deseo de proteger la "institución peculiar". Ya no era un sistema lamentable impuesto por la historia, la esclavitud se había convertido, en palabras del senador de Carolina del Sur John C. Calhoun, en “un bien positivo”.

Cualquiera que se negara a aceptar este nuevo dictamen era enemigo de la esclavitud. A pesar de las sospechas y la agitación de los Fire-Eaters, los norteños estaban más que dispuestos a comprometerse con ellos y satisfacer muchas de sus demandas. El Compromiso de 1850 incluso incluyó una Ley de Esclavos Fugitivos renovada que requería que todos los norteños ayudaran a regresar a los presuntos fugitivos y negaba a los detenidos el derecho a un juicio, lo que provocó protestas de los abolicionistas.

Este acuerdo reflejaba la mayoría, si no todas, las demandas de los Fire-Eaters. Reforzó las protecciones constitucionales de la esclavitud y aflojó sus limitaciones territoriales.Las tierras adquiridas de México, a excepción del nuevo estado de California, estarían abiertas a la esclavitud a través del voto popular.

Sin embargo, estos compromisos no lograron satisfacer a los devoradores de fuego y su deseo insaciable de dictar la política interior y exterior estadounidense. Querían protecciones inequívocas y eternas que permitieran la expansión de la esclavitud en los territorios occidentales y más allá.

La década siguiente se caracterizó por la guerra de guerrillas en Kansas, los intentos de afianzar la esclavitud en el extranjero y una retórica cada vez más volátil tanto dentro como fuera del Congreso. Esta retórica reflejaba que estos "ultras" habían rechazado el compromiso, incluso si todavía no habían persuadido a sus compañeros sureños para que se unieran a ellos.

Envalentonados por la inacción de presidentes débiles y cómplices como Millard Fillmore y James Buchanan, junto con una ruptura dramática con el Partido Demócrata en la convención de abril de 1860, los Fire-Eaters se prepararon para su última demostración de fuerza.

Su momento llegó con la elección de Lincoln. Apenas abolicionista, Lincoln, sin embargo, encarnaba todo lo que temían los esclavistas del sur. En su ordenanza de secesión, emitida solo seis semanas después de las elecciones, los delegados de Carolina del Sur se negaron a mencionar al nuevo presidente por su nombre, pero citaron su discurso de 1858 "Casa dividida", en el que declaró que "el gobierno no puede soportar permanentemente la mitad de esclavo, y medio libre ". Para los habitantes blancos de Carolina del Sur, esto era una prueba de que la esclavitud estaba destinada a la "extinción definitiva". El 24 de diciembre, la convención de secesión adoptó la resolución que declaraba disuelta la Unión.

Mientras los habitantes de Carolina del Sur debatían la desunión, el senador y exvicepresidente de Kentucky, John J. Crittenden, presentó una propuesta para detener la crisis de la secesión: un compromiso final para salvar la Unión. Conocido como el Compromiso de Crittenden, esta serie de enmiendas constitucionales propuestas habría garantizado la existencia de la esclavitud a perpetuidad. Reafirmó compromisos previos, como la apertura de la esclavitud en todos los territorios al sur de la línea 36/30 (como lo diseñó el Compromiso de Missouri en 1820), una prohibición de la interferencia del Congreso en el comercio interestatal de esclavos y una compensación federal para los propietarios de esclavos fugitivos.


¿Fue el Compromiso de Missouri demasiado arbitrario para detener la propagación de la esclavitud hacia el oeste y el norte? - Historia

RESUMEN. La Guerra Civil comenzó el 12 de abril de 1861, cuando las tropas de Carolina del Sur dispararon contra el Fort Sumter federal en Charleston. Ese acontecimiento trascendental, sin embargo, fue solo un hito importante en el conflicto sobre la esclavitud en Estados Unidos. Probablemente sea seguro decir que la lucha comenzó en 1619 cuando los primeros esclavos fueron descargados de un barco español en la colonia de Jamestown, Virginia. El destino de esos primeros esclavos sigue siendo oscuro, pero sabemos que en 50 años se estableció la esclavitud permanente de por vida para los afroamericanos traídos a Estados Unidos. Las protestas contra la esclavitud comenzaron a fines del siglo XVII cuando la iglesia cuáquera condenó la esclavitud, pero la práctica continuó durante la Revolución Americana. Después de 1776, como muchos estados consideraron el significado de las palabras de Jefferson de que & # 8220todos los hombres son creados iguales & # 8221, sin embargo, la eliminación de la esclavitud comenzó en el norte. La esclavitud también estaba prohibida en territorios pertenecientes a la nueva nación bajo la Ordenanza del Noroeste de 1787.

Después de 1800, la economía algodonera en el sur dio nueva vida a la institución de la esclavitud a medida que el trabajo esclavo se hizo cada vez más valioso. El Compromiso de Missouri de 1820 mantuvo el equilibrio entre los estados esclavistas y los estados libres al tiempo que prohibía la esclavitud al norte del paralelo 36 ° 30 '. Ese compromiso limitó el debate a nivel nacional durante 30 años. En 1830, sin embargo, el creciente movimiento abolicionista hizo que los defensores de la esclavitud en los estados del sur se detuvieran y buscaron formas de inhibir el poder federal para prohibir la práctica. La crisis de anulación de 1832, aparentemente por los aranceles, tenía una agenda oculta, a saber, la capacidad de los estados para anular las leyes federales que podrían aplicarse a la esclavitud. Cuando fracasó el esfuerzo arancelario, se hizo evidente que la siguiente medida defensiva lógica sería la secesión.

Si bien la discusión sobre el tema de la esclavitud en el Congreso de los Estados Unidos fue silenciada por varias leyes mordaza, el conflicto simplemente no desaparecería. La adhesión de Texas provocó más debate sobre la esclavitud, y cuando la anexión de Texas desencadenó la guerra con México, la adición resultante de un nuevo y enorme bloque de territorio en el suroeste abrió el problema una vez más. Anticipándose a los intentos de bloquear la esclavitud en los nuevos territorios, los delegados de los estados del sur se reunieron en Nashville en 1850 para discutir la secesión. Aunque prevalecieron las voces moderadas, la idea de secesión era ahora una posibilidad clara, abiertamente discutida. Cuando la fiebre del oro de California preparó ese territorio para ser admitido como estado, se requirió que el Congreso abordara formalmente el tema de la esclavitud, instituyendo así uno de los grandes debates en la historia de Estados Unidos, el debate sobre el Compromiso de 1850.

Hasta el día de hoy, hay quienes afirman que la Guerra Civil estadounidense no se trató de la esclavitud. Dicen que se trataba de aranceles, o derechos de los estados, o algo que ver con el norte industrial y el sur agrícola, o patrones de inmigración que diferían significativamente entre los estados del norte y del sur. Ese tema ha sido abordado en detalle por los historiadores, y es seguro decir que el consenso ha llegado a la conclusión de que sin la esclavitud no habría habido Guerra Civil. La evidencia documental que respalda esa conclusión, incluida la Constitución de los Estados Confederados de América escrita en 1861, deja en claro que el propósito de la secesión, que desencadenó la guerra, tenía el propósito de preservar la esclavitud en el Sur. Y si el problema eran los derechos de los estados, la Ordenanza de Secesión de Carolina del Sur muestra claramente que Carolina del Sur, el primer estado del sur en separarse, estaba en el lado opuesto de ese problema.

Derechos de los Estados, soberanía popular y esclavitud

Causas de la Guerra Civil: mito y realidad

Como se mencionó anteriormente, aunque las causas de la Guerra Civil todavía se debaten, es difícil imaginar que la Guerra Civil ocurriera sin reconocer el impacto que tuvo la esclavitud en las dificultades entre el Norte y el Sur. Durante un tiempo, los aranceles y otras cuestiones dividieron al norte y al sur, pero prácticamente no se menciona ninguno de ellos en los documentos de la secesión ni en los grandes debates de la década de 1850. Algunos argumentan que se trataba de una cuestión de los derechos de los estados, pero ninguno de los documentos de secesión argumenta su caso por esos motivos. De hecho, en la Ordenanza de Secesión de Carolina del Sur, la primera en ser adoptada y un modelo para las posteriores, parte de la justificación de Carolina del Sur para la secesión es que los estados del Norte habían intentado anular la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850. Esos estados del norte eran, en efecto, ejerciendo los derechos de sus estados, pero Carolina del Sur no aprobó su acción.

Sin embargo, muchos estadounidenses creen que la Guerra Civil solo estuvo relacionada de manera incidental con la esclavitud. Ese punto de vista es difícil de conciliar con los hechos conocidos basados ​​en documentos existentes de la época de la Guerra Civil. Prácticamente todos los temas políticos importantes de naturaleza controvertida entre 1850 y 1860 tratan el tema de la esclavitud. Además, el tema había sido polémico desde antes de la Revolución Americana.

Durante la Convención Constitucional de 1787, hubo mucha discusión sobre la esclavitud que resultó en el llamado Compromiso 3/5. Dado que la institución de la esclavitud estaba desapareciendo en algunas partes del país durante la era revolucionaria, es comprensible que los redactores de la Constitución esperaran que la esclavitud muriera de muerte natural. Los dueños de esclavos como Washington, Jefferson y George Mason entendieron los peligros que entraña la continuación de la esclavitud en la nación. De hecho, durante la Convención Constitucional, el 22 de agosto de 1787, George Mason pronunció un discurso en el que, en efecto, predijo la Guerra Civil a causa de la esclavitud. Como registraron las notas de James Madison, Mason argumentó lo siguiente durante el debate sobre la trata de esclavos:

& # 8220La presente pregunta no se refiere únicamente a los Estados importadores, sino a toda la Unión. El mal de tener esclavos se experimentó durante la última guerra. Si los esclavos hubieran sido tratados como podrían haber sido tratados por el Enemigo, habrían resultado ser instrumentos peligrosos en sus manos. … Maryland y Virginia, dijo, ya habían prohibido expresamente la importación de esclavos. Carolina del Norte había hecho lo mismo en esencia. Todo esto sería en vano si Carolina del Sur y Georgia tuvieran libertad para importar. Los occidentales ya están pidiendo esclavos para sus nuevas tierras, y llenarán ese país de esclavos si pueden atravesar Carolina del Sur y Georgia. La esclavitud desalienta las artes y las manufacturas. Los pobres desprecian el trabajo cuando lo realizan esclavos. Impiden la inmigración de blancos, que realmente enriquecen y fortalecen a un País. Producen el efecto más pernicioso sobre los modales. Todo amo de esclavos nace como un pequeño tirano. Traen el juicio del cielo sobre un país. Como las naciones no pueden ser recompensadas ni castigadas en el próximo mundo, deben estar en este. Por una cadena inevitable de causas y efectos, la providencia castiga los pecados nacionales, por las calamidades nacionales. Él Lamentó que algunos de nuestros hermanos orientales se hubieran embarcado en este nefasto tráfico por lujuria de lucro. En cuanto a los Estados en posesión del derecho a importar, este fue el caso de muchos otros derechos, ahora debidamente renunciados. Consideró esencial en todos los puntos de vista que el Gobierno General debería tener poder para prevenir el aumento de la esclavitud. [Énfasis agregado] & # 8221

Debido a que la creación de la Constitución fue un desafío supremo, los padres fundadores no estaban preparados para abordar el tema de la esclavitud de manera más directa. La invención de la desmotadora de algodón y la floreciente industria algodonera del sur que siguió, negaron aún más las esperanzas de una disminución gradual de la esclavitud en Estados Unidos. Sin embargo, la Constitución permitió al Congreso prohibir la importación de esclavos 20 años después de la aprobación de la Constitución. Esa medida se llevó a cabo en 1808.

Aunque la Constitución otorgó al gobierno federal el derecho de abolir la trata internacional de esclavos, el gobierno no tenía poder para regular o destruir la institución de la esclavitud donde ya existía. No obstante, el Congreso impidió la extensión de la esclavitud a ciertos territorios en la Ordenanza del Noroeste (que se trasladó al período posterior a la Constitución) y el Compromiso de Missouri de 1820. Mientras tanto el Norte como el Sur tuvieron oportunidades de expansión, el compromiso había sido posible. Tradicionalmente, la esclavitud, donde existía, se había mantenido al margen de la política estadounidense. El resultado fue que no se pudo diseñar ningún programa práctico para su eliminación en los estados del sur. Sin embargo, hasta la década de 1850, se entendía que el Congreso tenía el poder de establecer las condiciones bajo las cuales los territorios podían convertirse en estados y prohibir la esclavitud en nuevos estados.

El tema de la admisión de Missouri a la Unión en 1820 llamó la atención del Congreso sobre la esclavitud nuevamente. Aunque los intentos de eliminar la esclavitud en el estado fracasaron, el Compromiso de Missouri permitió que Missouri entrara como un estado esclavista, con Maine ingresando como un estado libre al mismo tiempo, manteniendo así el equilibrio entre los estados libres y los estados esclavistas en el Senado. La esclavitud estaba prohibida al norte del límite sur de Missouri desde ese momento en adelante. La restricción fue aceptable para el sur en parte porque el área al norte de Missouri todavía se conocía como el "gran desierto estadounidense".

El movimiento de abolición trajo nueva atención a la esclavitud a partir de 1830. Cuando hombres como William Lloyd Garrison y Frederick Douglass plantearon la cuestión moral de la esclavitud, un mayor compromiso se hizo más difícil. Comenzaron a aparecer documentos que describían las brutales condiciones de la esclavitud. Sin embargo, el abolicionismo nunca alcanzó un estatus político mayoritario en los estados no esclavistas. Dado que la mayoría de los estadounidenses aceptaron la existencia de la esclavitud donde era legal (y constitucionalmente protegida), la controversia entre el Norte y el Sur se centró en el tema de la esclavitud en los territorios.

El problema podría haberse resuelto extendiendo el Compromiso de Missouri al Océano Pacífico para cubrir el nuevo territorio agregado en la Cesión Mexicana. Sin embargo, dado que el movimiento para prohibir la esclavitud en los territorios era más fuerte en 1850 que en 1820, las fuerzas políticas no pudieron manejarlo tan suavemente como en 1820. Por lo tanto, se necesitaba otro tipo de compromiso, uno que transfiriera la responsabilidad al gobierno. gobierno nacional a los propios territorios. Ese concepto novedoso se conoció como "soberanía popular”—Permitiendo que la gente de los nuevos territorios decida por sí misma si quiere ser esclava.

La idea de la soberanía popular tenía dos cosas a su favor. Primero, parecía democrático. ¿Por qué no dejar que la gente decida por sí misma si quiere o no la esclavitud? (Por supuesto, la participación en esa decisión nunca se extendió a la población esclava). En segundo lugar, era compatible con la noción de "derechos de los estados". La doctrina contenía una falla importante, sin embargo, ignoró las preocupaciones de aquellos que toleraron la esclavitud solo bajo el supuesto, como lo expresaron Lincoln y otros, que la esclavitud "estaba en el curso de la extinción final". Como lo vieron los defensores de la abolición y del suelo libre, era seguro que permitir que la esclavitud entrara en los territorios pospondría ese día.

El resultado neto del enfoque de la soberanía popular fue que el gobierno federal, al intentar evadir la responsabilidad trasladándola a la gente de los territorios mismos, simplemente intensificó la crisis. En 1850, la esclavitud se había convertido en un "caso federal" y, a pesar de los mejores esfuerzos de transigentes como Henry Clay y Stephen Douglas, la táctica de la soberanía popular fracasó. El país se acercó a la guerra.

La Constitución otorgó al gobierno federal el derecho de abolir la trata internacional de esclavos, pero no el poder de regular o destruir la institución de la esclavitud donde ya existía. No obstante, el Congreso había impedido la extensión de la esclavitud a ciertos territorios en el Compromiso de Missouri de 1820. Siempre que tanto el Norte libre como el Sur esclavista tuvieran algunas oportunidades de expansión, el compromiso había sido posible. Tradicionalmente, la esclavitud existente se había mantenido al margen de la política estadounidense, con el resultado de que no se pudo diseñar ningún programa práctico para su eliminación en los estados del sur. El Congreso, sin embargo, tenía el poder de establecer las condiciones bajo las cuales los territorios se convirtieron en estados y prohibir la esclavitud en nuevos estados.

En la década de 1840, como resultado de la expansión, el Congreso enfrentó el problema de determinar el estado de la esclavitud en los territorios tomados de México. Si bien la prosperidad provino de la expansión territorial, la armonía seccional no lo hizo. Cuando Estados Unidos ganó 500,000 millas cuadradas de tierra nueva en 1848 (más de 1,000,000 contando Texas), la nación nuevamente tuvo que decidir si se permitiría la esclavitud en los territorios de los Estados Unidos. La Constitución impidió el control federal de la esclavitud en los estados donde existía, pero le dio al Congreso el control de los territorios. Ahí era donde los oponentes de la esclavitud podían combatir a la institución que deploraban.

A partir de las Grandes Ordenanzas de Tierras de la década de 1780, Estados Unidos había tratado de gobernar sus territorios de una manera que fuera consistente con la práctica estadounidense (que desafortunadamente incluía el descuido de los derechos de las poblaciones indígenas de indios y otros). 1787, que cubría cinco estados futuros, estableció la política territorial federal. Como se discutió anteriormente, si esa política se hubiera extendido a territorios futuros, se podría haber ahorrado una gran cantidad de dolor, ya que la Ordenanza del Noroeste prohibía la esclavitud en el Viejo Noroeste.

La adquisición de nuevo territorio de Francia, la Compra de Luisiana, precipitó una crisis cuando el tema de la esclavitud en ese territorio llegó a un punto crítico por el tema de la admisión de Missouri. El Compromiso de Missouri en 1820 resolvió el problema por el momento, pero solo pospuso la crisis, como Jefferson y muchos otros reconocieron en ese momento. El tema resurgió en 1848 después de la guerra entre México y Estados Unidos, y se desarrolló otra crisis por el manejo de la esclavitud en los territorios. Para empezar, en ausencia de leyes (como la Ordenanza del Noroeste) que prohibieran la esclavitud, nada impedía que los dueños de esclavos llevaran su "propiedad" a los territorios. Por lo tanto, cuando la población se volvió lo suficientemente grande como para que el territorio comenzara a pensar en la estadidad, la esclavitud tuvo que ser considerada cuando la gente en los territorios redactó sus constituciones y solicitó la admisión al Congreso. Dado que esas constituciones estatales eran un paso esencial en el camino hacia la estadidad, el Congreso tenía cierto control sobre el proceso mediante la aprobación de las constituciones propuestas. Por lo tanto, la cuestión se convirtió en una cuestión nacional y no en los derechos de los estados (o territoriales).

Dado que el abolicionismo nunca alcanzó el estatus de mayoría en los estados no esclavistas, y dado que la mayoría de los estadounidenses aceptaron la existencia de la esclavitud donde era legal (y constitucionalmente protegida), la principal controversia entre el Norte y el Sur se convirtió en el tema de la esclavitud en los territorios. El problema podría haberse resuelto extendiendo el Compromiso de Missouri al Pacífico para cubrir el nuevo territorio, pero dado que el movimiento para prohibir la esclavitud en los territorios era mucho más fuerte en 1850 que en 1820, las fuerzas políticas no pudieron manejarlo como sin problemas como en 1820. Por lo tanto, se necesitaba otro tipo de compromiso, uno que trasladara la responsabilidad del gobierno nacional a los territorios mismos. Ese novedoso concepto se conoció como "soberanía popular".

La idea de la soberanía popular tenía dos cosas a su favor. Primero, parecía democrático. ¿Por qué no dejar que la gente decida por sí misma si quiere o no la esclavitud? (Por supuesto, la participación en esa decisión nunca se extendió a la población esclava). En segundo lugar, parecía aceptable para los estadounidenses para quienes los "derechos de los estados" eran la condición en la que continuaban tolerando el control del gobierno federal sobre los asuntos locales. Sin embargo, la doctrina contenía una falla importante, ya que ignoraba las preocupaciones de los estadounidenses que continuaron aceptando la esclavitud solo bajo la suposición, como lo expresaron Lincoln y otros, de que `` estaba en el curso de la extinción final ''. los territorios estaban seguros, como lo vieron los defensores de la abolición y del suelo libre, posponer ese día.

El resultado neto de la soberanía popular fue que el gobierno federal, al intentar eludir la responsabilidad transfiriéndola a los propios habitantes de los territorios, se limitó a intensificar la crisis. Durante un tiempo, algunos políticos se consolaron con la idea de que la esclavitud no podría existir en ningún territorio sin una legislación que la respalde. (La "Doctrina del puerto libre" de Douglas, por ejemplo.) Tales afirmaciones no satisfacían ni a los partidarios ni a los opositores de la esclavitud.En 1850 la esclavitud se había convertido en un "caso federal" y, a pesar de los mejores esfuerzos de transigentes como Clay y Douglas, la táctica de la soberanía popular fracasó y el país se acercó a la guerra.

La década de 1840, la Mejicano americano Guerra y Wilmot Proviso

Tras la anexión de Texas como estado esclavista, Estados Unidos declaró la guerra a México en 1846. Al darse cuenta de que la guerra podría traer territorio nuevo adicional a Estados Unidos, los grupos antiesclavistas querían asegurarse de que la esclavitud no se expandiera debido a la victoria estadounidense. El congresista David Wilmot abrió el debate presentando un proyecto de ley en el Congreso que habría prohibido a todos los afroamericanos, esclavos o libres, de cualquier tierra que Estados Unidos le quitara a México, preservando así el área para los pequeños agricultores blancos.

El llamado & # 8220Wilmot Proviso & # 8221 fue aprobado por la Cámara de Representantes pero fracasó en el Senado, donde John C. Calhoun argumentó que el Congreso no tenía derecho a prohibir la esclavitud en ningún territorio. Otros intentaron encontrar un terreno de compromiso entre Wilmot y Calhoun. Polk sugirió extender la línea 36-30 del Compromiso de Missouri a la costa del Pacífico. En 1848, Lewis Cass propuso resolver el problema mediante la "soberanía popular", organizando los territorios sin mencionar la esclavitud y dejando que los colonos locales decidieran si el suyo sería un territorio libre o esclavo. Parecía una forma democrática de resolver el problema y liberó al Congreso. Esta mezcla de racismo y antiesclavitud ganó un gran apoyo en el Norte, aunque se debatió con frecuencia, sin embargo, nunca se aprobó. La batalla por el Proviso presagió una controversia aún más urgente una vez que se firmó el tratado de paz con México.

La soberanía popular y la elección de 1848

El Norte rechazó la extensión de la línea del Compromiso de Missouri por considerarla demasiado beneficiosa para los intereses del Sur, pero muchos apoyaron la soberanía popular. Los demócratas, que casi dividieron el norte y el sur por la esclavitud, nominaron a Lewis Cass, quien instó a la "soberanía popular". Webster fue la elección natural de los whigs, pero el héroe de guerra era demasiado atractivo. Zachary Taylor evitó tomar una posición, pero prometió que el ejecutivo no interfiere con la legislación del Congreso. Los demócratas descontentos (llamados "quemadores de graneros") se retiraron y se unieron a antiguos miembros del Partido de la Libertad para formar el Partido Suelo Libre, que nominó a Martin Van Buren, que estaba a favor de Wilmot Proviso, ya Charles Francis Adams. La soberanía popular encontró apoyo entre las fuerzas antiesclavistas, que asumieron que los colonos territoriales tendrían la oportunidad de prohibir la esclavitud antes de que pudiera establecerse, pero era inaceptable para quienes querían poner un límite definitivo a la expansión de la esclavitud. Los temores del presidente Polk se hicieron realidad cuando Taylor ganó con una minoría del voto popular.

La fiebre del oro de California

Cuando se descubrió oro en Sutter's Mill, miles de estadounidenses comenzaron a acudir en masa a los campos de oro de California en 1848-1849, creando demandas para un gobierno territorial. Había pocos esclavos en California, aunque más que en Nuevo México y Utah juntos. Pero la esclavitud no fue un problema de admisión, aunque California aprobó leyes & # 8220sojourner & # 8221 que permitían a los dueños de esclavos traer esclavos y mantenerlos por un tiempo. Aún así, la cuestión de la esclavitud en los territorios que tenía que afrontar California simplemente precipitó la crisis. Taylor propuso resolver la controversia admitiendo a California y Nuevo México como estados sin la organización previa de un gobierno territorial, a pesar de que Nuevo México tenía muy pocas personas para ser un estado. El Sur blanco reaccionó airadamente. Los plantadores objetaron que aún no habían tenido tiempo de asentar los nuevos territorios, lo que sin duda prohibiría la esclavitud si se convirtieran inmediatamente en estados. Se convocó a una convención de los estados del sur para reunirse en Nashville, quizás para declarar la secesión. Solo nueve estados enviaron representantes y, aunque nada se decidió formalmente, la Convención de Nashville presagiaba problemas mayores.

Nadie cuestionó el derecho de un estado a ser libre o esclavo. Los californianos presentaron una constitución contra la esclavitud con su solicitud de admisión. Los sureños estaban indignados porque la admisión de California daría a los estados libres la mayoría y el control del Senado. Una vez más, Henry Clay se levantó para ofrecer un compromiso. Propuso la admisión de California como estado libre; el resto del territorio de cesión se organice sin mencionar la esclavitud; una controversia fronteriza entre Texas y Nuevo México se resuelva a favor de Nuevo México, pero Texas sea compensado con una asunción federal de su deuda estatal con el esclavo. el comercio (pero no la esclavitud) sea abolido en Washington, DC y se promulgue y se aplique enérgicamente una ley más estricta sobre esclavos fugitivos. Aunque Taylor resistió el compromiso hasta su muerte, su sucesor Millard Fillmore apoyó lo que se conoció como el Compromiso de 1850.

EL COMPROMISO DE 1850 - La última mejor esperanza

Después de la muerte de Calhoun y la partida de Webster y Clay, el joven senador Stephen Douglas de Illinois asumió el cargo. Dividiendo el compromiso en medidas separadas, que permitieron a los miembros votar en contra de lo que no les gustaba y por el resto, Douglas llevó el debate de siete meses a una conclusión exitosa. El Congreso adoptó cada una de las propuestas de Clay como una medida separada y las modificó ligeramente; por ejemplo, los demócratas extendieron la soberanía popular al territorio de Utah. El Compromiso admitió a California como un estado libre, organizó los territorios de Nuevo México y Utah sobre la base de la soberanía popular, se retractó de las fronteras de Texas a cambio de asumir la deuda del estado y abolió el comercio de esclavos en el Distrito de Columbia. La disposición más controvertida creó una fuerte Ley de esclavos fugitivos, que niega a los presuntos fugitivos cualquier derecho a la defensa propia y exige a los norteños que ayuden a hacer cumplir la esclavitud. El Sur aceptó el Compromiso de 1850 como concluyente y se alejó de las amenazas de secesión. En el Norte, el Partido Demócrata ganó popularidad al atribuirse el mérito del compromiso, y los Whigs consideraron necesario dejar de criticarlo.

Compromiso de 1850: la historia

El debate sobre el compromiso de 1850 se ha llamado la última gran actuación de Clay, Calhoun y Webster. Henry Clay estaba de regreso en el Senado con sus dos compañeros miembros del "Gran Triunvirato" y comenzó un debate presentando varias resoluciones diseñadas para lograr un compromiso. Emita los tres los hombres pronunciaron discursos apasionados y memorables en defensa de sus posiciones. John C Calhoun fue el portavoz de los defensores de la esclavitud del sur. Envejeciendo como sus dos colegas, Calhoun estuvo enfermo durante los debates, y sus discursos fueron pronunciados por el senador Mason de Virginia, nieto de George Mason. El punto principal de Calhoun fue un argumento a favor de las garantías federales para la esclavitud en los territorios.

Henry Clay, aunque propietario de esclavos, era de Kentucky, un estado fronterizo donde la defensa de la esclavitud era un asunto mucho menos vital que en el sur más profundo. Daniel Webster de Nueva Inglaterra se opuso a la esclavitud, pero se opuso aún más fuertemente a la idea de secesión, declarando que la noción de una "secesión pacífica" era imposible. Los tres Berry y los oradores también escucharon una poderosa retórica del senador abolicionista William Seward de Nueva York, quien declaró que había una "ley más alta" que la Constitución que lo obligaba a oponerse a la expansión de la esclavitud. La idea de la ley superior fue concebida como un argumento moral que anuló la cuestión constitucional. Debido a que había partes de la ley propuesta que eran inaceptables para bloques importantes de votantes, después de meses de debate, la ley del té no había sido aprobada.

La muerte del presidente Zachary Taylor condujo a la ruptura del estancamiento sobre el tema de la esclavitud en el nuevo territorio que incluye a California. El presidente Fillmore le pidió a Daniel Webster que regresara a su anterior puesto como Secretario de Estado. El senador Stephen Douglas de Illinois, más tarde conocido como el "pequeño gigante", asumió el liderazgo del debate y, al darse cuenta de que la medida no podía aprobarse como estaba diseñada, la dividió en cinco proyectos de ley separados y guió a cada uno a través del Congreso por separado. En ese asunto, las personas que se oponían amargamente a ciertas partes del compromiso propuesto podían votar en su contra, pero los negativos combinados no fueron suficientes para bloquear los cinco proyectos de ley separados. Después de siete meses de debate, las cinco leyes que componían el Compromiso de 1850 disponían lo siguiente:

El resultado inmediato del compromiso de 1850 fue una aceptación eufórica. Muchos estadounidenses consideraron la legislación como una "solución final" al problema de la esclavitud. Los abolicionistas radicales del norte, sin embargo, no estaban satisfechos con la posibilidad de que la esclavitud continuara bajo las leyes de compromiso. Al final, el compromiso estaba destinado a no ser una solución permanente, ya que ambas partes rechazaron algunas de las condiciones de la otra a las que todos se oponían al menos en parte. Sin embargo, el final del amargo debate dio lugar a la reconciliación de algunos políticos que se distanciaron por el tema. En el Congreso de los Estados Unidos reinó un período relativo de paz y armonía, aunque no duraría mucho.

La nueva ley de esclavos fugitivos de 1850 infundió temor en los corazones de los negros del norte y alentó a más sureños a tratar de recuperar a los esclavos fugitivos. Una vez que la ley entró en vigor, los esclavos que habían vivido en el norte como hombres libres durante largos períodos de tiempo de repente se vieron expuestos a ser devueltos a sus antiguos dueños. Los abolicionistas a menudo interferían con la aplicación de la ley, y tales esfuerzos exacerbaron los sentimientos seccionales. La visión de los negros siendo llevados a la esclavitud indignó a los norteños, y los sureños resintieron la negativa de los norteños a obedecer la ley. Algunos de los estados del norte aprobaron reducciones de libertad personal para proteger a los negros libres, pero la Ley de esclavos fugitivos obligó a muchos norteños a experimentar la crueldad de la esclavitud.

Un ejemplo de los problemas causados ​​por la Ley de Esclavos Fugitivos tuvo lugar en Christiana, Pensilvania en 1851. Los esclavos fugitivos de la cercana Maryland escaparon a una granja donde un hombre libre protegía a los fugitivos. El dueño de esclavos persiguió a los fugitivos y murió en un tiroteo. El caso fue juzgado en un tribunal federal y nadie fue condenado, pero el incidente de Christiana, a veces conocido como "los primeros disparos en la Guerra Civil", causó más amargura en ambos lados.

Aunque algunos sureños se opusieron a ciertas disposiciones del compromiso de 1850, debido a que la ley había sido debidamente aprobada por el Congreso, se vieron obligados a obedecerla o mirar hacia la acción radical de secesión. El Sur se dividió entonces en dos bandos, los que se oponían a la secesión y los que estaban a favor de ella. Esas dos partes llevarían adelante sus argumentos a lo largo de la década de 1850.

EL GRAN DEBATE SOBRE EL COMPROMISO DE 1850

En las semanas de debate senatorial que precedieron a la promulgación del Compromiso de 1850 se expresó una serie de actitudes. Clay tomó la delantera al hablar en favor de las resoluciones que había presentado. El Gran Compromiso aconsejó al Norte que no insistiera en los términos del Wilmot Proviso y al Sur que no pensara seriamente en la desunión. Calhoun, que se estaba muriendo, le pidió al senador James M. Mason de Virginia que le leyera su sombrío discurso. Después de explicar por qué los & # 8220 lazos de sentimiento & # 8221 entre el Norte y el Sur se habían debilitado progresivamente, Calhoun continuó diciendo cómo pensaba que la Unión podría salvarse. Sus palabras ofrecieron pocas esperanzas reales. Tres días después, lo siguió Daniel Webster, quien estuvo de acuerdo con Clay en que no podía haber una secesión pacífica. El intento de Webster de restringir a los extremistas del norte le provocó abusos por parte de los hombres que se oponían a la esclavitud en su propia sección, donde antes había sido tan admirado. Se expresaron opiniones extremas en ambos lados, pero la aprobación de las medidas de compromiso mostró que el espíritu moderado de Clay y Webster todavía era dominante.

REVOLUCIÓN POLÍTICA, 1852-1856

El Compromiso de 1850 privó a los partidos políticos de atractivos distintivos y contribuyó a la apatía y el desencanto de los votantes. Aunque era un candidato incoloro, el demócrata Franklin Pierce ganó las elecciones de 1852 sobre Winfield Scott, el candidato de un partido Whig que estaba al borde del colapso debido a las divisiones internas. Una vez que el Compromiso de 1850 parecía haber resuelto la controversia territorial, Whigs y Demócratas buscaron nuevos temas. Los demócratas reclamaron el crédito por la prosperidad de la nación y prometieron defender el compromiso. Los whigs, sin embargo, no pudieron encontrar un tema popular y comenzaron a pelear entre ellos. Su candidato en 1852, Winfield Scott, perdió de forma aplastante ante el demócrata Franklin Pierce, una nulidad incolora.

Pierce era conocido como un & # 8220doughface & # 8221, un norteño con simpatías sureñas, amigable con la esclavitud. Los whigs estaban divididos entre aquellos que estaban dispuestos a comprometerse en cuestiones territoriales y los socadores libres que se oponían a la extensión de la esclavitud por cualquier medio. El Partido Republicano, que nació durante la administración Pierce, capitalizó el declive del Partido Whig, que estaba dividido por la esclavitud. En 1852 continuó la tradición de pequeños terceros con el Partido Suelo Libre, que nominó a John Hale, pero su mínimo apoyo no afectó la elección.

Soilers libres y negros libres. Las leyes de libertad personal en el norte y las leyes negras en el norte y el sur crean todo tipo de restricciones sobre los negros libres en los estados del norte del norte: matrimonio, propiedad, voto, servicio militar, todo restringido. Aún así, las búsquedas de esclavos fugitivos enfurecen la interferencia de muchos norteños enfada a los sureños. El movimiento por la libertad rara vez fue un movimiento por la igualdad para los negros (ver Lincoln) algunos partidos políticos fueron más lejos que otros: Free Soilers no tan liberales como Liberty Party Anti-esclavitud Whigs pocos partidos limpian los objetivos la mayoría de Free Soilers, los republicanos eran ambivalentes sobre los derechos de los negros .

La cabaña del tío Tom. La publicación de la novela de Harriet Beecher Stowe & quot; La cabaña del tío Tom & quot también aumentó las tensiones seccionales. Como otros norteños, la Ley de esclavos fugitivos conmovió la conciencia de Stowe, y su novela llevó a casa los males de la esclavitud. Si bien Stowe sabía poco sobre la esclavitud y su imagen de la vida en las plantaciones estaba distorsionada, su historia tenía personajes comprensivos y fue contada con sensibilidad. Fue la primera escritora estadounidense blanca en considerar a los esclavos como personas.

Los personajes del libro incluyen a Tom, un esclavo inteligente, piadoso y valiente, el malvado dueño de esclavos Simon Legree, Augustine St. Claire, un amable dueño, su sensible hija Eva, que admira a Tom, el esclavo fugitivo Eliza y su esposo George, y otros brindan un melodramático pero la imagen en movimiento de & # 8220Life Among the Lowly & # 8221 & # 8212, que es el subtítulo.

Cuando Abraham Lincoln conoció a Harriet Beecher Stowe, se dice que comentó: "Así que tú eres la señorita que escribió el libro que inició esta gran guerra". Apócrifo o no, el libro tuvo un gran impacto en las actitudes tanto del Norte como del Sur.

Franklin Pierce como presidente: la distracción de los asuntos exteriores

El & # 8220Young America Movement & # 8221 Foreign Affairs ofreció una distracción de la creciente hostilidad seccional. Las simpatías se extendieron a los revolucionarios europeos en rebelión contra los gobiernos autocráticos. Algunos estadounidenses soñaron con adquisiciones territoriales en México, Centroamérica y el Caribe como un medio para difundir la democracia. Young America fue una combinación volátil de motivos altruistas e ideas nacionalistas, relacionada con el concepto de Destino Manifiesto. Aunque las ideas dieron pocos frutos en la década de 1850, proporcionaron una distracción.

La necesidad de una mejor comunicación con California produjo el Tratado Clayton-Bulwer. Le dio a Estados Unidos y Gran Bretaña el control conjunto de cualquier canal construido a través del istmo. El atractivo de un canal ístmico era fuerte, pero aún faltaban varias décadas para la ingeniería necesaria para tal hazaña.

En respuesta a la creciente presión de varios barrios del sur para la anexión de Cuba para compensar la adición de California, los ministros estadounidenses de Gran Bretaña, Francia y España se reunieron en Ostende, Bélgica, y redactaron una propuesta que describe la compra de Cuba a España. Propuso comprar la isla por 120 millones de dólares y sugirió tomarla por la fuerza si España se negaba. El Manifiesto de Ostende fue publicado y generó críticas inmediatas a los norteños, quienes lo vieron como una forma de expandir la esclavitud.

Una iniciativa que sí dio sus frutos fue la visita del comodoro Matthew C. Perry a Japón. En 1852, Perry llegó al puerto de Tokio con cuatro buques de guerra estadounidenses y presentó a los funcionarios japoneses una carta del presidente Fillmore proponiendo el inicio de relaciones formales entre Estados Unidos y Japón. Perry regresó a Japón dos años después, y se firmó un acuerdo formal de comercio y amistad entre las dos naciones, comenzando así una relación larga y a veces problemática entre los dos países.

Otro asunto de relaciones exteriores se resolvió en 1853. Mientras se elaboraban los planes para un ferrocarril transcontinental, una posible ruta incluía territorio al sur de los estados de Arizona y Nuevo México. El embajador en México, James Gadsden, negoció el trato, y se compró a México una franja de tierra desde Las Cruces, Nuevo México hasta Yuma, Arizona, que incluía lo que se convertiría en la ciudad de Tucson. La compra completó el territorio que se conocería como los "48 estados inferiores".

El ascenso de Stephen A. Douglas, el & # 8220Pequeño gigante & # 8221

El senador Stephen Douglas vio las necesidades de la nación desde una perspectiva amplia. Abogó por la expansión territorial y la soberanía popular. Se opuso a la esclavitud, pero no la encontró moralmente repugnante. Generalmente, no creía que fuera necesario que la nación gastara su energía en el tema de los esclavos. Ambos partidos respaldaron el Compromiso de 1850 en la campaña de 1852, pero el partido Whig se estaba desintegrando y los sureños proesclavitud comenzaban a dominar al Partido Demócrata.

La ley Kansas-Nebraska genera una tormenta

En 1854, el senador demócrata Stephen Douglas, ansioso por expandir los asentamientos y el comercio estadounidenses en las llanuras del norte mientras promovía sus propias ambiciones presidenciales, impulsó una ley en el Congreso que organizaba los territorios de Kansas y Nebraska sobre la base de la soberanía popular. Esta derogación del Compromiso de Missouri de larga data, junto con la publicación del & quot; Manifiesto Ostend & quot; instando a la adquisición de Cuba por parte de Estados Unidos, convenció a un número creciente de norteños de que la administración demócrata de Pierce estaba dominada por simpatizantes pro-sureños, si no conspiradores.

En 1854, Stephen Douglas presentó un proyecto de ley para organizar los territorios de Kansas y Nebraska. El área tenía una población en crecimiento y Douglas esperaba acelerar la construcción de un ferrocarril transcontinental a través del territorio. Los sureños se opusieron porque querían el ferrocarril más al sur y temían que Nebraska se convirtiera en un estado libre.Estas áreas estaban al norte de la línea del Compromiso de Missouri y habían estado fuera de los límites de la esclavitud desde 1820, pero Douglas propuso aplicarles la soberanía popular en un esfuerzo por obtener votos del sur y evitar otra controversia sobre territorios. Douglas esperaba revivir el espíritu del Destino Manifiesto en beneficio del Partido Demócrata y para su propio beneficio cuando se postuló para presidente en 1860. El Sur insistió, y Douglas acordó agregar una derogación explícita del Compromiso de Missouri al Kansas-Nebraska. Actuar, provocando así una tormenta de protestas en el Norte, donde se sintió que el Sur había roto un acuerdo establecido desde hace mucho tiempo. El partido Whig, incapaz de decidir qué posición tomar en la Ley Kansas-Nebraska, se desintegró. El Partido Demócrata sufrió deserciones masivas en el Norte. En las elecciones al Congreso de 1854, las coaliciones de candidatos de & quotanti-Nebraska & quot barrieron el norte, y los demócratas se convirtieron prácticamente en el único partido político del sur.

En medio de este alboroto, el presidente Pierce hizo un esfuerzo por comprar o apoderarse de Cuba de España, pero la ira del norte por cualquier extensión adicional de la esclavitud obligó al presidente a abandonar la idea.

Sin embargo, el proyecto de ley fue aprobado y la nación dio un paso de gigante hacia la desunión. Douglas presenta un proyecto de ley para organizar los territorios de Kansas y Nebraska sobre la base de la "soberanía popular" o principio de ocupación ilegal. Como permitió la esclavitud en todos los territorios nuevos, implícitamente derogó el Compromiso de Missouri. Douglas no especialmente contra la esclavitud.

La justificación de Douglas para su apoyo al proyecto de ley tenía numerosos aspectos. Para empezar, cree firmemente en el principio de autogobierno de los estados. Vale la pena recordar aquí que hasta que las enmiendas aprobadas después de la Guerra Civil alteraron la relación entre el gobierno federal y los estados, los estados aún recordaban el momento en que se consideraban naciones soberanas e independientes bajo los Artículos de la Confederación. En segundo lugar, y quizás menos honorable, el senador Douglas necesitaba el apoyo del Sur para las elecciones presidenciales de 1856. Además, creía que la geografía en sí limitaría la extensión de la esclavitud por medios naturales, sin la intervención del gobierno federal. Apoyó firmemente el desarrollo de un ferrocarril transcontinental y esperaba que la terminal estuviera en el este de Illinois. Lo más probable es que la posición de Douglas fuera un firme partidario del principio del Destino Manifiesto.

Cuando finalmente pasó, el acto de Kansas Nebraska resultó ser una victoria para el Sur. Como resultado, los demócratas perdieron la mayor parte de su apoyo en el norte y se convirtieron en un partido del sur. El acto derogó el Compromiso de Missouri (la Corte Suprema tendría la última palabra sobre eso), que los demócratas del norte publicaron un documento, el & quot; Apelación de los demócratas independientes & quot, que calificó el acto como una & quot; violación total de un compromiso sagrado & quot. Greeley, la ley de Kansas Nebraska creó más abolicionistas de los que William Lloyd Garrison había logrado en 30 años. En las dieciocho cincuenta y cuatro elecciones, los demócratas perdieron significativamente debido al "desastre" de la ley de Kansas Nebraska. Los demócratas perdieron la mayoría de sus escaños en el norte y se convirtieron en un partido del sur.

En 1854, un ex esclavo llamado Anthony Burns fue capturado en Boston bajo las disposiciones de la ley de esclavos fugitivos. Mob ataca la prisión donde estaba detenido y llegan tropas federales. La corte suprema confirmó la primacía de la Ley de esclavos fugitivos, calificándola de constitucional, y las leyes estatales de libertad personal no anularon en efecto la ley federal.

Apelación al nativismo: el episodio de no saber nada

A medida que el Partido Whig colapsó, un nuevo partido, el Know-Nothings, o Partido Americano, ganó popularidad. Los adherentes en parte fueron identificados como el Movimiento de América Joven. El partido Know-Nothing atrajo especialmente a los protestantes evangélicos, que se oponían a los católicos, en gran parte debido a la gran afluencia de inmigrantes católicos de Irlanda provocada por la hambruna de la década de 1840. Los Know-Nothings & # 8212, el nombre derivado de su promesa de decir & # 8220; no sé nada & quot; cuando se les preguntó sobre las políticas de su partido & # 8212, también obtuvieron el apoyo de ex Whigs y demócratas disgustados con & # 8220 la política como de costumbre & # 8221. El partido tomó repentinamente el control político de Massachusetts y se extendió rápidamente por todo el país. Generaron sentimientos anti-negros en el norte, y sus miembros antiesclavistas desertaron al recién formado Partido Republicano, que nació en 1854. En menos de dos años, los Know-Nothings colapsaron por razones que todavía son un tanto oscuras. Lo más probable es que los norteños se preocuparan menos por la inmigración a medida que se desaceleraba y dirigían su atención al tema de la esclavitud.

En 1855, un político en ascenso en Illinois, Abraham Lincoln, que había servido un período en la Cámara de Representantes desde 1846 hasta 1848, estaba tratando de mantener viva su carrera política. Anteriormente Whig, se unió al Partido Republicano y condenó la Ley Kansas-Nebraska. Vale la pena señalar que cuando se postuló para el Senado por Illinois en 1858 y para presidente en 1860, el tema más debatido fue el de la esclavitud en los territorios. Los intentos de eliminar la esclavitud donde ya existía tendrían que esperar hasta después de la Guerra Civil. El país permaneció dividido durante la última parte de la década de 1850, las heridas se estaban volviendo demasiado profundas para sanar.

Kansas y el ascenso de los republicanos

Formado en protesta por la Ley Kansas-Nebraska, el partido republicano adoptó una posición firme oponiéndose a cualquier extensión adicional de la esclavitud. El fraude electoral y la violencia en Kansas desacreditaron el principio de soberanía popular y fortalecieron el atractivo republicano en el norte. El partido republicano surgió como una coalición de ex Whigs, Know-Nothings, Free-Soilers y demócratas desencantados y antiesclavistas al enfatizar la lucha seccional y apelar estrictamente a los votantes del norte. Los republicanos prometieron salvar Occidente como un coto para los pequeños agricultores blancos.

Los acontecimientos de Kansas ayudaron a los republicanos. Los abolicionistas y las fuerzas esclavistas se adentraron en el territorio para hacerse con el control de la legislatura territorial. Las fuerzas de la esclavitud ganaron y aprobaron leyes que hicieron ilegal incluso criticar la institución de la esclavitud. Muy pronto, sin embargo, quienes favorecían el suelo libre se convirtieron en mayoría y establecieron un gobierno rival. El presidente Pierce reconoció la legislatura a favor de la esclavitud, mientras que los republicanos la atacaron como el instrumento tiránico de una minoría. En Kansas, estalló la lucha y los republicanos utilizaron "Kansas sangrante" para ganar más votantes del Norte.

La Ley Kansas-Nebraska obligó a los ex Whigs y demócratas del norte antiesclavistas a unirse a nuevos partidos. los Fiesta americana o sin saber nada, fue fundada por nativistas que culparon a la reciente avalancha de inmigrantes católicos por el aumento de la delincuencia, la embriaguez y la pobreza. El partido gozó de apoyo tanto en el norte como en el sur porque era flexible en el tema de la esclavitud. Más significativo fue el Partido Republicano, un partido dedicado a oponerse a la expansión de la esclavitud. Era un partido seccional que apeló a los crecientes sentimientos contra la esclavitud en el norte. Fue provocado por su oposición a la ley de Kansas Nebraska, que consideró un ultraje.

Kansas se convirtió en un campo de pruebas para el ideal de soberanía popular, que estaba en el centro de la política de la cuestión de la esclavitud. La ley de Kansas Nebraska era ambigua sobre el momento en que se llevaría a cabo la votación sobre la esclavitud y quién en Kansas podría votar. Tanto los norteños como los sureños intentaron influir en la situación. Grupos de colonos antiesclavistas vinieron de Nueva Inglaterra para intentar influir en el voto contra la esclavitud. Los habitantes de Proslavery Missouri cruzaron la frontera para votar en las elecciones de Kansas. El resultado de la tensión condujo a lo que fue casi una guerra civil en Kansas. La administración de Franklin Pierce en Washington no hizo nada para ayudar a la situación, negándose a ayudar a restaurar el orden en el territorio, aunque advirtieron a los rufianes fronterizos de Missouri que se dispersaran. La Masacre de Pottawatomie dirigida por John Brown ocurrió el 24 y 25 de mayo. Por fin, el gobernador territorial Geary pudo obtener ayuda de las tropas federales, que dispersaron a los rufianes fronterizos. En total, 200 personas murieron y se destruyeron millones de dólares en propiedades.

La reacción en el Congreso a la situación en Kansas fue aguda. El senador Sumner de Massachusetts insistió en que Kansas fuera admitido como estado libre. Pronunció un duro discurso llamado "Crimen contra Kansas", una diatriba tosca y ofensiva que se centró en un senador de Carolina del Sur. Preston Brooks, un congresista de Carolina del Sur, llegó al Senado y golpeó al senador Sumner con un bastón, hiriéndolo gravemente. El senador estuvo ausente del Senado durante tres años y su silla vacante se convirtió en un símbolo para las fuerzas antiesclavistas en el Congreso. Kansas fue finalmente admitido en la unión como estado libre en 1861.

LA ELECCIÓN DE 1856

Las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1856 reflejaron las amargas divisiones en el país sobre el tema de la esclavitud. Debido a la impopularidad de la Guerra Civil en Kansas, el Partido Demócrata rechazó al actual presidente Franklin Pierce y nominó a James Buchanan (derecha), quien había estado fuera del país como embajador durante gran parte del furor por el asunto Kansas-Nebraska y por tanto, no tenía constancia de comentarios sobre esos hechos. El Partido Republicano, que había surgido de las cenizas del partido Whig, que se había dividido por las diferencias entre sus componentes del norte y del sur, nominó a John C. Frémont, conocido como The Pathfinder debido a sus exploraciones en las Montañas Rocosas y en California. Su lema era "suelo libre, trabajo libre, hombres libres, Fremont". El partido estadounidense, conocido como Know Nothings debido a su negativa a responder preguntas sobre sus objetivos, nominó a Millard Fillmore, quien afirma ser un candidato de compromiso.

Los demócratas apoyaron la soberanía popular como una forma de decidir sobre el estado de la esclavitud en los nuevos estados. Aunque Frémont no pidió la abolición de la esclavitud, se opuso a la expansión en los territorios. Buchanan advirtió que una victoria republicana podría conducir a una guerra civil, lo que de hecho ocurrió en las elecciones de 1860. Para ser un partido incipiente en su primera elección nacional, los republicanos lo hicieron bastante bien, obteniendo el 33% de los votos y 114 votos electorales, Buchanan & rsquos el 45% y 174 votos electorales, aunque Frémont obtuvo muy pocos votos en el Sur. Fillmore obtuvo el 21% del voto popular pero solo 8 votos electorales.

Como ardiente demócrata, Buchanan había sido favorable hacia el sur, lo que es la crisis sobre la esclavitud se agudizó, se volvió más un unionista. Pero debido a que hizo poco para abordar las divisiones que se estaban volviendo extremadamente amargas, generalmente se lo considera uno de los peores presidentes estadounidenses. La nación se estaba desintegrando a su alrededor, y él hizo poco para tratar de detenerlo. Cuando Lincoln fue elegido en 1860 y los estados del sur comenzaron a tener éxito, no hizo nada, argumentando que ahora era un problema de Lincoln, aunque no tomaría posesión hasta marzo.


La decisión de Dred Scott: la esclavitud y la Corte Suprema de Estados Unidos

En marzo de 1857, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró la constitucionalidad del Compromiso de Missouri & # 8211 un estatuto federal que regulaba la esclavitud en varios territorios occidentales del país & # 8211 en la infame Decisión Dred Scott, 60 U.S. 393 (1857).

Los jueces también abordaron si un ex esclavo era considerado un "ciudadano" de los Estados Unidos y, por lo tanto, tenía derecho a presentar una demanda en un tribunal federal.

Los hechos del caso

En 1785, Dred Scott nació esclavo en Virginia. Después de ser comprado por el cirujano del ejército de los Estados Unidos, el Dr. John Emerson, Scott vivió en el estado libre de Illinois y el territorio libre de Wisconsin antes de regresar al estado esclavista de Missouri. Después de la muerte de Emerson, su esposa se negó a permitir que Scott comprara su libertad. Posteriormente, Scott presentó una demanda para obtener su libertad y la de su esposa y familia, argumentando que residir en territorios libres exigía su emancipación.

El trasfondo legal

El Congreso promulgó el Compromiso de Missouri en 1820 como un medio para abordar la legalidad de la esclavitud a medida que el país se expandía hacia el oeste. En ese momento, Missouri buscó obtener la admisión como estado, el país estaba compuesto por un número igual de estados libres y esclavistas. Según el compromiso alcanzado por el Congreso, la esclavitud fue prohibida en el antiguo Territorio de Luisiana al norte del paralelo 36 ° 30 ′ de latitud norte, excepto dentro de los límites del propuesto estado de Missouri.

Decisión de la Corte

En una decisión de 7-2, la Corte desestimó la demanda de Scott e invalido el Compromiso de Missouri. El presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney (1777-1864) fue el autor de la opinión de la mayoría. De las nueve opiniones emitidas por la Corte, la del juez Taney fue la que expresó el punto de vista más a favor de la esclavitud. El escribio:

[L] a ley del Congreso que prohibió a un ciudadano poseer y poseer bienes de este tipo en el territorio de los Estados Unidos al norte de la línea allí mencionada no está garantizada por la Constitución y, por lo tanto, es nula y que ni el propio Dred Scott, ni cualquier miembro de su familia, fueron liberados al ser llevados a este territorio incluso si habían sido llevados allí por el propietario con la intención de convertirse en residente permanente.

El presidente del Tribunal Supremo, Taney, primero sostuvo que Scott no tenía derecho a demandar porque, como afroamericano, no se le consideraba ciudadano de los Estados Unidos. Afirmó que los negros, libres o esclavos, habían sido & # 8220 considerados como seres de orden inferior & # 8221, sin & # 8220 ningún derecho que el hombre blanco estuviera obligado a respetar & # 8221.

El juez Taney escribió además:

A juicio de la Corte, la legislación y las historias de la época, y el lenguaje utilizado en la Declaración de Independencia, muestran que ni la clase de personas que habían sido importadas como esclavas ni sus descendientes, libres o no, luego fueron reconocidos como parte del pueblo ni tenían la intención de ser incluidos en las palabras generales utilizadas en ese memorable instrumento & # 8230.

Con respecto al Compromiso de Missouri, el presidente del Tribunal Supremo Taney lo consideró inconstitucional porque violó la prohibición de la Quinta Enmienda contra la incautación de propiedad sin el debido proceso legal.

Ahora bien, el derecho de propiedad de un esclavo se afirma de manera clara y expresa en la Constitución. El derecho a traficar en él, como un artículo ordinario de mercancía y propiedad, fue garantizado a los ciudadanos de los Estados Unidos, en todos los estados que lo deseen, durante veinte años. Y el gobierno en términos expresos se compromete a protegerlo en todo tiempo futuro si el esclavo escapa de su dueño. Esto se hace con palabras sencillas y # 8211 demasiado sencillas para ser malinterpretadas. Y no se puede encontrar ninguna palabra en la Constitución que otorgue al Congreso un mayor poder sobre la propiedad de los esclavos o que otorgue a la propiedad de ese tipo menos protección que la propiedad de cualquier otra descripción & # 8230.

Los disidentes

El juez Benjamin Robbins Curtis y el juez John McLean discreparon. Argumentaron que la mayoría no debería haber llegado a los méritos del caso - la constitucionalidad del Compromiso de Missouri - porque encontraron que Scott carecía de legitimación. En consecuencia, la Corte debería haber desestimado el caso en ese momento.

Más importante aún, los disidentes argumentaron que la mayoría se equivocó al encontrar que Scott no era un ciudadano. En sus opiniones, los jueces Curtis y McLean discreparon de cómo el juez Taney caracterizó la intención de los padres fundadores, y señaló que a los negros se les permitió votar en varios estados en el momento de la ratificación de la Constitución. Según el juez McLean, el fallo de la mayoría fue & # 8220 más una cuestión de gustos que de ley ".


Contenido

Lincoln nació el 12 de febrero de 1809 en el condado de Hardin, Kentucky. [15] Su familia asistió a una iglesia bautista separada, que tenía normas morales estrictas y se oponía al alcohol, el baile y la esclavitud. [16] La familia se mudó al norte a través del río Ohio a Indiana, donde la esclavitud no estaba permitida, e hizo un nuevo comienzo en el entonces Perry, ahora el condado de Spencer, Indiana. Lincoln señaló más tarde que este movimiento se debió "en parte a la esclavitud", pero principalmente debido a las dificultades con los títulos de propiedad de la tierra. [17]

Cuando era joven, se mudó al oeste al estado libre de Illinois. El 27 de enero de 1838, el discurso del Liceo de Abraham Lincoln fue entregado al Liceo de Hombres Jóvenes de Springfield, Illinois, y en el discurso habló sobre la esclavitud. [18] Siete semanas antes, una turba en Illinois mató a Elijah Lovejoy, un ministro presbiteriano y editor de un periódico con fuertes opiniones contra la esclavitud. "El estado de ánimo de Illinois cuando una turba enfurecida mató a Lovejoy era pro-esclavitud, pero no solo en Illinois. Las legislaturas estatales de Connecticut y Nueva York a mediados de la década de 1830 aprobaron resoluciones que establecían que la esclavitud era aceptada en la Constitución de los Estados Unidos y que ningún estado tenía derecho a interferir ". El propio Lincoln había sido uno de los seis únicos miembros de la Cámara de Representantes de Illinois que votaron en contra de una resolución que decía "que el derecho de propiedad de los esclavos es sagrado. (Que) desaprobamos la formación de sociedades de abolición. Que el Gobierno General no puede abolir esclavitud en el Distrito de Columbia ... Seis semanas después, él y el Representante Dan Stone presentaron una protesta contra la aprobación de la resolución, un dispositivo que rara vez se usa para registrar un fuerte desacuerdo ". [19]

En 1842, Lincoln se casó con Mary Todd en Springfield, Illinois. Era hija de un dueño de esclavos en Kentucky, pero nunca tuvo esclavos y llegó a oponerse a la esclavitud cuando era adulta. [20] [21]

Edición legal y política

Lincoln, el líder más asociado con el fin de la esclavitud en los Estados Unidos, alcanzó prominencia nacional en la década de 1850, luego del advenimiento del Partido Republicano, cuya posición oficial era que la libertad era "natural", la condición natural de todas las áreas bajo la soberanía directa de la Constitución, mientras que la esclavitud era "excepcional" y seccional. Anteriormente, como miembro del Partido Whig en la Asamblea General de Illinois, Lincoln emitió una protesta por escrito de la aprobación de la Asamblea de una resolución que declaraba que la esclavitud no debería ser abolida en el Distrito de Columbia. [22] [23] En 1841, ganó un caso judicial (Bailey contra Cromwell), en representación de una mujer negra, Nance Legins-Costley, y sus hijos, quienes afirmaron que ya había sido liberada y no podía ser vendida como esclava. [24]

Uno de los primeros ejemplos de las opiniones escritas de Lincoln sobre la esclavitud proviene de una carta de 1845 que Lincoln le escribió a su amigo Williamson Durley, sobre la anexión de Texas. En él, Lincoln dijo que no tomó posición sobre la anexión, pero agregó: "Es posible que, hasta cierto punto, con la anexión, algunos esclavos sean enviados a Texas y continúen en la esclavitud, que de otra manera podrían haber sido liberados".En la medida en que esto sea cierto, creo que la anexión es un mal ". Luego explicó:" Considero que es un deber primordial de nosotros en los Estados libres, debido a la Unión de los Estados, y tal vez a la libertad misma (aunque paradójicamente puede parecer) dejar en paz la esclavitud de los otros estados mientras que, por otro lado, sostengo que es igualmente claro, que nunca debemos prestarnos a sabiendas, directa o indirectamente, para evitar que la esclavitud muera de muerte natural, para encontrar nuevos lugares para vivir, cuando ya no pueda existir en el antiguo ". [25] Esta opinión, que la esclavitud se reduciría más eficientemente previniendo su expansión en lugar de su abolición directa, sería consistente para Lincoln a lo largo de su política carrera previa a su elección como presidente en 1860.

En 1845, defendió con éxito a Marvin Pond (Gente contra estanque) [26] por albergar al esclavo fugitivo John Hauley. En 1847, perdió un caso (Matson contra Rutherford) que representa a un dueño de esclavos (Robert Matson) que reclama el regreso de esclavos fugitivos. Mientras era congresista de Illinois entre 1846 y 1848, Lincoln apoyó el Wilmot Proviso, que, si hubiera sido adoptado, habría prohibido la esclavitud en cualquier territorio de Estados Unidos ganado a México. [27] Lincoln, en colaboración con el congresista abolicionista Joshua R. Giddings, redactó un proyecto de ley para abolir la esclavitud en el Distrito de Columbia con compensación para los propietarios, aplicación para capturar esclavos fugitivos y una votación popular sobre el asunto. [28] [29] (La esclavitud en el Distrito de Columbia no terminó hasta 1862, cuando Lincoln era presidente y no había senadores del Sur).

Después de dejar el Congreso en 1849, Lincoln ignoró en gran medida la política para concentrarse en su práctica legal. Se sintió atraído por la tormenta de fuego sobre la Ley Kansas-Nebraska de 1854, que revirtió un compromiso de larga data y permitió que los territorios decidieran por sí mismos si permitirían la esclavitud. Lincoln se oponía moralmente a la esclavitud y se oponía políticamente a cualquier expansión de la misma. Se trataba de la extensión a los territorios occidentales. [1] El 16 de octubre de 1854, en su "Discurso de Peoria", Lincoln declaró su oposición a la esclavitud, que repitió en su camino a la presidencia. [30] Hablando con su acento de Kentucky, con una voz muy poderosa, [31] dijo que la Ley de Kansas tenía un "declarado indiferencia, pero como debo pensar, un encubierto verdadero celo por la expansión de la esclavitud. No puedo dejar de odiarlo. Lo odio por la monstruosa injusticia de la esclavitud misma. Lo odio porque priva a nuestro ejemplo republicano de su justa influencia en el mundo "[32].

En 1857, la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Dred Scott contra Sandford Lincoln horrorizado. El presidente del Tribunal Supremo, Roger B. Taney, en la decisión escribió que los negros no eran ciudadanos y no derivaban ningún derecho de la Constitución. Si bien su autor esperaba que Dred Scott pondría fin a todas las disputas sobre la esclavitud a favor de los esclavistas del sur, [33] la decisión provocó más indignación en el norte. [34] Lincoln lo denunció como el producto de una conspiración para apoyar a Slave Power [35] y creía que la decisión de Dred Scott, en combinación con la Ley Kansas-Nebraska, permitiría que la esclavitud se extendiera potencialmente a los estados libres. [36] Argumentó que la decisión estaba en desacuerdo con la Declaración de Independencia, dijo que si bien los padres fundadores no creían que todos los hombres fueran iguales en todos los aspectos, creían que todos los hombres eran iguales "en ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad ". [37]

Impresionado por la fuerza del racismo contra los negros, especialmente en sus estados de origen de Indiana, Illinois y Kentucky, Lincoln concluyó que porque los blancos nunca permitirían que los negros vivieran en Estados Unidos como iguales, estarían mejor si migraran voluntariamente a una colonia fuera del país. Estados Unidos, idealmente en Centroamérica o el Caribe. [38] Tenía poca fe en el programa de la Sociedad Americana de Colonización, cuyo objetivo era colonizar a los negros estadounidenses en Liberia, en la costa de África Occidental. En un discurso en Peoria, Illinois [39] (transcrito después del hecho por el mismo Lincoln), [38]: b Lincoln señaló que las inmensas dificultades de tal tarea son un obstáculo para encontrar una manera fácil de terminar rápidamente con la esclavitud. [38]: c [40] En un debate en agosto de 1858, dijo: [41] [42]

Si se me diera todo el poder terrenal [. ] mi primer impulso sería liberar a todos los esclavos y enviarlos a Liberia, a su propia tierra natal. Pero un momento de reflexión me convencería de que cualquier gran esperanza (como creo que la hay) puede haber en esto, a la larga, su ejecución repentina es imposible.

Según el historiador Paul Escott, Lincoln favoreció así un sistema de emancipación gradual que permitiría una gestión controlada de los negros libres. [42]

Carta a Joshua Speed ​​Editar

En 1855, Lincoln le escribió a Joshua Speed, un amigo personal y dueño de esclavos en Kentucky: [43]

Sabes que no me gusta la esclavitud y admites completamente el error abstracto de ella. . También reconozco sus derechos y mis obligaciones, según la constitución, con respecto a sus esclavos. Confieso que odio ver a las pobres criaturas perseguidas, atrapadas y devueltas a sus galones y trabajos sin recompensa, pero me muerdo el labio y guardo silencio. En 1841, tú y yo hicimos un tedioso viaje por aguas bajas, en un barco de vapor de Louisville a St. Louis. Tal vez recuerden, como yo también, que desde Louisville hasta la desembocadura del Ohio, había a bordo diez o una docena de esclavos, encadenados con grilletes. Esa visión fue un tormento continuo para mí y veo algo parecido cada vez que toco el Ohio o cualquier otra frontera de esclavos. No es justo que usted asuma que no tengo ningún interés en algo que tiene, y ejerce continuamente, el poder de hacerme miserable. Más bien debería apreciar cuánto el gran cuerpo de la gente del Norte crucifica sus sentimientos para mantener su lealtad a la Constitución y la Unión. ... ¿Cómo puede alguien que aborrece la opresión de los negros estar a favor de las clases degradantes de los blancos? Nuestro progreso en la degeneración me parece bastante rápido. Como nación, comenzamos declarando que "todos los hombres son creados iguales". Ahora prácticamente lo leemos "todos los hombres son creados iguales, excepto los negros". Cuando los Know-Nothings tomen el control, se leerá "todos los hombres son creados iguales, excepto los negros, los extranjeros y los católicos". Cuando se trata de esto, preferiría emigrar a algún país donde no pretendan amar la libertad, a Rusia, por ejemplo, donde el despotismo puede tomarse puro y sin la vil aleación de la hipocresía.

Debates Lincoln-Douglas, 1858 Editar

Muchos de los de Lincoln público Los sentimientos contra la esclavitud se presentaron en los siete debates Lincoln-Douglas de 1858 contra su oponente, Stephen Douglas, durante la infructuosa campaña de Lincoln por un escaño en el Senado de los Estados Unidos (que fue decidido por la legislatura de Illinois). Douglas defendía la "soberanía popular" y el autogobierno, que daría a los ciudadanos de un territorio el derecho a decidir si la esclavitud sería legal allí. [44] Douglas criticó a Lincoln por ser inconsistente, diciendo que alteró su mensaje y posición sobre la esclavitud y los derechos políticos de los negros liberados para atraer a la audiencia ante él, ya que el norte de Illinois era más hostil a la esclavitud que el sur de Illinois.

Lincoln declaró que los negros tenían derecho a "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad" en el primero de los debates Lincoln-Douglas, diciendo:

No hay ninguna razón en el mundo por la que el negro no tenga todos los derechos naturales enumerados en la Declaración de Independencia, el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Sostengo que él tiene tanto derecho a esto como el hombre blanco. Estoy de acuerdo con el juez Douglas en que no es mi igual en muchos aspectos, ciertamente no en color, tal vez no en dotes morales o intelectuales. Pero en el derecho a comer el pan, sin el permiso de nadie más, que gana su propia mano, él es mi igual y el igual del juez Douglas, y el igual de todo hombre vivo "[45].

Públicamente, Lincoln dijo que no estaba defendiendo el sufragio negro en discursos tanto en Columbus, Ohio, el 16 de septiembre de 1859, [38]: d como en Charleston, Illinois, el 18 de septiembre de 1858, declarando en la última fecha:

Diré entonces que no estoy, ni he estado nunca a favor de lograr de ninguna manera la igualdad social y política de las razas blanca y negra [aplausos], que no estoy ni he estado nunca a favor de hacer votantes o jurados de negros, ni de calificarlos para ocupar cargos públicos, ni para casarse con personas blancas y, además de esto, diré que hay una diferencia física entre las razas blanca y negra que creo que prohibirá para siempre que las dos razas vivan juntas. en términos de igualdad social y política. Y en la medida en que no puedan vivir así, mientras permanezcan juntos debe existir la posición de superior e inferior, y yo, tanto como cualquier otro hombre, estoy a favor de que se asigne la posición superior a la raza blanca. En esta ocasión digo que no me doy cuenta de que debido a que el hombre blanco va a tener la posición superior, al negro se le debe negar todo. No entiendo que porque no quiero a una mujer negra como esclava, necesariamente deba quererla como esposa. Tengo entendido que puedo dejarla en paz. Ahora tengo cincuenta años y ciertamente nunca he tenido una mujer negra como esclava o esposa. [46]

Este podría haber sido un discurso de estrategia utilizado para ganar votantes, ya que Douglas había acusado a Lincoln de favorecer demasiado a los negros también. [47]

Un fragmento de Lincoln fechado el 1 de octubre de 1858, que refuta los argumentos teológicos de Frederick A. Ross a favor de la esclavitud, dice en parte: "Como algo bueno, la esclavitud es sorprendentemente peculiar [sic], en esto, que es el único bien cosa de la que nadie busca el bien para sí mismo. ¡Tonterías! Lobos que devoran corderos, no porque sea bueno para sus propias fauces codiciosas, sino porque es bueno para los corderos "[48] [49].

Surgieron dos posiciones contra la esclavitud diametralmente opuestas con respecto a la Constitución de los Estados Unidos. Los garrisonianos destacaron que el documento permitía y protegía la esclavitud y, por tanto, era "un acuerdo con el infierno" que había que rechazar en favor de la emancipación inmediata. Lincoln apoyó profundamente la Constitución y rechazó esta posición. En cambio, adoptó y promovió la posición dominante contra la esclavitud del nuevo partido republicano. Argumentó que la Constitución podría y debería usarse para acabar con la esclavitud, pero mientras tanto, la Constitución no le dio al gobierno autoridad para abolir la esclavitud directamente. Sin embargo, había múltiples tácticas disponibles para apoyar la estrategia a largo plazo de usar la Constitución como ariete contra la peculiar institución. El Primer Congreso podría bloquear la admisión de nuevos estados esclavistas. Eso movería constantemente el equilibrio de poder en el Congreso y el colegio electoral a favor de la libertad. El Congreso podría abolir la esclavitud en el Distrito de Columbia y los territorios. El Congreso podría usar la Cláusula de Comercio para poner fin al comercio interestatal de esclavos, paralizando así el movimiento constante de la esclavitud desde el sureste económicamente estancado hacia el suroeste en crecimiento. El Congreso podría reconocer a los negros libres como ciudadanos de pleno derecho e insistir en los derechos del debido proceso para proteger a los esclavos fugitivos de ser capturados y devueltos a la esclavitud. Finalmente, el gobierno podría usar los poderes de patrocinio para promover la causa contra la esclavitud en todo el país, especialmente en los estados fronterizos. Los elementos a favor de la esclavitud consideraron que la estrategia republicana era mucho más peligrosa para su causa que el abolicionismo radical. La elección de Lincoln se encontró con la secesión. De hecho, la estrategia republicana trazó el "camino tortuoso hacia la abolición" que prevaleció durante la Guerra Civil. [50] [51]

El Partido Republicano estaba comprometido a restringir el crecimiento de la esclavitud, y su victoria en las elecciones de 1860 fue el detonante de los actos de secesión de los estados del Sur. El debate antes de 1860 se centró principalmente en los territorios occidentales, especialmente Kansas y la controversia de la soberanía popular.

Lincoln fue nominado como el candidato republicano a la presidencia en las elecciones de 1860. Lincoln se opuso a la expansión de la esclavitud a nuevas áreas, pero estuvo de acuerdo con casi todos los estadounidenses, incluidos los abolicionistas más radicales, que la Constitución impedía al gobierno federal abolir esclavitud en estados donde ya existía. Su plan era detener la propagación de la esclavitud y ofrecer una compensación monetaria a los propietarios de esclavos en los estados que acordaron poner fin a la esclavitud (ver Emancipación compensada). Se le consideraba un moderado dentro de un partido republicano que, sin embargo, adoptó la posición radical de que la esclavitud debería ser puesta en un curso de "extinción definitiva" con la ayuda del gobierno federal.

En una carta al senador Lyman Trumbull el 10 de diciembre de 1860, Lincoln escribió: "Que no haya ningún compromiso sobre la cuestión de extender la esclavitud". [52] [53] En una carta a John A. Gilmer de Carolina del Norte del 15 de diciembre de 1860, que pronto se publicó en los periódicos, Lincoln escribió que la "única diferencia sustancial" entre el norte y el sur era que "usted cree que la esclavitud es correcto y debería ampliarse, creemos que está mal y debería restringirse ". Lincoln repitió esta declaración en una carta a Alexander H. Stephens de Georgia el 22 de diciembre de 1860. [54] [55] [56]

El 15 de diciembre de 1860, el senador de Kentucky John J. Crittenden propuso el Compromiso de Crittenden, una serie de enmiendas constitucionales destinadas a persuadir a los estados confederados para que regresen a la Unión. El presidente electo Lincoln rechazó de plano el Compromiso de Crittenden porque habría permitido la expansión de la esclavitud, afirmando "Sufriré la muerte antes de dar mi consentimiento o aconsejaré a mis amigos que consientan en cualquier concesión o compromiso que parezca comprar el privilegio de tomando posesión de este gobierno al que tenemos un derecho constitucional ”. [57]

El 22 de febrero de 1861, en un discurso en el Independence Hall, en Filadelfia, Pensilvania, Lincoln reconfirmó que sus convicciones surgían del sentimiento expresado en la Declaración de Independencia, que también fue la base de la existencia continuada de los Estados Unidos desde ese momento. , es decir, el "principio o idea" "de esa Declaración que da libertad, no solo al pueblo de este país, sino esperanza al mundo para todo el tiempo futuro. (Gran aplauso). Fue eso lo que prometió que a su debido tiempo los pesos deben ser levantados de los hombros de todos los hombres, y que todos deben tener la misma oportunidad. (Salud) "[58] [59] [60]

Enmienda de Corwin Editar

La enmienda propuesta por Corwin fue aprobada por el Congreso antes de que Lincoln se convirtiera en presidente y fue ratificada por dos estados, pero fue abandonada una vez que comenzó la Guerra Civil. Habría reafirmado lo que los historiadores llaman el Consenso Federal: la creencia casi universal de que, según la Constitución, el gobierno federal no tenía poder para abolir la esclavitud en un estado donde ya existía. En su primer discurso inaugural, el 4 de marzo de 1861, Lincoln explicó que, si bien no había visto la enmienda y no tomó posición sobre las enmiendas en general, "sosteniendo que tal disposición ahora es una ley constitucional implícita, no tengo ninguna objeción a que se haga expreso e irrevocable ". [61] [62] [63] La enmienda Corwin fue un intento tardío de reconciliación, pero estaba condenada al fracaso porque los sureños sabían que no impediría que el gobierno federal adoptara una serie de políticas contra la esclavitud, sin violar realmente el Consenso Federal. [64] [65] Más significativamente, la enmienda Corwin no habría interferido con el plan de Lincoln para prohibir la expansión de la esclavitud en los territorios federales, que fue uno de los principales puntos de discordia entre las facciones pro y anti-esclavitud. [66]

Construyendo una demanda de emancipación Editar

El objetivo a largo plazo de Lincoln era aplicar presión federal sobre los estados esclavistas para que abolieran la esclavitud por su cuenta, comenzando con los cuatro estados fronterizos leales que no se separaron de Maryland, Delaware, Kentucky y Missouri. Pero también advirtió que si los estados esclavistas se separaban de la Unión perderían la protección constitucional de la esclavitud, incluyendo cualquier reclamo de recuperación de sus esclavos fugitivos.

La Guerra Civil estadounidense comenzó en abril de 1861 y, a fines de mayo, la administración de Lincoln aprobó una política de no devolver a los esclavos fugitivos que se encontraran dentro de las líneas de la Unión desde estados desleales. Estos esclavos se consideraban "contrabando de guerra" o "contrabando". El 6 de agosto de 1861, el Congreso declaró que la confiscación del contrabando era permanente al aprobar la primera de las Leyes de Confiscación, y dos días después, el Departamento de Guerra de Lincoln emitió instrucciones para emancipar a todos los esclavos que vinieron dentro de las líneas de la Unión de estados o propietarios desleales. A finales de año se estaban emancipando miles de esclavos.

Para no alienar a los estados fronterizos, Lincoln tuvo cuidado de asegurarse de que sus generales siguieran la letra de la ley. Alentó al general James K. Lane en el oeste de Missouri a emancipar a miles de esclavos de amos desleales que vinieron voluntariamente dentro de sus líneas. Pero en el este de Missouri, cuando el general John C. Fremont emitió un decreto emancipando a los esclavos de propietarios desleales en áreas que la Unión no controlaba, Lincoln ordenó al general que revisara su decreto para cumplir con la ley. Lincoln ascendió a Lane a general de brigada, pero luego despediría a Fremont por corrupción e incompetencia militar. En el oeste de Missouri, Lincoln reemplazó a Fremont con un general abolicionista, David Hunter. El cuidado que Lincoln tomó para distinguir la emancipación legal de la extra legal se reafirmó en mayo de 1862, cuando Hunter emitió dos proclamas de emancipación del área que sus tropas ocuparon recientemente frente a la costa de Georgia. La primera proclama, que fue legal, liberó a todos los esclavos que entraban dentro de sus líneas. La segunda proclama liberó a todos los esclavos en los estados, la mayoría de ellos fuera del alcance del Ejército de la Unión. Esa segunda proclamación, como la de Fremont, fue más allá de la ley y Lincoln una vez más la revirtió.

A fines de 1861, decenas de miles de esclavos se habían emancipado cuando entraron en las líneas de la Unión en Fortress Monroe, Virginia, las islas del mar frente a Carolina del Sur y en el oeste de Missouri. En diciembre, la administración de Lincoln anunció su política de emancipación en una serie de informes anuales del presidente y de varios de los secretarios de su gabinete. En enero, el propio Lincoln declaró que ninguna autoridad federal, civil o militar, podía devolver legalmente a los esclavos fugitivos a sus dueños. [67] Para entonces, el sentimiento por un enfoque más radical de la emancipación se había ido construyendo, y en julio el Congreso autorizó al presidente a emitir una proclamación de emancipación más general, liberando a todos los esclavos en todas las áreas en rebelión. Unos días después de que Lincoln firmara la ley, conocida como la Segunda Ley de Confiscación, redactó la primera versión de lo que se convertiría en su Proclamación de Emancipación.

Debido a que la Constitución solo podía sancionar la emancipación como uno de los poderes de guerra, la liberación de esclavos solo podía justificarse como un medio para ganar la guerra y reprimir la rebelión del Sur. Como resultado, hasta el final de la guerra, Lincoln afirmó que el propósito de la guerra era la restauración de la Unión. Los líderes del sur denunciaron a Lincoln como un revolucionario sediento de sangre cuyas políticas de emancipación demostraron que los secesionistas tenían razón desde el principio sobre aquellos a los que llamaban "republicanos negros". Mientras tanto, los demócratas del norte negaron que la emancipación fuera una "necesidad militar", como afirmaban Lincoln y los republicanos. Pero Lincoln nunca se desvió de su posición oficial de que debido a que la Constitución reconocía la esclavitud en los estados, la única justificación constitucional para liberar esclavos era la restauración de la Unión.

A lo largo de 1862, la administración de Lincoln tomó varias acciones directas contra la esclavitud. El 16 de abril, Lincoln firmó la Ley de Emancipación Compensada del Distrito de Columbia, que abolió la esclavitud en Washington, D.C. Unos meses más tarde, el 19 de junio, el Congreso prohibió la esclavitud en todos los territorios federales, cumpliendo la promesa de la campaña de 1860 de Lincoln de prohibir la expansión de la esclavitud. [68] El 17 de julio, el Congreso aprobó la segunda de las Leyes de Confiscación. Si bien el acto inicial no determinó el estado final de los esclavos fugitivos que huyeron a las líneas de la Unión, el segundo acto de confiscación sí lo hizo, indicando que los esclavos fugitivos o liberados pertenecientes a cualquiera que participó o apoyó la rebelión "se considerarán cautivos de guerra , y estarán para siempre libres de su servidumbre, y no volverán a ser retenidos como esclavos ". La ley también prohibía a cualquier miembro del ejército devolver esclavos fugitivos a sus amos, incluso si los esclavos habían escapado de un estado esclavista de la Unión. [69]

Carta a Greeley editar

El 22 de agosto de 1862, Lincoln publicó una carta en respuesta a un editorial de Horace Greeley del Tribuna de Nueva York, en el que el editor preguntó por qué Lincoln aún no había emitido una proclamación de emancipación, como estaba autorizado a hacer por la Segunda Ley de Confiscación. En su respuesta, Lincoln distinguió entre "mi visión del deber oficial", es decir, lo que puede hacer en su capacidad oficial como presidente, y sus puntos de vista personales. Oficialmente debía salvar la Unión por encima de todo, personalmente quería liberar a todos los esclavos: [70]

Salvaría la Unión. Lo salvaría por el camino más corto según la Constitución. Cuanto antes se pueda restaurar la autoridad nacional, más cerca estará la Unión de "la Unión tal como era". Si hay quienes no salvarían la Unión, a menos que pudieran al mismo tiempo salvar la esclavitud, no estoy de acuerdo con ellos. Si hay quienes no salvarían la Unión a menos que pudieran al mismo tiempo destruir la esclavitud, no estoy de acuerdo con ellos. Mi objetivo primordial en esta lucha es salvar la Unión, y no salvar ni destruir la esclavitud. Si pudiera salvar la Unión sin liberar a ningún esclavo lo haría, y si pudiera salvarla liberando a todos los esclavos lo haría y si pudiera salvarla liberando a algunos y dejando a otros solos también lo haría. Lo que hago sobre la esclavitud y la raza de color, lo hago porque creo que ayuda a salvar la Unión y lo que me abstengo, lo hago porque no creo que ayude a salvar la Unión. Haré menos siempre que crea que lo que estoy haciendo daña la causa, y haré más cuando crea que hacer más ayudará a la causa. Intentaré corregir los errores cuando se demuestre que son errores y adoptaré nuevos puntos de vista tan rápido como parezcan puntos de vista verdaderos. He expresado aquí mi propósito de acuerdo con mi punto de vista del deber oficial y no tengo la intención de modificar mi deseo personal, a menudo expresado, de que todos los hombres en todas partes puedan ser libres.

Proclamación de emancipación Editar

Solo un mes después de escribir esta carta, Lincoln emitió su Proclamación de Emancipación preliminar, que anunciaba que a principios de 1863, usaría sus poderes de guerra para liberar a todos los esclavos en los estados que aún estaban en rebelión cuando estaban bajo el control de la Unión. El erudito de Lincoln, Harold Holzer, escribió en este contexto acerca de la carta de Lincoln: "Sin que Greeley lo supiera, Lincoln compuso esto después de haber redactado una Proclamación de Emancipación preliminar, que había decidido emitir después de la próxima victoria militar de la Unión. Por lo tanto, esta carta fue en la verdad, un intento de posicionar el anuncio inminente en términos de salvar la Unión, no liberar esclavos como un gesto humanitario. Fue uno de los esfuerzos de relaciones públicas más hábiles de Lincoln, incluso si ha arrojado dudas sobre su sinceridad como liberador ". [71] El historiador Richard Striner sostiene que "durante años" la carta de Lincoln se ha malinterpretado como "Lincoln sólo quería salvar la Unión". [72] Sin embargo, en el contexto de toda la carrera de Lincoln y sus pronunciamientos sobre la esclavitud, esta interpretación es incorrecta, según Striner. Más bien, Lincoln estaba suavizando la fuerte oposición supremacista blanca del Norte a su inminente emancipación vinculándola a la causa de la Unión. Esta oposición lucharía por la Unión pero no para acabar con la esclavitud, por lo que Lincoln les dio los medios y la motivación para hacer ambas cosas al mismo tiempo. [72] En su libro de 2014, La apuesta de Lincoln, el periodista e historiador Todd Brewster afirmó que el deseo de Lincoln de reafirmar la salvación de la Unión como su único objetivo de guerra era de hecho crucial para su pretensión de autoridad legal para la emancipación. Dado que la esclavitud estaba protegida por la Constitución, la única forma en que podía liberar a los esclavos era como táctica de guerra, no como la misión en sí. [73] Pero eso conllevaba el riesgo de que cuando terminara la guerra, también lo haría la justificación para liberar a los esclavos. A fines de 1862, Lincoln le preguntó a su fiscal general, Edward Bates, una opinión sobre si los esclavos liberados mediante una proclamación de emancipación relacionada con la guerra podrían volver a esclavizarse una vez que la guerra terminara. Bates tuvo que trabajar en el lenguaje de la decisión de Dred Scott para llegar a una respuesta, pero finalmente llegó a la conclusión de que podían permanecer libres. Aún así, el fin completo de la esclavitud requeriría una enmienda constitucional. [74]

Pero una enmienda constitucional debe ser ratificada por tres cuartas partes de los estados. Había demasiados estados esclavistas y no suficientes estados libres para que se ratificara una enmienda constitucional, por lo que incluso mientras se preparaba para emitir su Proclamación de Emancipación, propuso una serie de enmiendas constitucionales que facilitarían al gobierno federal presionar a los estados para que abolir la esclavitud por su cuenta, incluida la compensación, un calendario gradual para la abolición y subsidios para los negros que deseen colonizarse fuera de los Estados Unidos. Ninguna de esas enmiendas constitucionales estuvo cerca de ser aprobada. Pero en 1863, Lincoln tenía otras formas de presionar al estado para que aboliera la esclavitud: al negarse a devolver a los esclavos que escaparon de los amos leales en los estados leales, y al alistar esclavos de los estados leales en el Ejército de la Unión con la promesa de la emancipación, la administración de Lincoln sistemáticamente debilitó la esclavitud en muchos de los estados del sur.

Lincoln había comenzado a presionar a los estados fronterizos para abolir la esclavitud en noviembre de 1861, sin éxito. En 1862 comenzó a advertir a los estados que si no abolían la esclavitud por sí mismos, la institución sucumbiría a los "incidentes de guerra" y sería socavada por "meras fricciones y abrasiones". Pero el abrasivo no fue un mero incidente, fue la política de emancipación. A partir de mediados de 1863, Lincoln intensificó la presión sobre todos los estados esclavistas y, a principios de 1864, la política comenzó a dar sus frutos. Entre enero de 1864 y enero de 1865, tres estados esclavistas abolieron la esclavitud, todos bajo intensa presión del gobierno federal. Cuando la Cámara de Representantes envió la Decimotercera Enmienda a los estados para su ratificación, la proporción entre estados libres y esclavistas era de 27: 9, o tres cuartos.

Virginia Occidental Editar

Al principio de la guerra, varios condados de Virginia Occidental que eran leales a la Unión formaron el Gobierno Restaurado de Virginia y solicitaron la estadidad en la Unión. Lincoln les exigió que tuvieran un plan para la emancipación gradual como condición para la estadidad. En respuesta, West Virginia aprobó la Enmienda Willey, que declaró: "Los hijos de esclavos nacidos dentro de los límites de este estado después del cuatro de julio de mil ochocientos sesenta y tres, serán libres y todos los esclavos dentro de este estado que deberán, En el momento antes mencionado, ser menor de diez años, será libre cuando llegue a la edad de veintiún años y todo esclavo mayor de diez y menor de veintiún años será libre cuando llegue a la edad de veintiún años. cinco años y ningún esclavo podrá entrar en el Estado para residir permanentemente en él ". [75] Lincoln consideró esto satisfactorio y Virginia Occidental obtuvo la condición de estado el 20 de junio de 1863. Virginia Occidental abolió completamente la esclavitud el 3 de febrero de 1865, aproximadamente tres meses antes del final de la guerra. [76]

Carta de conkling editar

Lincoln llegó a apreciar el papel que jugaron las tropas negras en este proceso. Al final, unos 180.000 negros sirvieron en el Ejército de la Unión, un número desproporcionado de los estados que acabaron por abolir la esclavitud. Dejó claro su sentimiento en una elocuente carta un año después a James C. Conkling el 26 de agosto de 1863. [77] [78]

La guerra ciertamente ha progresado tan favorablemente para nosotros, desde la proclamación como antes. Sé, tan plenamente como se pueden conocer las opiniones de los demás, que algunos de los comandantes de nuestros ejércitos en el campo que nos han dado nuestros éxitos más importantes creen que la política de emancipación y el uso de las tropas de color constituyen el golpe más duro que se ha dado hasta ahora. a la Rebelión, y que al menos uno de estos importantes éxitos no podría haberse logrado cuando fue sin la ayuda de los soldados negros. Entre los comandantes que sostienen estos puntos de vista hay algunos que nunca han tenido ninguna afinidad con lo que se llama abolicionismo o con las políticas del partido republicano, pero que las sostuvieron como opiniones puramente militares. Considero que estas opiniones tienen cierto peso frente a las objeciones que a menudo se instan de que la emancipación y el armado de los negros son imprudentes como medidas militares y no se adoptaron como tales de buena fe.

Dices que no lucharás para liberar a los negros. Algunos de ellos parecen dispuestos a luchar por ti, pero no importa. Lucha contra ti, entonces exclusivamente para salvar la Unión. Publiqué la proclamación a propósito para ayudarlo a salvar la Unión. Siempre que hayas conquistado toda la resistencia a la Unión, si te insto a que sigas luchando, será un momento adecuado para que declares que no lucharás para liberar a los negros.

Pensé que en tu lucha por la Unión, en la medida en que los negros debían dejar de ayudar al enemigo, en esa medida debilitaba al enemigo en su resistencia a ti. ¿Piensas diferente? Pensé que cualquier cosa que los negros puedan hacer como soldados, deja mucho menos que hacer a los soldados blancos para salvar la Unión. ¿Te parece lo contrario? Pero los negros, como otras personas, actúan por motivos. ¿Por qué deberían hacer algo por nosotros si nosotros no hacemos nada por ellos? Si apuestan sus vidas por nosotros, deben ser impulsados ​​por el motivo más fuerte, incluso la promesa de libertad. Y la promesa que se hace, debe cumplirse. [Cuando llegue la paz] entonces, habrá algunos hombres negros que recordarán que, con la lengua silenciosa, los dientes apretados, la mirada firme y la bayoneta bien preparada, han ayudado a la humanidad a alcanzar esta gran consumación mientras, me temo, habrá algunos blancos, incapaces de olvidar que, con corazón maligno y habla engañosa, se esforzaron por obstaculizarlo.

El momento de la carta de Conkling llegó en agosto de 1863, el mes después de dos grandes victorias de la Unión en Gettysburg y Vicksburg, pero también en un momento en que los estadounidenses leían los primeros informes de tropas negras luchando valientemente en batallas en Milliken's Bend y Battery Wagner. También fue en el verano de 1863 que Lincoln inició su esfuerzo intensificado para lograr que varios estados esclavistas abolieran la esclavitud por su cuenta.

Lincoln aborda los cambios en sus posiciones y acciones con respecto a la emancipación en una carta de 1864 a Albert G. Hodges. [79] [80] En esa carta, Lincoln declara su oposición ética a la esclavitud, escribiendo: "Soy naturalmente anti-esclavitud. Si la esclavitud no está mal, nada está mal. No puedo recordar cuándo no pensé así, y sentir ... Y, sin embargo, nunca he entendido que la Presidencia me confirió un derecho irrestricto a actuar oficialmente sobre este juicio y sentimiento ". Lincoln explicó además que finalmente había determinado que la emancipación militar y el alistamiento de soldados negros eran necesarios para la preservación de la Unión, que era su responsabilidad como presidente.

Habiendo ganado la reelección a la presidencia en noviembre de 1864 sobre una plataforma de abolición de la esclavitud, Lincoln y varios miembros de su gabinete se embarcaron en un esfuerzo de cabildeo sostenido para lograr que la enmienda de abolición pasara por la Cámara de Representantes. La enmienda que abolió la esclavitud en todas partes de los Estados Unidos fue ratificada por todos los estados que habían abolido la esclavitud durante la guerra, y se convirtió en parte de la Constitución en diciembre de 1865.

Reconstrucción Editar

En diciembre de 1863, Lincoln usó sus poderes de guerra y emitió una "Proclamación de Amnistía y Reconstrucción", que ofrecía a los estados del Sur la oportunidad de reunirse pacíficamente con la Unión si abolían la esclavitud y recolectaban juramentos de lealtad del 10% de su población votante. [81] Antes del final de la guerra, Luisiana. [82] Arkansas, [83] Maryland, [84] Missouri, [85] Tennessee, [86] y West Virginia, [87] abolieron la esclavitud. [88]

Cuando Lincoln comenzó a preocuparse por las elecciones presidenciales de 1864 y la posibilidad de que una nueva administración detuviera la emancipación, recurrió a Frederick Douglass. Le pidió a Douglass que "diseñara [e] algunos medios para hacer que [los esclavos en el sur] se familiarizaran con [la emancipación] y. Que los llevara [] a nuestras filas", convirtiendo así la emancipación en un hecho consumado antes de que una posible próxima administración pudiera asumir el cargo. . [89]

Decimotercera Enmienda Editar

Cuando Lincoln aceptó la nominación para presidente del partido Unión en junio de 1864, pidió por primera vez la aprobación de la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, para abolir inmediatamente la esclavitud y la servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un crimen. Escribió en su carta de aceptación que "sería una conclusión adecuada y necesaria" de la guerra y se uniría permanentemente a las causas de "Libertad y Unión". Ganó la reelección en esta plataforma en noviembre, y en diciembre de 1864, Lincoln trabajó para que la Cámara aprobara la enmienda. [90]

Cuando la Cámara aprobó la decimotercera enmienda el 31 de enero de 1865, Lincoln firmó la enmienda, aunque esto no era un requisito legal, y dijo en un discurso al día siguiente: "Él pensó que todos le darían testimonio de que nunca había rehuido hacer todo lo que pudo para erradicar la esclavitud emitiendo una proclama de emancipación ". Señaló que la proclamación de emancipación no completó la tarea de erradicar la esclavitud "Pero esta enmienda es la cura del rey para todos los males [de la esclavitud]". [91] [92] [93] [94]

Segundo discurso inaugural Editar

Lincoln, habiendo obtenido la enmienda constitucional para abolir la esclavitud en el Congreso, comenzó su segundo mandato. Habló de la esclavitud a lo largo de su segundo discurso inaugural, describiéndola no solo como la causa de la guerra civil, sino que la esclavitud considerada como una ofensa a Dios, atrajo el juicio justo de Dios contra toda la nación. [95] [96]

Una octava parte de toda la población eran esclavos de color, no distribuidos generalmente en la Unión, pero localizados en la parte sur de la misma. Estos esclavos constituían un interés peculiar y poderoso. Todos sabían que este interés era, de alguna manera, la causa de la guerra. . Puede parecer extraño que algún hombre se atreva a pedir la ayuda de un Dios justo para escurrir su pan del sudor de los rostros de otros hombres, pero no juzguemos para que no seamos juzgados. . El Todopoderoso tiene sus propios propósitos. "¡Ay del mundo a causa de las ofensas! Porque es necesario que las ofensas vengan, pero ¡ay de aquel hombre por quien viene la ofensa!" [Mateo 18: 7] Si suponemos que la esclavitud estadounidense es una de esas ofensas que, en la providencia de Dios, deben venir, pero que, habiendo continuado durante el tiempo señalado, ahora desea eliminar, y que da tanto para el Norte como para el Sur, esta terrible guerra, como el dolor de aquellos por quienes vino la ofensa. . Esperamos con cariño, oramos fervientemente, que este poderoso flagelo de la guerra pase pronto. Sin embargo, si Dios quiere que continúe, hasta que toda la riqueza acumulada por los doscientos cincuenta años de trabajo no correspondido del siervo se pierda, y hasta que cada gota de sangre extraída con el látigo, sea pagada por otro extraído con el látigo. espada, como se dijo hace tres mil años, por lo que aún debe decirse "los juicios del Señor, son verdaderos y justos" [95]

Emancipación compensada: compra a los dueños de esclavos Editar

La decimotercera enmienda para abolir la esclavitud, que Lincoln finalmente envió a los estados no proporcionó ninguna compensación, pero al principio de su presidencia, Lincoln hizo numerosas propuestas para la "emancipación compensada" en los estados fronterizos leales mediante las cuales el gobierno federal compraría a todos los esclavos y los liberaría. . Ningún gobierno estatal actuó sobre la propuesta.

El presidente Lincoln abogó por que los dueños de esclavos fueran compensados ​​por los esclavos emancipados. [97] El 6 de marzo de 1862, el presidente Lincoln, en un mensaje al Congreso de los Estados Unidos, declaró que la emancipación de los esclavos crearía "inconvenientes" económicos y una compensación justificada a los propietarios de esclavos. La resolución fue adoptada por el Congreso, sin embargo, los estados del sur se negaron a cumplir. El 12 de julio de 1862, el presidente Lincoln, en una conferencia con congresistas de Kentucky, Maryland, Delaware y Missouri, alentó a sus respectivos estados a adoptar leyes de emancipación que dieran compensación a los propietarios de esclavos. El 14 de julio de 1862, el presidente Lincoln envió un proyecto de ley al Congreso que permitía al Tesoro emitir bonos al 6% de interés a los estados para compensar la emancipación de esclavos a los propietarios de esclavos. El proyecto de ley nunca fue votado por el Congreso. [98] [99]

En su discurso sobre el estado de la Unión del 1 de diciembre de 1862, Lincoln propuso una enmienda constitucional que proporcionaría una compensación federal a cualquier estado que aboliera voluntariamente la esclavitud antes del año 1900. [100]

Todavía en la Conferencia de Hampton Roads en 1865, Lincoln se reunió con líderes confederados y propuso una "indemnización justa", posiblemente $ 500,000,000, en compensación para los esclavos emancipados. [101]

Colonización Editar

Como muchos moderados autodenominados, Abraham Lincoln apoyó la colonización (reasentamiento) de afroamericanos fuera de los Estados Unidos, notablemente en Liberia.Los historiadores han disputado su motivación, con académicos como James McPherson, David Reynolds y Allen Guelzo argumentando que Lincoln defendía la colonización de los libertos para calmar las preocupaciones racistas sobre la Proclamación de Emancipación. [102] [103] [104] Otros historiadores, como Phillip W. Magness, Richard Blackett, Phillip Paludan y Mark E. Neely, Jr., han desafiado esa afirmación destacando la base tranquila, incluso secreta, de la mayoría de las historias de Lincoln. actividad de colonización la falta de falsabilidad de cualquier afirmación sin fundamento de que los actores históricos no quisieron decir lo que dijeron y la insuficiencia, para un público objetivo deportacionista, de la adhesión de Lincoln al consentimiento afroamericano. [105] [106] [107] [108] El autor del estudio de un libro sobre la colonización negra durante la era de la Guerra Civil, Sebastian N. Page, sostiene que Lincoln creyó en la colonización hasta su muerte, pero que la política fracasó. debido a la corrupción, la controversia y el inadecuado interés afroamericano que generó. [109]

Actividad anterior a la guerra (hasta 1861)

Probablemente presente en la fundación en 1845 de un auxiliar de corta duración de Illinois para la American Colonization Society (ACS), Lincoln ayudó a transferir una donación a esta última durante su residencia en Washington, DC, como miembro del Trigésimo Congreso. En 1852, hizo sus primeras declaraciones registradas sobre el reasentamiento de afroamericanos en un elogio para el presidente de la ACS (y estadista nacional), Henry Clay. Al año siguiente, ayudó a un colonizador de Indiana, James Mitchell, que había venido a Springfield, Illinois, a reavivar el movimiento de colonización de ese estado. [110] En 1854, en su discurso de Peoria, Lincoln articuló dos motivos de su apoyo a la colonización: primero, la falta de voluntad de "la gran masa de gente blanca" para aceptar la igualdad negra, y segundo, en una nota de calificación, la responsabilidad de Liberia verse abrumado por cualquier afluencia considerable de inmigrantes. [111] [112] En consecuencia, apoyó el programa de colonización de Francis Preston Blair y sus hijos Frank y Montgomery (hasta 1860, republicanos más conocidos que Lincoln), quienes rechazaron Liberia en favor de destinos más cercanos en los trópicos estadounidenses. [113] [114]

Provisiones para tiempos de guerra (1861-2) Editar

En su primer mensaje anual (ahora conocido como Discurso sobre el estado de la Unión), del 3 de diciembre de 1861, Lincoln aconsejó al Congreso que dispusiera la colonización de cualquier afroamericano libre, incluso si eso significaba que Estados Unidos adquiriera más territorio. Alentó a que el Trigésimo Séptimo Congreso insertara cláusulas de colonización voluntaria en sus Leyes de Emancipación de Distrito y Segunda Confiscación, dando a entender que no firmaría esos proyectos de ley a menos que contuvieran tal disposición. Una vez que el Congreso aprobó esta legislación, que reforzó con un fondo de $ 600,000 para la colonización, Lincoln nombró a su antiguo colaborador, James Mitchell, para un puesto ad hoc dentro del Departamento del Interior. Juntos organizaron su famosa reunión del 14 de agosto de 1862 con una delegación de Washingtonianos negros, a quienes dijo: "Es mejor para los dos estar separados".

Durante una serie de tres reuniones del gabinete a finales de septiembre de 1862, Lincoln rechazó la sugerencia del fiscal general Edward Bates de la colonización obligatoria, pero decidió pedirle al Congreso, en su segundo mensaje anual del 1 de diciembre de 1862, que aprobara una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para promover el reasentamiento de negros mediante un tratado con supuestos estados anfitriones. La falta de respuesta de los legisladores llevó a Lincoln a partir de entonces a su propio silencio público sobre la colonización, aunque silenciosamente continuó persiguiendo esquemas de colonización, y en dos oleadas. [115]

Esquemas de la primera ola: "colonias por contrato" en América Latina (1861-4) Editar

Los dos proyectos de colonización más conocidos del presidente, Linconia (en la provincia de Chiriquí, hoy en Panamá) y el Île-à-Vache (Haití), fracasarían, aunque en diferentes etapas de su desarrollo, debido a la proclividad inicial de Lincoln a perseguir la colonización. a través de concesionarios con sede en Estados Unidos en lugar de los estados soberanos que les habían otorgado sus arrendamientos. [116]

Durante más de un año a partir de octubre de 1861, Lincoln esperaba fundar una colonia negra en el distrito de Chiriquí de lo que ahora es Panamá, entonces una parte periférica de Colombia. Los colonos extraerían carbón para abastecer a la Marina de los EE. UU. E incluso podrían asegurar el tránsito istmo desde el Atlántico al Pacífico. El presidente nombró al senador estadounidense por Kansas, Samuel Pomeroy, para dirigir la expedición y elegir pioneros entre los 13,700 afroamericanos que solicitaron unirse a él. Lincoln también firmó un contrato con Ambrose W. Thompson, el arrendatario del tramo en cuestión, que permitió la inmigración de decenas de miles de afroamericanos. El secretario del Interior, Caleb B. Smith, también otorgó a Pomeroy $ 25,000 del fondo de colonización, para pagar el transporte y el equipo. [117]

Lincoln suspendió el proyecto a principios de octubre de 1862, antes de que zarpara un solo barco, aparentemente a causa de las protestas diplomáticas de los gobiernos de Centroamérica, pero en realidad por la incertidumbre provocada por la Guerra Civil colombiana. El presidente esperaba superar estas complicaciones haciendo que el Congreso estableciera un tratado con Colombia para la emigración afroamericana, como lo describió en su segundo mensaje anual, pero archivó el proyecto de Chiriquí durante el Año Nuevo de 1863 cuando se enteró de que sus partes interesadas incluían no sólo un amigo personal, Richard W. Thompson, sino también el nuevo secretario del interior, John P. Usher. [118] [117] [119]

A modo de sustituto, en la víspera de Año Nuevo de 1862, Lincoln hizo arreglos con un empresario de Nueva Orleans, Bernard Kock, para establecer una colonia en Île-à-Vache, una isla frente a Haití. Aunque la Casa Blanca posteriormente rehizo el acuerdo con socios más confiables que Kock, los nuevos contratistas retuvieron a Kock como supervisor del asentamiento, para el cual más de 400 esclavos liberados zarparon de Fort Monroe, Virginia. La falta de refugio en la isla, un brote de viruela y una desconfianza cada vez mayor entre la administración y sus contratistas condenaron a la colonia. En febrero de 1864, a instancias de Lincoln, el secretario de Guerra Edwin Stanton envió un barco para rescatar a los supervivientes. [120] [121] [122]

Esquemas de la segunda ola: emigración a las Indias Occidentales europeas (1862-4) Editar

Un crítico de las "colonias por contrato", el comisionado de emigración, James Mitchell, alentó a Abraham Lincoln a promover la emigración afroamericana a Honduras Británica (Belice) y las Indias Occidentales Británicas en general. Por separado, el ministro estadounidense en los Países Bajos, James Shepherd Pike, negoció un tratado para el reasentamiento de negros en las Indias Occidentales Holandesas (Surinam). Lincoln creía que al tratar con los imperios europeos comparativamente estables, podría evitar algunos de los problemas que habían plagado sus anteriores contratos con intereses privados. [123] [124]

Lincoln firmó un acuerdo el 13 de junio de 1863 con John Hodge de Honduras Británica, que autorizaba a los agentes coloniales a reclutar ex esclavos y transportarlos a Belice desde los puertos aprobados de Filadelfia, Nueva York y Boston. Más tarde ese año, el Departamento del Interior envió a John Willis Menard, un secretario afroamericano libre que apoyó la colonización, para investigar el sitio para el gobierno. El plan fracasó cuando John Usher se negó a entregar fondos a los posibles pioneros de la Sociedad de la Civilización Africana de Henry Highland Garnet, y cuando la Oficina Colonial Británica prohibió el reclutamiento de personas liberadas "de contrabando" por temor a que la Confederación lo considerara un acto hostil. . [125] [126]

Disposición final de la colonización (1864-5) Editar

La cuestión de cuándo abandonó Lincoln la colonización, si es que alguna vez, ha suscitado un debate entre los historiadores. El gobierno no financió más colonias después del rescate de los sobrevivientes de Ile à Vache a principios de 1864, y el Congreso derogó la mayor parte de los fondos para la colonización en julio. [127] [128] [129]

Lincoln no dejó declaraciones sobrevivientes en su propia mano sobre el tema durante los últimos dos años de su presidencia. Una entrada en el diario del secretario presidencial John Hay, fechada el 1 de julio de 1864, afirma que Lincoln se había "desprendido" de la colonización, aunque atribuye ese cambio a la frustración del presidente con los contratistas corruptos más que a una salida filosófica. [130] En el otoño de 1864, Lincoln escribió al fiscal general Edward Bates para preguntarle si la legislación de 1862 le permitía continuar con la colonización y retener los servicios de Mitchell independientemente de la pérdida de fondos. [131] [132] El general Benjamin F. Butler afirmó que Lincoln se le acercó en 1865, unos días antes de su asesinato, para hablar sobre la reactivación de la colonización en Panamá. [133] Desde mediados del siglo XX, los historiadores han debatido la validez del relato de Butler, ya que Butler lo escribió años después del hecho y era propenso a exagerar su destreza como general. [134] Documentos recientemente descubiertos prueban que Butler y Lincoln efectivamente se conocieron el 11 de abril de 1865, aunque no se registra si hablaron de colonización y en qué medida, excepto en el relato de Butler. [135]

Un artículo de posguerra del secretario de Marina Gideon Welles sugirió que Lincoln tenía la intención de revivir la colonización en su segundo mandato. [136] [137]

Ciudadanía y sufragio limitado Editar

En su segundo mandato como presidente, el 11 de abril de 1865, Lincoln pronunció un discurso en el que, por primera vez públicamente, promovió el derecho al voto de algunos negros, afirmando que "también es insatisfactorio para algunos que no se dé el sufragio electivo a el hombre de color. Yo mismo preferiría que ahora se confiera a los muy inteligentes, ya los que sirven a nuestra causa como soldados ". [138] John Wilkes Booth, un sureño y franco simpatizante de la Confederación, asistió al discurso y se decidió a matar a Lincoln por apoyar la ciudadanía de los negros. [139] Se informa que Booth comentó: "Ese es el último discurso que dará", asesinó a Lincoln tres días después. [140]

Al analizar la posición de Lincoln, el historiador Eugene H. Berwanger señala: [141]

Durante su presidencia, Lincoln tomó un curso razonado que ayudó al gobierno federal a destruir la esclavitud y promover la causa del sufragio negro. Para un hombre que había negado ambas reformas cuatro años antes, el cambio de actitud de Lincoln fue rápido y decisivo. Era de mente abierta y perceptivo a las necesidades de su nación en la era de la posguerra. Una vez comprometido con un principio, Lincoln avanzó hacia él con un progreso firme y decidido.

Lincoln, conocido como el Gran Emancipador, era una figura complicada que luchaba con sus propios puntos de vista sobre la raza. [142] A través de los tiempos cambiantes, las generaciones sucesivas han interpretado las opiniones de Lincoln sobre los afroamericanos de manera diferente. Según Henry Louis Gates Jr .: "Aplicar las creencias y los estándares del siglo XX a una América de 1858 y declarar a Abraham Lincoln un 'racista' es una fórmula defectuosa que distorsiona injustamente el verdadero papel de Lincoln en el avance de los derechos civiles y humanos. Según los estándares de En su época, los puntos de vista de Lincoln sobre la raza y la igualdad fueron progresistas y realmente cambiaron las mentes, las políticas y, lo más importante, los corazones en los años venideros ". [142]

La audiencia principal de Lincoln fueron los votantes blancos. Los puntos de vista de Lincoln sobre la esclavitud, la igualdad racial y la colonización afroamericana a menudo se mezclan. [142] Durante los debates de 1858 con Stephen Douglas, Lincoln expresó claramente su opinión de entonces de que los blancos eran biológicamente superiores a los negros. [142] En 1862 le dijo a una audiencia negra:

Tú y nosotros somos razas diferentes; tenemos entre nosotros una diferencia más amplia que la que existe entre casi cualquier otra raza. No necesito discutir si está bien o mal, pero creo que esta diferencia física es una gran desventaja para los dos. Su raza sufre mucho, muchos de ellos, al vivir entre nosotros mientras la nuestra sufre por su presencia. En una palabra, sufrimos de cada lado. [143]

Mientras era presidente, a medida que avanzaba la Guerra Civil estadounidense, Lincoln defendió o implementó políticas contra la esclavitud, incluida la Proclamación de Emancipación y el sufragio limitado para los afroamericanos, a lo que se había opuesto anteriormente. [142] El ex esclavo y destacado abolicionista Frederick Douglass consideraba inequívocamente que Lincoln compartía "los prejuicios de sus compatriotas blancos contra los negros", [144] pero también observó de Lincoln que "en su compañía, nunca me acordé de mi origen humilde, o de mi color impopular ". [145] Douglass atestiguó el respeto genuino de Lincoln por él y otros negros, y la sabiduría del curso de acción de Lincoln para obtener tanto la preservación de la Unión (su deber jurado como presidente) como la liberación de los esclavos. En un discurso de 1876 en la inauguración del Monumento a los Libertos en Memoria de Abraham Lincoln (más tarde rebautizado como Monumento a la Emancipación), defendió las acciones de Lincoln:

Su gran misión era lograr dos cosas: primero, salvar a su país del desmembramiento y la ruina y, segundo, liberar a su país del gran crimen de la esclavitud. Para hacer uno u otro, o ambos, debe contar con la sincera simpatía y la poderosa cooperación de sus leales compatriotas. Sin esta condición primaria y esencial para el éxito, sus esfuerzos deben haber sido vanos y completamente infructuosos. Si hubiera puesto la abolición de la esclavitud antes que la salvación de la Unión, inevitablemente habría expulsado de él a una clase poderosa del pueblo estadounidense y habría hecho imposible la resistencia a la rebelión.

Visto desde el terreno de la abolición genuina, el señor Lincoln parecía tardío, frío, aburrido e indiferente, pero midiéndolo por el sentimiento de su país, un sentimiento que estaba obligado a consultar como estadista, fue rápido, celoso, radical y decidido. ...

Considerándolo con todo, midiendo la tremenda magnitud del trabajo que tiene ante él, considerando los medios necesarios para los fines y examinando el fin desde el principio, la sabiduría infinita rara vez ha enviado a un hombre al mundo mejor preparado para su misión que Abraham Lincoln. . [144]: 11

En su pasado, Lincoln vivía en un vecindario de clase media, racialmente mixto de Springfield, Illinois, uno de sus vecinos desde hace mucho tiempo, Jameson Jenkins (quien pudo haber nacido esclavo), había venido de Carolina del Norte y estaba públicamente implicado en el 1850 como conductor de Springfield en el ferrocarril subterráneo, dando refugio a esclavos fugitivos. En 1861, Lincoln pidió a Jenkins que lo llevara a la estación del tren, donde Lincoln pronunció su discurso de despedida antes de dejar Springfield por última vez. [146] Acompañando a Lincoln a Washington estaba un afroamericano libre, William Johnson, quien actuó durante el viaje como ayuda de cámara, mensajero y guardaespaldas. [147] [148] Johnson fue posteriormente empleado por la Casa Blanca y luego como mensajero en el Departamento del Tesoro. Los dos hombres se pidieron favores. [149] Cuando Johnson contrajo fiebre, probablemente de Lincoln, y murió en 1864, Lincoln satisfizo las deudas familiares de Johnson y pagó su entierro y lápida en Arlington. [149]


Ver el vídeo: LA GUERRA DE SECESIÓN AMERICANA DRAW