Ley de reforma parlamentaria de 1885

Ley de reforma parlamentaria de 1885


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En 1884, William Ewart Gladstone presentó sus propuestas que darían a los hombres de la clase trabajadora los mismos derechos de voto que los que viven en los distritos. El proyecto de ley enfrentó una seria oposición en la Cámara de los Comunes. El diputado conservador, William Ansell Day, argumentó: "Los hombres que lo exigen no son las clases trabajadoras ... Son los hombres que esperan utilizar a las masas quienes instan a que el sufragio se otorgue a una clase numerosa e ignorante". (1)

Gladstone dijo a la Cámara de los Comunes "que cada proyecto de reforma había mejorado la Cámara como Asamblea Representativa". Cuando los oponentes al proyecto de ley propuesto gritaron "¡No, no!" Gladstone "insistió en que cualquiera que pudiera ser el efecto en la Cámara desde algunos puntos de vista, no cabía duda de que las dos Leyes de Reforma habían hecho que la Cámara fuera mucho más adecuada para expresar las necesidades y deseos de la nación en su conjunto". Añadió que cuando la Cámara de los Lores bloqueó el proyecto de ley de reforma de 1866 de los liberales al año siguiente, "los conservadores consideraron absolutamente necesario abordar la cuestión, y así volvería a ser". (2)

El proyecto de ley fue aprobado por los Comunes el 26 de junio, sin que la oposición dividiera la Cámara. Los conservadores dudaban en mostrarse directamente hostiles a la ampliación de la franquicia. Sin embargo, Gladstone sabía que tendría más problemas con la Cámara de los Lores. Gladstone escribió a doce de los principales obispos y les pidió su apoyo para aprobar esta legislación. Diez de los doce estuvieron de acuerdo en hacer esto. Sin embargo, cuando se votó, los Lores rechazaron el proyecto de ley por 205 votos contra 146.

La reina Victoria pensó que los Lores tenían todo el derecho a rechazar el proyecto de ley y le dijo a Gladstone que representaban "el verdadero sentimiento del país" mejor que la Cámara de los Comunes. Gladstone le dijo a su secretario privado, Edward Walter Hamilton, que si la reina se salía con la suya, aboliría los Comunes. Durante los dos meses siguientes, la Reina escribió dieciséis cartas a Gladstone quejándose de los discursos pronunciados por los diputados liberales de izquierda. (3)

En agosto de 1884, William Gladstone envió un memorando largo y amenazador a la Reina: "La Cámara de los Lores ha sido durante un largo período el enemigo habitual y vigilante de todo gobierno liberal ... No se puede suponer que para ningún liberal esto sea un problema". tema satisfactorio de contemplación. Sin embargo, algunos liberales, entre los que soy uno, preferirían soportar todo esto para el futuro como se ha soportado en el pasado, que plantear la cuestión de una reforma orgánica de la Cámara de los Lores ... Deseo que (una Cámara de los Lores hereditaria) continúe, para evitar males mayores ... Además, el cambio orgánico de este tipo en la Cámara de los Lores puede desnudar y dejar al descubierto, y al desnudar puede debilitar, incluso los cimientos de el trono." (4)

Otros políticos comenzaron a presionar a Victoria y la Cámara de los Lores. Uno de los diputados de Gladstone le recomendó "Repararlos o acabar con ellos". Sin embargo, a Gladstone le gustaba que "el principio hereditario, a pesar de sus defectos, se mantuviera, porque creo que en ciertos aspectos es un elemento de bien, una barrera contra el daño". Gladstone también se opuso secretamente a una creación masiva de pares para darle una mayoría liberal. Sin embargo, estas amenazas dieron como resultado que los líderes conservadores estuvieran dispuestos a negociar sobre este tema. Hamilton escribió en su diario que "la atmósfera está llena de compromisos". (5)

Otros diputados liberales moderados temían que, si no se aprobaba la Ley de Reforma de 1884, Gran Bretaña corría el peligro de una revolución violenta. Samuel Smith temía el desarrollo de partidos socialistas como el Partido Socialdemócrata en Alemania: "En el país, la agitación ha llegado a un punto que podría describirse como alarmante. No tengo ningún deseo de que la agitación asuma un carácter revolucionario que Ciertamente supongo que si continuara mucho más tiempo ... Me temo que de la lucha surgiría un nuevo partido como los socialdemócratas de Alemania y que la dirección de los partidos pasaría de las manos de los estadistas sabios a las de los extremistas. y hombres violentos ". (6)

John Morley fue uno de los diputados que lideró la lucha contra la Cámara de los Lores. El espectador informó que "él (John Morley) estaba convencido de que el compromiso era la vida de la política; pero el Proyecto de Ley de Franquicia era un compromiso, y si los Lores lo descartaban de nuevo, eso significaría que la minoría debía gobernar ... El pueblo inglés era un pueblo paciente y conservador, pero no soportaría un paro de la legislación por parte de una Cámara que durante mucho tiempo había sido tan perjudicial en la práctica como indefendible en teoría. Si la lucha comenzaba una vez, era inevitable que los días de el privilegio debe estar numerado ". (7)

Finalmente, Gladstone llegó a un acuerdo con la Cámara de los Lores. Esta vez, los miembros conservadores acordaron aprobar las propuestas de Gladstone a cambio de la promesa de que sería seguida por un proyecto de ley de redistribución. Gladstone aceptó sus términos y se permitió que la Ley de Reforma de 1884 se convirtiera en ley. Esta medida otorgó a los condados la misma franquicia que a los distritos (jefes de hogar varones adultos y huéspedes de 10 libras esterlinas) y agregó alrededor de seis millones al número total de personas que podían votar en las elecciones parlamentarias. (8)

Charles Wentworth Dilke fue responsable del proyecto de ley de redistribución de asientos. Roy Jenkins afirma que fue "el mejor trabajo de Dilke" y estuvo involucrado en negociaciones detalladas con Robert Cecil, tercer marqués de Salisbury. Dilke fue la figura clave en la negociación con Salisbury en noviembre de 1885 de un acuerdo que parecía aceptable desde un punto de vista liberal, y condujo el proyecto de ley resultante a través de la Cámara de los Comunes con habilidad y autoridad. Tanto en las negociaciones como en el proceso parlamentario había la ventaja decisiva (y para él típica) de saber el doble sobre el tema que cualquier otra persona ". (9)

El proyecto de ley fue menos radical de lo que a Gladstone le hubiera gustado. Se dio cuenta de que tenía que prestar atención al conservadurismo instintivo de Gladstone. Otro problema fue Spencer Cavendish, octavo duque de Devonshire, quien fue visto como el líder de los Whigs (liberales aristocráticos), quienes temían que cualquier nuevo sistema resultaría en la selección de más políticos de izquierda como candidatos liberales. Dilke decidió que sería prudente dejar en paz la representación universitaria u otras formas de votación plural que eran populares entre los liberales más conservadores. (10)

La Ley de Redistribución hizo los siguientes cambios a la Cámara de los Comunes: (i) setenta y nueve ciudades con poblaciones menores a 15,000 perdieron su derecho a elegir un parlamentario; (ii) treinta y seis con poblaciones entre 15.000 y 50.000 perdieron uno de sus diputados y se convirtieron en distritos electorales de un solo miembro; (iii) las localidades con poblaciones entre 50.000 y 165.000 recibieron dos plazas; (iv) las ciudades más grandes y los distritos electorales del país se dividieron en distritos de un solo miembro. (11)

La Cámara de los Lores ha sido durante mucho tiempo el enemigo habitual y vigilante de todos los gobiernos liberales ... Sin embargo, algunos liberales, de los que yo soy uno, preferirían soportar todo esto para el futuro como se ha soportado en el pasado. , que plantear la cuestión de una reforma orgánica de la Cámara de los Lores. El interés del partido parece estar a favor de tal alteración: pero debería, a mi juicio, dar paso a un interés superior, que es nacional e imperial: el interés de preservar el poder hereditario tal como es, aunque sea se contentará con actuar de tal manera que la preservación sea soportable.

No hablo de esta cuestión como una en la que pueda tener un interés personal o compartir. La edad y la aversión política lo prohíben por igual. Sin embargo, si los Lores continúan rechazando la Ley de Franquicia, llegará.

Deseo que (una Cámara de los Lores hereditaria) continúe, para evitar males mayores. Estos males no son sólo una larga y enconada controversia, la dificultad para idear un modo satisfactorio de reforma y la demora en los negocios generales del país, sino otros males más permanentes. Deseo que se mantenga el principio hereditario, a pesar de sus defectos, porque lo considero, en ciertos aspectos, un elemento del bien, una barrera contra el mal. Pero no es lo suficientemente fuerte para un conflicto directo con el poder representativo, y solo saldrá del conflicto dolorosamente magullado y mutilado. Más lejos; El cambio orgánico de este tipo en la Cámara de los Lores puede desnudar y dejar al descubierto, y al desnudar puede debilitar, incluso los cimientos del Trono.

la obstrucción de los Lores durante los últimos cincuenta años fue el tema de su discurso. Él mismo estaba, digamos, convencido de que el compromiso era la vida de la política; pero el Proyecto de Ley de Franquicia era un compromiso, y si los Lores lo rechazaban nuevamente, eso significaría que la minoría debía gobernar y que un gobierno liberal debía aprobar un Proyecto de Reforma Tory. La demanda de redistribución era una demanda de que los señores conservadores dictaran a los comunes el método de reforma. Sostuvo que la oferta de aprobar el Proyecto de Ley de Franquicia si se presentaba un Proyecto de Redistribución sería, si se aceptaba, "una traición y una humillación", y que la propuesta de enviar el Proyecto de ley una y otra vez era inútil bajo la Ley Septennial. Por lo tanto, en ocasiones ha pensado que Gladstone, si se lo impulsaba, podría proponer un proyecto de reforma completo, uno que incluyera la franquicia, la redistribución y "el recorte de los piñones de la Cámara de los Lores". El pueblo inglés era un pueblo paciente y conservador, pero no soportaría un paro de la legislación por parte de una Cámara que durante mucho tiempo había sido tan perjudicial en la práctica como indefendible en teoría. Si la lucha comenzaba una vez, era inevitable que los días de privilegio estuvieran contados.

El 21 de julio, unas 30.000 personas marcharon por la ciudad para fusionarse con al menos esa cantidad ya reunida en el parque ... "Abajo los Señores - Danos el proyecto de ley" era el lema universal. El diputado radical de Southwark, el profesor Thorold Rogers, comparó la Cámara de los Lores con "Sodoma y Gomorra y las abominaciones del templo egipcio". Joseph Chamberlain dijo a la mayor de las siete multitudes: "Nunca, nunca, nunca seremos la única raza en el mundo civilizado subordinada a las insolentes pretensiones de una casta hereditaria". Su discurso produjo una furiosa respuesta de Su Majestad la Reina. La reina Victoria se oponía a la extensión de la franquicia (después de todo, nadie la había elegido), pero estaba mucho más preocupada de que la creciente temperatura de la furia popular arrasara con su amada Cámara de los Lores. En agosto, Chamberlain celebró una serie de enormes reuniones en Birmingham en las que denunció a los Lores con renovado fervor. La Reina protestó una y otra vez: los días 6, 8 y 10 de agosto. Con la patética creencia de que muchos de los suyos apoyaban a los Lores en lugar de oponerse a ellos, alentó a los líderes conservadores a organizar contramanifestaciones a favor de los Lores y en contra de la extensión del sufragio. Lord Randolph Churchill obedeció de inmediato e instó a los Midlands Tories a organizar una gran reunión de Queen, Country y Lords en Aston Park para el 13 de octubre. Birmingham Radicals organizó una compra masiva de billetes. Cuando se abrió la reunión, quedó claro de inmediato que los conservadores eran una minoría. Se produjo casi un motín. Los asientos fueron destrozados y arrojados a la plataforma. "¡Por fin, una distribución adecuada de los asientos!" fue el grito triunfal de los manifestantes.

Cuando el Parlamento volvió a reunirse, el 6 de noviembre, Gladstone presentó una nueva ley de franquicia muy similar a los Comunes una vez más, y los conservadores presentaron la misma enmienda. Los discursos dieron testimonio del estado de ánimo del país. Thorold Rogers persistió en su desdeñoso asalto a la Cámara de los Lores. Por este flagrante desafío a las reglas de la Cámara, Rogers ni siquiera fue reprendido.

Simulación de trabajo infantil (notas para el maestro)

Ley de reforma de 1832 y la Cámara de los Lores (comentario de respuesta)

Los cartistas (comentario de respuesta)

Las mujeres y el movimiento cartista (comentario de respuesta)

Benjamin Disraeli y la Ley de Reforma de 1867 (Respuesta al comentario)

William Gladstone y la ley de reforma de 1884 (comentario de respuesta)

Richard Arkwright y el sistema de fábrica (comentario de respuesta)

Robert Owen y New Lanark (Respuesta al comentario)

James Watt y Steam Power (Respuesta al comentario)

El transporte por carretera y la revolución industrial (comentario de respuesta)

Canal Mania (Respuesta al comentario)

Desarrollo temprano de los ferrocarriles (comentario de respuesta)

El sistema nacional (comentario de respuesta)

Los luditas: 1775-1825 (Respuesta al comentario)

La difícil situación de los tejedores manuales (comentario de respuesta)

Problemas de salud en las ciudades industriales (comentario de respuesta)

Reforma de la salud pública en el siglo XIX (comentario de respuesta)

(1) Día de William Ansell, El Partido Conservador y la Franquicia del Condado (1883) página 5

(2) El espectador (12 de abril de 1884)

(3) Roy Jenkins, Gladstone (1995) página 493

(4) William Ewart Gladstone, memorando sobre la Cámara de los Lores enviado a la reina Victoria (Agosto de 1884)

(5) Edward Walter Hamilton, entrada del diario (30 de octubre de 1884)

(6) Samuel Smith, discurso en la Cámara de los Comunes (6 de noviembre de 1884)

(7) El espectador (13 de septiembre de 1884)

(8) Annette Mayer, El crecimiento de la democracia en Gran Bretaña (1999) página 57

(9) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Diccionario Oxford de biografía nacional (2004-2014)

(10) Roy Jenkins, Gladstone (1995) página 497

(11) Robert Pearce y Roger Stearn, Gobierno y reforma: 1815-1918 (1994) página 70


Ver el vídeo: Pablo Buchbinder - La Ley Avellaneda - La UBA a principios del siglo XX


Comentarios:

  1. Nell

    Excelente idea, de acuerdo contigo.

  2. Masree

    Este mensaje simplemente admirable

  3. Andreo

    Escribe sin problemas, bien hecho, pero aún no puedo hacer eso, el texto sale de alguna manera torpemente de la pluma :) Creo que esto se corregirá con el tiempo.



Escribe un mensaje