Sábado 18 de agosto de 1787 - Historia

Sábado 18 de agosto de 1787 - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En Convención, - El señor MADISON sometió, para ser referido a la Comisión de Detalle, las siguientes facultades, en su caso, adicionadas a las de la Legislatura General:

"Para disponer de las tierras no apropiadas de los Estados Unidos.

"Instituir gobiernos temporales para los nuevos Estados que en ellos surjan.

"Regular los asuntos con los indios, tanto dentro como fuera de los límites de los Estados Unidos.

"Ejercer exclusivamente la potestad legislativa en la sede del Gobierno General y sobre un distrito alrededor de la misma que no exceda de millas cuadradas, obteniendo primero el consentimiento de la Legislatura del Estado o de los Estados que lo componen.

"Otorgar estatutos de sociedades en los casos en que el bien público lo requiera y la autoridad de un solo Estado sea incompetente.

"Asegurar a los autores literarios sus derechos de autor por un tiempo limitado.

"Establecer una universidad.

"Fomentar mediante premios y provisiones el avance de conocimientos y descubrimientos útiles.

"Autorizar al Ejecutivo a adquirir y retener para el uso de los Estados Unidos, la propiedad de la tierra para la construcción de fuertes, revistas y otros edificios necesarios".

Estas propuestas fueron remitidas a la Comisión de Detalle que había preparado el Informe; y al mismo tiempo las siguientes, que fueron movidas por el Sr. PINCKNEY, en ambos casos por unanimidad:

"Fijar y establecer permanentemente la sede del gobierno de los Estados Unidos, en la cual poseerán el derecho exclusivo de suelo y jurisdicción.

"Establecer seminarios para la promoción de la literatura y las artes y las ciencias.

"Otorgar cartas de constitución.

"Otorgar patentes para invenciones útiles.

"Asegurar a los autores derechos exclusivos durante un tiempo determinado.

"Establecer instituciones públicas, recompensas e inmunidades para la promoción de la agricultura, el comercio, los comercios y las manufacturas.

"Que los fondos que serán asignados para el pago de los acreedores públicos, durante el tiempo de tal asignación, no serán desviados o aplicados a ningún otro propósito, y que el Comité prepare una cláusula o cláusulas para restringir a la Legislatura de los Estados Unidos de estableciendo una renta perpetua.

"Para asegurar el pago de la deuda pública.

"Para asegurar a todos los acreedores bajo la nueva Constitución de una violación de la fe pública cuando se comprometa por la autoridad de la Legislatura.

"Para otorgar cartas de marca y represalia". La asunción sería justa, ya que las deudas del Estado se contrajeron en la defensa común. Era necesario, ya que los impuestos sobre las importaciones, única fuente segura de ingresos, iban a ser entregados a la Unión. Fue político, ya que al disolver al pueblo de las deudas del Estado, lo conciliaría con el plan.

El Sr. KING y el Sr. PINCKNEY apoyaron la moción.

El Coronel MASON interpuso una moción para que el Comité prepare una cláusula para restringir los ingresos perpetuos, lo cual fue acordado, nem. estafa.

MB, SHERMAN pensó que sería mejor autorizar a la Legislatura a asumir las deudas del Estado, que decir positivamente que debería hacerse. Consideró que la medida era justa y que tendría un buen efecto decir algo al respecto.

El Sr. ELLSWORTH difería del Sr. SHERMAN. En la medida en que las deudas del Estado debían asumirse en equidad, concibió que podrían y serían así.

El Sr. PINCKNEY observó que una gran parte de las deudas del Estado eran de tal naturaleza que, aunque en el punto de la política y la verdadera equidad deberían ser, sin embargo, no lo serían, consideradas a la luz de los gastos federales.

El Sr. KING pensó que el asunto tenía más importancia que el Sr. ELLSWOBTH; y que era digno de compromiso. Además de las consideraciones de justicia y política que se han mencionado, cabe señalar que los acreedores del Estado, parte activa y formidable, se opondrían de otro modo a un plan que transfiriera a la Unión los mejores recursos de los Estados, sin transferir los Deudas estatales al mismo tiempo. Los acreedores estatales han sido, en general, los enemigos más fuertes del plan de imposición. Las deudas del Estado probablemente fueron de mayor cuantía que las Federales. No diría que sea factible consolidar las deudas, pero cree que sería prudente que el tema fuera examinado por un Comité.

A la moción del Sr. RUTLEDGE, que se nombre un comité para considerar la asunción, & o., Se acordó, —Massachusetts, Connectiout, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Georgia, sí — 6; New Hampshire, Nueva Jersey, Delaware, Maryland, nº 4; Pensilvania, dividida.

La misión del Sr. GERRY de proporcionar valores públicos, etapas en carreteras de correos y cartas de distinción y represalia, se comprometió, nem. estafa.

El Sr. KING sugirió que se deberían renunciar a todas las tierras no ubicadas de determinados Estados si se asumían las deudas del Estado. El Sr. WILLIAMSON estuvo de acuerdo con la idea.

Se nombró un Gran Comité compuesto por el Sr. LANODON, el Sr. KING, el Sr. SHERMAN, el Sr. LIVINGSTON, el Sr. CLYMER, el Sr. DICKINSON, el Sr. McHENRY, el Sr. MASON, el Sr. WIlLIAMSON, el Sr. C. PINCKNEY y Sr. BALDWIN.

El Sr. RUTLEDGE comentó sobre la duración de la sesión, la probable impaciencia del público y la extrema ansiedad de muchos miembros de la Convención por poner fin al asunto; concluyendo con moción que la Convención se reúna en adelante, precisamente a las diez de la mañana, A. M.; y que, precisamente a las cuatro de la tarde, P. M., el Presidente levante la Cámara sin moción al efecto; y que no se permita ninguna moción para levantar la sesión antes.

Sobre esta pregunta — New Hampshire, Massachusetts, Connecticut, Nueva Jersey, Delaware, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Georgia, sí — 9; Pensilvania, Maryland, no — 2.

El Sr. ELLSWORTH observó que todavía no se había proporcionado un consejo para el presidente. Concibió que debería haber uno. Su propuesta era que debería estar a cargo del Presidente del Senado, el Presidente del Tribunal Supremo y los Ministros, ya que podrían establecerse para los departamentos de asuntos exteriores e internos, guerra, finanzas y marina; quién debe asesorar pero no concluir al presidente.

El Sr. PINCKNEY deseaba que la propuesta se desvaneciera, ya que el Sr. GOUVERNEUR MORRIS, que no estaba entonces en la palabra, había dado aviso con el mismo propósito. Su propio ideario era que el presidente debería estar autorizado para pedir consejo, o no, como él quisiera. Dale un Consejo capaz y lo frustrará; uno débil, y se refugiará bajo su sanción

El Sr. GERRY estaba en contra de permitir que los jefes de los departamentos, en particular de finanzas, tuvieran algo que hacer en los negocios relacionados con la legislación. También mencionó al Presidente del Tribunal Supremo, como particularmente excepcional. Estos hombres también estarán tan ocupados con otros asuntos, como para descuidar sus propios deberes.

El señor DICKINSON instó a que los grandes nombramientos sean hechos por la Legislatura, en cuyo caso podrían ser debidamente consultados por el Ejecutivo, pero no si los hiciera el propio Ejecutivo.

Este tema por consentimiento general quedó atrás; y el Eouse procedió a la cláusula, "para levantar. ejércitos".

El Sr. GORHAM hizo la moción para agregar "y apoyar" después de "subir". De acuerdo, nem. estafa. ; y luego se acordó la cláusula, nem. con., según enmendada.

El Sr. GERRY se dio cuenta de que aquí no había ningún control contra los ejércitos permanentes en tiempo de paz. El Congreso existente está construido de tal manera que no puede mantener un ejército por sí mismo. Este no sería el caso con el nuevo sistema. La gente estaba celosa por esto, y una gran oposición al plan surgiría de tal omisión. Sospechaba que ahora se estaban haciendo preparativos de fuerza en su contra. [Parecía aludir a la actividad del gobernador de Nueva York en esta crisis de disciplinar a la milicia de ese estado. ] Pensaba que un ejército era peligroso en tiempos de paz y nunca podría consentir que un poder mantuviera un número indefinido. Propuso que no se mantuvieran en tiempo de paz más de mil efectivos. Su idea era que el espacio en blanco debería llenarse con dos o tres mil.

En lugar de "construir y equipar flotas", se acordó "proporcionar y mantener una Marina", nem. con., como una definición más conveniente del poder.

Se agregó una cláusula, "para hacer reglas para el gobierno y la regulación de las fuerzas terrestres y navales", de los Artículos de Confederación existentes.

El Sr. L. MARTIN y el Sr. GERRY ahora se trasladan regularmente, "siempre que en tiempo de paz el ejército no esté compuesto por más de mil hombres".

El general PINCKNEY preguntó si no se levantarían tropas hasta que se nos atacara.

Sr. GERRY. Si no hay restricciones, algunos Estados pueden establecer un gobierno militar.

El Sr. WILLIAMSON le recordó la moción del Sr. MASON para limitar la asignación de ingresos como la mejor guardia en este caso.

El Sr. LANGDON no vio lugar para la desconfianza del Sr. GERRY hacia los representantes del pueblo.

Sr. DAYTON. Los preparativos para la guerra se hacen generalmente en tiempo de paz; y una fuerza permanente de algún tipo puede, como deberíamos saber, volverse inevitable. No debe oponerse a restricciones coherentes con estas ideas.

No se aprobó la moción del Sr. GERRY, nem. MASON se propuso, como facultad adicional, "dictar leyes para la regulación y disciplina de las milicias de los distintos Estados, reservando a los Estados el nombramiento de los oficiales". Consideró la uniformidad como necesaria en la regulación de la milicia, en toda la Unión.

El general PINCKNEY mencionó un caso, durante la guerra, en el que una disimilitud en las milicias de los diferentes Estados había producido los males más graves. La uniformidad era fundamental. Los Estados nunca mantendrían una disciplina adecuada de la milicia.

El Sr. ELLSWORTH estaba a favor de llegar tan lejos como fuera necesario al someter la milicia al Gobierno General; pero pensó que la moción del Sr. MASON fue demasiado lejos. Movió, "que la milicia debería tener las mismas armas y ejercicio, y estar bajo las reglas establecidas por el Gobierno General cuando esté al servicio real de los Estados Unidos; y cuando los Estados descuiden proveer regulaciones para la milicia, debería ser regulada y establecida por la Legislatura de los Estados Unidos ". Toda la autoridad sobre el militir no debe ser arrebatada de ningún modo a los Estados, cuyas consecuencias se esfumarían hasta desaparecer tras semejante sacrificio de poder. Pensaba que la autoridad general no podía penetrar lo suficiente en la Unión para tal propósito, ni podía adaptarse al genio local del pueblo. Debe ser en vano pedir a los Estados que se les quite la milicia de las manos.

El Sr. SHERMAN secunda la moción.

Sr. DICKINSON. Llegamos ahora a un asunto de suma importancia: el de la espada. Su opinión era que los Estados nunca cederían ni deberían ceder toda autoridad sobre la milicia. Propuso restringir el poder general a una cuarta parte a la vez, lo que por rotación disciplinaría a toda la milicia.

El señor BUTLER insistió en la necesidad de someter a toda la milicia a la autoridad general, que se encargaba de la defensa general.

El Sr. MASON sugirió la idea de una milicia selecta. Se le hizo pensar que eso sería, de hecho, todo lo que se le podría encomendar ventajosamente al Gobierno General. Temía crear objeciones insuperables al plan. Retiró su moción original, y movió un poder para hacer leyes para regular y disciplinar a la milicia, que no exceda una décima parte en un año cualquiera, y reservando el nombramiento de oficiales a los Estados.

El General PINCKNEY renovó la moción original del Sr. MASON. Para una parte estar bajo el General y una parte bajo los Gobiernos de los Estados, sería un mal incurable. No veía lugar para tal desconfianza en el Gobierno General.

El Sr. LANGDON secunda la renovación del General PINCKNEY. No veía más motivos para temer al Gobierno General que a los Gobiernos de los Estados. Le preocupaba más la confusión de las diferentes autoridades sobre este tema que cualquiera de las dos.

El señor MADISON pensó que la regulación de la milicia naturalmente pertenecía a la autoridad encargada de la defensa pública. No parecía, por su naturaleza, ser divisible entre dos autoridades distintas. Si los Estados confiaran al Gobierno General un poder sobre el erario público, por la misma consideración de necesidad le otorgarían la dirección de la fuerza pública. Aquellos que tuvieran una vista completa de la situación pública, desde el sentido del peligro, se protegerían contra ella. Los Estados no quedarían impresionados por separado con la situación general, ni tendrían la debida confianza en los esfuerzos simultáneos de los demás.

El Sr. ELLSWORTH consideró impracticable la idea de una milicia selecta; y si no lo fuera, sería seguido por la ruinosa declinación del gran cuerpo de la milicia. Los Estados nunca se someterían a las mismas leyes de milicias. Tres o cuatro chelines como castigo impondrán la obediencia mejor en Nueva Inglaterra que cuarenta latigazos en otros lugares.

El Sr. PINCKNEY pensó que no se podía abusar del poder y que los Estados verían la necesidad de entregarlo. Sin embargo, tenía poca fe en la milicia. También debe haber una fuerza militar real. Esto por sí solo puede responder eficazmente al propósito. Estados Unidos había estado haciendo un experimento sin él, y vemos la consecuencia en sus rápidos enfoques hacia la anarquía.

El Sr. SHERMAN se dio cuenta de que los Estados podrían querer su milicia para defenderse contra invasiones e insurrecciones y para hacer cumplir la obediencia a sus leyes. No renunciarán a este punto. Al renunciar a los impuestos, conservan el poder simultáneo de recaudar dinero para su propio uso.

El Sr. GERRY pensó que este era el último punto que quedaba por renunciar. Si la Convención lo acuerda, el plan tendrá una marca tan negra como la que se le puso a Caín. No tenía tanta confianza en el Gobierno General como la poseían algunos caballeros, y creía que se encontraría que los Estados no la tenían.

El Coronel MASON pensó que había un gran peso en las declaraciones del Sr. SHERMAN, y propuso una excepción a su moción, "de la parte de la milicia que los Estados pudieran requerir para su propio uso".

El Sr. READ dudaba de la conveniencia de dejar el nombramiento de los oficiales de la milicia a los Estados. En algunos estados, son elegidos por las legislaturas; en otros, por la propia gente. Pensó que al menos se debería insistir en un nombramiento de los Ejecutivos del Estado.

Sobre la cuestión de comprometer al Gran Comité designado por última vez, la última moción del Coronel MASON, y la original revivida por el General PINCKNEY, -

New Hampshire, Massachusetts, Pensilvania, Delaware, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Georgia, sí — 8; Connecticut, Nueva Jersey, nº 2; Maryland, dividido.

Suspendido.


Sábado 18 de agosto de 1787 - Historia

A lo largo de la plataforma, los íconos redondos son eventos relacionados con las personas y su derecho a tener una opinión en debates particulares:

Persona que se une a un comité

Persona que abandona un comité

Persona elegida para un cargo

Los iconos cuadrados de color pergamino se relacionan con la creación y modificación de documentos:

Cree un nuevo documento que sea una revisión línea por línea de otro documento (indicado por el ícono de lápiz en la esquina)

Propuesta de modificación de documento

Documento tomado de otro comité (observe la flecha en la esquina)

Enmienda tomada de otro comité

Los documentos que tienen un subtipo explícito se pueden mostrar con un icono ligeramente diferente:

Un mensaje para enviar a otra parte

Una petición para ser considerada

Reglas y órdenes de trabajo

Los íconos morados en forma de diamante se relacionan con las decisiones tomadas:

Refiera una propuesta a otro comité

Otro voto (continuar debate)

Los íconos azules con forma de hexágono se relacionan con propuestas 'procedimentales' que no alteran directamente el texto, pero afectan la forma en que un comité hace su trabajo (y generalmente se usan solo para cosas transitorias, como una cuestión de orden).

Moción procesal con subdecisiones

Debate sobre una moción procesal

Explicar la página

Esta página le permite explorar la forma en que se negocia un documento.

En la parte superior de esta página se encuentran los eventos que ocurrieron en esta sesión del comité.

Si selecciona un evento aquí, la pantalla debajo proporcionará la siguiente información:

A la izquierda están las listas de los documentos actuales que el comité está considerando en este momento.
y todas las enmiendas a estos documentos que se han sugerido. Al hacer clic en estos, aparecerá
el proyecto de texto de esa enmienda o documento, si se puede calcular, tal como existe en el contexto de este
momento.

En el centro de la pantalla puede ver el efecto propuesto de un determinado
enmienda o el efecto de un voto en particular. Las pestañas le permiten seleccionar el texto acordado de la
documento base (el & # 39 texto acordado & # 39), el texto de cualquier enmienda intermedia (el & # 39 texto intermedio & # 39)
que son los padres de éste (estos pueden haber sido pactados o no) y el texto sugerido por el
propuesta seleccionada.

La pantalla & # 39Markup & # 39 muestra la diferencia entre el texto intermedio y el texto propuesto mostrando eliminaciones
en rojo resaltado con un tachado y adiciones como reflejos azules con subrayado.

A la derecha, varias herramientas le permiten explorar la importancia de este momento. Se muestra la complejidad del documento
mostrarle una representación de todas las propuestas y votos que han dado lugar a que el documento tenga este particular
texto. Puede hacer clic en ellos para navegar a esos momentos.

Los recursos y comentarios le permiten explorar cualquier material adicional almacenado sobre este momento con más profundidad.


Dos versiones del Preámbulo de la Constitución de 1787

El 25 de mayo de 1787, los cincuenta y cinco delegados a la Convención Constitucional comenzaron a reunirse en una sala, no más grande que un gran salón de clases, en la Casa del Estado de Filadelfia. Colocaron centinelas en las puertas y ventanas para evitar que sus "secretos volaran". Prohibieron a la prensa y al público, y se comprometieron a no revelar a nadie las palabras dichas allí. Hubo discursos de dos, tres y cuatro horas. La convención, que duró cuatro meses, tomó solo un descanso de once días.

Primer borrador de la Constitución de los Estados Unidos, con notas de Pierce Butler, 6 de agosto de 1787

Esta copia del borrador de la Constitución se imprimió en secreto para los delegados en agosto de 1787. Para facilitarles la toma de notas se imprimió con amplios márgenes. El delegado Pierce Butler, uno de los propietarios de esclavos más ricos de Carolina del Sur, poseía y marcó esta copia.

Se encuentra disponible una transcripción completa de la copia de Butler del primer borrador.

Primera impresión de la Constitución oficial de los Estados Unidos, para miembros de la Convención Constitucional, inscrita por Benjamin Franklin a Jonathan Williams, 17 de septiembre de 1787

La primera versión oficial impresa de la Constitución se distribuyó a los delegados, entre los cuales Benjamin Franklin, de 81 años, era el miembro principal.

El preámbulo del borrador de trabajo y la versión final difieren significativamente. En el preámbulo del 6 de agosto, los delegados se describieron a sí mismos como representantes de "los estados de New-Hampshire, Massachusetts, Rhode-Island", etc. La versión final, que comienza con "We the People of the United States", muestra que en las seis semanas entre la redacción del borrador y la versión final, había nacido la idea de una nación unida. Una sola nación con un gobierno unificado había reemplazado una visión anterior de una confederación de estados.


San Evan de Ayreshire

+ Evan (también conocido como Inan) nació en el siglo IX en Escocia. Nos han llegado pocos detalles de su vida.

+ Evan vivió como ermitaño cerca de Beith, Escocia.

+ Según las tradiciones locales, Evan predicaba a la gente desde una hendidura en las rocas cerca de Lochlands Hills, que todavía se conoce como "el púlpito de San Inan".

+ Varios pozos e iglesias llevan su nombre, incluido uno, ahora dedicado a la Santísima Virgen, que se cree que se construyó en el sitio de la celda de su ermitaño.

+ Después de viajar como peregrino a Roma y Jerusalén, San Evan se instaló en Irvine, Escocia, donde murió. Los eruditos modernos piensan que Evan / Inan podría ser la misma persona que el famoso santo escocés Ninian.

"El que quiera venir en pos de mí, debe negarse a sí mismo, tomar su cruz y seguirme" (Mateo 16:24).

Oh Dios, que en tus santos nos has dado un ejemplo y nos has brindado protección en nuestra debilidad para ayudarnos a transitar el camino de la salvación, concédenos misericordiosamente que nosotros, que honramos el cumpleaños celestial del bendito Evan, podamos, a través de su ejemplo, hacer nuestro camino. para ti. Por nuestro Señor Jesucristo, tu Hijo, que vive y reina contigo en la unidad del Espíritu Santo, un solo Dios, por los siglos de los siglos. Amén.

(de El misal romano: Común de hombres y mujeres santos — para un santo)


Conferencias de televisión sobre historia Convención Constitucional de 1787 CSPAN 30 de agosto de 2020 12:00 am-1:01 am EDT

El profesor Jack Rakove habló sobre algunos de los temas debatidos durante la Convención Constitucional de 1787, como el número de representantes de cada estado y el método de las elecciones presidenciales. Describió los argumentos presentados por James Madison y cómo los delegados intentaron llegar a compromisos a pesar de los intereses estatales en competencia. Esta clase fue de un curso llamado "La Constitución: Una breve historia".

Patrocinador: Universidad de Stanford | Departamento de Historia

FRECUENCIA DEL TEMA Washington 9, Nosotros 6, Filadelfia 6, Maryland 5, Hamilton 5, Rakove 5, Nueva York 4, Pensilvania 4, Virginia 4, Sherman 4, Martha Griffiths 4, Continental 3, Jefferson 3, Patterson 3, Marbury 3, Massachusetts 3, Mcculloch 3, Wyoming 3, Michigan 3, Idaho 3


Debates en la Convención Federal de 1787

Sr. GERRY. Ésta es la pregunta crítica. Preferiría aceptarlo que no tener ningún arreglo. Un gobierno que no cuente con un plan nacional adecuado, si es generalmente aceptable, sería preferible a uno adecuado que, si pudiera llevarse a cabo, operaría en los Estados descontentos. Pensó que sería mejor suspender esta cuestión hasta que el Comité designado ayer presente un informe.

El Sr. SHERMAN supuso que era el deseo de todos que se estableciera algún Gobierno General. Pensó que un voto igual en la segunda rama probablemente le daría el vigor necesario. Los Estados pequeños tienen más vigor en sus Gobiernos que los grandes, cuanto más influencia tienen, por tanto, los grandes, más débil será el Gobierno. En los Estados grandes será muy difícil recopilar el sentido real y justo de la gente. La falacia y la influencia indebida se practicarán con el mayor éxito y los hombres inapropiados llegarán más fácilmente al cargo. Si votan por Estados en la segunda rama, y ​​cada Estado tiene un voto igual, siempre debe haber una mayoría de Estados, así como una mayoría del pueblo, del lado de las medidas públicas, y el Gobierno tendrá decisión y eficacia. Si este no es el caso en la segunda rama, puede haber una mayoría de Estados en contra de las medidas públicas y la dificultad de obligarlos a acatar la determinación pública hará que el Gobierno sea más débil que nunca.

El señor WILSON no carecía de temperamento conciliador, pero la firmeza era a veces un deber de mayor obligación. La conciliación también se aplicó incorrectamente en este caso. Se persiguió aquí más entre los representantes que entre los constituyentes y tendría poca importancia si no se estableciera entre estos últimos y habría pocas esperanzas de que se estableciera entre ellos, si no se sentaran las bases en la justicia y el derecho. .

Sobre la pregunta: ¿Las palabras deben formar parte del Informe? - Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Delaware, Maryland, Carolina del Norte, sí - 6 Pensilvania, Virginia, Carolina del Sur, no - 3 Massachusetts, Georgia, dividido. 1

El Sr. GERRY consideró oportuno proceder a enumerar y definir los poderes que deben conferirse al Gobierno General, antes de que se plantee una cuestión del Informe sobre la regla de representación en la segunda rama.

El Sr. MADISON observó que sería imposible decir qué poderes podrían conferirse en forma segura y adecuada al Gobierno, antes de que se supiera de qué manera los Estados iban a estar representados en él. Temía que si una representación justa no fuera la base del Gobierno, sucedería, como sucedía cuando dependían los Artículos de la Confederación, que toda prerrogativa efectiva sería retirada o retenida, y que el nuevo Gobierno quedaría impotente e impotente. tan efímero como el viejo.

El Sr. PATTERSON no decidiría si el privilegio relativo a las letras monetarias era una consideración valiosa o no, pero consideró que el modo y la regla de representación en la primera rama lo eran plenamente y que después del establecimiento de ese punto, los Estados pequeños nunca podrían para defenderse sin igualdad de votos en la segunda rama. No había otro motivo de acomodación. Su resolución fue fijada. Se encontraría con los grandes Estados en ese terreno y no en otro. Por sí mismo, debería votar en contra del Informe, porque arrojó demasiado.

Sr. GOUVERNEUR MORRIS. No tenía una resolución fija inalterable, excepto hacer lo que finalmente le parecía correcto. Se opuso al Informe porque mantenía la constitución indebida de la segunda rama. Lo convirtió en otro Congreso, un mero susurro de paja. Se ha dicho (por el Sr. GERRY) que el nuevo Gobierno será en parte nacional y en parte federal y que, en primer lugar, debería proteger a las personas en el segundo, los Estados. Pero, ¿en qué calidad estaba para proteger el interés agregado del conjunto? Entre las muchas disposiciones que se le habían pedido, no había visto ninguna para apoyar la dignidad y el esplendor del Imperio americano. Una de nuestras mayores desgracias había sido que los grandes objetivos de la nación se hubieran sacrificado constantemente a las opiniones locales, de la misma manera que se sacrificó el interés general de los Estados por el de los condados. ¿Qué va a ser el cheque en el Senado? Ninguno, a menos que sea para evitar que la mayoría de la gente dañe a determinados Estados. Pero determinados Estados deberían resultar perjudicados por el bien de la mayoría de la población, en caso de que su conducta lo mereciera. Supongamos que deben insistir en reclamaciones evidentemente injustas, y perseguirlas de una manera perjudicial para todo el cuerpo: supongamos que debieran entregarse a la influencia extranjera: ¿Deberían estar protegidos en tales casos? Originalmente no eran más que corporaciones coloniales. En la Declaración de Independencia, se iba a formar un gobierno. Los Estados pequeños conscientes de la necesidad de prevenir la anarquía, y aprovechando el momento, extorsionaron a los grandes la igualdad de votos. De pie ahora en ese terreno, exigen, bajo el nuevo sistema, mayores derechos, como hombres, que sus conciudadanos de los grandes Estados. La respuesta adecuada para ellos es que la misma necesidad de la que antes se aprovecharon no existe ahora y que los Estados grandes tienen ahora la libertad de considerar lo que es correcto, en lugar de lo que puede ser conveniente. Debemos tener un Gobierno eficiente, y si hay eficiencia en los Gobiernos locales, lo primero es imposible. Alemania sola lo prueba. A pesar de su Dieta común, a pesar de las grandes prerrogativas del Emperador, como jefe del Imperio, y sus vastos recursos, como soberano de sus dominios particulares, ninguna unión se mantiene, la influencia extranjera perturba toda operación interna, y no hay energía alguna en el Gobierno general. ¿De dónde procede esto? De la energía de las autoridades locales por ser considerado de mayor importancia para apoyar al Príncipe de Hesse, que la felicidad del pueblo de Alemania. ¿Los caballeros desean que este sea el caso aquí? Buen Dios, señor, ¿es posible que puedan engañarse a sí mismos? ¿Qué, si todas las Cartas y Constituciones de los Estados fueran arrojadas al fuego, y todos sus demagogos al océano, qué sería para la felicidad de América? ¿Y no será este el caso aquí, si seguimos el tren en el que se encuentra el negocio? Estableceremos un Consejo Áúlico sin un Emperador que ejecute sus decretos. Las mismas circunstancias que unen a la gente aquí, los unen en Alemania. Tienen allí un lenguaje común, una ley común, usos y modales comunes, y un interés común en estar unidos, pero sus jurisdicciones locales destruyen todos los vínculos. El caso fue el mismo en los estados griegos. Los Países Bajos Unidos están divididos en este momento en facciones. Con estos ejemplos ante nuestros ojos, ¿formaremos establecimientos que necesariamente produzcan los mismos efectos? No tiene importancia de qué distritos se extraerá la segunda rama, si está constituida de tal modo que dé asilo contra estos males. Tal como está ahora constituido, debe estar en contra de que se extraiga de los Estados en partes iguales, pero estará dispuesto a unirse para idear tal enmienda del plan, que sea más probable que asegure nuestra libertad y felicidad.

El Sr. SHERMAN y el Sr. ELLSWORTH propusieron posponer la pregunta sobre el Informe del Comité de un miembro de cada Estado, a fin de esperar el Informe del Comité de los cinco últimos nombrados, - Massachusetts, Connecticut, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Maryland, sí - 6 Nueva York, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Georgia, no - 5.

1 Aquí se dieron varios votos a favor, o se dividieron, porque se debía abordar otra cuestión final sobre todo el Informe. Volver al texto


Cartas a casa

James Madison
Catherine A. Drinker, después de Gilbert Stuart, 1875

Parque Histórico Nacional Independencia

"Todavía no es posible determinar el período al que se extenderá el período de sesiones. Deben transcurrir algunas semanas a partir de esta fecha como mínimo y posiblemente se pueda calcular por meses. Once Estados están sobre el terreno y, en general, lo han estado haciendo. desde la segunda o tercera semana del período de sesiones. Rhode Island es uno de los Estados ausentes. Nunca ha nombrado diputados. NH hasta hace poco era el otro. Ese Estado está ahora representado. Pero justo antes de la llegada de sus diputados, los de N. York nos dejó. Tenemos hasta unos pocos días con un clima muy fresco. Ahora es agradable, después de una lluvia fina ".

- James Madison a su padre

La Convención disfrutaba de su habitual receso dominical.

En la semana transcurrida desde su receso de doce días, la Convención había recibido, estudiado y trabajado en el proyecto de constitución preparado por la Comisión de Detalle y había bloqueado un esfuerzo para remitir el proyecto a una Comisión Plenaria.

Se ha llegado a un acuerdo sobre el preámbulo y sobre un gobierno de supremo poder legislativo, ejecutivo y judicial.

Los delegados también habían revisado casi todos los artículos relacionados con la composición, elección y privilegios de la legislatura.

Si bien quedaba mucho por hacer, los miembros más optimistas estaban planeando un final a mediados de septiembre.


Contenido

Swiftsure fue ordenado a los astilleros de John & amp William Wells, Deptford el 19 de junio de 1782, como Elizabeth nave de clase de la línea. Fue depositada en mayo de 1784 y lanzada el 4 de abril de 1787. [2] Inicialmente fue comisionada el 22 de mayo de 1787 en Deptford, y nuevamente puesta en servicio en Woolwich el 21 de agosto de 1787. [3] Su construcción había costado £ 31,241.3.5, con otras £ 10,643 gastadas en acondicionarla. La cobró en Woolwich por otras 1.635 libras esterlinas. [3]

She was commissioned for service under her first captain, Sir James Wallace in June 1790. [3] She sailed to Plymouth where in August she underwent another refit, for £6,456, to prepare her for service in the English Channel. After her initial period of service she was paid off in September 1791, and underwent a more significant refit for the sum of £11,413, followed by further work being carried out the next year. [3] She returned to service and was recommissioned under Captain Charles Boyles in July 1793. Swiftsure served as the flagship of Rear-Admiral Sir Robert Kingsmill, and operated on the Irish Station during 1794. [3]

At the action of 7 May 1794 Swiftsure captured the 36-gun French frigate Atalante, after a chase of 39 hours. Atalante was armed with 38 guns and had a crew of 274 men under the command of M. Charles Linois. In the action, Atalante had 10 killed and 32 wounded British casualties were one man killed by a random shot. [4] Swiftsure then returned to Plymouth to carry out repairs. The Royal Navy took Atalante into service as HMS Espion.

Swiftsure left Britain for Jamaica on 14 May 1795. [3] In December 1795 Swiftsure passed under the command of Captain Robert Parker, under whom she returned to Britain. She was refitted at Portsmouth the following year, before commissioning in October 1796 under Captain Arthur Phillips. [3] He was succeeded in September 1797 by Captain John Irwin, but the following month Captain Benjamin Hallowell took command. [3]

Battle of the Nile Edit

Hallowell was still in command of Swiftsure in 1798, when he was ordered to join Horatio Nelson's squadron, watching the French fleet at Toulon. After the French escaped and captured Malta in June, and invaded Egypt in July, Nelson and his fleet pursued them, eventually locating them anchored in Aboukir Bay on 1 August. [5] Swiftsure was not initially with the fleet, having been ordered by Nelson to reconnoitre Alexandria, before the French had been discovered. He arrived on the scene after dark and moved into the bay to attack. [5] The darkness and the smoke made it difficult to tell which ship was British and which was French, so Hallowell decided to hold fire until he had anchored and prepared his ship. As he moved closer, a darkened ship was spotted standing out of the action. Hallowell determined her to be French, but decided to hold to his original plan and passed her by. The ship was in fact HMS Belerofonte, which had gone up against the much larger 110-gun French first rate Orient earlier in the battle, until being dismasted and forced to drift out of the action. [5]

Hallowell took Swiftsure in, eventually anchoring across the stern of Franklin and the bow of Orient, and proceeded to open fire on them. [5] After an hour of exchanging shots, a fire was observed in the cabin of Orient. Hallowell ordered his men to concentrate their fire on this area, while HMS Alejandro came along the opposite side and did the same. [5] The French began to abandon ship as the fire spread, and a number were brought aboard the British ships, Swiftsure taking on Orient′s first lieutenant and ten men. [5] Seeing that the fire was now out of control, Swiftsure and the other British ships moved away from the area, but when Orient exploded at 10pm, Swiftsure was still near enough to be struck by debris. [5]

After the destruction of the Orient, Swiftsure, in company with HMS Defence, continued to exchange fire with the Franklin, until she surrendered. [5] Swiftsure then moved on to engage the Tonnant, eventually helping to drive her ashore. Swiftsure had seven killed and 22 wounded during the battle. [5] Hallowell received a Gold Medal for his role in the battle, and Swiftsure′s first lieutenant, Thomas Cowan, was promoted to commander. [5] After the battle Hallowell and Swiftsure took over Aboukir island on 8 August, destroying several enemy guns, and carrying the rest away. Two days later, on 10 August, Swiftsure came across and captured the 16-gun corvette Fortuna. [5]

Egyptian and Italian coasts Edit

Swiftsure initially remained off Egypt as part of Samuel Hood's squadron, before departing on 14 February 1799 to join Nelson, then at Palermo. She then joined Thomas Troubridge's squadron and sailed for Naples on 31 March. [5] They arrived on 2 April, and Hallowell landed at Procida to restore monarchist rule. The squadron then cruised off the Italian coast, and supported land based operations, helping to reduce several fortresses. On 7 August Swiftsure was dispatched to Civitavecchia to carry Hallowell to negotiate the surrender of the French garrison. [5] Before the negotiations were complete the Swiftsure was ordered to Gibraltar, and from there to Lisbon, arriving there on 30 November. She cruised off the area with the British squadron, capturing two merchant vessels on 6 December. [5]

Whilst at sea in February 1800, Swiftsure was caught in a gale and badly damaged, having to return to Gibraltar for repairs. [5] On returning to service with the squadron, an enemy fleet was seen on 7 April, having sailed from Cadiz bound for Lima. Two frigates and a number of merchantmen were subsequently captured. Swiftsure followed up this success on 12 April by capturing a Spanish schooner. She then became Sir Richard Bickerton's flagship during the blockade of Cadiz, before being assigned to the fleet under Lord Keith. [5] Keith's fleet covered the landings at Aboukir on 8 March 1801, where Swiftsure′s naval brigade helped to repulse French counter-attacks. Because several of her men were wounded and others sick, Keith removed 80 of Swiftsure ' s best men and then sent her to Malta as a convoy escort. [5]

On 8 January 1801 Penélope captured the French bombard St. Roche, which was carrying wine, liqueurs, ironware, Delfth cloth, and various other merchandise, from Marseilles to Alexandria. Swiftsure, Tigre, Minotauro, Northumberland, Florentina, and the schooner Malta, were in sight and shared in the proceeds of the capture. [6]

Swiftsure's service in the Royal Navy's Egyptian campaign (8 March to 2 September 1801), qualified her officers and crew for the clasp "Egypt" to the Naval General Service Medal that the Admiralty authorized in 1850 to all surviving claimants. [Note 1]

Capture Edit

On 10 June 1801 Hallowell encountered Pigmy and from her learned that a French squadron under Admiral Ganteaume had put to sea. [8] Hallowell decided to return to reinforce Sir John Warren's squadron, but on 24 June Swiftsure encountered Ganteaume. The faster French squadron, consisting of four ships of the line and a frigate, overtook the already damaged and slow, as well as undermanned, Swiftsure. Indivisible y Dix-Août succeeded in shooting away Swiftsure ' s yards and masts, crippling her and so forcing Hallowell to surrender. [8] Swiftsure had two men killed, two men mortally wounded, and another six wounded the French lost 33 killed and wounded. [8]

On his repatriation, Hallowell received the court-martial that was automatic for a Royal Navy captain who had lost his ship, but was honourably acquitted. [5] Meanwhile, the French Navy took Swiftsure into service under her own name. [9]

In November 1802, after General de Rochambeau replaced Charles Leclerc as governor of Saint-Domingue, Rochambeau started executing blacks by drowning he had the entire garrison of Fort Dauphin transferred to Swiftsure and thrown overboard by her crew. [10] Rochambeau then ordered all French ships to carry out similar executions. Only Willaumez, who was in command of the naval forces, refused, stating that "The officers of the French Navy are not executioners. I will not obey." [10] [11] [Note 2]

Battle of Trafalgar Edit

She only spent four years with the French, before forming part of Vice-Admiral Villeneuve's fleet at Cadiz, under her captain, Charles-Eusebe l'Hôpitalier-Villemadrin. On 21 October 1805 she sailed out with the combined Franco-Spanish fleets to engage in the Battle of Trafalgar. During the battle she formed part of the rear of the line, astern of Aigle and ahead of Argonaute. [12] She was fired upon by HMS Colossus, and after an exchange of fire, lost her main topmast and had her guns silenced. She began to drift away, while Colossus abrió fuego en Bahama. [13] Swiftsure ' s crew regained control, and returned to fire on Colossus, but at that moment Edward Codrington's HMS Orión came through the smoke, slipped under Swiftsure′s stern and discharged several devastating broadsides. [14] Swiftsure had her mainmast, taffrail and wheel shot away, and most of the guns on the main gun-deck were dismounted. [14] Villemadrin attempted to fight on, but eventually struck, having suffered 68 dead and 123 wounded during the battle.

After the battle HMS Acorazado took her in tow. [15] The subsequent storm caused the line to break, and by 23 October she was drifting towards Cadiz. [16] The frigate HMS Phoebe was however able to reattach a tow line and put several of her own carpenters aboard to stop the leaks. [17] The worsening weather again caused her to break free, but the men from Phoebe succeeded in keeping control of Swiftsure, bringing her to anchor on 26 October. [18] HMS Polyphemus took her into tow again and brought her into Gibraltar. [19]

Swiftsure was repaired at Gibraltar and was recommissioned in April 1806 under Captain George Digby. [3] She sailed home, arriving at Chatham on 11 June 1806. By this time, another HMS Swiftsure had already entered service, and had been present at Trafalgar. The captured Swiftsure was renamed HMS Irresistible, and was laid up. [2] [3] She was recommissioned in March 1808 under Captain George Fowke, and was used as a prison ship at Chatham. [3] She served in this role until being broken up there in January 1816. [2] [3]


About the Portrait

T his dramatic painting was created by Alexandre-Auguste Robineau to commemmorate a fencing match between Joseph Bologne, the Chevalier Saint-Georges, and Charles d’ Éon de Beaumont, the Chevalier d’ Éon , which occurred at the Prince of Wales’ Carlton House in London on April 9th, 1787 (RCT). The spar seems to have been staged as a test of skill, as both were respected as highly skilled fencers, and d’ Éon earned money through matches (Brogan 87-88). Fencing was an exhibition sport, hence the crowd, and this particular duel became famous partially due to the exceptional nature of the participants. Not only was Bologne was of mixed race and d’ Éon a woman, but both were favored subjects of gossip for their remarkable lives and abilities.

Alexandre-Auguste Robineau

Alexandre-Auguste Robineau (1747-1828) was a French painter, musician, and fellow fencer. He led dual careers of music (violin and composition, much like Bologne himself) and painting, though not much is known of his artistic work (Zaslaw). From the work we do have, it is clear he painted both in the grand-manner style of portraiture (Fig. 1) and in multi-figure scenes like the fencing match. He may have had a working or friendly relationship with Prince George IV as his patron the Royal Collection Trust speculates that the paintings of Bologne and d’Eon were made for George and kept at Carlton House (RCT). (The Prince is visible in blue and silver in the background.)

Robineau painted several works in London around the events at Carlton in 1787. He was forty, Bologne forty-two, and d’ Éon fifty-nine – meaning that this scene for the most part represents a group of people in the middle of their careers, rather than sprightly young things making a name for themselves in front of the twenty-five-year-old Prince of Wales.

Chevalier de Saint-George

Joseph Bologne de Saint-Georges (1745-1799) (Fig. 2) was born in Guadaloupe (a French Caribbean colony) to a wealthy white gentleman, George Bologne de Saint-Georges, and Anne Nanon, one of the Black women that he enslaved (Banat 5). Bologne was taken to France as a child to be educated and eventually enrolled in a fencing academy led by famed master Nicolas Texier de la Boëssière (Banat 54). He earned renown for his skill at arms even before graduation and was awarded the rank of chevalier (knight) when he was twenty-one.

He was not only a talented fencer, but also a superior musician. He joined Le Concert des Amateurs in the late 1760s as a violinist and within a few years became soloist and then its conductor (Banat 243). His musical talent extended to composition, creating quartets, sonatas, concertoes, symphonies, and eventually operas. This painting, along with the portrait in figure 1, was done while he was in his early forties. Bologne had a strong friendship with the Duc d’Orleans, who instigated the London trip in the hope of introducing Bologne to the Prince of Wales, who had admired his skill. It was also hoped that Bologne could make contact with abolitionists in London in order to support abolition in France (Banat 281).

When the French Revolution began in 1789, Bologne quickly signed up and devoted himself to the cause, which he felt advocated for equality for people of color like himself (Banat 458). He quickly gained notice as a soldier in the first Black regiment, the Légion franche de cavalerie des Américains et du Midi (the Free Legion of the French Caribbean), to the point that it was referred to as the “Légion Saint-Georges” (Banat 371). However, he encountered difficulties, and the regiment was heavily criticized in the 1790s. He was imprisoned and prevented from communicating with the other members of the legion, but still attempted to rejoin the Revolution. In his own (translated) words:

“I have constantly demonstrated my adherence to the Revolution. I have served it since the beginning of the War with a tireless zeal that none of the persecutions could impede.” (Banat 425)

Despite living in an age where racism was sanctified by the Enlightenment, Bologne was in good company in his chosen careers. Black men like Thomas-Alexandre Dumas were trailblazing in the military (Fig. 3), men like Gustaf Badin (Fig. 4) were present in courts throughout Europe, and others like George Bridgetower (Fig. 5) succeeded in musical circles, composing and rubbing shoulders with the likes of Beethoven (Panton 54). Other Black gentlemen are known today only by rare portraits, saved because of the prominence of the artist (Fig. 6).

There exist several different depictions of Bologne – a rarity for this time that speaks to his fame. These include a full-length portrait by Robineau (Fig. 1) and mezzotints that were made after a now-lost portrait by artist Mather Brown (Fig. 2). Fencing master and friend Henry Angelo claims that Bologne made him a present of the latter portrait (which ever after hung on the wall of his school’s salle, Fig. 7) so either Brown painted it as a gift or it was commissioned by Bologne. Clearly, he enjoyed the painting and must have had choice about the depiction. We know less about the Robineau portrait and painting – who paid for them? Did Bologne have agency over how he was depicted?

Certain aspects of the portrait in figure 1 make us think so, and for complex reasons. Robineau painted his skin in a relatively light color in that portrait – but it is much darker in the fencing scene, a clear contrast to d’Eon’s. Why the difference? It is possible that Robineau chose color more accurately in the fencing scene, and was asked to use a different, lighter color in the formal portrait – one that Bologne thought would represent his status as a gentleman. The mezzotints made from the Mather Brown portrait vary in skin tone, but in general do portray him as darker than the formal Robineau portrait. Were these choices made by the colorists to make him stand out, or do they accurately reflect the Brown portrait? Later reproductions of these paintings all vary in tone according to what the publishers aimed to portray it makes sense that Bologne, Brown, and Robineau were all making deliberate choices about how Bologne should be represented in art as well.

These different portraits may be evidence that Joseph du Bologne was navigating the murky, racist world of being a Black French gentleman during the late eighteenth century, and was in control of at least some of the paintings made of him.

Chevalier d’ Éon de Beaumont

Charles-Geneviève-Louis-Auguste-André-Timothée d’Éon de Beaumont (Fig. 8) lived forty-nine years in suits and thirty-three years in gowns their life and sex were and are the subject of much debate (Pollack ix). It is generally accepted that modern identity terminology cannot be reasonably applied to historical figures, and in addition, living as a woman was a requirement set down by the French government if d’ Éon was to return to their home country (Pollack ix). Thus, though it is a distinct possibility, we do not know if d’ Éon truly wished to be known as a woman. To acknowledge these tangled facts, the pronoun set ‘they/them/theirs’ will be used when referring to d’ Éon de Beaumont in this essay.

D’Éon was born to a poor aristocratic family in Burgundy and was educated in law. In their lifetime, d’Éon became a dragoon in the military, a career fencer, and a spy in the king’s secret service, le Secret du roi (Pollack ix). As a skilled fencer, they assisted Domenico Angelo (father to Henry) in his 1763 volume The School of Fencing and made their living off of matches after the Revolution began in 1789 ( Angelo 1904: 41, Brogan 87). D ‘Éon made connections with important figures like Empress Elizabeth of Russia over the course of their work and continued to make a name for themselves even after exile from France.

D’ Éon’s actual identity notwithstanding, they were not alone: gender-nonconforming people had a variety of ways in which to live their lives true to themselves during this era. From the famed, lucky femminiello of Naples (Fig. 9) to the number of “female husbands” (Fig. 10) reported on in England (who may have been transgender men, lesbian women, or another identity entirely), to criminalized people like Mary Jones (Fig. 11) in the United States, the target of derision for the grand trifecta of her gender presentation, skin color, and occupation – they were present, if not widely discussed.

Similarly, while female fencers were rare, depictions of their matches do exist and some were made famous as the subject of much gossip (McMaster). Another match between a Black man and a white noblewoman that took place nearly fifteen years earlier was memorialized in rude caricature by William Austin (Fig. 12) and fraught with many of the same racial and gender tensions that d’ Éon’s & Bologne’s match held in the popular gaze. While d’ Éon and Bologne’s match was sometimes the subject of farcical caricature, it was often depicted respectfully (see “Legacy” section). The match between the Duchess of Queensberry and her previously enslaved man Julius Soubise, on the other hand, was ridiculed and disparaged (McMaster).

While we may never know all of the factors that influenced public opinion in this case, it is likely that both Bologne and d’ Éon enjoyed a security of gender and privilege in the way artists and diarists discussed their match. Bologne was subject to racism as a Black man, but unlike Soubise was born free. D’ Éon , while presenting as a woman and thus subject to sexism, had an impressive legacy of military service, and the possibility that they were actually male constantly hovered in the background.

The ways in which Bologne & d’ Éon navigated French and English society in the late eighteenth century were necessarily complex, but their individual fame and remarkable abilities enabled them to live easier lives than the many other Black, female, and gender-nonconforming individuals in European society.

Fig. 1 - Alexandre-August Robineau (French, 1747-1828). The Chevalier de Saint-George (1745-99), 1787. Oil on canvas 62.0 x 51.2 cm. London: Royal Collection Trust, RCIN 404358. Source: RCT


We Also Recommend

3 Large Poster Size Parchment Documents: Declaration of Independence, Constitution, Bill of Rights

Abraham Lincoln - Emancipation Proclamation 1863

Abraham Lincoln - Second Inaugural Address, April 10, 1865

Articles of Capitulation - handwritten copy 1781

Articles of Confederation of the United States - 1778

Support & Policies

Safe & secure shopping at the ushistory.org Store

We use secure, encrypted payment processing systems. And, the documents & posters you purchase from us are rolled, inserted in rigid packaging, and shipped by USPS with delivery tracking.


Ver el vídeo: Estados Unidos le debe todo a España.