Gerald Nye

Gerald Nye



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gerald Nye, el primero de cuatro hijos de Irwin Raymond Nye y Phoebe Ella Nye (de soltera Prentice), nació en el condado de Outagamie, Wisconsin, el 19 de diciembre de 1892. Su padre, el editor de un periódico local, era un firme partidario de Robert M. La Follette, el líder de la izquierda en el Partido Republicano, y cuando era niño lo llevaron a escucharlo hablar.

La madre de Nye murió de tuberculosis el 19 de octubre de 1906. Después de dejar Wittenberg High School en 1911, comenzó a trabajar para su Weekly Review en Hortonville. Al año siguiente fue nombrado editor del Times Plain Dealer en Iowa. Un firme partidario del movimiento de templanza, Nye defendió constantemente la prohibición en su periódico.

En mayo de 1916, Nye compró el Pionero de Fryburg en el condado de Billings, Dakota del Norte. Dos meses después se casó con Anna M. Munch. Durante los años siguientes, la pareja tuvo tres hijos (Marjorie, Robert y James). Nye se unió al Partido Republicano y se convirtió en un estrecho colaborador del senador progresista de Iowa, Albert B. Cummins. En 1916, Nye usó su periódico para argumentar que Cummins debería convertirse en el candidato presidencial del partido para enfrentarse a Woodrow Wilson. La campaña fracasó y el partido eligió a Charles E. Hughes en su lugar.

En 1919, Nye fue nombrado editor del Sentinel-Courier del condado de Griggs. En su primer editorial, Nye prometió que sería un "luchador constante" por los intereses de los agricultores del condado de Griggs. En el periódico enfatizó repetidamente la necesidad de que los agricultores y los empresarios locales se unan para combatir el creciente poder de las "grandes empresas".

Nye fue elegido al Congreso en 1926 y sirvió en el Comité de Tierras Públicas y Estudios. Miembro del ala progresista del partido, trabajó en estrecha colaboración con William Borah, Henrik Shipstead, Hiram Johnson, Bronson Cutting, Lynn Frazier, Robert La Follette, Arthur R. Robinson, John Elmer Thomas, Burton K. Wheeler, George Norris en el Senado.

Nye se opuso enérgicamente a las políticas financieras de Andrew Mellon, el secretario del Tesoro del presidente Calvin Coolidge. Argumentó en mayo de 1926 que las medidas de Mellon "proporcionan grandes reducciones en los impuestos a quienes mejor pueden permitirse pagar impuestos y hacen que las masas populares paguen una mayor proporción de todo el impuesto que se debe recaudar que en el caso de la ley anterior". . " En cambio, Nye abogó por tasas impositivas más altas para los ricos y un impuesto a la herencia. Nye también fue miembro del Comité Especial de Tierras Públicas y Estudios que investigó el escándalo de la cúpula de la tetera. Aunque respaldó el trabajo de Thomas J. Walsh, el presidente del comité, también proporcionó su propio informe que fue muy crítico con el papel que jugó la industria petrolera en el escándalo.

En 1929, Nye comenzó a criticar las políticas económicas del presidente Herbert Hoover. En un discurso, afirmó que el mayor problema "con el Congreso, con el Gobierno, es que tememos nuevos pensamientos; tememos apartarnos de los caminos trillados; negamos nuestro apoyo a las cosas que son nuevas y una desviación de las viejas costumbres. Tengo la esperanza de que los próximos seis meses tengan el efecto de inculcar al Congreso y al Presidente la importancia de aceptar medios drásticos y nuevas formas de corregir los errores de larga data ".

Aunque no era un pacifista, Nye compartió algunas de sus actitudes y sus puntos de vista sobre la industria de las municiones le valieron el apoyo de organizaciones como la Fellowship of Reconciliation y la Women's International League for Peace and Freedom. En un discurso en 1930, argumentó: "Que el gobierno debe responder a los deseos e intereses de las masas de su pueblo. Que hay necesidad de liderazgo mundial y ejemplo. Que detrás de cualquier guerra exitosa ... debe haber un motivo que mire al bienestar de la gente de cada país en lugar del motivo para perpetuar el status quo. Que en casi todas las guerras es la gente la que lleva las cargas y que no es la gente la que causa las guerras que no les traen ninguna ventaja, sino que son causados ​​por el miedo y los celos junto con el propósito de los hombres y los intereses que esperan beneficiarse de ellos ".

Después de la victoria de Franklin D. Roosevelt, Nye criticó el New Deal por "no ir lo suficientemente lejos para lidiar con la emergencia económica". También denunció a Roosevelt por favorecer a las grandes empresas mientras descuida a los agricultores, pequeños empresarios y trabajadores. Sin embargo, apoyó algunas de las medidas de Roosevelt, como la Ley Nacional de Relaciones Laborales y la Ley de Seguridad Social.

Nye era un socio político cercano de William Langer, un miembro de la Nonpartisan League, que se convirtió en gobernador de Dakota del Norte en enero de 1933. Al año siguiente, Harold Ickes, el secretario del Interior, le dijo a Nye que Langer había estado presionando sobre los trabajadores de la ayuda federal para contribuir al periódico de la Nonpartisan League, The Leader. Nye usó esta información para pronunciar un discurso en el Congreso donde criticó las acciones de Langer. Nye fue acusado de traicionar a la Nonpartisan League y marcó el comienzo de una larga disputa política con Langer.

Dorothy Detzer, secretaria ejecutiva de la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad, se acercó a Nye, George Norris y Robert La Follette y les pidió que iniciaran una investigación en el Senado sobre la industria internacional de municiones. El 8 de febrero de 1934, Nye presentó una Resolución del Senado pidiendo una investigación de la industria de las municiones por parte del Comité de Relaciones Exteriores del Senado bajo Key Pittman de Nevada. A Pittman no le gustó la idea y la resolución se remitió al Comité de Asuntos Militares. Finalmente, se combinó con uno presentado anteriormente por Arthur H. Vandenberg de Michigan, quien trató de sacar los beneficios de la guerra.

El Comité de Asuntos Militares aceptó la propuesta y, además de Nye y Vandenberg, el Comité de Investigación de Municiones incluía a James P. Pope de Idaho, Homer T. Bone de Washington, Joel B. Clark de Missouri, Walter F. George de Georgia y W. Warren Barbour de Nueva Jersey. John T. Flynn, un escritor con el Nueva república revista, fue designado como asesor y Alger Hiss como asistente legal del comité.

Alger Hiss trabajó para el departamento legal del Comité de Investigación de Municiones. Walter Trohan acusó a Hiss de ser miembro del Partido Comunista Estadounidense y trató de persuadir a Nye de que lo despidiera: "Él (Nye) convocó a Hiss a su oficina, como me dijo, y dijo que estaba satisfecho con el trabajo del abogado, pero no toleraría ninguna conexión comunista. Hiss miró a Nye a los ojos y juró solemnemente que no era comunista, pero se ofreció a dimitir para evitarle a Nye, al comité y a la investigación una posible vergüenza. Nye dijo que no sacrificaría a un hombre inocente y convenció a Hiss de que se quedara ".

Las audiencias públicas ante el Comité de Investigación de Municiones comenzaron el 4 de septiembre de 1934. En los informes publicados por el comité se afirmó que existía un fuerte vínculo entre la decisión del gobierno estadounidense de entrar en la Primera Guerra Mundial y el cabildeo de la industria de las municiones. El comité también fue muy crítico con los banqueros de la nación. En un discurso, Nye argumentó que "el registro de los hechos hace que sea del todo justo decir que estos banqueros estaban en el corazón y el centro de un sistema que hacía inevitable nuestro ir a la guerra".

Varios miembros del Congreso, incluidos Nye, Arthur H. Vandenberg, William Borah y Robert La Follette, presionaron mucho para que se aprobara la Ley de Neutralidad de 1935. El presidente Franklin D. Roosevelt se opuso a esta medida y presionó para obtener disposiciones de embargo que le permitieran imponer sanciones de forma selectiva. Esto fue rechazado por el Congreso y la ley, firmada el 31 de agosto, impuso un embargo general al comercio de armas y materiales de guerra con todas las partes en una guerra.

La Ley de Neutralidad de 1936, aprobada en febrero de ese año, renovó las disposiciones de la ley de 1935 por otros 14 meses. También prohibió todos los préstamos o créditos a los beligerantes. Sin embargo, esta ley no cubrió "guerras civiles" o materiales como camiones y petróleo. Durante la Guerra Civil española, algunas empresas estadounidenses como Texaco, Standard Oil, Ford Motor Company y General Motors vendieron dichos artículos al general Francisco Franco a crédito.

Nye era partidario del gobierno del Frente Popular y se opuso firmemente al apoyo brindado a las fuerzas de Franco. En mayo de 1938, presentó una resolución del Senado que proponía el levantamiento del embargo sobre el envío de armas al gobierno español. Roosevelt dejó en claro que se oponía a esta resolución y fue derrotada en la Comisión de Relaciones Exteriores por diecisiete votos contra uno.

El enemigo a largo plazo de Nye, William Langer, fue su oponente para su escaño en el Congreso en noviembre de 1938. Nye fue reelegido para un tercer mandato por un margen de casi 20.000 votos sobre Langer de más de 263.000 votos emitidos en la carrera por el Senado. .

Nye siguió siendo un acérrimo aislacionista durante la aparición de Adolf Hitler y Benito Mussolini en Europa. Al estallar la Segunda Guerra Mundial, Nye se unió al Primer Comité de América (AFC), otros miembros incluyeron a Robert E. Wood, John T. Flynn, Charles A. Lindbergh, Burton K. Wheeler, Robert R. McCormick, Hugh Johnson, Robert LaFollette Jr., Amos Pinchot, Harry Elmer Barnes y Hamilton Stuyvesan Fish. La AFC pronto se convirtió en el grupo aislacionista más poderoso de Estados Unidos. La AFC tenía cuatro principios fundamentales: (1) Estados Unidos debe construir una defensa inexpugnable para Estados Unidos; (2) Ninguna potencia extranjera, ni grupo de potencias, puede atacar con éxito a una América preparada; (3) La democracia estadounidense sólo se puede preservar si se mantiene al margen de la guerra europea; (4) La "ayuda antes de la guerra" debilita la defensa nacional en casa y amenaza con involucrar a Estados Unidos en una guerra en el extranjero.

El 15 de abril de 1940, Nye dijo en una reunión en Pensilvania que la guerra europea no era "digna del sacrificio de una mula estadounidense, y mucho menos de un hijo estadounidense". También argumentó que "Rusia, Stalin y la ideología comunista" eventualmente ganarían en la Segunda Guerra Mundial.

Cuando Winston Churchill se convirtió en primer ministro en mayo de 1940, se dio cuenta de que sería de vital importancia alistar a los Estados Unidos como aliados de Gran Bretaña. Churchill nombró a William Stephenson como jefe de la Coordinación de Seguridad Británica (BSC). Como ha señalado William Boyd: "La frase es suave, casi desafiante y ordinaria, y representa quizás algún subcomité de un departamento menor en un ministerio humilde de Whitehall. De hecho, el BSC, como se le conocía en general, representaba una de las operaciones encubiertas más grandes en la historia del espionaje británico ... Con los EE. UU. junto con Gran Bretaña, Hitler sería derrotado, eventualmente. Sin EE. UU. (Rusia era neutral en ese momento), el futuro parecía insoportablemente sombrío ... las encuestas en los EE. UU. todavía mostraban que el 80% de los Los estadounidenses estaban en contra de unirse a la guerra en Europa. La anglofobia estaba muy extendida y el Congreso de los Estados Unidos se opuso violentamente a cualquier forma de intervención ". Stephenson estaba muy preocupado por el crecimiento de la Primera Comisión Estadounidense y sus agentes estimaron que había 700 capítulos y casi un millón de miembros de grupos aislacionistas.

Nye atacó al presidente Franklin D. Roosevelt por dar a los líderes de Inglaterra y Francia "razones para creer que si declaraban la guerra a Alemania, recibirían ayuda". Continuó argumentando que Estados Unidos había "vendido, por falsificación deliberada, las dos naciones europeas con las que teníamos lazos más estrechos. Enviamos a Francia a su muerte y hemos acercado peligrosamente a Inglaterra".

El 22 de agosto de 1940, William Stephenson informó a Londres que se había acordado el trato del destructor. El acuerdo para la transferencia de 50 destructores estadounidenses envejecidos, a cambio de los derechos de base aérea y naval en Bermuda, Terranova, el Caribe y la Guayana Británica, se anunció el 3 de septiembre de 1940. Las bases se alquilaron por 99 años y los destructores fueron de gran utilidad. valor como trasmitir escorts. Nye dirigió la campaña para derrotar la propuesta de Lend Lease de la administración. Aunque Nye convenció a Burton K. Wheeler, Hugh Johnson, Robert LaFollette Jr., Henrik Shipstead, Homer T. Bone, James B. Clark, William Langer y Arthur Capper, de votar en contra de la medida, fue aprobada por 60 votos contra 31. .

La Coordinación de Seguridad británica desarrolló una política para tratar de socavar a los líderes del Primer Comité de América (AFC). Los principales aislacionistas fueron monitoreados, atacados y acosados. Cuando Gerald Nye habló en Boston en septiembre de 1941, se repartieron miles de volantes atacándolo como un apaciguador y un amante nazi. Un agente del BSC, Donald Chase Downes, recibió instrucciones de espiar a la AFC. Bill Macdonald, autor de El verdadero intrépido: Sir William Stephenson y los agentes desconocidos (2001), ha señalado: "Downes finalmente descubrió que había actividad nazi en Nueva York, Washington, Chicago, San Francisco, Cleveland y Boston. En algunos casos, rastrearon transferencias reales de dinero de los nazis a los America First".

En un discurso en agosto de 1941, Nye afirmó que la industria cinematográfica se había "convertido en el motor de propaganda más gigantesco que existe para despertar la fiebre de la guerra en Estados Unidos y hundir a esta nación en su destrucción". Añadió que las películas "no revelan a los hijos de madres retorciéndose de agonía en trincheras, en el barro, en alambradas de púas, en medio de escenas de batalla o hijos de madres que viven sin piernas, sin pulmones, sin cerebro o sin vista en hospitales". Comentó que este enfoque se debe en parte a la gran cantidad de refugiados y actores británicos que trabajan en la industria.

En un discurso en Des Moines, Iowa, Charles A. Lindbergh afirmó que los "tres grupos más importantes que han estado presionando a este país hacia la guerra son los británicos, los judíos y la administración de Roosevelt". Poco después, Nye dio su apoyo a Lindbergh y argumentó "que el pueblo judío es un factor importante en nuestro movimiento hacia la guerra". Estos discursos dieron lugar a que algunas personas afirmaran que Nye era antisemita.

La Fuerza Aérea Japonesa atacó Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941. Al día siguiente, Nye votó en el Senado a favor de la guerra. Admitió: "Lo único que un estadounidense puede querer hacer: ganar la guerra y ganarla con la mayor rapidez y decisión posibles. No es momento de discutir sobre lo que podría haberse hecho o cómo llegamos a donde estamos. Lo sabemos. sólo que el enemigo eligió hacer la guerra contra nosotros. Dar a nuestro Comandante en Jefe un respaldo incondicional y sin prejuicios en su enjuiciamiento de la guerra es una obligación que cumpliré con mucho gusto. Las diferencias en materia de política exterior hasta este momento se abandonan y la unidad debe acordarse en cada detalle ".

Los conocidos puntos de vista aislacionistas de Nye se hicieron muy impopulares después de que Estados Unidos entró en la guerra y perdió su escaño en el Congreso en noviembre de 1944. Se convirtió en abogado en Washington y fue asistente especial para viviendas de ancianos en la Administración Federal de Vivienda (1960-64).

Gerald Nye murió en Maryland el 17 de julio de 1971.

La legislación de revisión de impuestos de Mellon proporciona grandes reducciones en los impuestos a aquellos que mejor pueden permitirse pagar impuestos y hace que las masas populares paguen una mayor proporción de todo el impuesto a cobrar que en el caso de la ley anterior ... Favores han sido otorgados por el Congreso a los ferrocarriles, los banqueros y las grandes industrias una y otra vez. El Congreso considera lo que ha hecho por ellos como un "buen negocio"; pero cuando se pide la misma ayuda al agricultor, inmediatamente se convierte en paternalismo y legislación de clase.

Ese gobierno debe responder a los deseos e intereses de las masas de su pueblo. Que detrás de cualquier programa exitoso de proscripción de la guerra debe haber un motivo que busque el bienestar de la gente de cada país en lugar del motivo para perpetuar el status quo.

Que en casi todas las guerras son las personas las que llevan las cargas y que no son las personas las que provocan las guerras que no les reportan ninguna ventaja, sino que son causadas por el miedo y los celos, junto con el propósito de los hombres y los intereses que esperan beneficiarse de ellos. ellos.

Y finalmente, que más de lo que necesitamos una estructura de maquinaria mundial para juzgar y determinar controversias, necesitamos un abandono de aquellas causas que buscan el control mundial del dinero, del crédito y del comercio, no en nombre de un gran pueblo. pero en nombre de individuos e intereses egoístas.

El mayor problema con nosotros, con el Congreso, con el Gobierno, es que tememos nuevos pensamientos; tememos apartarnos de los caminos trillados; negamos nuestro apoyo a las cosas que son nuevas y nos apartamos de las viejas costumbres. Tengo la esperanza de que los próximos seis meses tengan el efecto de inculcar al Congreso y al Presidente la importancia de aceptar medios drásticos y nuevas formas de corregir los errores de larga data.

En mis primeras semanas en Washington, se levantó una esquina de la alfombra sobre la infiltración comunista en el New Deal. La revelación vino con una misteriosa línea única de que el personal legal de la AAA estaba siendo reorganizado ... Al día siguiente, la lista de separaciones forzadas incluía a Alger Hiss, entonces conocido como uno de los fanáticos de la economía planificada. Mi historia lo calificó sin rodeos como rojo, una que se generó en las aulas de Harvard de Felix Frankfurter ...

El despido de Hiss de la AAA no detuvo su carrera en lo más mínimo. Pudo conseguir un trabajo con el personal de un comité del Senado, encabezado por Gerald P. Nye de Dakota del Norte, que estaba involucrado en una investigación sobre las actividades de los 'mercaderes de la muerte', como los que se benefician de la venta y distribución de los brazos llegaron a ser conocidos. Naturalmente, los comunistas estaban a favor de la investigación, apoyando cualquier cosa que tildara a los capitalistas de belicistas. No pasó mucho tiempo antes de que los rumores de las supuestas conexiones comunistas de Hiss llegaran a Nye. Llamó a Hiss a su oficina, como me dijo, y dijo que estaba satisfecho con el trabajo del abogado, pero que no toleraría ninguna conexión comunista.

Hiss miró a Nye a los ojos y juró solemnemente que no era comunista, pero se ofreció a dimitir para evitarle a Nye, al comité y a la investigación una posible vergüenza. Nye dijo que no sacrificaría a un hombre inocente y convenció a Hiss de que se quedara.

Nye es joven, tiene una energía inagotable y tiene valor. Todos esos son activos importantes. Puede que a veces sea precipitado en sus juicios, pero es la temeridad del entusiasmo. Creo que haría un trabajo de primera clase con una investigación. Además, Nye no volverá a presentarse a elecciones hasta dentro de cuatro años; para ese momento la investigación habría terminado. Si revela lo que estoy seguro de que lo hará, tal investigación lo ayudaría políticamente, no lo dañaría. Y ese no sería el caso de muchos senadores. Como puede ver, no hay una industria importante en Dakota del Norte que esté estrechamente relacionada con el negocio de las municiones.

Las investigaciones tienen un propósito muy saludable en el sentido de que previenen muchas prácticas y sirven como una advertencia contra las prácticas que podrían considerarse adecuadas y habituales si no fuera por el desarrollo de una conciencia por la existencia de un comité de investigación.

Con la influencia económica y política llegando a un control tan concentrado, es de gran importancia que los cuerpos legislativos estén en la más estricta guardia contra la usurpación que amenaza aún más a un gobierno libre.Las investigaciones honestas, enjuiciadas por legisladores decididos a conocer y desarrollar los hechos, y por legisladores que en su trabajo pueden y abandonarán el partidismo, son de gran valor para el gobierno y su pueblo. Proporcionan el conocimiento necesario básico para una legislación útil. Ellos educan a las personas para que practiquen de manera hostil sus mejores intereses. Arrojan miedo a los hombres e intereses que, por cualquier medio a su alcance, moverían a los gobiernos hacia propósitos egoístas.

No sería justo decir que la Casa de Morgan nos llevó a la guerra para salvar su inversión en los Aliados, pero el registro de los hechos hace que sea del todo justo decir que estos banqueros estaban en el corazón y el centro de un sistema que hizo de nuestro ir a la guerra inevitable. Comenzamos en 1914 con una política de neutralidad que permitía la venta de armas y municiones a los beligerantes, pero que prohibía los préstamos a los beligerantes. Luego, en nombre de nuestro propio bienestar empresarial. El presidente Wilson permitió que la política se extendiera hasta el punto de permitir que la casa de Morgan supliera las necesidades crediticias de los aliados. Después de este error de neutralidad, el camino de la guerra fue pavimentado y engrasado para nosotros.

Casi sin excepción, las compañías de municiones estadounidenses investigadas han recurrido en ocasiones a enfoques tan inusuales, favores y comisiones cuestionables y métodos de 'hacer lo necesario' que constituyen, en efecto,

una forma de soborno de funcionarios gubernamentales extranjeros o de sus amigos cercanos para asegurar negocios. Estos métodos comerciales llevan consigo las semillas de la perturbación de la paz y la estabilidad de las naciones en las que tienen lugar.

Si bien la evidencia ante este comité no muestra que las guerras se hayan iniciado únicamente por las actividades de los fabricantes de municiones y sus agentes, también es cierto que las guerras rara vez tienen una sola causa, y el comité considera que está en contra de la paz del país. mundo para que las organizaciones egoístamente interesadas queden libres para incitar y asustar a las naciones para que realicen actividades militares.

El Comité desea señalar definitivamente que su estudio de los hechos resultantes de la legislación de neutralidad existente en ese momento, o la falta de ella, no es en modo alguno una crítica, directa o implícita, de la sincera devoción del entonces presidente, Woodrow Wilson, a las altas causas de la paz y la democracia. Como otros líderes del gobierno, los negocios y las finanzas, había observado el crecimiento del militarismo en los años anteriores a la guerra. El militarismo significó la alianza de los militares con poderosos grupos económicos para asegurar apropiaciones, por un lado, para un establecimiento militar y naval en constante crecimiento, y por otro lado, la amenaza constante del uso de ese establecimiento militar hinchado en nombre de los intereses económicos. en casa y en el extranjero de los industriales que lo apoyan. El presidente Wilson fue impulsado personalmente por los más elevados motivos y las más profundas convicciones en cuanto a la justicia de la causa de nuestro país y se dedicó a la paz. Se vio atrapado en una situación creada en gran parte por los intereses lucrativos de Estados Unidos, y esos intereses se extendieron a casi todo el mundo en el país. Parecía necesario para la prosperidad de nuestra gente que sus mercados en Europa permanecieran intactos. El propio presidente Wilson declaró que se dio cuenta de que las rivalidades económicas de las naciones europeas habían jugado un papel en el inicio de la guerra en 1914.

Los préstamos concedidos a los aliados en 1915 y 1916 provocaron un auge bélico y una inflación muy considerables. Este auge se extendió más allá de las municiones a los suministros y equipos auxiliares, así como a los productos agrícolas. La naturaleza de tal inflación de auge de guerra es que, como todas las inflaciones, una administración es casi impotente para controlarla, una vez que el movimiento está bien iniciado. Nuestra política exterior se ve entonces seriamente afectada por ella, incluso hasta el punto de hacer imposible la alteración de nuestra política exterior de tal manera que proteja nuestros derechos neutrales.

Hasta donde yo sé, ningún miembro del Comité de Municiones ha afirmado que fueron los fabricantes de municiones quienes nos llevaron a la guerra. Pero ese comité y sus miembros han dicho una y otra vez, que fue el comercio de guerra y el auge de la guerra, compartido por muchos más que los fabricantes de municiones, lo que jugó el papel principal en hacer que Estados Unidos entrara en una guerra.

Inglaterra y Francia tienen motivos para creer que si declaraban la guerra a Alemania, recibirían ayuda. Algún día la historia mostrará, como una de las marcas más negras de nuestro tiempo, que vendimos, por falsificación deliberada, a las dos naciones europeas con las que teníamos lazos más estrechos. Enviamos a Francia a su muerte y hemos acercado peligrosamente a Inglaterra a ella. Si hubieran estancado a Hitler por un tiempo, mientras se preparaban para encontrarse con él, la historia podría haber sido diferente.

Lo único que un estadounidense puede querer hacer es ganar la guerra y ganarla con la mayor rapidez y decisión posibles. Se abandonan las diferencias sobre cuestiones de política exterior hasta este momento y se debe conceder unidad en todos los aspectos.

Si el gobierno hubiera seguido la política que propugnamos, la guerra podría haberse evitado y Estados Unidos y el mundo se habrían beneficiado. Tu contribución fue inmensa. Sin su incansable energía y su maravilloso coraje, no se habría podido librar una pelea tan grande. A menudo me maravillaba de tu resistencia y de la forma en que te comportabas noche tras noche, reunión tras reunión. Tus mítines fueron fenómenos políticos. Pasará mucho tiempo antes de que este país vea tantas multitudes o un entusiasmo tan genuino.

La tarea que tenemos ante nosotros es tremenda. No afrontamos adecuadamente el desafío hurgando en las palabras de lo que podría haber sido. Me opuse paso a paso a la administración de política exterior de Roosevelt porque creía que nos estaba llevando a la guerra. Entonces creía, y sigo creyendo, que la política alternativa que yo y muchos otros defendíamos era más sólida y que nos habría mantenido fuera de esta guerra. Esa política alternativa no fue en ningún sentido o grado una política de no defensa, por mucho que algunas fuentes intenten confundir la cuestión de la no intervención con la cuestión de la defensa. Pero todo eso no tiene por qué preocuparnos ahora. En la guerra como estamos, en lo que a mí respecta, habrá apoyo de todas las medidas y de todos los propósitos que se propongan que tengan como propósito el enjuiciamiento exitoso de nuestra gran causa para ganar la guerra.

Si no podemos aislarnos de estas experiencias de guerra, entonces al menos podríamos intentar, con la esperanza de prevenirlas, emprendimientos cooperativos con el resto del mundo, pero compromisos, fíjate, que no creen un supergobierno que dictará nuestro propio destino, emprendimientos que no pongan en peligro nuestra propia soberanía como nación, emprendimientos de naturaleza puramente cooperativa que no desafiarán nuestra identidad ni nuestra soberanía más que la cooperación con nuestros aliados para ganar la guerra.

Para mí, una paz justa y honorable es aquella que irá más allá de simplemente castigar a los líderes que han sido responsables de la catástrofe que está sobre el mundo. Para mí, una paz justa y honorable significa una que ...

Emprender seriamente la eliminación de los factores que favorecen la guerra;

Brindar liberación y soberanía a todos los pueblos del mundo que lo deseen;

Negar a los vencedores la adquisición de cualquier territorio sin el consentimiento del pueblo del territorio recién adquirido propuesto;

Dar a todas las naciones el mismo acceso a vías comerciales y puertos;

Retener la ayuda y el estímulo de las ambiciones imperialistas y de dominación mundial;

Negar los compromisos para preservar monarquías impopulares o su reinado sobre otros;

Restaurar y mantener la identidad y soberanía de tierras como Finlandia, Polonia, Noruega y Suecia, a menos que los pueblos de esas tierras encuentren una asociación o partición a su gusto;

Abstenerse de comprometerse a obligar a una raza de personas a vivir para siempre bajo amos extranjeros.

Negar derechos extraterritoriales a cualquier poder en otras tierras que no esté dispuesto a otorgar voluntariamente tales derechos.

Abstenerse de someter a personas o sus recursos al beneficio o ventaja de cualquier otro poder ".

Primero, mostró que los intereses económicos están en el fondo de la guerra moderna. En segundo lugar, nuestra investigación también descubrió que no se puede confiar en que los intereses económicos que pueden hacer dinero con la guerra no trabajen para la guerra. No digo, fíjense, que siempre lo hacen, pero sí digo que no se puede confiar en que no lo hagan. El tercer hecho sigue, a saber, que la industria privada de armamento se encuentra en la parte superior de la lista de aquellas que, debido a que pueden ganar dinero armando a las naciones para la guerra, no se puede confiar en que trabajen contra la llegada de la guerra. El cuarto hecho resaltado por nuestra investigación es que cualquier parte de la industria bancaria que se dedique a financiar la industria del armamento es tan peligrosa para la paz como la propia industria del armamento.


Gerald Nye - Historia

Correspondencia en documentos de Mildred Hicks, 1917-1945. Encontrar ayuda.


Museo y biblioteca Hagley
Greenville, DE

Información sobre el Comité Nye en E.I. Du Pont de Nemours & amp Company Registros del Departamento de Asuntos Públicos, 1912-1975 2 pies lineales en documentos de Pierre S. du Pont relacionados con la investigación del Comité Nye, 1917-1940 en documentos de Willis F.Harrington, 1882-1960 Documentos comerciales de Walter Samuel Carpenter, 1926 -1975 Documentos de Jasper E. Crane, 1924-1948 y documentos de Pierre S. du Pont relacionados con la IE du Pont de Nemours & amp Company, 1800-1954.


Biblioteca Herbert Hoover
West Branch, IA

1919-1968. 47 pies. Documentos del Senado que incluyen archivos de temas, archivos de campañas, recortes, documentos, direcciones, caricaturas y artículos. Encontrar ayuda disponible en línea. Los artículos de Nye en otros repositorios incluyen James John Davis Papers, Library of Congress Howard Y. Williams Papers, Minnesota Historical Society Bishop James Cannon Papers, Duke University Library Charles Linza McNary Papers, Library of Congress Thomas James Walsh Papers, Library of Congress James Kerr Pollock Papeles, Colecciones históricas de Michigan, Papeles de Ann Arbor Gerhard Mennen Williams, Colecciones históricas de Michigan, Papeles de John T. Flynn, Biblioteca de la Universidad de Oregon en Eugene, Papeles de Edmund Bigelow Chaffee de Oregon, Biblioteca de la Universidad de Syracuse Papeles de Frederick Hale, Biblioteca de la Universidad de Syracuse.


Biblioteca del Congreso
División de manuscritos
Washington DC

Correspondencia en los documentos de la familia La Follette, 1844-1973. Encontrar ayuda.


Bibliotecas de la Universidad Estatal de Dakota del Norte
Instituto de Estudios Regionales
Fargo, Dakota del Norte

1935-1973. 25 artículos. Correspondencia, discursos, recortes y artículos. También correspondencia en artículos de Ole H. Olson, 1905-1952 y artículos de Sveinung Anundsen Olsness, 1883-1954.


Sociedad Histórica del Estado de Dakota del Norte
Bismarck, Dakota del Norte

Correspondencia en los registros del Wyndmere Commercial Club, 1907-1945 y documentos de J. Dexter Pierce, 1795-1945.


Swarthmore College
Colección Paz
Swarthmore, PA

En documentos de Hannah Clothier Hull, 1889-1958, disponible en 6 bobinas de microfilm.


Universidad de Siracusa
Biblioteca de investigación George Arents
Siracusa, Nueva York

Correspondencia en documentos de Edmund Bigelow Chaffee, 1902-1937.


Universidad de Michigan
Biblioteca histórica de Bentley
Ann Arbor, MI

Correspondencia en artículos de James Kerr Pollock, 1920-1968 y artículos de Gerald L. K. Smith, 1922-1976. Encontrar ayuda.


Universidad de Dakota del Norte
Biblioteca Chester Fritz
Grand Forks, Dakota del Norte

1924-1944. 3 pies. Copias diversas de correspondencia sobre su campaña y la Nonpartisan League. Originales en la biblioteca Herbert Hoover.

Correspondencia en los artículos de Donald Dike, 1912-1946 y artículos de Donald C. MacDonald, 1895-1969.


Universidad de Pennsylvania
Filadelfia, PA

1 carta a Dreiser en documentos de Theodore Dreiser, ca. 1890-1965.


Bibliotecas de la Universidad de Yale
Manuscritos y Archivos
New Haven, CT

En documentos de Harry Weinberger, 1915-1942 Registros del Comité Nye, 1935-1936, en 1 rollo de microfilm de originales en documentos de RC Leffingwell de la Administración de Archivos y Registros Nacionales, 1883-1979 Documentos de Edwin Montefiore Borchard, 1910-1950 y documentos de Charles Parsons, 1880- 1965.


Senador Nye: el ex editor de Hortonville se convirtió en senador de Dakota

Quizás el ciudadano más famoso de Hortonville fue Gerald Nye.

Fue un ex editor de Hortonville Review que se convirtió en uno de los principales oponentes de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial como senador republicano de Dakota del Norte.

Nye nació en 1892 en Hortonville pero su familia se mudó a Wittenberg cuando él tenía dos años.

Se convirtió en editor de Hortonville Weekly Review cuando tenía 19 años y permaneció hasta 1913.

Después de dejar Hortonville, vivió un corto tiempo en Iowa y luego se mudó a Dakota del Norte, donde editó un periódico rural en Coopertown.

Fue nombrado para su primer escaño en el Senado en 1925 y ganó fama como presidente del comité de Tierras Públicas que investigó el escándalo de Teapot Dome.

Como aislacionista, instó al presidente Franklin Roosevelt a buscar una paz negociada en Europa antes del ataque de Japón a Pearl Harbor.

Después del ataque, Nye votó a favor de declarar la guerra al resto del Senado, pero dijo que Roosevelt era responsable de llevar al país al conflicto.

En 1944, Nye fue derrotado para la reelección y no logró ganar el nombramiento en 1946.

Más tarde formó Records Engineering Inc. y se desempeñó como especialista de la Administración Federal de Vivienda en vivienda para personas mayores.


Iglesia católica construida en 1861

(Tomado de New London Buyers 'Guide / Hortonville Centennial, 16 de agosto de 1994. Publicado con permiso de Press-Star, New London / Hortonville, Wisconsin.)

Las familias católicas de Hortonville fueron visitadas por sacerdotes de Oshkosh o Appleton y la misa se celebró en hogares privados hasta 1861.

Ese año, se construyó una iglesia de armazón en la esquina de las calles Nash y Cedar.
Hortonville se adjuntó a Greenville como una misión desde 1870 hasta 1878.

De 1878 a 1897, un sacerdote de New London celebró misa en Hortonville cada dos domingos.

El ladrillo actual - Sts. Peter and Paul Catholic Church - fue construida por el Rev. P. L. Gasper en 1892. Cinco años después, el Rev. Joseph Hemmer fue el primer pastor residente.


Gerald Nye - Historia

CUANDO la Guerra Mundial llegó a su fin, con su espantoso desperdicio de vidas humanas y también de recursos materiales, con las secuelas de la depresión que todavía estamos sufriendo, todos estábamos decididos a no permitir que volviera a suceder nunca. Hoy en día, todo lector de periódicos sabe lo cerca que puede estar el mundo de otro holocausto, completamente fatal, quizás, para la civilización tal como la apreciamos. La acusación de Woodrow Wilson a sus compatriotas de ser "neutrales en pensamiento y acción" cayó sobre muchos oídos reacios. Fuimos testigos de la violación de Bélgica, que implicó el desprecio de un solemne compromiso internacional que creímos que estábamos llamados a actuar en defensa de una civilización y una teoría política más preciosa que la vida misma. Hoy en día, en Estados Unidos no estamos tan seguros de tener una misión que cumplir para resolver las disputas del Viejo Mundo. Ni siquiera estamos seguros de ser competentes para decidir en todos los casos sobre el juez de la controversia; sin embargo, estamos profundamente convencidos de que el método de la guerra no es una forma de lograr el establecimiento de la justicia, la libertad política o la paz. sí mismo. El mejor lugar para que ejerzamos nuestra influencia para establecer estas bendiciones es en nuestro propio país. Aquellos de nosotros que vemos en la aplicación estricta del principio de neutralidad una forma por la cual Estados Unidos puede salvarse de verse arrastrada a un conflicto inminente, estamos acostumbrados a enfrentar la amarga insinuación de que pertenecemos a las filas de & quot; la paz a cualquier precio & quot; que somos "pacifistas sin espinas" o "aislacionistas fatuos". Pero me gustaría preguntar qué posible vergüenza puede atribuir a Estados Unidos por aprovechar su posición geográfica e histórica para mantenerse fuera del caos actual en Europa. ¿Qué vergüenza hay en tratar de limitar el área de conflicto en lugar de extenderla? ¿Qué torpeza ética al intentar mantener un claro charco de cordura en el mundo?

Hay pocas dudas en la mente de alguien hoy en día de que la situación europea significa problemas para nosotros en Estados Unidos. Que es un desafío está más allá de todo debate. Cómo vamos a afrontar el desafío es un asunto sobre el que hay opiniones divergentes. En cuanto a la llamada `` seguridad colectiva '', cuyos términos aún no se han definido claramente, y una política de neutralidad que implicará algún sacrificio de beneficios e incluso de algo aceptado superficialmente como prestigio, prefiero la política de neutralidad: la intención planificada de mantenerse al margen de las guerras de otras personas.

Una forma de abordar el tema de la neutralidad es indagar de cerca qué no es la neutralidad.

AMÉRICA ES COMO AMÉRICA

Estados Unidos tiene una manera de decirle a las naciones del mundo: "¡Oh, si tan solo todos ustedes fueran tan amantes de la paz como nosotros, podríamos librarnos de las terribles cargas que implica la preparación para la guerra!" ¡Si tan sólo otras naciones siguieran nuestro ejemplo! ”Supongamos que escudriñamos por un momento nuestro ejemplo. Cuando el Congreso votó para gastar miles de millones de dólares en un gigantesco programa de recuperación nacional, ¿cuál fue el primer uso que hicimos de este dinero? La primera asignación, por 231 millones de dólares, fue entregada por orden ejecutiva a la Marina de los Estados Unidos para la construcción de más barcos. Más barcos, para prepararse para otra guerra, seguida de otra depresión y otro programa de gastos, ¡incluyendo más barcos! ¡Si tan solo otras naciones siguieran nuestro ejemplo!

Nadie está más celosamente interesado en que mi país mantenga una defensa nacional adecuada que yo. Pero estoy harto de las cosas que se están haciendo en nombre de la defensa nacional. Durante diez años he formado parte del Comité de Asignaciones del Senado. Durante diez años, sin fallar en ningún año, he escuchado hablar sobre los peligros de la guerra con Japón, y estoy informando la verdad exacta cuando digo que el susto de guerra anual siempre llega justo antes de la introducción de la apropiación anual. facturas para el ejercito y la marina. Cuando esos proyectos de ley se convierten en ley, hay una mejora inmediata en las relaciones entre Japón y Estados Unidos.

Cuando el presidente Roosevelt era secretario adjunto de la Marina, escribió un artículo para Asia en el que comentaba que no había ninguna posibilidad de guerra entre estos dos países mientras permanecieran cinco centavos de sentido común en cualquiera de ellos. En el tipo de guerra que Japón y Estados Unidos tendrían que pelear, si es que peleaban, él creía que no habría posibilidad de una victoria decisiva para ninguna nación que tal guerra podría terminar solo cuando uno u otro país se desangrara hasta morir. A través del bolsillo, la "guerra" entre Japón y Estados Unidos no era más que el resultado de un hábito mental aprensivo. Pero supongamos que las relaciones entre estos dos países son realmente tensas, como nos llevarían a inferir los proponentes de un gran programa de construcción naval, ¿es de sentido común que enviemos nuestros buques de guerra cerca de las aguas japonesas, a miles de millas de nuestras costas, y justo debajo de nosotros? las narices de los japoneses para practicar la señal y maniobrar? Una visita reciente a Japón me convenció de que la peor fase de esta rivalidad en la construcción naval, este exhibicionismo y la política general de preparación para una guerra que no es de defensa nacional es la desconfianza mutua que engendra.Si bien muchos de nuestros ciudadanos tienen que temer las intenciones de Japón, el pueblo de Japón está siendo agitado por sus propios líderes militares, y por nuestra propia agresividad, con el temor de que Estados Unidos se esté preparando para atacar a Japón. Así queda despejado el camino para un aumento de las asignaciones para la "defensa" de los japoneses. Es un juego que no tiene fin. Aquí, al menos, hay una nación que ha seguido nuestro ejemplo.

Ahora, estoy convencido de que si Japón tuviera una armada veinte veces mayor que su tamaño actual, no podría llegar a varios cientos de millas de nuestra costa en condiciones de guerra moderna que dependen del uso de aviones, submarinos y defensas costeras. Tampoco pudimos acercarnos a sus costas. La verdad es que nuestros planes militares no se elaboran y financian sobre una base razonable de verdadera defensa nacional. Si lo fueran, deberíamos tener una asignación de fondos diferente, más para las defensas costeras, por ejemplo, y menos para los acorazados. Incluso antes de la introducción del programa de defensa nacional del presidente para 1938, estábamos gastando alrededor de mil millones de dólares al año para nuestro ejército y nuestra marina, de los cuales la fabulosa suma ha estado recibiendo alrededor de 600 millones de dólares. Durante este período el aumento de las asignaciones para el ejército fue de 150 millones de dólares. Nadie sabe a qué cifras asombrosas aspiraremos, pero la actual asignación adicional para la marina en virtud de la Ley Vinson asciende a 200 millones de dólares.

¡Qué lástima que otras naciones no sean tan pacíficas como nosotros! ¡Y tan poco inclinado a participar en carreras de armamento! Y, no se equivoquen, estas enormes apropiaciones tal como se asignan actualmente no pueden ser consideradas de ningún modo esenciales para la defensa nacional, incluso si incluimos en eso la defensa de Alaska, el Canal de Panamá, Hawai y Puerto Rico. Nuestras asignaciones se basan en planos que exigen el transporte de tres millones de hombres a través de miles de millas oceánicas para luchar, supongo, en nombre de la defensa nacional, en la tierra de otra persona o en las aguas de otra persona. Es principalmente por estos desembolsos que la gente de Estados Unidos está soportando una carga de impuestos que se hace más pesada cada año. Es una carga que paralizará a Estados Unidos con tanta seguridad como ya ha paralizado a las naciones del Viejo Mundo. Es una carga cuyo único escape es hacer que la máquina de guerra se pague por sí misma con guerras de agresión llevadas a cabo por dictaduras despiadadas.

BENEFICIOS SOCIALES SACRIFICADOS A LA GUERRA

Pero todavía hay otro aspecto de este desembolso para la preparación para la guerra y la conducción de la guerra. ¿Qué uso alternativo podríamos haber hecho, por ejemplo, del dinero que cuatro años de guerra le costaron a este mundo? El Dr. Nicholas Murray Butler ha hecho un inventario de lo que podríamos hacer por la humanidad si tuviéramos ese dinero hoy. Podríamos comprar parcelas de tierra de cinco acres a $ 100 el acre, construir casas en la tierra que cuestan $ 2,500, amueblarlas por $ 1,000 y regalar una casa así a cada familia residente (en 1935) en Rusia, Italia, Francia, Bélgica, Alemania, Escocia, Irlanda, Gales, Inglaterra, Australia, Canadá y Estados Unidos. Cada ciudad de aproximadamente 20.000 habitantes en esos países podría tener un hospital de dos millones de dólares, una biblioteca de tres millones de dólares y una universidad de diez millones de dólares. Con una parte del saldo invertido al cinco por ciento, podríamos pagar salarios de mil dólares cada uno a 125.000 maestros y 125.000 enfermeras, y luego nos quedaría suficiente dinero para comprar cada centavo de las propiedades en Bélgica y Alemania. ¡Piense en los beneficios sociales que el mundo ha sacrificado para emprender una guerra que nos trajo a todos solo una depresión y más guerra!

O supongamos que solo pensamos en lo que realmente está sucediendo en nuestro propio país cada año. Cuando la asignación para la Oficina de Educación se presenta ante el Congreso, los legisladores comienzan de inmediato a discutir. Sacan sus cuchillos y los afilan, y luego proceden a cortar esas apropiaciones hasta el hueso. Lo mismo ocurre con la apropiación para el departamento de estado. Este departamento se mantiene a costa de unos míseros trece millones de dólares al año. Pero supongamos que alguien tuviera la temeridad de proponer un millón adicional para que el secretario de Estado pudiera ampliar el alcance de sus actividades en nombre de la paz mundial. Una propuesta así se reiría fuera de los tribunales. Los hombres dirían: '¡Qué! ¿Aumentar nuestros presupuestos en tiempos como estos? ¡El hombre está loco! & Quot

Pero cuando las asignaciones para el mantenimiento del ejército y la marina llegan al Congreso, nuestros economistas en la Cámara y el Senado están tan silenciosos como la tumba. Entonces, no hay miedo a aumentar los presupuestos. Tan bien hace su trabajo el grito de & quot; preparación & quot, que una vez propuse a un cuerpo de profesores que deberían aprender a llamar educación defensa Nacional, y supongo que se podría inventar un shibboleth similar para el avance del departamento de estado.

Ahora bien, ¿qué explicación posible se puede encontrar para esta inconsistencia y locura?

PROPIETARIOS DE MATERIALES DE GUERRA

Permítanme recordarles algunos hechos destacados con respecto a los métodos de hacer negocios con los materiales de guerra. Estos hechos fueron revelados en el curso de las investigaciones del Comité de Municiones del Senado.

Ya he mencionado que el primer dinero asignado en el marco del programa nacional de recuperación fue por orden ejecutiva para la construcción de buques de guerra. Antes de que cualquier miembro del Congreso supiera que la construcción de barcos estaba permitida bajo el programa de obras públicas, los constructores de barcos lo sabían. Menos de dos semanas después de que ese programa se convirtiera en ley, el 14 de marzo de 1933, para ser exactos, uno de los cabilderos escribió a los constructores navales que pensaba que sería muy prudente que sus empleadores fueran a Washington y hablaran sobre las cosas. "Cuando el Comité de Municiones le pidió que fuera un poco más explícito en cuanto a su referencia a" la pandilla ", este cabildero se negó durante más de una hora a responder a nuestra pregunta. Le recordamos que aunque los abogados que aconsejan a un testigo que no responda preguntas nunca van a la cárcel, los propios testigos, siguiendo el consejo de un abogado, van a la cárcel. El testigo nombró entonces a ciertos almirantes y comandantes de la Armada de los Estados Unidos y a ciertos oficiales del departamento de la Armada. Hubo muchos testimonios sobre las relaciones bastante estrechas que se mantuvieron entre los oficiales de nuestra marina y los constructores de barcos. El presidente de una de las grandes empresas de construcción naval escribió lo siguiente a su junta directiva:

Sé por mis conversaciones con algunos de los representantes de la marina que están deseosos de encontrar una razón sustancial para adjudicar este trabajo en la mayor medida posible a nuestros astilleros privados en lugar de a los propios astilleros de construcción de barcos del gobierno. También se nos expresó el deseo de que los propios constructores se reúnan y se pongan de acuerdo, en la medida de lo posible, sobre lo que cada uno pujaría, y luego no pujaría por nada más.

¡Así que aquí está el espectáculo de nuestra propia armada ayudando a estos constructores navales a saquear al Tío Sam! La carta continúa afirmando que, según el entendimiento del autor, `` esto significaría para Bethlehem veintiocho millones de dólares, Newport News treinta millones y para la New York Ship Building Company veintiocho millones de dólares ''. Inaugurado diez días después, se reveló que este funcionario no había perdido su suposición por un solo barco. De hecho, el pastel se había dividido precisamente en estas partes casi iguales. Aquellos que han aprendido a jugar esta raqueta de defensa nacional saben lo que están haciendo en cada esquina del camino. Y tenga en cuenta el hecho de que siempre hay dos partes en una raqueta. Permítanme citar una carta escrita por un miembro del Congreso que había sido de gran ayuda para los constructores navales en el momento de este episodio de obras públicas:

Como tal vez sepa [se está dirigiendo a los constructores navales], un congresista debe obtener parte de sus ingresos de otras fuentes además de ser miembro de la Cámara de Representantes.

Luego continúa explicando en qué tipo de negocio está y cómo los constructores navales pueden poner dólares en su bolsillo comprando en su empresa. Por supuesto que eso no es un soborno, es solo un buen negocio, y además es en nombre de la defensa nacional. He utilizado ilustraciones que casualmente conciernen a los constructores de barcos, pero igualmente podría haber elegido un testimonio que involucre a los fabricantes de municiones y los fabricantes de ordenanzas. Estos chantajistas mantienen un lobby muy caro en Washington. El registro ahora en el archivo contiene evidencia abrumadora de sus actividades, y la evidencia se deriva en gran medida de sus propias cartas. Algunas de las cartas se refieren a su intento de evitar la aprobación de la resolución de Nye que pide la investigación de municiones. También hay pruebas de su propósito deliberado y metódico de arruinar las conferencias de desarme. Fue el presidente de la Compañía de Construcción Naval de Bethlehem quien testificó el horror que sentía por la guerra. Dijo que estaba seguro de que todos los hombres de negocios de Estados Unidos se opondrían enérgicamente a estas locas carreras navales si pudieran salirse con la suya. Pero eso no impidió que su empresa pagara un tercio del costo de enviar un representante a la Conferencia de Desarme de Ginebra en 1926. Quizás recuerden algunos de sus testimonios. Afirmó que fue la Marina, los funcionarios del Departamento de Marina, quienes le entregaron documentos secretos y le dieron instrucciones de ir a Ginebra para llevar a cabo la destrucción de cualquier programa de desarme allí. La marina le dijo que se fuera y los constructores de barcos pagaron la factura. Y luego nos preguntamos por qué estas conferencias demuestran, una tras otra, ser fracasos tan trágicos. Continuarán siendo fracasos mientras nosotros y las demás naciones les enviemos hombres entrenados en escuelas navales y militares, o hombres que actúen principalmente en interés de los accionistas de las compañías de municiones. Este escándalo es un escándalo internacional, cuyo negocio es generar odio, miedo y sospecha en todos los países del mundo. Perú, por ejemplo, recibió el consejo de una comisión de nuestros expertos navales y, basándose en ese consejo, ordenó una flota de submarinos y destructores. Cuando Colombia se enteró de eso, ella también quiso el consejo de una comisión de nuestros expertos navales, y también ordenó submarinos, como defensa, por supuesto, contra los submarinos de Perú. Estos pedidos se realizaron a empresas estadounidenses y fueron motivo de gran autocomplacencia por parte de las empresas estadounidenses. Pero supongamos que algún día enviamos a nuestros muchachos a esas aguas turbulentas para solucionar una dificultad que nosotros, como vecinos y consejeros, hemos sido los principales responsables de promover. Las estadísticas de la Oficina de Comercio muestran que día a día y semana a semana salen de nuestras costas enormes cargamentos de municiones para casi todas las naciones del mundo, incluida la nación japonesa, sobre la que los propagandistas de la guerra tienen tanto que decir. Nuestros muchachos no podían ir a la guerra a ningún lado sin que les dispararan nuestras propias municiones. Y, sin embargo, los empresarios estadounidenses decentes dirán que tener una guerra es la única forma en la que los negocios "se recuperarán". Les dirán que, si queremos tener la capacidad de producción adecuada en casa para hacer frente a las posibles emergencias de la guerra, debemos aumentar el mercado extranjero de barcos y municiones fabricados en Estados Unidos. En otras palabras, debemos vender ahora a países que algún día pueden ser nuestros enemigos, para que podamos tener capacidad productiva si y cuando el resto del mundo decida usar lo que les vendimos en nuestra contra. ¡Buena política! No lo altere. No muevas el bote.

EL ARGUMENTO A FAVOR DE UNA LEGISLACIÓN OBLIGATORIA

Se ha dicho lo suficiente para dejar claro al lector lo que no es la neutralidad. Estos asuntos causaron gran preocupación en el país cuando fueron revelados por la Investigación sobre Municiones. La familiaridad con ellos no debe llevarnos a verlos con indiferencia. El grave peligro para nuestra paz, por no hablar de nuestras normas de honor y decencia comunes, es tan obvio que debemos encontrar una salida al pantano en el que nos encontramos. Una política de estricta neutralidad, que se volverá obligatoria tan pronto como se manifieste la infección de guerra, parece ser una de esas vías de escape. Las ventajas de tal legislación obligatoria son fácilmente evidentes. Se ahorra un tiempo valioso en un momento crítico de los asuntos mundiales cuando una situación que involucra la cuestión de nuestra neutralidad se resuelve automáticamente y antes de la crisis. Entonces, no es la elección de un solo individuo y no está dirigida contra los intereses de ninguna nación o grupo de naciones en particular. Es simplemente la ley del país, una ley familiar para todas las potencias extranjeras. A las naciones que se proponen la guerra se les avisa y pueden sopesar por sí mismas el efecto de tal política sobre su capacidad para comprar armas y otros suministros de guerra en nuestros mercados. Estas son ventajas muy definidas que no se pueden descartar a la ligera. A ese embargo obligatorio contra el envío de municiones se agregó, específicamente para nuestra propia protección contra la participación en la guerra, la llamada provisión de efectivo y transporte.

PROBLEMAS PRÁCTICOS Y TEÓRICOS DE NEUTRALIDAD

La experiencia nos ha enseñado mucho desde que se aprobó la medida de compromiso firmada por el Presidente en agosto de 1935. Ha quedado claro que el principio de efectivo y acarreo puede funcionar en la práctica en beneficio de un combatiente y en desventaja de otro. Esto no es neutralidad. El embargo sobre los envíos a España, instigado por la Administración en enero de 1937, no fue neutralidad, fue un esfuerzo de seguridad colectiva, hecho en cooperación con Inglaterra y Francia y su famoso Comité de No Intervención. Ha quedado claro que ciertos productos básicos como el algodón y el petróleo, que son exportaciones legítimas y rentables de las que dependemos para obtener ingresos en tiempos de paz, se vuelven muy controvertidos y más rentables que nunca en tiempos de guerra. No podemos suponer que la opinión pública de hoy apoyaría un embargo obligatorio sobre tales exportaciones, aunque un embargo podría ser el medio para frenar la guerra. No podemos suponer que ningún ejecutivo usaría sus poderes discrecionales para catalogar esas exportaciones como contrabando frente a una fuerte disidencia popular. Sin embargo, podemos recordarle a nuestra gente a tiempo y fuera de los escollos en los que caímos hace veinte años y podemos hacer todo lo posible para educarlos para que resistan las influencias egoístas que a veces deforman y destruyen su buen juicio. Debido a estas influencias egoístas, nunca se ha probado la neutralidad en el sentido estricto de la palabra.

La legislación de neutralidad como la hemos tenido en Estados Unidos ha sido una improvisación impuesta por condiciones de prisa y emergencia y por un compromiso no demasiado inteligente entre puntos de vista en conflicto, tanto es así que recientemente propuse la derogación de la Ley de Neutralidad. En el momento en que su derogación parecía asegurada, se convirtió en el centro de un torbellino de actividad de ciertos grupos de presión entre los que nuestros grupos de la Iglesia brillaban por su simpatía oficial por las fuerzas insurgentes que ahora luchan en España. También debería quedar claro para los estadounidenses que la aprobación de la derogación habría actuado como un jaque mate a la política actual de Gran Bretaña.

POLÍTICA DE NEUTRALIDAD Y FUTURO

Toda la cuestión de la neutralidad, tanto en principio como en la forma en que puede convertirse en ley, presenta tal dificultad que se necesita mucha reflexión e investigación antes de que podamos esperar llegar a una fórmula aceptable. Hemos logrado algunos avances. La creación de una Junta de Control de Municiones, que es una disposición para cierto grado de supervisión sobre la fabricación, exportación e importación de municiones, es un paso en la dirección correcta. En mi opinión, debe conducir en última instancia a que el gobierno se convierta en el fabricante de su propia maquinaria de defensa nacional y en el tribunal de última instancia en todas las cuestiones relacionadas con la venta y exportación de municiones.

La discusión del tema, que ha sido estimulada por la aprobación del acto y las importantes consideraciones que se han desarrollado en cuanto a su funcionamiento, ha ejercido una sana influencia sobre el pensamiento americano. Los problemas que se habían limitado a la consideración de diplomáticos y estudiantes de derecho internacional se han abierto a la discusión entre nuestros ciudadanos, y ahora se está haciendo evidente para todos la relación de tales problemas con la importantísima cuestión del mantenimiento de la paz. Cuando una cañonera estadounidense y los petroleros Standard Oil, apiñados en las aguas de una nación en guerra, son torpedeados por aviones militares, la gente se calma, pero no dejan que el incidente los impulse a entrar en la guerra. Sus comentarios tienen un sano escepticismo: "¿Qué negocio tenía la cañonera para estar allí de todos modos? ¡Apuesto a que el gas que hizo funcionar los motores de esos aviones bombarderos fue entregado a Japón en los mismos camiones cisterna que fueron alcanzados! Y sin duda la metralla se hizo con parte de la chatarra que hemos estado vendiendo a Japón. '' Ya no hay resentimiento contra la doctrina de que se debe imponer algún grado de restricción a la libertad del individuo para involucrar a su país en cualquier riesgos que puede optar por tomar para su propio beneficio o conveniencia en áreas que están infectadas por la guerra. Aunque la prohibición de préstamos a países extranjeros involucrados en la guerra, que era una de las disposiciones de la resolución original, nunca se promulgó como ley, una opinión pública informada ha advertido a los banqueros y a los gobiernos que tales préstamos no serán tolerados, incluso si y cuando se cancele la actual restricción de préstamos a naciones deudores. Estos son signos de mayor madurez y autocontrol en nuestra actitud ante los problemas de la guerra. Indican que el pueblo estadounidense pronto hará un reclamo inconfundible de ser consultado por medio de un referéndum de guerra antes de que se declare la guerra.

El problema legislativo de sacar los beneficios de la guerra y de la preparación para la guerra apenas se ha abordado todavía. Hay un proyecto de ley que se está debatiendo ahora en el Congreso que, lamentablemente, se ha conocido como un proyecto de ley para sacar los beneficios de la guerra. Nuestro pueblo hará bien en examinar rigurosamente toda la legislación que se presente con ese propósito aparente. El proyecto de ley al que me refiero ha sido engendrado por la Legión Americana, y se conoce como el proyecto de ley Shepherd-May, es un ejemplo peculiarmente equivocado y vicioso de legislación de `` negociación '', en la que todos obtienen algo, excepto posiblemente los hombres que deben hacerlo. morir en campos de batalla extranjeros en la próxima guerra. Quizás los proponentes de la medida no esperan escuchar mucho de ellos. En cualquier caso, el proyecto de ley se compromete a reclutar entre dos y tres millones de hombres para la "defensa nacional", una obvia cortina de humo para el servicio militar obligatorio en el extranjero. Hay otras disposiciones peligrosas contra las que debemos estar en guardia, como por ejemplo, el sometimiento total de nuestra vida civil a una dictadura sin disfraz que instaurará el ejecutivo.

La redacción del trabajo bajo tal dictadura se convertiría en una realidad en todo menos en el nombre, y el trabajo organizado correría el riesgo de disolución.

En cuanto a las ganancias de guerra, existe una disposición que autoriza al Presidente a congelar los precios a partir de la fecha en que se declara la guerra.Se supone que esto es una amenaza para el capital, y le advierte que no tiene sentido tratar de subir los precios para obtener mayores ganancias. La experiencia del país durante la Guerra Mundial debería ser suficiente para demostrar la inutilidad de tal edicto. En ese momento, las empresas siderúrgicas se negaron a producir a determinados precios, alegando que algunos productores de alto coste no obtenían beneficios. Se les dieron los aumentos que exigían. Pero años más tarde, cuando el Senado investigó el asunto, se descubrió que estos mismos productores de alto costo habían obtenido una ganancia del noventa por ciento. La historia se repetirá. El proyecto de ley tiene una disposición adicional para tomar del productor el noventa y cinco por ciento de las ganancias por encima de un promedio de los tres años siguientes al año en que Estados Unidos entra en guerra. El efecto inmediato de esa disposición sería aumentar todas las ventas de material de guerra en tiempos de paz. Por lo tanto, el proyecto de ley alentaría positivamente los auges de la guerra. Además, firmas como Carnegie Steel, los intereses de Du Pont o la empresa Sperry Gyroscope, que ahora están bajo contrato y están obteniendo grandes beneficios, no se desanimarían ante la perspectiva de un beneficio adicional de `` solo '' un cinco por ciento durante la guerra.

A aquellas personas que ponen la vida humana por encima de la propiedad también se les ofrece algo en esta legislación propuesta, pero son solo unas pocas frases bonitas. El trato que se otorgará a los ciudadanos en general, y al trabajo en particular, dependería de las reacciones emocionales del presidente, pero el trato que se otorgará al capital está específicamente previsto en los términos del proyecto de ley. Tengan la seguridad, además, de que la próxima guerra, como la vislumbran los expertos militares y navales que obligan a nuestras apropiaciones, es una guerra que se librará en suelo extranjero y en aguas lejanas. Es por eso que se están ofreciendo proyectos de ley que piden un poder incondicional sobre la vida de los hombres. En caso de invasión o ataque de una potencia extranjera, no se necesitaría ningún servicio militar obligatorio; los hombres acudirían en masa a la defensa de Estados Unidos a menos que, de hecho, nuestros preparativos para la guerra nos agobien tanto que la educación, la salud, la vivienda y el seguro social de todo tipo cae a un nivel tan bajo que este país ya no es un país que hombres y mujeres deseen salvar espontáneamente.

La verdad es que a menos que se detenga la preparación de la guerra que no sea para la defensa y la promulgación de leyes para la movilización completa de nuestra organización civil en tiempos de guerra, Estados Unidos sucumbirá a la psicología de la guerra y se verá inevitablemente arrastrado a un conflicto real. Neutralidad, ayudada por las ventajas naturales de nuestro así llamado aislamiento físico, o neutralidad, felizmente en cooperatioi

con otras naciones, si eso se puede lograr con seguridad, parece ser la solución. Es un problema que desafía a las mejores mentes.

¿NEUTRALIDAD O & quot; SEGURIDAD COLECTIVA & quot?

No queda ningún mecanismo para la acción colectiva entre las naciones del mundo de hoy, a menos que w

excepto la Liga de las Naciones, que ha sido llamada por sus propios seguidores "fútil y desesperada". Hay ciertas alianzas militares. ¿Se propone que agreguemos a uno o más de estos para garantizar nuestra seguridad estadounidense? Hay algo muy desconcertante en esas alianzas. No puede haber pasado desapercibido que Inglaterra y Francia están demostrando el hecho asombroso de que hay algo más precioso para ellos que salvar su propia existencia nacional, su propia forma de gobierno, sin mencionar la independencia de Austria, España y Checoslovaquia. . Lo que realmente podría garantizar la seguridad colectiva en Europa es una alianza militar firme con Rusia, la más pacífica de cualquiera de esas tres grandes potencias. Sin embargo, tal alianza parecería más abominable para Francia y Gran Bretaña que la pérdida de su propio poder, más abominable que la pérdida de la paz misma.

Cuando se nos pide que suscribamos una campaña por la seguridad colectiva, es evidente que no se nos invita a colaborar en la defensa de poderes ni a cooperar con poderes que pueden llamarse democráticos con propiedad. La defensa de los imperios británico y francés, si nos prestáramos a una política de seguridad colectiva con esos países, implicaría el continuo sometimiento de cientos de millones de pueblos negros y morenos entre los que ya se manifiesta el espíritu de revuelta. Con Gran Bretaña como nuestro asociado en una promesa de seguridad colectiva, deberíamos obtener cierta protección de las actividades de la marina británica en aguas del Pacífico donde los intereses estadounidenses no deberían estar. Pero, ¿queremos comprometernos a ayudar a Gran Bretaña a conservar el botín de la última guerra? Hong Kong fue el peaje de Gran Bretaña por la impía guerra del opio. ¿Queremos ayudarla a sostenerlo? El esfuerzo colectivo es la forma de ganar una mano al hacerlo.

Se ha dicho que el liderazgo del futuro recae en nosotros y que de ahora en adelante debemos decirle a Gran Bretaña y Francia cuáles serán los términos de la acción colectiva. Permítanme recordarles, no cínicamente, sino sólo en interés del realismo histórico y no de ilusiones, que tal liderazgo era precisamente el sueño del presidente Wilson.

Para bien o para mal, somos parte de un orden mundial, y siempre es posible que surjan desafíos que no podemos ignorar y que nos llevarán como cooperadores a otra guerra mundial. Pero abstengámonos de redactar el boleto de procedimiento incluso antes de saber quiénes serán nuestros aliados, cuál será la causa, cuál será el peligro, cuál será el costo y, sobre todo, cuál será el costo. las posibilidades de ganar la causa por la que estemos dispuestos a luchar. Si Estados Unidos se presta a participar en otra causa extranjera, haría bien en pedir ver todas las cartas boca arriba sobre la mesa antes de dar su consentimiento para ser recogida en otro programa de seguridad colectiva. En otras palabras, nuestro interés por los asuntos mundiales no se extiende a dar un cheque en blanco a toda la diplomacia confusa y reservada de Europa.

En cuanto a las incursiones del fascismo en América del Sur, solo se pueden enfrentar mostrando que la democracia es preferible a cualquier cosa que los dictadores totalitarios puedan ofrecer. La escrupulosa justicia en nuestro comercio y en nuestras relaciones gubernamentales con América del Sur es la mejor forma de seguro contra la difusión de la doctrina fascista allí.
No hace mucho, el presidente Roosevelt dijo: "Rechazamos los compromisos políticos que podrían enredarnos en guerras extranjeras". Y nuevamente, "No somos aislacionistas, excepto en la medida en que busquemos aislarnos por completo de las guerras". línea aquí en Estados Unidos, fortaleciendo nuestra política de neutralidad escrita que tiene la intención de negarnos el sabor de las ganancias de la sangre de las guerras de otras naciones, y así controlar nuestro creciente apetito por más y más de esas ganancias. Si dejamos de permitir que las corporaciones estadounidenses, con la ayuda de nuestro establecimiento militar, armen a todo el mundo con instrumentos de guerra, si dejamos de financiar las guerras de otras personas, si nos beneficiamos de cualquier otra guerra en la que podamos involucrarnos imposible, y destruiremos lo más lejos posible. como sea posible, el motivo de lucro en nuestras locas carreras armamentísticas si aprendemos a contentarnos con una defensa nacional que garantice protección contra ataques si le damos al pueblo una voz para determinar si este país participará en una guerra exterior si lo hacemos Estas cosas, no descartaremos todo peligro de guerra, pero definitivamente aseguraremos una mayor medida de seguridad a la mejor democracia que se pueda encontrar en esta tierra.


Gerald Nye - Historia

Un resumen del escándalo Teapot Dome de la Brookings Institution con varias citas de la investigación del Congreso, esto proporciona una buena base sobre el caso de una manera bastante legible.

por Leslie E. Bennett
Pasante para el Proyecto de Estatuto del Abogado Independiente

Tabla de contenido

I. El sendero está descubierto
A. Los arrendamientos
B. Divulgación

II. El camino se ensancha: el Congreso investiga el arrendamiento de la cúpula de la tetera
A. Una llamada para un abogado especial
B. Nombramiento de Pomerene y Roberts
C. Pérdida de confianza en el Departamento de Justicia

III. El asesor especial sigue el rastro
A. Los casos

B. Roberts busca dimitir
C. Los abogados especiales enfrentan dificultades financieras

NOMBRAMIENTO PRESIDENCIAL DE CONSEJERO ESPECIAL:
EL MODELO TEAPOT DOME

Si el Congreso considera alternativas a un sistema de abogados independientes temporales designados por la corte, la historia proporciona un modelo importante: la investigación y el enjuiciamiento del escándalo de la Teapot Dome. En 1924, el presidente Coolidge nombró a dos abogados especiales, uno republicano y otro demócrata, para investigar y perseguir los casos civiles y penales que surgen de las acusaciones de que miembros del gabinete del presidente Harding habían alquilado de forma corrupta reservas de petróleo naval a empresas petroleras privadas. Sus designados, el demócrata Atlee Pomerene y el republicano Owen Roberts, fueron confirmados por el Senado.

Las profundas preocupaciones sobre la integridad del entonces fiscal general Harry Daugherty movilizaron al Congreso y al presidente para buscar fuera del Departamento de Justicia un abogado en quien se pudiera confiar para seguir vigorosamente el caso. Una vez que se nombró a esos abogados, el Congreso continuó desempeñando un papel fundamental, investigando agresivamente los hechos a través de un comité del Senado y trabajando en cooperación con los abogados especiales para promover sus esfuerzos. El presidente, por su parte, ofreció su ayuda a los abogados, pero luego se retiró para permitirles la independencia necesaria para perseguir a los malhechores. La investigación estuvo plagada de dificultades y gran dramatismo, duró más de seis años y culminó con importantes victorias en litigios civiles y una mezcla de resultados en los procesos penales. El abogado especial sufrió escasez intermitente de fondos y, para uno de ellos, frustración con el impacto del trabajo en su capacidad para mantener su práctica legal.

A pesar de esas dificultades, la historia ha considerado en gran medida un éxito la investigación del Teapot Dome. Se contó la historia de la corrupción, se anularon los arrendamientos fraudulentos y los arrendamientos petroleros se devolvieron al gobierno, y al menos algunos de los perpetradores fueron procesados ​​con éxito. En consecuencia, cuando surgieron nuevamente acusaciones de irregularidades de alto nivel en el gobierno, Teapot Dome ha servido como un llamado a la acción. Ver, por ejemplo, Watergate: precedente de limpieza, Chr. Sci. Monitor, reimpreso en 119 Cong. Rec. 13721 (1973) (Watergate) Byron York, Cómo el Congreso puede romper el muro de piedra de Reno, Wall St. J., 16 de diciembre de 1997, en A18 (Financiamiento de campañas).

¿Debería considerarse el modelo Teapot Dome de fiscales nombrados por el presidente y confirmados por el Senado para cualquier investigación futura que tenga implicaciones políticas significativas?

I. El sendero está descubierto
[TABLA DE CONTENIDO]

Comenzó con rumores de que miembros de la Administración Harding habían arrendado una rica reserva de petróleo naval en Wyoming a intereses privados a cambio de sobornos. El resultado fue numerosas investigaciones, la renuncia de varios miembros del gabinete y procesamientos civiles y penales que abarcaron más de seis años. Teapot Dome se convirtió en la nomenclatura de lo que el senador de Dakota del Norte, Gerald Nye, llamó "el más fangoso de los senderos fangosos superados por el privilegio". Rep. S. No. 70-1326, Parte 2, en 3 (1928). Setenta y cinco años después, sigue siendo un capítulo importante en el debate en curso sobre la mejor manera de investigar y enjuiciar la presunta actividad delictiva por parte de funcionarios gubernamentales de alto nivel. (1)

Las reservas navales de petróleo eran tres extensiones de tierra ricas en petróleo reservadas por la Administración Taft para proporcionar combustible a los barcos navales en caso de una emergencia nacional. El Congreso otorgó al Secretario de Marina el control de las reservas mediante el proyecto de ley de apropiación naval aprobado el 4 de junio de 1920. Se dispuso que el Secretario de Marina tendría la facultad de conservar, desarrollar, usar y operar las mismas a su discreción, directamente. o por contrato, arrendamiento o de otra manera, y para usar, almacenar, intercambiar o vender los productos de petróleo y gas de los mismos, y los de todo el petróleo de regalías de las tierras en las reservas navales, para el beneficio de los Estados Unidos. '' 41 Stat . Cap. 228 (1920).

Las reservas constaban de tres propiedades: la Reserva Naval Número Uno, en Elk Hills, Reserva Naval de California Número Dos, en Buena Vista, California y la Reserva Naval Número Tres, en Salt Creek, Wyoming, mejor conocida como Teapot Dome debido a la forma. de una formación en la tierra.

Sin embargo, la protección de las reservas navales duró poco, ya que los intereses privados encontraron un oído receptivo en los miembros de la administración Harding. Poco después de que Albert B. Fall fuera nombrado secretario del Interior, trató de tener jurisdicción sobre las tierras de la reserva naval transferidas al Departamento del Interior. Fall convenció al secretario de Marina Edwin Denby de que debería apoyar la transferencia de autoridad a Fall porque tenía más experiencia en tales asuntos. El presidente Harding estuvo de acuerdo y con la firma de la Orden Ejecutiva 3474, la autoridad sobre las tierras pasó del Secretario de Marina al Secretario del Interior. Orden Ejecutiva No. 3474. (2)

Los críticos se mostraron escépticos de que Fall protegería adecuadamente el recurso, ya que su historial a favor del desarrollo comercial era bien conocido por su participación en el Comité de Estudios y Tierras Públicas del Senado. Ese escepticismo estaba bien fundado.

La primera de las reservas de petróleo entregadas a intereses privados estaba en California. Edward L. Doheny era un "viejo amigo prospecto" de Fall y el propietario de Pan-American Petroleum and Transport Company. Durante 1921 Fall y Doheny comenzaron a hacer arreglos preliminares para el arrendamiento de parte de las reservas de petróleo de la Marina.

En noviembre de ese año, Doheny hizo lo que él y Fall caracterizarían más tarde como un préstamo a Fall. Doheny hizo que su hijo retirara $ 100,000 en efectivo de la cuenta del hijo, envolviera las facturas en papel, las pusiera en una pequeña bolsa negra y la llevara al apartamento de Fall in Fall. En un testimonio posterior que algunos consideraron inverosímil, Doheny afirmó que había recibido una nota de Fall por el dinero, y finalmente produjo una nota cuya firma había sido arrancada. Busch, Enemigos del Estado en 112-13.

Durante 1922, la compañía de Doheny arrendó partes de la Reserva Naval de California Número Uno (Elk Hills) y Número Dos (Buena Vista). Doheny se vio obligado a construir tanques de almacenamiento en Pearl Harbor, llenarlos de petróleo, erigir una refinería en California y construir un oleoducto desde las reservas navales hasta la refinería. A cambio, Doheny recibió derechos exclusivos para explotar cerca de 30,000 acres de tierras petroleras probadas, con una ganancia estimada por él en cien millones de dólares. Otras dos compañías habían expresado interés pero habían insistido en que el Congreso aprobara el contrato propuesto antes de que fuera ejecutado, una condición rechazada por los oficiales de Fall y Navy. Werner y Starr, Teapot Dome, en 42, 54-57, 84-86.

Durante el mismo período, Fall estaba negociando en secreto la eliminación del Teapot Dome de Wyoming, que se cree que es la más rica de las reservas de petróleo restantes. Ver 62 Cong. Rec. 6042 (1922). Harry F. Sinclair era director de Mammoth Oil Company. En diciembre de 1921, Fall entretuvo a Sinclair, su abogado, el coronel J.W. Zevely, sus esposas y varios otros en su rancho en Three Rivers, Nuevo México: & quot [e] n las noches, Sinclair y Zevely se sentaron ante el incendio del rancho de Fall y discutieron un arrendamiento a Sinclair de toda la reserva naval en Teapot Dome . ”Werner y Starr, Teapot Dome at 56. También hablaron sobre las necesidades de ganado de Fall. Después de que Sinclair regresó a casa, Fall recibió seis vaquillas, un toro de un año, dos verracos de seis meses, cuatro cerdas y para su capataz, un caballo de pura sangre inglés. Identificación. en 57.

El 3 de febrero de 1922, Sinclair, Fall, el almirante John Robison (Jefe de la Oficina de Ingeniería de la Marina y en un momento a cargo de la administración de las Reservas Navales de Petróleo) y otros se reunieron en la oficina de Fall para delinear los términos de un acuerdo. . Teapot Dome se arrendaría en su totalidad, Sinclair construiría un oleoducto con la capacidad adecuada desde los campos petrolíferos de Teapot Dome, y Sinclair utilizaría las ganancias de la participación de la Marina en el petróleo de la reserva para construir tanques de almacenamiento en el Atlántico. costa y llénelos con fuel oil. Según su acuerdo, la Marina no recibiría dinero en efectivo, ya que el efectivo tendría que ser entregado al Tesoro de los Estados Unidos y la Marina solo podría beneficiarse de la manera ordinaria, a través de asignaciones del Congreso. Identificación. en 59.

Durante estas discusiones, los participantes consideraron si deberían obtener una opinión del Fiscal General Daugherty sobre la legalidad del intercambio, pero Fall rechazó la idea:

[C] uando se le preguntó más tarde sobre su fracaso. . . [para pedirle a Daugherty una opinión legal] dijo que él mismo había sido abogado durante muchos años y que no necesitaba ni quería opiniones legales externas. De esta manera, Fall se protegió a sí mismo para no involucrar a Daugherty en sus ganancias y Daugherty se alegró de poder decir más tarde, cuando estaba en problemas por sus propios negocios turbios, que al menos no había tenido nada que ver con Teapot Dome.

Identificación. en 60-61. Fall, (el secretario de la Marina) Denby y Sinclair firmaron en secreto un contrato de arrendamiento por todo el terreno el 7 de abril de 1922, y Fall lo guardó en el cajón de su escritorio.

Un mes después (después de que ya había comenzado una investigación del Senado sobre los arrendamientos), Fall envió a su yerno, M.T. Everhart, para ver a Sinclair en el vagón de ferrocarril privado de Sinclair. Sinclair le dio a Everhart $ 198,000 en bonos Liberty. Poco tiempo después, Sinclair le dio a Everhart otros $ 35,000 en la misma emisión de bonos. Everhart, a su vez, le dio a Sinclair un cheque por $ 1100 para pagar el ganado enviado desde la granja de Sinclair a Fall (presumiblemente porque los congresistas ahora estaban haciendo preguntas sobre esos obsequios), y luego le informó a Sinclair que Fall quería un préstamo. Sinclair se comprometió con $ 36,000 en efectivo. Identificación. en 69-70.

Como escribió un historiador: `` Cuando terminó de arrendar las reservas de la marina, Fall les había dado a sus dos benefactores reservas que cada uno de ellos estimaba aproximadamente en $ 100.000.000, y había cobrado de ellos $ 409.000 en efectivo y bonos ''. Identificación. en 86. Con respecto a Teapot Dome, un petrolero testificaría más tarde que era tan valioso que el gobierno podría haber obtenido fácilmente un bono de cuota de al menos $ 10,000,000, y posiblemente tanto como $ 50,000,000, además de las regalías que Sinclair estaba obligado a pagar. pagar, si el contrato de arrendamiento se había otorgado después de una licitación competitiva en lugar de en la privacidad de la casa del rancho de Fall. Identificación. en 79.

A pesar de los esfuerzos de Fall por mantener en secreto el contrato de arrendamiento de Teapot Dome, la noticia comenzó a extenderse: "Algunos hombres en Nuevo México empezaron a sospechar cuando notaron que Fall compraba más tierras y mejoraba su propiedad allí, y los petroleros en Wyoming y Colorado comenzaron a telegrafíe a sus miembros del Congreso en protesta y pidiendo información. ”Werner y Starr, Teapot Dome en 64. El 14 de abril de 1922, la portada del Wall Street Journal informó que Fall había alquilado Teapot Dome a Sinclair. Noggle, Teapot Dome: Oil and Politics en la década de 1920, en 36.

El 15 de abril de 1922 el Senado aprobó la Resolución 277, solicitando al Secretario de Marina y al Secretario de Gobernación que informaran al Senado si efectivamente estaban pendientes las negociaciones para el arrendamiento de las reservas navales de petróleo y, de ser así, las partes involucradas, los términos y condiciones. de cualquiera de dichos acuerdos propuestos y "si se le dará al público la oportunidad de realizar una licitación competitiva para la operación de estas tierras". . . . & quot Ver Resolución 277 del Senado (3) y S. Res. 277, 67 ° Cong. (1922) (promulgada).

En respuesta a la resolución 277 del Senado, los primeros defensores del contrato de arrendamiento fueron Denby y, dado que Fall estaba fuera de la ciudad, el secretario interino del Interior, Edward Finney. Denby y Finney proporcionaron al Senado una copia del contrato de arrendamiento. Ver S. Doc. No. 67-196 (1922). Racionalizaron en una carta al Senado que el contrato de arrendamiento se había ejecutado en interés público porque el crudo de las reservas no era apto como combustible para buques de guerra, por lo que era necesario cambiarlo por fuel oil y prever la construcción de tanques de almacenamiento para minimizar la evaporación. S. Doc. No. 67-191, en 1 (1922).

También argumentaron que la perforación era necesaria porque ya se habían perdido millones de barriles de petróleo de las reservas de California debido a la perforación en tierras adyacentes y que Teapot Dome enfrentaba un destino similar. Identificación. en 1-2. Finalmente, afirmaron que el contrato de arrendamiento no contradecía las políticas de la administración, ya que "el Departamento del Interior y el Departamento de Marina han estado en estrecha colaboración y se han esforzado, a su juicio, por llevar a cabo los fines para los cuales estas reservas navales". se crearon, es decir, no la venta de petróleo con fines comerciales o de otro tipo, sino la obtención de una reserva de fueloil para fines de la Marina. Identificación. a las 3.

Después de que el Senado recibió una copia del contrato de arrendamiento, aprobó por unanimidad la Resolución 282 del Senado el 29 de abril de 1922, disponiendo que el Comité de Tierras Públicas y Estudios para realizar una investigación. Resolución del Senado 282 (versión borrador) (4) y S. Res. 282, 67 ° Cong. (1922) (promulgada). El senador Miles Poindexter, un republicano de Washington, definió los dos problemas que necesitan resolución:

En primer lugar, ¿era necesario que el Gobierno hundiera pozos o que hiciera perforar pozos en su reserva para hacer frente a un ataque al petróleo que se encontraba debajo de su propiedad por el que se drenaba? En segundo lugar, ¿los medios que ha adoptado el Gobierno para hacerlo son los adecuados, los mejores, para mayor provecho del Gobierno, que se podrían obtener?

En respuesta a la Resolución 282 del Senado, Harding envió un mensaje presidencial al Senado, afirmando que `` la política que ha sido adoptada por el Secretario de Marina y el Secretario del Interior para tratar estos asuntos me fue presentada antes de su adopción. , y la política decidida y los actos posteriores han contado en todo momento con mi total aprobación. "S. Doc. No. 67-210, 67º Congreso, 2ª Sesión, en III (1922). El mensaje incluía un informe de Fall, pero Harding dejó en claro que la explicación de Fall "no debía interpretarse como una defensa de actos específicos o de las políticas generales seguidas para tratar los problemas relacionados con el manejo de las reservas navales". Identificación. a las 3.

Fall también declaró que el informe no fue "escrito en el más mínimo grado como un intento de defensa de acciones o políticas" ya que "el autor no reconoce la necesidad de tal defensa". Identificación. at 26. Siguiendo de cerca el mensaje del presidente, Fall, en una carta al Senado, insistió nuevamente en que estaba en cumplimiento con la Orden Ejecutiva del Presidente Harding del 31 de mayo de 1921, dándole permiso para administrar las reservas navales para el Secretario de Marina. y por lo tanto, el contrato de arrendamiento fue adecuado. H.R. Rep. No. 67-1079, en 9 (1922). Fall también insistió en que había hablado del contrato de arrendamiento de Teapot Dome con Denby. En sus palabras, "el Secretario de Gobernación ha procedido bajo esta orden en constante comunicación, consulta y cooperación con el Secretario de Marina, y así continúa en la actualidad". Identificación.

Frente a los continuos informes de que la fortuna personal de Fall había mejorado misteriosamente, estas garantías no fueron suficientes para sofocar la creciente sospecha de irregularidades. Los miembros de la industria petrolera expresaron su indignación al senador republicano de Wisconsin Robert La Follette, quien presentó su carta de protesta punto por punto en el Senado el 13 de mayo de 1922:

Primero. Contra la política del Secretario de Gobernación y de la Secretaría de Marina de abrir las reservas navales en este momento para su explotación.

Segundo. Contra el método de arrendar terrenos públicos sin licitación competitiva, como se ejemplifica en el reciente contrato celebrado entre el Secretario Fall del Interior y el Secretario Denby de la Marina y la participación de Standard Oil-Sinclair-Doheny.

Tercera. Contra la política de cualquier departamento del Gobierno de los Estados Unidos que celebre un contrato de cualquier naturaleza, sea competitivo o no, que tienda a continuar o perpetuar un control monopolístico de la industria petrolera de los Estados Unidos o crear un monopolio en la venta de fueloil o petróleo refinado a la Armada o cualquier otro departamento del Gobierno.

Por las siguientes razones:

No existe ninguna emergencia o necesidad que amerite la apertura de las reservas navales en este momento para su explotación a fin de que la Armada pueda ser abastecida con los diversos grados de petróleo que requiere, habiendo ya sobre tierra y almacenados en los Estados Unidos. la mayor cantidad de aceite almacenado en la historia de todos los tiempos.

Los precios del fuelóleo en el litoral son más bajos que en años y hay una oferta abundante.

La industria petrolera de los Estados Unidos recién ahora está convaleciendo de la depresión más grande que jamás haya sufrido, siendo la producción diaria la más grande de su historia y, por lo tanto, la entrega de tierras gubernamentales a los grandes intereses del oleoducto para su explotación será tienen el resultado directo de bajar el precio del petróleo crudo sin aliviar de ninguna manera a la gente de los onerosos y onerosos precios altos de los productos refinados.

La noticia del escándalo no solo estaba llamando la atención del Congreso y la prensa, sino que también pesaba mucho en la mente del presidente Harding, quien comentó mientras viajaba por todo el país: “No tengo problemas con mis enemigos, puedo cuidarlos. Es mio . . . amigos que me están dando problemas. & quot Noggle, supra a los 56 años. Harding murió repentinamente el 2 de agosto de 1922 mientras se encontraba en San Francisco. Calvin Coolidge asumió la presidencia al día siguiente.

II. El camino se ensancha: el Congreso investiga
el contrato de arrendamiento de la cúpula de la tetera

[TABLA DE CONTENIDO]

Las audiencias sobre el arrendamiento petrolero de Teapot Dome comenzaron el 15 de octubre de 1923 ante el Comité Senatorial de Tierras Públicas y Estudios. Solo tres miembros asistieron a la primera reunión. Como no tenían quórum, la reunión se levantó hasta la semana siguiente. Comisión de Estudios y Tierras Públicas del Senado, 67º Congreso 3º período de sesiones - 68º Congreso, 1º período de sesiones: Actas (15 de octubre de 1923 y 22 de octubre de 1923). (5) Esa sería la primera y única vez que el Comité Senatorial de Tierras Públicas y Agrimensuras suspendió la sesión por falta de quórum durante estas audiencias de Teapot Dome.

A medida que el flujo constante de testigos se presentó ante el comité, a partir del 23 de octubre de 1923 y hasta el 14 de mayo de 1924, cada nombre fue escrito en un pequeño cuaderno verde que ahora se encuentra en los Archivos Nacionales. Identificación. (23-25 ​​de octubre de 1923). El senador Thomas Walsh, un demócrata de Montana, dirigió la investigación del comité. El primer testigo del comité fue el exsecretario del Interior Fall, que había dimitido de su cargo a partir del 4 de marzo de 1923. Identificación. (23 de octubre de 1923). Fall fue seguido en el estrado de los testigos por el secretario de Marina Denby. Identificación. (25 de octubre de 1923).

Durante los meses siguientes, decenas de testigos testificaron ante el comité. Sin embargo, a medida que pasaban las semanas, la investigación pareció perder impulso y el público la olvidó en gran medida. Eso cambió en enero de 1924, cuando comenzó a surgir un relato tortuoso de las finanzas de Fall. El 24 de enero de 1924, Edward Doheny admitió en un comunicado que leyó al comité del Senado que le había prestado a Fall 100.000 dólares y que el hijo de Doheny había llevado el dinero en efectivo a Fall. El siguiente paso de Walsh fue solicitar el nombramiento de un abogado especial.

En una sesión ejecutiva del Comité de Tierras Públicas el 26 de enero de 1924, un sábado, Walsh propuso que presentara el lunes una resolución del Senado pidiendo al presidente Coolidge que anulara los arrendamientos de Teapot Dome y Elk Hills y que nombrara un abogado especial para investigar. y enjuiciar a los involucrados. El Comité acordó por unanimidad. Sin embargo, antes de que Walsh pudiera presentar la resolución al Senado en pleno, Coolidge se le adelantó. Coolidge emitió un comunicado a la medianoche que apareció en el periódico al día siguiente, el domingo, anunciando su intención de nominar a dos abogados especiales:

No le corresponde al presidente determinar la culpabilidad penal o emitir sentencia en causas civiles. Esa es la función de los tribunales. No le corresponde a él prejuzgar. No haré ninguna de las dos cosas, pero cuando se me revelen hechos que requieran acción con el fin de asegurar el cumplimiento de la responsabilidad civil o penal, se tomará dicha acción. Esa es la provincia del Ejecutivo.

Actuando bajo mi dirección, el Departamento de Justicia ha estado observando el curso de las pruebas que se han revelado en las audiencias realizadas por el comité senatorial que investiga ciertos arrendamientos de petróleo realizados en reservas navales, que creo que justifican acciones con el propósito de hacer cumplir la ley y proteger los derechos del público. Esto se ve confirmado por los informes que me envió el comité. Si ha habido algún delito, debe ser procesado. Si ha habido alguna propiedad de los Estados Unidos transferida o arrendada ilegalmente, debe recuperarse.

Creo que el público tiene derecho a saber que en la realización de tal acción nadie está protegido por ningún partido, motivo político o de otro tipo. Según tengo entendido, están involucrados hombres que pertenecen a ambos partidos políticos, y habiendo sido advertidos por el Departamento de Justicia de que está de acuerdo con los precedentes anteriores, propongo contratar a un abogado especial de alto rango proveniente de ambos partidos políticos para traer tales acción para la aplicación de la ley. Se instruirá al abogado para que procese estos casos en los tribunales de modo que si hay alguna culpa será sancionado si hay responsabilidad civil se hará cumplir si hay algún fraude se revelará y si hay algún contrato que sea ilegal. será cancelada.

65 Cong. Rec. 1520 (1924) (según lo informado por The New York Herald, 27 de enero de 1924).

En el último minuto, el fiscal general Harry Daugherty, que hasta ese momento había demostrado poco interés en el asunto, se posicionó como partidario de los nombramientos. Daugherty a las 11:25 p.m. telegrama a Coolidge decía:

Permítame nuevamente instarle a la conveniencia de que designe inmediatamente a dos abogados destacados que, como tales, se encargarán de inmediato de todas las fases de los arrendamientos petroleros bajo investigación del Senado u otros y le asesorarán sobre los hechos y la ley que justifican los procedimientos legales de cualquier tipo. Como saben, no deseo eludir ninguna responsabilidad en este u otros asuntos, pero considerando que el Sr. Fall y yo servimos juntos en el Gabinete, esto sería justo para usted, el Sr. Fall y el pueblo estadounidense también. en cuanto al Fiscal General, el Departamento de Justicia y mis asociados y asistentes en el mismo. No deseo que me consulten sobre a quién nombrarás. La única sugerencia que tengo que hacer al respecto es que los nombrados serán abogados a quienes el público reconocerá de inmediato como dignos de confianza y que inspirarán el respeto de la gente al no practicar política o permitir que otros lo hagan en relación con este importante negocio público. Su trabajo puede realizarse con o sin la cooperación del Departamento de Justicia o cualquier persona relacionada con él, según usted y ellos lo deseen. El Departamento de Justicia está en todo momento en este o cualquier otro asunto a su servicio y al servicio de las personas designadas a este respecto.

El Washington Post publicó el lunes una declaración del senador Walsh, relatando su intención de presentar una resolución al Senado y autorizar y ordenar al presidente que inicie una demanda para anular los arrendamientos y contratar a un abogado especial que debería estar a cargo del litigio ''. 65 Cong . Rec. en 1520. Walsh, escéptico de la coincidencia de que el comité pediría unánimemente el nombramiento de un abogado especial y el mismo día el presidente anunciaría el mismo deseo, relató su creencia de que su plan se había filtrado a Coolidge. “Se acordó que la acción del comité debería considerarse confidencial. Pero a la vista de la declaración de la Casa Blanca, a la que tan obviamente se le transmitió la información, les doy esta declaración ''. Identificación.

En el Senado el lunes, se ofendió la observación de Coolidge de que se necesitaba un abogado especial de cada partido porque los miembros de ambos partidos estaban involucrados. El representante Hatton Sumners, un demócrata de Texas, protestó:

Esta reserva de la Nación Americana contra el día de su necesidad fue entregada por un Secretario de Marina republicano y fue canjeada por un Secretario del Interior republicano. La transferencia y el arrendamiento fueron aprobados por un gabinete republicano. No prejuzgo. Pero, ¿por qué intentar eludir la responsabilidad y hablar de fiestas? Resulta que solo hay una parte involucrada y algunos ladrones cobardes que deberían estar en la penitenciaría. Pero, señores, no importa si se trataba del Partido Republicano o Demócrata. Es asunto del partido en el poder enfrentar a la Nación Americana, ser responsable de la conducción de su administración y dar al pueblo de esta Nación un enjuiciamiento en este caso que restaurará la confianza de las personas que no están en el partido en el poder meramente, o cualquier partido, sino en su Gobierno, en la integridad de sus funcionarios públicos.

65 Cong. Rec. en 1582. El representante de Tennessee, Finis Garrett, un demócrata, dijo que `` nosotros en este lado del pasillo no nos oponemos al empleo de un abogado especial '', pero objetó con vehemencia lo que vio como la politización del escándalo por parte del presidente:

[¿Por qué el Presidente de los Estados Unidos, el Presidente de todo el pueblo, por primera vez, que yo sepa en cualquier lugar, en cualquier lugar, que este asunto haya sido considerado o discutido, sugirió la idea de partidos políticos en conexión con el mismo. Usted sabe, por supuesto, que fue un esfuerzo tratar de detener la marea de sospechas que corren contra una parte tan grande de esta administración.

La idea de nombrar a dos abogados especiales fue bien recibida por el Congreso, en parte porque existían serias dudas sobre si el Departamento de Justicia y el Fiscal General Daugherty debían realizar la investigación.

El senador William King, un demócrata de Utah, fue uno de los que cuestionaron si `` el presidente mucho antes había decidido que no confiaba en el Fiscal General ni en ninguno de los funcionarios del Departamento de Justicia y, por lo tanto, sentía que alguien fuera de el departamento debe ser seleccionado? & quot 65 Cong. Rec. en 1537. El Representante Garrett sugirió que el Presidente no era el único que había perdido la confianza en el Departamento de Justicia:

[E] en vista de que no podemos confiar en el Departamento de Justicia, en vista de que el público no puede confiar en el Departamento de Justicia, en vista de que el Presidente no puede confiar en su propio Departamento de Justicia, creemos que ha llegado el momento de darle un consejo especial.

En consecuencia, el Senado aprobó por unanimidad la Resolución Conjunta 54 el 31 de enero de 1924, declarando que los arrendamientos a Mammoth Oil Company y Pan American Petroleum Company "se ejecutaron en circunstancias que indicaban fraude y corrupción" y "se celebraron sin autorización" y "en violación de las leyes". del Congreso. '' 65 Cong. Rec. 1728-1729 (1924). Ordenó al Presidente entablar una demanda para cancelar los arrendamientos y la cuota y procesar las demás acciones o procedimientos, civiles y penales, según lo justifiquen los hechos en relación con la celebración de dichos arrendamientos y contrato. & Quot; Identificación. en 1729. El Presidente fue autorizado & quot para nombrar, por y con el consentimiento del Senado, un abogado especial que tendrá el cargo y el control del enjuiciamiento de dicho litigio, cualquier cosa en los estatutos que afecte a los poderes del Fiscal General del Departamento de Justicia. no obstante lo contrario. & quot Identificación. La resolución conjunta que autoriza al abogado especial se convirtió en ley el 8 de febrero de 1924. 43 Stat. Cap. 16 (1924). El mecanismo de financiamiento, una resolución conjunta por $ 100,000 para cubrir los gastos del fiscal especial, fue aprobado por el Presidente el 27 de febrero de 1924. 43 Stat. Cap. 42 (1924).

B. El nombramiento de Atlee Pomerene y Owen Roberts
[TABLA DE CONTENIDO]

El Senado era muy consciente de que la atención pública se había centrado en el escándalo y que se necesitaba el mejor talento legal para procesar el caso. El senador de Washington Clarence Dill, un demócrata, habló:

Creen que se ha descubierto un gran escándalo nacional. El caso demanda a los hombres más grandes que tiene el país en su profesión legal.
. . . Permítame hacer una pausa por un momento para recordar a los senadores el tipo de caso que es. Es un caso importante. Nadie conoce el valor exacto de las propiedades involucradas. Se estima en probablemente mil millones de dólares. El Sr. Doheny, el Sr. Sinclair y el Sr. Fall tendrán los mejores abogados que sus millones puedan emplear. El gobierno de los Estados Unidos necesita los mejores y más grandes fiscales que se puedan tener para reunirse con esos abogados en la sala del tribunal y llevar el proceso penal hasta la condena.

Los dos primeros nominados del presidente, el republicano Silas Strawn y el demócrata Thomas Gregory, tenían conexiones con la industria petrolera. Sus nominaciones fueron retiradas cuando quedó claro que el Senado no aprobaría su nombramiento.

El senador republicano de Pensilvania, George Pepper, pensó que un abogado republicano de Filadelfia, Owen Roberts, sería un excelente candidato, y sugirió el nombre de Roberts a Coolidge. Pepper luego convocó a Roberts a Washington. Antes de conocer a Coolidge, Pepper le preguntó a Roberts si estaría interesado en un negocio muy delicado, uno que podría convertirlo en una figura nacional, y uno que podría arruinarlo porque estaría pisando los pies de algunas personas poderosas ''. Werner y Starr, Teapot Dome en 153.

Roberts respondió y dijo que nunca le habían impresionado demasiado las personas poderosas y le preguntó qué tenía en mente su amigo. Identificación. Pepper reveló que & quothe lo había recomendado al presidente Coolidge como uno de los dos consejeros especiales para tratar los casos del aceite y que tenían una cita con el presidente para esa tarde a las 2:30. Identificación. Un historiador describió el encuentro entre Coolidge, Roberts y Pepper de esta manera:

Después de que Roberts y el senador Pepper entraron en la oficina del presidente, Coolidge esperó hasta que se sentaron y luego dijo: "Tengo entendido que es un granjero, señor Roberts". Se levantó de su escritorio y señaló una foto de su propia granja en Vermont. . Roberts, que operaba una granja en Valley Forge, Pensilvania, de la que se enorgullecía, dijo: `` Los Guernseys son mi cosecha de dinero, y nunca he mostrado una pérdida ''.

Coolidge consideró esta declaración con seriedad por un momento y luego se lanzó abruptamente al motivo de la visita. Le preguntó a Roberts qué sabía sobre las leyes de tierras públicas.

"Nada en absoluto", respondió Roberts. El senador Pepper trató de explicar esta franqueza. El presidente se volvió hacia él y le dijo: "Cuando quiera un intérprete, lo llamaré". Roberts continuó diciendo que había sido profesor de derecho de propiedad en la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania durante algunos años. y que no pensaba que tendría muchas dificultades para estudiar las leyes de tierras públicas.

El presidente se acercó a la ventana y se quedó mirando un rato el césped de la Casa Blanca. Hubo un silencio bastante largo. "Pimienta", dijo finalmente el presidente, "No veo ninguna razón por la que no deba nombrar a este hombre". Luego se volvió hacia Roberts y le dijo: "Si está confirmado, hay una cosa que debe tener en cuenta. Trabajará para el gobierno de los Estados Unidos, no para el Partido Republicano y no para mí. Deje que este hecho lo guíe, no importa qué cosas desagradables salgan a la luz. Puede llamarme para cualquier ayuda que necesite. No dudes en preguntar. & Quot

Aunque Roberts tenía el sello de aprobación de Coolidge, necesitaba la confirmación del Senado. Pepper recomendó a Roberts en el pleno del Senado:

Durante 25 años ha estado involucrado en el ejercicio activo de su profesión en un bar que no carece de hombres capacitados. Ha emergido de las luchas del foro con un carácter intacto, una reputación intachable. Ha resistido la prueba de fuego de la vida profesional. Toda su comunidad lo reconoce como un caballero íntegro y honrado.

Senadores, el hombre está en la flor de la vida. Tiene 49 años y es una torre de fuerza física. Es un trabajador incansable e incansable. Cuando no esté en la corte, lo encontrarán en su oficina temprano y tarde. Ha reconocido que la ley es una amante celosa y ha dedicado poco tiempo a actividades fuera del ámbito de su profesión.

. . . Comenzó sus experiencias en la práctica activa como asistente del fiscal de distrito en Filadelfia y durante varios años procesó con eficacia a los delincuentes en el colegio de abogados. Mientras tanto, estaba construyendo una práctica civil que ha alcanzado proporciones insuperables en nuestra comunidad. Ha estado en los tribunales de forma ininterrumpida durante 20 años. Día tras día, semana tras semana, término tras término, ha juzgado todo tipo de casos y ha adquirido igual facilidad en el juicio de todos ellos. Es un abogado de jurado admirable. Tiene el coraje, la meticulosa preparación, el ingenio y la personalidad necesarios para triunfar en esa difícil rama del trabajo profesional. Y lo ha logrado.

Coolidge emparejó a Roberts con el exsenador Atlee Pomerene, un demócrata de Ohio. Pomerene fue muy recomendado por el hombre que había tomado su escaño en el Senado en 1922, el republicano Simeon Fess:

Simplemente deseo decir todo esto sobre el hombre con el que tuve un concurso en Ohio. Lo conozco desde hace muchos años profesionalmente. Lo conozco políticamente, no mucho socialmente, pero conozco a Atlee Pomerene como un hombre de inusual habilidad como abogado, lo cual debió de manifestarse claramente en la notable manera en que llevó a cabo las numerosas investigaciones que realizó. se llevaron a cabo por orden del Senado. Lo conocí como testigo una vez en una de las investigaciones. Reconocí que ninguna persona que conozca la habilidad cuestionaría su habilidad y poder como contrainterrogador. Como abogado me parece que ocuparía el cargo y cumpliría con los requisitos que contempla la investigación pendiente.

Lo conocía muy bien políticamente. No creo que haya un hombre más honrado, honrado y valiente en ninguno de los dos partidos de mi estado que el senador Atlee Pomerene.

. . . Como hombre valiente, no conozco a ningún superior. Como hombre de probidad, ciertamente no puede haber ninguna duda sobre él. Con mi conocimiento de este ex oponente mío, soy libre de decir que les dije a las autoridades aquí que me parecía que el Sr. Pomerene sería un muy buen representante de uno de los partidos políticos para llevar a cabo la investigación. Nunca supe que se cuestionara su democracia, y ciertamente no pensé que se cuestionara cuando estuve en un concurso con él hace dos años.

Sin embargo, algunos en el Senado, como el senador demócrata de Washington Clarence Dill, creían que los dos nominados no alcanzaron la marca:

[E] n el nombramiento del Sr. Pomerene, el Presidente ha elegido a un hombre que no ha tenido ninguna experiencia en derecho de tierras públicas, un hombre que no ha tenido práctica en casos de equidad en los tribunales federales, con la excepción de un caso, desde que dejó el Senado. Y este es el abogado que se encargará del enjuiciamiento de estos casos como abogado en jefe.

El señor Roberts, sugirió el otro hombre, hasta donde yo sé, es un abogado litigante de renombre en el colegio de abogados de Filadelfia, pero él tampoco sabe nada sobre la ley de tierras públicas. Él tampoco tiene reputación nacional. Es un extraño para la opinión pública. Por lo tanto, se le pide al Senado que confirme el nombramiento de dos abogados, ninguno de los cuales ha logrado una reputación nacional como abogados, ninguno de los cuales está capacitado para manejar los casos en comparación con los hombres a quienes necesariamente deben oponerse.

Identificación. en 2548. Dill enfatizó la importancia del papel del Senado:

Reconozco plenamente, espero, que normalmente el poder de confirmación en el Senado es más o menos un poder superficial en la mayoría de los casos y rara vez va más allá de la consideración de la reputación, la capacidad general y el carácter de un hombre. El designado ordinario del presidente es seleccionado para llevar a cabo sus políticas particulares como su agente y, como tal, es puramente un funcionario administrativo, pero en este caso hay una gran diferencia. Los abogados en este caso no serán los representantes del Presidente para llevar a cabo su política administrativa. Estos abogados no deben actuar bajo la supervisión del Fiscal General. Estos abogados deben representar no solo al Presidente, sino a todo el Senado y al pueblo estadounidense.

Identificación. El senador David Walsh, un demócrata de Massachusetts, y Dill continuaron:

Sr. Walsh: Supongo que el Senador estará de acuerdo conmigo en que estos abogados se convertirán más o menos en los agentes del Jefe del Ejecutivo, que estarán en contacto con él y tendrán que informarle de vez en cuando que su industria y su entusiasmo. En cierto modo, se puede medir por su interés y entusiasmo por el éxito del enjuiciamiento de estos casos. Supongo que el senador estará de acuerdo con eso. Hago esta pregunta, ¿tiene el Senador, como miembro del comité, o cualquier otro miembro del comité, alguna razón para creer que por el bien de la política o por el hecho de encubrir los hechos hay alguna disposición sobre el tema? ¿Parte del Jefe del Ejecutivo o del poder ejecutivo de este Gobierno no procesará estos casos de escándalo petrolero con entusiasmo, celo y vigor hasta su finalización exitosa?

Sr. Dill: Señor presidente, no quiero entrar en los motivos del presidente de los Estados Unidos. Puede haber justificación para la sugerencia del Senador & # 151

Sr. Walsh: No pretendo hacer ninguna sugerencia. Escuché que se sugirió que el comité no ha recibido cooperación alguna del departamento ejecutivo & # 151

Sr. Dill: Ciertamente no & # 151

Sr. Walsh Quiero saber si el senador está convencido, habiendo sido aprobada la resolución, la gente de este país puede esperar razonablemente que los departamentos ejecutivos, todos ellos, respalden este enjuiciamiento y manifiesten interés en el enjuiciamiento exitoso de estos. ¿casos?

Sr. Dill: Solo puedo decirle al senador que espero que el presidente esté ansioso y entusiasmado por procesar estos casos. Hay una fase de esa cuestión que sí requiere ser considerada por un momento, y es que cuando el Presidente elige a hombres que son abogados ordinarios, considerados desde un punto de vista nacional, y que tienen conexiones corporativas de las que la gente sospecha, hay un probabilidad de que la ciudadanía crea que los casos no se están procesando con el vigor con el que deberían ser procesados, con el que el Senado desea que se procesen. El peligro es que la gente piense, porque el Presidente selecciona como abogados a hombres que no son los grandes miembros destacados de la profesión, que no está deseoso de que estos casos sean enjuiciados con todo su éxito, y si el Senado permite esta confirmación. Pasar por el Senado debe compartir la responsabilidad. Como senador, me niego a participar en la responsabilidad. Tal selección despertará sospechas en la mente pública, y si los casos fracasan, ya que pueden fracasar, provocará una repugnancia de sentimientos en este país que pondrá en peligro al propio Gobierno.

Quiero decir, señor presidente, que con el estado de ánimo del público como está hoy, este no es el momento de hacer cosas que fomenten la sospecha del público. El pueblo estadounidense en todas partes duda de que los hombres aquí en Washington desenterren todos los hechos. Están cuestionando la sinceridad de muchos de nosotros y la selección de abogados que no gozan de la confianza del público cuando los abogados son tan extremadamente importantes como lo son en este caso, aumentará la sospecha pública, que ya es demasiado grande.

No obstante, Pomerene fue aprobado por 59 votos contra 13 el 16 de febrero de 1924. Dos días después, Roberts fue aprobado por 68 votos contra 8. Ese mismo día, el secretario de Marina Edwin Denby envió su renuncia a Coolidge.

Se asignaron oficinas al abogado especial en el Edificio de Transporte en las calles 17 y H. En su primer día de trabajo, Roberts y Pomerene tuvieron una entrevista con Coolidge. Roberts informó al presidente sobre su entrevista con Walsh y la advertencia del senador sobre la inutilidad del Departamento de Justicia dadas las circunstancias [ver la siguiente sección]. Coolidge escuchó este relato en silencio y luego decidió que la única solución era entregar al fiscal especial a los hombres del Servicio Secreto del Departamento del Tesoro, que tenían una larga tradición de eficacia silenciosa y se sabía que eran incorruptibles. Al salir, el Presidente reiteró su invitación a acudir a él siempre que se necesitara ayuda, y agregó que no tenía ninguna duda de que la necesitarían. "Y pasa por el camino", le dijo Coolidge a Roberts con una leve sonrisa, "deténgase en algún momento y cuénteme más sobre esos Guernseys".

Werner y Starr, Teapot Dome en 160.

Un mes después de la aprobación por el Senado de Roberts y Pomerene como abogados especiales, los dos buscaron acusaciones contra Fall, Doheny y Sinclair.

C. Pérdida de confianza en el Departamento de Justicia
[TABLA DE CONTENIDO]

Poco después de su confirmación como fiscal especial, Roberts se reunió con el senador Walsh, quien le dio este consejo sobre el fiscal general Daugherty:

No dependería del Departamento de Justicia para fines de investigación, ni me acercaría a la oficina del Fiscal General para obtener información si fuera usted. . .. Estoy convencido de que el hombre haría todo lo posible para protegerse a sí mismo ya sus amigos y no se equivoque al respecto, las personas que buscamos son amigos del Fiscal General. Harry Daugherty ha participado en todos los negocios sucios que han surgido de la administración de Harding. Hay muchas razones para creer que, al menos, Daugherty es uno de los hombres que conoce toda la sórdida historia de los arrendamientos petroleros, y hay pruebas suficientes para sustentar la sospecha de que él mismo podría haberse beneficiado de ellos. Además, el Departamento de Justicia y su Oficina de Investigaciones son seleccionados por Daugherty y están podridos hasta la médula.

El Senado actuó de inmediato para abordar la grave pérdida de confianza en el Departamento de Justicia que había requerido el nombramiento de un abogado especial. En medio de los pedidos de renuncia de Daugherty, el senador demócrata Burton Wheeler de Montana presentó la Resolución 157 del Senado, que prevé una investigación del Departamento. Wheeler articuló las razones para investigar a Daugherty y al Departamento de Justicia en el Senado:

Desde que el Fiscal General ocupó el importante cargo que ahora ocupa, se han formulado en su contra diversos cargos en los periódicos y por particulares de un extremo al otro del país. Recientemente, cuando se desarrolló por primera vez el escándalo del petróleo, parece que se mezcló el nombre del Fiscal General. Parecía, por favor, que era amigo de Ned McLean. Todo el mundo sabe que era amigo de Sinclair. Todo el mundo sabe que era amigo de Doheny. Todo el mundo sabe que esos tres hombres se encontraban de vez en cuando en el apartamento del Fiscal General. . . .

Los periódicos de Nueva York publicaron los detalles de cómo el ex socio y amigo del Fiscal General, el Sr. Felder, estaba recolectando dinero con el propósito de vender oficinas, nombramientos y para el sobreseimiento de casos de whisky (sic) en la ciudad de Nueva York. . Todo el que sabe algo sobre la historia del asunto sabe que otros amigos y asesores confidenciales del Fiscal General de los Estados Unidos estaban recaudando dinero y estaban dando como razones para cobrarlo que podrían usar influencia con el Fiscal General de los Estados Unidos. de América . . . .

No solo eso, sino que cuando salió a la luz el sorprendente testimonio en la investigación petrolera de que McLean le había dado dinero a Fall, no hubo ningún enjuiciamiento. Luego, cuando McLean posteriormente testificó que no dio el dinero y cuando se presentó el testimonio de que el Sr. Fall obtuvo el dinero de Doheny, que el dinero fue enviado en un saco por el hijo de Doheny y tomado en relación con el otro testimonio dado por Doheny en una ocasión posterior, ¿qué esfuerzo se hizo por parte del Fiscal General o del Departamento de Justicia para arrestar o procesar a Fall? Al contrario, se le permitió estar en libertad. Se le permitió quedarse en la casa del abogado de Sinclair. A lo largo de toda la investigación, ninguno de los investigadores del Departamento de Justicia ha ofrecido al comité ni un ápice de evidencia.

65 Cong. Rec. en 2769-2770. Wheeler habría ido más lejos, pero fue persuadido de eliminar las dos cláusulas siguientes de su resolución:

Considerando que parece que dicho Harry M. Daugherty ha perdido la confianza del presidente de los Estados Unidos, como lo ejemplifica la declaración del presidente de que tiene la intención de emplear, a un gran costo para el gobierno, abogados especiales no relacionados oficialmente con el Departamento de Justicia. , lo que indica que no se puede confiar en este departamento para el procesamiento de los casos que han surgido a causa de las divulgaciones ante el Comité Senatorial de Tierras Públicas y Estudios y la Oficina de Veteranos de los Estados Unidos y

Considerando que dijo Harry M. Daugherty ha perdido la confianza del Congreso de los Estados Unidos y del pueblo del país, y el Departamento de Justicia ha caído en descrédito.

Daugherty respondió a los cargos de Wheeler escribiendo una carta al senador republicano de Ohio Frank Willis:

Es interesante recordarles que antes de la introducción de esta resolución solicité al Presidente que me releve de la responsabilidad de procesar a Albert B. Fall, y a aquellos con quienes presuntamente actuó en connivencia, debido al hecho de que el Sr. Fall había sido miembro del gabinete en el que yo también serví, y que el país podría estar más satisfecho de tener la conducción de la acusación bajo el control de abogados de ninguna manera relacionada con el gobierno. Usted sabe que el Presidente, al aprobar esta sugerencia, puso todo este asunto en manos de dos de los abogados más capaces de este país, Hon. Atlee Pomerene y Hon. Owen J. Roberts, cuyos nombramientos han sido confirmados por el Senado, y que ahora están a cargo de los asuntos particulares a los que se refiere esta resolución.
. . . .
. . . Deseo decir además que desde que soy Fiscal General nunca he actuado sobre la información recibida como Fiscal General que resultó en mi beneficio personal. No fui llamado por el Secretario Fall ni por nadie más para una opinión, escrita u oral, con respecto a la sabiduría o legalidad de los arrendamientos petroleros, y nunca ofrecí una opinión, ya sea escrita u oral, al Secretario Fall ni a nadie más. No participé de ningún tipo, directa o indirectamente, en las negociaciones que condujeron a la ejecución de los arrendamientos petroleros, nunca me llegó información en relación con los mismos, y los arrendamientos se ejecutaron sin mi conocimiento y sin ningún requisito oficial o oportunidad de mi parte de saber de su ejecución.

La resolución 157 del Senado, que ordena a un comité del Senado que investigue la falta de procesamiento de Daugherty, entre otros, los casos derivados del escándalo de la Teapot Dome fue aprobada por 66 votos contra 1. 65 Cong. Rec. en 3410. La investigación también incluyó "numerosos cargos de ilegalidad, corrupción y tráfico de influencias en el Departamento de Justicia". Hasia Diner, Congress Investigates - A Documented History 1792-1974 15 (1983).

Después de mucha presión de Coolidge y bajo protestas de inocencia, Daugherty renunció el 28 de marzo de 1924. Daugherty fue reemplazado como Fiscal General por Harlan Stone, a quien sucedió John Sargent cuando Stone fue nombrado miembro de la Corte Suprema en 1925.

Con el cambio en el liderazgo del Departamento de Justicia, la necesidad de mantener la separación entre los dos fiscales especiales y el Departamento evidentemente disminuyó. Roberts y Pomerene & quot; fueron 'contratados especialmente' por el Fiscal General de los Estados Unidos, para servir como asistentes especiales del Fiscal General & quot; y en el procesamiento de Fall, trabajaron con el Fiscal Federal para el Distrito de Columbia y otro abogado contratado por el Fiscal General. Ver Estados Unidos v. Fall, 10 F.2d 648, 649 (D.C. Ct. App. 1925).

III. El asesor especial sigue el rastro
[TABLA DE CONTENIDO]

Roberts y Pomerene comenzaron su investigación estudiando el expediente del Senado, informando la ley y redactando quejas contra las compañías Pan American y Mammoth Oil. Luego investigaron los registros de la Marina y los Departamentos del Interior y enviaron detectives privados para reunir pruebas en California, Nuevo México, Texas y Nueva York. En seis meses, los dos estaban manejando una red complicada y diversa de casos civiles y penales que llegarían a testigos en Canadá, Francia y Cuba.Una lista cronológica ubicada en los Archivos de Casos de Petróleo del Gobierno del Departamento de Justicia recuerda la intensidad de su esfuerzo durante los primeros tres años de su investigación. Índice cronológico de actividades del fiscal especial. (6)

Su investigación no estuvo exenta de incidentes dramáticos. El agente del servicio secreto Thomas B. Foster fue detallado para la investigación y procedió a examinar las transacciones financieras de Fall. En su rastro estaban tanto agentes de la Oficina de Investigaciones del Departamento de Justicia como detectives privados, asignados para seguirlo y averiguar lo que estaba descubriendo. En el camino en Colorado, encontró su habitación de hotel saqueada. Werner y Starr, Teapot Dome en 171-73.

Las notas de Atlee Pomerene de 1925 revelan sus pensamientos sobre la investigación:

Las cuestiones involucradas en el litigio pendiente son de gran alcance. . . ¿Pueden los funcionarios públicos negociar en secreto las Reservas Navales de Petróleo de tan gran valor a sus favoritos? ¿Se pueden entregar millones de barriles de petróleo crudo de regalías a estos mismos favoritos, sin licitación competitiva, para la construcción de tanques de acero y para fuel oil? ¿Pueden así establecer depósitos de duelo el Secretario de Gobernación y el Secretario de Marina, cuando esta facultad nunca fue depositada en la Secretaría de Marina por la ley derogatoria de 1913? ¿Se puede negociar así y en secreto el negocio público? ¿Se permitirá a los hombres hacer supuestos "préstamos" (para no usar un término más desagradable) a funcionarios públicos con los que están tratando por el dominio público? ¿Estarán justificados estos funcionarios para manifestar al público que las Reservas Navales de Petróleo no se arrendarán mientras están negociando y ejecutando arrendamientos en forma privada con otros? ¿Se aprobará el curso de un almirante cuando diga: "La intención era que el público y el Congreso no se enteraran de lo que se estaba haciendo hasta que se hubiera hecho"? Estas preguntas están involucradas en el litigio pendiente.

AP-TO con fecha 29/4/1925. (7) Las preguntas de Pomerene recibirían una variedad de respuestas de los tribunales en los próximos años.

Pomerene y Roberts entablaron numerosas acciones civiles y penales contra los involucrados en el arrendamiento fraudulento de Teapot Dome y las reservas de Elk Hills. Siguieron dos juicios civiles y seis juicios penales. En última instancia, estos casos restauraron las reservas navales de Estados Unidos, pusieron a Sinclair en la cárcel durante nueve meses por desacato al Congreso y llevaron a Fall a prisión. Francis Busch, un historiador, escribe:

Hoy estos casos tienen un doble significado. Para los abogados, registran un litigio sumamente complejo y duramente disputado en el que ambas partes estuvieron representadas por algunos de los defensores más brillantes de su generación. Para los legos, estos casos demuestran el alarde de la democracia de que ningún hombre, rico o pobre, de clase alta o baja, está por encima de la ley.

Busch, enemigos del estado 91. (8)

una. Estados Unidos contra Pan American Petroleum and Transport Company, Pan American Petroleum Company: Arrendamientos de Elk Hills anulados

Se presentó una demanda civil en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California en Los Ángeles contra Pan American Petroleum and Transport Company y Pan American Petroleum Company para cancelar los dos contratos y arrendamientos de la reserva Elk Hills. El juicio en el tribunal se inició el 21 de octubre de 1924. Roberts y Pomerene representaron a los Estados Unidos. Frank J. Hogan encabezó un equipo de nueve abogados de las empresas panamericanas. En cambio, ni Fall ni Denby subieron al estrado, su testimonio y declaraciones ante el Comité de Tierras del Senado se presentaron como evidencia. Busch, Enemigos del Estado, págs. 118-19. El 28 de mayo de 1925, el juez Paul J. McCormick dictaminó que los contratos y arrendamientos eran nulos y ordenó su cancelación. Véase Estados Unidos contra Pan American Petroleum and Transport Company., 6 F.2d 43 (D. Cal. 1925).

Ambas partes apelaron esa decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos. En enero de 1926, el Noveno Circuito afirmó la cancelación de los arrendamientos y contratos y asestó un golpe financiero a Pan American. En lugar de afirmar la decisión del tribunal de distrito de acreditar a la empresa por el dinero gastado en la construcción de contenedores de almacenamiento de conformidad con el contrato, el tribunal de apelaciones sostuvo que la empresa no tenía derecho a dicho crédito. Véase Pan American Petroleum and Transport Company c. Estados Unidos., 9 F.2d 761 (Noveno Cir. 1926). Pan American solicitó un auto de certiorari que fue otorgado el 22 de marzo de 1926, pero el 28 de febrero de 1927 la Corte Suprema ratificó la decisión de la Corte de Apelaciones. Véase Pan American Petroleum and Transport Company c. Estados Unidos., 273 U.S. 456 (1927).

B. Estados Unidos contra Mammoth Oil Company, Sinclair Crude Oil Purchasing Company y Sinclair Pipe Line Company: Los arrendamientos de Teapot Dome primero se mantuvieron válidos, luego se anularon en apelación

El 13 de marzo de 1924, se presentó una demanda civil en el Tribunal de Distrito de Wyoming de los Estados Unidos contra Mammoth Oil, Sinclair Crude Oil Purchasing y Sinclair Pipe para cancelar y anular el contrato de arrendamiento de Teapot Dome. En marzo de 1925 comenzó el juicio. También fue juzgado ante un juez. Roberts y Pomerene volvieron a representar a los Estados Unidos. Martin W. Littleton dirigió un grupo de ocho abogados que representaban a las empresas de Sinclair. Sinclair, Fall y Denby no testificaron. Busch, Enemigos del Estado, en 119.

El abogado especial enfrentó considerables dificultades para obtener el testimonio de testigos importantes. Había surgido evidencia de que una corporación fantasma canadiense de corta duración había servido como vehículo para producir beneficios a los intereses petroleros en forma de bonos de la Libertad de los Estados Unidos. Algunos de esos lazos finalmente habían encontrado su camino de Sinclair a Fall. En esta coyuntura, sin embargo, el gobierno no pudo desarrollar esta evidencia. Varios participantes que testificaron tenían recuerdos fallidos. Un testigo canadiense clave, H. F. Osler, se negó a testificar sobre la base del privilegio abogado-cliente. El tribunal más alto de Canadá finalmente fallaría en contra de ese reclamo, pero no hasta que terminara el juicio de Wyoming. Otros dos testigos, James O'Neil y Harry M. Blackmer, huyeron a Francia antes de que pudieran recibir una citación. Se entregaron cartas rogatorias, pero se negaron a testificar. Identificación. en 119-21.

Mahlon T. Everhart, el yerno de Fall que había llevado los bonos de Liberty de Sinclair a Fall, se negó a testificar por autoincriminación:

Nunca he sido empleado del gobierno de los Estados Unidos. Nunca he estado relacionado oficialmente de ninguna manera con Mammoth Oil Company o con Harry F. Sinclair. No tuve nada que ver con la transacción de la realización del arrendamiento de Teapot Dome. Me niego a responder sobre el terreno antes mencionado si, si tuve algo que ver con alguna propiedad del Sr. Fall, lo hice simplemente como su agente o su mensajero.

Me preguntan & quot; Si usted tuvo algo que ver con alguna propiedad del Sr. Fall, lo hizo simplemente como su agente o mensajero, ¿no es así? & Quot; Mi respuesta a esa pregunta es & quot; No & quot; Deseo declarar a este tribunal que Tenía en mi poder ciertos bonos, sobre los cuales me ha interrogado el Abogado del Gobierno. Los tenía por derecho propio como principal, y para dar más pruebas sobre la misma voluntad, creo, tienden a incriminarme. . . .

El juicio terminó en marzo de 1925. En junio de 1925, el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos Kennedy dictaminó que el contrato con Mammoth Oil era válido y desestimó la demanda. Véase Estados Unidos contra Mammoth Oil Company, Sinclair Crude Oil Purchasing Company y Sinclair Pipe Line Company., 5 F.2d 330 (D. Wyo. 1925). La decisión de Kennedy provocó una considerable controversia. Carta de Albert D. Walton, Fiscal de los Estados Unidos, a Atlee Pomerene, Asesor Especial, 1-2 (13 de diciembre de 1930). (10)

El gobierno apeló la decisión. En septiembre de 1926, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. Revocó por unanimidad el tribunal de distrito y le ordenó cancelar el contrato de arrendamiento y los contratos posteriores. Véase Estados Unidos contra Mammoth Oil Company, Sinclair Crude Oil Purchasing Company y Sinclair Pipe Line Company., 14 F.2d 705 (8º Cir. 1926). Pan American apeló a la Corte Suprema. En octubre de 1927, la Corte Suprema confirmó la decisión de la Corte de Apelaciones, sosteniendo que el arrendamiento y los contratos debían declararse nulos debido a la conspiración entre Fall y Sinclair. Véase Mammoth Oil Company, Sinclair Crude Oil Purchasing Company y Sinclair Pipe Line Company contra Estados Unidos., 275 U.S. 13 (1927).

una. Estados Unidos contra Harry F. Sinclair: Sinclair condenado por desacato al Congreso

Cuando el Comité de Estudios y Tierras Públicas del Senado pidió a Harry Sinclair que respondiera preguntas, este se negó a testificar, alegando que el comité carecía de jurisdicción. El 31 de marzo de 1924, un gran jurado del Distrito de Columbia emitió una acusación penal que acusaba a Sinclair de desacato al Congreso.

El juez de primera instancia de la Corte Suprema del Distrito de Columbia declaró a Sinclair culpable de desacato. En la apelación, la Corte Suprema confirmó la condena y sostuvo que el Congreso tiene el poder de investigar y obligar a los testigos a declarar. Véase Sinclair contra Estados Unidos, 279 U.S.263 (1929)..

B. Estados Unidos contra Edward L. Doheny, Edward L. Doheny, Jr. y Albert B. Fall: Acusados ​​absueltos de conspiración para defraudar a los Estados Unidos

El 30 de junio de 1924, se presentó una acusación penal en el Distrito de Columbia acusando a Edward L. Doheny, a su hijo Edward L. Doheny, Jr. y al Secretario Fall de conspiración para defraudar a los Estados Unidos. El 22 de noviembre de 1926 comenzó el juicio. Después de un extenso testimonio de testigos, cientos de exhibiciones y diecinueve horas de deliberación, el jurado declaró a los acusados ​​no culpables. El senador de Alabama James Heflin, un demócrata, expresó su consternación por el resultado. Especialmente inquietantes para él fueron los informes de que el jurado rompió a cantar antes de anunciar los veredictos:

Señor Presidente, todos los ciudadanos respetuosos de la ley bajarán la cabeza con vergüenza y humillación al leer sobre este ridículo procedimiento judicial en la Capital de la Nación. Dios nos ayude como representantes confiables del pueblo a despertar a los peligros que amenazan a nuestro país. Piense en ello, uno de estos hombres, Fall, ocupó un lugar en el gabinete de un presidente. Ocupó una posición alta y responsable en la fuerza controladora del gobierno más grande del mundo y ahora, después de que el testimonio muestra que es culpable de traicionar esta confianza y traicionar a su país, su conducta delictiva es tolerada y sancionada por un alegre y cantor. jurado en el Distrito de Columbia, aquí en la Capital de la Nación.

C. Estados Unidos contra Albert B. Fall y Harry F. Sinclair: Caso de conspiración para defraudar termina en juicio nulo y Sinclair condenado por desacato penal al tribunal

El 30 de junio de 1924, se presentó una acusación penal en el Distrito de Columbia acusando a Albert B. Fall y Harry F. Sinclair de conspiración para defraudar a los Estados Unidos. El juicio comenzó el 17 de octubre de 1927, pero terminó prematuramente dos semanas después cuando el gobierno presentó pruebas de que Sinclair había contratado a una agencia de detectives para seguir al jurado. El juez declaró nulo el juicio. Sinclair fue juzgado por desacato criminal al tribunal. Se convocó a más de cien testigos. El juez de primera instancia declaró culpables a Sinclair y sus asociados. Sinclair fue condenado a seis meses.

D. Estados Unidos contra Harry F. Sinclair: Sinclair absuelto de conspiración para defraudar

Después de varios aplazamientos necesarios por el deterioro de la salud de Fall, el abogado especial decidió continuar la conspiración para defraudar los cargos contra Sinclair solo. En abril de 1928, la conspiración para defraudar el juicio contra Sinclair comenzó en la Corte Suprema del Distrito de Columbia. Gran parte del testimonio fue el mismo que se escuchó en el juicio civil que involucró a Sinclair y Fall, donde Sinclair se había negado a testificar por autoincriminación. La notable excepción fue el testimonio de M.T. Everhart, quien por primera vez dio detalles de cómo había llevado un paquete de bonos de Sinclair a Fall.

Obtener el testimonio de Everhart fue un esfuerzo coordinado por el abogado especial, el Departamento de Justicia y el Congreso, impulsado por una sugerencia de la senadora Alva Adams, demócrata de Colorado:

No puedo brindarle información precisa sobre los motivos que llevaron al Sr. Everhart a persistir en negarse a testificar, pero estoy dispuesto a pensar, por lo que he escuchado, que le ha impresionado la idea de que, habiendo asumido el cargo, Hizo en Cheyenne que era su deber como cuestión de lealtad y coherencia persistir en el mismo camino. Su familia y sus asociados cercanos se sienten muy indignados de que el secretario Fall haya puesto al Sr. Everhart en esta posición y aparentemente insistir en que continúe en un curso tan perjudicial para él. El Sr. Everhart informó a su regreso que recibió la mayor consideración y cortesía de usted y del Sr. Roberts, pero que su trato por parte de aquellos con quienes se estaba haciendo amigo y protegiendo fue descortés y un poco vergonzoso. Creo que el Sr. Everhart agradecerá la aprobación de leyes para obligarlo a testificar. El servicio de citación al Sr. Everhart para su comparecencia en la próxima audiencia se le debe hacer en la fecha más temprana posible. Se me permite decirle que tal servicio temprano no será desagradable y puede ser aconsejable.

La estrategia utilizada para obtener el testimonio de Everhart fue un cambio en el estatuto de limitaciones por fraude contra los Estados Unidos y sus agencias. Varios testigos habían utilizado la limitación de seis años existente en ese momento como una razón para no testificar aún sujeto a enjuiciamiento, afirmaron que se incriminarían a sí mismos. Al reducir la limitación a tres años, Everhart y otros no enfrentarían cargos. Pomerene solicitó que el Asistente del Fiscal General William Donovan considere la idea y & quot; pida a algunos de sus expertos que elaboren esta enmienda propuesta & quot, ya que estaban & quot; muy ansiosos por tener alguna legislación relacionada con este tema & quot. , Asistente del Fiscal General (14 de noviembre de 1927). (12)

Roberts dudaba en apoyar una legislación especial y sugirió que se podría lograr el mismo objetivo otorgando inmunidad a Everhart & quot; otorgando el derecho al fiscal de distrito o al fiscal de insistir en el testimonio, condicionado a la declaración de que el testigo no será procesado por motivos razonables de cualquier asunto o cosa relacionada con su testimonio. '' Carta de Owen Roberts, Asesor Especial, a Atlee Pomerene, Asesor Especial, 1-2 (8 de diciembre de 1927). (13) Además, Roberts especuló que llamar a Everhart al estrado y hacer que se negara a responder las preguntas podría ser tan efectivo como su testimonio real. Después de que Everhart se negó a responder a las preguntas que se le hicieron en el juicio de Sinclair, Roberts escuchó que los miembros del jurado eran de la opinión y cita de que, en vista de su actuación, no cabía duda de que había algo radicalmente incorrecto y torcido en el trato. Identificación. Sin embargo, Pomerene persiguió la idea de reducir el plazo de prescripción.

Un asistente del Fiscal General Donovan redactó una enmienda que cambió la limitación de seis años a tres años. Carta de William Donovan, Asistente del Fiscal General, a Atlee Pomerene, Asesor Especial, 1 (7 de diciembre de 1927). (14) Luego, Pomerene se reunió con el senador Walsh, quien estaba `` más bien dispuesto a favorecer la derogación de la sección que extiende el estatuto de limitaciones a seis años, para dejar la exención anterior a los tres años ''. Carta de Atlee Pomerene, Asesor Especial, a Owen Roberts , Special Counsel, 1 (10 de diciembre de 1927). (15) Roberts respondió a Pomerene, con cierta reserva:

Me parece que ha actuado con prontitud y ha tomado todas las medidas que es necesario que el fiscal especial tome en el local. Después de todo, no es asunto nuestro presionar la legislación que afecta los casos en los que estamos involucrados. Parece ser nuestro deber llamar la atención de las partes correspondientes sobre cualquier situación en la que se considere apropiado obtener legislación adicional. Una vez hecho esto, hemos cumplido con nuestro deber, como me parece, y tal vez no deberíamos estar en la posición de presionar por una legislación.

A partir de entonces, cuando el Fiscal General le preguntó su opinión sobre si el presidente debería firmar la legislación que reduce el estatuto de limitaciones, Roberts expresó su apoyo: "El antiguo estatuto de seis años se ha interpuesto enormemente en nuestro camino en los juicios petroleros por las razones por las que los testigos han podido alegar que podrían estar relacionados de alguna manera con las transacciones petroleras que constituyen un fraude al Gobierno y que, por lo tanto, pueden autoinculparse y, por lo tanto, se han negado a testificar. '' Carta de Owen Roberts, asesor especial de John Sargent, fiscal general (23 de diciembre de 1927). (17)

Everhart primero trató de evitar testificar en el juicio de Fall. Llamó al senador Adams y le preguntó "qué podía hacer con respecto a una citación que se le acababa de entregar" porque creía que no había nada que pudiera contribuir al presente juicio ". Carta de Alva Adams, senadora, a Atlee Pomerene, asesora especial (19 de septiembre de 1929). (18) Adams sugirió que Everhart "se comunique directamente con [Pomerene]". Identificación.

Ese mismo día, Everhart envió a Pomerene una carta en la que sugería que se "alivie [d]". . . de hacer un viaje a Washington en este momento "debido a su negocio de ganado". Everhart explicó que no tenía información sobre Doheny y Fall: & quot; dado que no participé de ninguna manera en estas transacciones y no tengo conocimiento alguno sobre ellas, aparte de los informes de los periódicos y los rumores, se me ha ocurrido que no podré ser de cualquier beneficio al Abogado Especial como testigo en el caso. & quot; Carta de MT Everhart a Atlee Pomerene, consejero especial (18 de septiembre de 1929). (19)

Pomerene respondió a Everhart, disculpándose por las molestias, pero dijo que era "imposible para nosotros disculparlo" porque "el testimonio que tiene en el caso Sinclair es competente en el presente caso". Carta de Atlee Pomerene, Asesor Especial, a MT Everhart (24 de septiembre de 1929). (20) En la respuesta de Pomerene al senador Adams, escrita el mismo día, aclara aún más la necesidad del testimonio de Everhart:

Nuestro argumento es que, en el caso de soborno, la evidencia de transacciones similares es competente con el propósito de mostrar la intención, en otras palabras, de caracterizar el fin. Se alegará por parte del demandado que los $ 100,000 eran un préstamo. Usted y yo estamos seguros de que nunca se tuvo la intención de devolverlo. Del mismo modo, la transacción Sinclair-Fall en la forma que tomó fue una mera artimaña.

Por supuesto, no pensamos ni por un momento que el Sr. Everhart tuviera la confianza real de ninguno de ellos.

Te escribo esto de manera confidencial.

El testimonio de Everhart en el juicio penal de Fall no decepcionó.Por primera vez, se confirmó la conexión financiera entre Sinclair y Fall. Everhart admitió que había recibido los bonos de Sinclair en mayo de 1922 y los había entregado a Fall:

Q: Cuando llegó al automóvil privado del Sr. Sinclair, ¿qué le dio el Sr. Sinclair, si es que le dio algo?
A: Me dio un paquete de bonos.
Q: Un paquete de bonos.
A: Si.
Q: ¿Qué tipo de vínculos?
A: Eran bonos Liberty al tres y medio por ciento.
Q: ¿Fueron contados allí en su presencia, en su auto?
A: No señor.
Q: ¿Los abriste?
A: No señor.
Q: ¿A dónde los llevaste?
A: Los llevé al hotel Wardman Park.
Q: ¿Quién vivía allí?
A: Secretario Fall.
Q: ¿A quién se los entregaste?
A: A él.

El testimonio de Everhart más tarde resultaría fundamental para la condena de Fall, pero aquí el jurado encontró a Sinclair no culpable. Pomerene especuló que "si los casos petroleros hubieran sido juzgados en otras jurisdicciones, el resultado habría sido diferente". Carta de Atlee Pomerene, Asesor Especial, a George Norris, Senador (24 de abril de 1928). (23)

mi. Estados Unidos contra Albert B. Fall: Fall condenado por aceptar un soborno de Doheny

El 30 de junio de 1924, se presentó una acusación penal en el Distrito de Columbia acusando a Albert B. Fall de aceptar un soborno de Doheny. El 7 de octubre de 1928 se inició el juicio en la Corte Suprema del Distrito de Columbia, a pesar del deterioro de la salud de Fall. A pesar de que el juicio se refería a Fall aceptando dinero de Doheny, el juez permitió el testimonio de Everhart que mostraba la relación financiera entre Sinclair y Fall. Ese testimonio se utilizó para demostrar que Fall había mentido al comité del Senado cuando declaró que no había aceptado ningún dinero.

La transcripción del juicio muestra que el 25 de octubre de 1929, cuando el juez llamó a los miembros del jurado por su nombre para informar su veredicto, cada uno dijo & quot; culpable & quot. Estados Unidos v. Fall, Transcripción del juicio, vol. 16 (24 y 25 de octubre de 1929). (24) Fall solicitó un nuevo juicio alegando que admitir el testimonio de Everhart era inapropiado. Esa moción fue anulada. Fall fue sentenciado a un año de prisión y una multa de $ 100,000. Fall apeló la decisión. El 7 de abril de 1931, la Corte de Apelaciones confirmó la condena. El tribunal identificó el testimonio de Everhart como fundamental:

[Estos son] hechos probatorios que tienden a establecer las relaciones entre Fall y Sinclair. Teniendo en cuenta la estrecha relación de las partes, que, en el manejo de los vínculos entre Sinclair y Fall, Everhart había sido el agente intermediario, pensamos que todas estas transacciones fueron evidentemente relevantes para el tema general de transmitir al jurado la totalidad de Sinclair- Fall transacciones como prueba del motivo y la intención que Fall tenía al recibir el dinero de Doheny en el presente caso.

Albert B. Fall contra Estados Unidos, 49 F.2d. 506, 513 (D.C. Ct. App.) Cert. negado, 283 U.S. 867 (1931). La solicitud de Fall de un auto de certiorari de la Corte Suprema fue denegada el 6 de junio de 1931. Su solicitud de indulto ejecutivo también fue rechazada. Fall estuvo encarcelado en la Penitenciaría del Estado de Nuevo México en Santa Fe y cumplió un poco más de nueve meses.

F. Estados Unidos contra Edward L. Doheny y Edward L. Doheny, Jr.: Acusados ​​absueltos de ofrecer ese soborno a la caída

El 30 de junio de 1924, se presentó una acusación penal en el Distrito de Columbia acusando a Doheny y a su hijo de ofrecer un soborno a Fall, el mismo soborno que Fall había sido condenado por recibir de los Doheny. La evidencia "fue prácticamente idéntica" en los dos casos, con "una diferencia importante - [en el juicio de los Dohenys] no se ofreció ningún testimonio sobre las transacciones financieras de Fall con Sinclair". Werner y Starr, Teapot Dome en 167. Los Doheny fueron absueltos por un jurado.

Roberts tuvo una práctica legal exitosa antes de convertirse en abogado especial, a la que intentó regresar en los últimos días de los procesamientos. Sin embargo, fue la opinión del Fiscal General John Sargent que desde que Roberts fue nombrado por el Presidente, con el "consejo y consentimiento del Senado", Roberts era un oficial que tenía prohibido ejercer ante diferentes departamentos del gobierno federal. H.R. Rep. No. 70-1959, en 2-3 (1928). Sostuvo que la representación de Roberts de un cliente ante la Junta de Apelaciones de Impuestos violaría la ley que prohibía a los funcionarios estadounidenses representar a partes contra Estados Unidos.

Roberts se sintió cada vez más frustrado con las limitaciones impuestas a su práctica. Cuando Pomerene solicitó consejo a Roberts sobre el caso relacionado con el tracto de Elk Hills, Roberts respondió: "Observo que ha informado a las partes que no aceptará nada sin consultar conmigo. Como hasta ahora le he advertido que no puedo participar en este juicio, creo que debería hacer exactamente lo que quiera al respecto sin ninguna referencia a mí ''. Carta de Owen Roberts, asesor especial a Atlee Pomerene, asesor especial (septiembre 20, 1928). (25)

Al día siguiente, Roberts volvió a escribir a Pomerene distanciándose del litigio y expresando su intención de dimitir:

Iré a Washington la semana que viene para ver al Fiscal General y pedirle que me permita renunciar formalmente a todos mis nombramientos que no sean el nombramiento del presidente Coolidge en los casos del petróleo. Estoy haciendo esto preliminarmente antes de ir al Departamento del Tesoro y tratar de aclarar la cuestión de mi derecho a ejercer ante el Tesoro. Ya les he hablado de este asunto antes, que la actitud de Hacienda hasta la fecha ha sido una que me ha causado muchos inconvenientes y pérdidas.

El senador Walsh luego envió a Roberts una carta en la que no estaba de acuerdo con la posición del Fiscal General y expresó su esperanza de que Roberts reconsiderara su decisión:

Noto por la prensa que aparentemente ha cortado su conexión con el trabajo que le correspondió en relación con el arrendamiento de las reservas de petróleo. Espero que haya algún error al respecto. Comprendí que su empleo era "durante la duración de la guerra" y, de ser así, estoy seguro de que sentirá, como yo, que debe permanecer en la lucha hasta el final.
. . . .
Me ha llegado la insinuación de que de alguna manera renunció por la pérdida a la que está sujeto como consecuencia de una supuesta incapacidad para representar a los clientes ante los departamentos o juntas o comisiones de Gobierno. No puedo creer que estés sujeto a tal inhibición. El puesto que ocupas es de empleo, más que de situación oficial, diría yo sin dar estudio a la asignatura.

Walsh sugirió que el asunto se resuelva mediante la acción del Congreso y propuso "emprender para obtener una resolución conjunta adecuada, liberándolo de la aplicación de la ley". Identificación. Roberts acogió con agrado la sugerencia y comentó que el presidente Coolidge había hecho una propuesta similar. Ver id. en 2-3. Como lo describió Roberts, la posición del Fiscal General lo obligó a "sentarse aquí y jugar con mis pulgares durante 18 meses o 2 años mientras el senador y yo terminamos los pocos asuntos que quedan en los casos del petróleo y prácticamente nos mantenemos al margen de todos los negocios". & quot Identificación. a las 2.

La resolución conjunta encontró poca oposición en el Senado. Hubo una sola voz alzada en oposición en la Cámara, la del Representante Republicano de Nueva York Fiorello La Guardia:

Simplemente selecciona a un hombre y deja a un lado las disposiciones de la ley sabias, sólidas y necesarias para obtener los servicios legales de un abogado en particular. . . .

No creo y no puedo estar de acuerdo en que haya un solo hombre en los Estados Unidos que pueda preparar los escritos y argumentar el caso particular para el Gobierno en esta instancia particular. . . .

Pero asumiendo eso. . . un abogado tiene al gobierno, por así decirlo, por el cuello, asumiendo que él es el único hombre que puede preparar estos escritos y argumentar el caso, entonces considero que es manifiestamente injusto que él diga: "No continuaré". Renunciaré a menos que modifiquen la ley especialmente para mí para que pueda acudir y ejercer ante los departamentos del Gobierno en asuntos contra los Estados Unidos, aunque me contraten como abogado especial para los mismos Estados Unidos. & Quot;

70 Cong. Rec. 830 (1928). La Guardia observó que la investigación de Teapot Dome se había convertido en una vaca sagrada:

Cuando se mencionan los casos del petróleo, parece que todo el mundo tiene miedo de hablar. . . . [si] si vas a anular la ley que prohíbe a un funcionario del gobierno comparecer contra el gobierno, vas a destruir una gran protección para el gobierno y los recursos del gobierno.

Diré francamente que se ha ejercido una presión considerable para que se apruebe esta resolución. Este asunto fue mencionado en el mensaje del presidente de los Estados Unidos. Recomienda la aprobación de la resolución. Ha sido aprobada por el Senado y la Comisión del Poder Judicial de la Cámara lo ha informado sin un voto en contra, excepto el mío, pero si soy el único miembro de esta Cámara hoy en tomar esta posición, lo tomaré y estar aquí y oponerme, porque conscientemente lo considero imprudente y peligroso.

Identificación. La resolución fue aprobada tanto por la Cámara como por el Senado y fue firmada por el presidente el 21 de diciembre de 1928. Ver 45 Stat. Cap. 45 (1928).

C. Los abogados especiales enfrentan dificultades financieras
[TABLA DE CONTENIDO]

El Congreso hizo una cantidad de asignaciones de $ 100,000 para el trabajo del fiscal especial. La primera asignación de $ 100,000 se firmó el 27 de febrero de 1924. Ver 43 Stat. Cap. 42 (1924).

A pesar de que las asignaciones para los gastos del fiscal especial se realizaron sin contratiempos entre 1924 y 1927, surgieron problemas en 1928. En una reunión con Coolidge, Pomerene le dijo que desde el 3 de febrero de 1928 no se habían hecho pagos para nosotros, asistentes o secretarios. , o gastos. '' Memorando de Atlee Pomerene In Re: Litigio petrolero naval - Asesor especial, conferencias con el presidente y el fiscal general, 1 (27 de mayo de 1930). (27)

El mismo día, 26 de mayo de 1930, Pomerene así lo informó al Subcomité del Comité de Asignaciones de la Cámara. Explicó que el fiscal especial no había recibido dinero durante más de dos años y pidió una reapropiación de $ 149.707,51, el saldo de la apropiación que se había realizado el año anterior. Pomerene sugirió que "no se ha gastado gran parte de esa apropiación, debido quizás a nuestra negligencia en la presentación de facturas, supongo". Segunda Ley de Apropiación por Deficiencia, 1930: Audiencias antes de la Subcomisión. del Comité de Asignaciones de la Cámara, 71 ° Cong. 826 (1930). (28) Pomerene explicó: & quot; Sr. Roberts les ha pagado a los asistentes en su oficina, y mi empresa Squire, Sanders & amp Dempsey les ha pagado a mis asistentes. Hemos pagado nuestro propio hotel y otros gastos, excepto, por supuesto, que nuestras tarifas de ferrocarril y las tarifas de Pullman se pagaban con vales de viaje, además, el gobierno pagaba en gran parte los gastos de telégrafo y teléfono. Identificación. en 831. Pomerene le dijo al comité "todo el dinero está sujeto a desembolso por parte del presidente". Identificación. Por Proclamación Ejecutiva, el Presidente extendió el saldo de las asignaciones disponibles hasta el 30 de junio de 1932 para permitir que Roberts y Pomerene concluyeran su trabajo.

IV. El camino termina
[TABLA DE CONTENIDO]

A raíz de la investigación de Teapot Dome, se derrumbaron las renuncias del secretario del Interior Fall, el secretario de Marina Denby y el fiscal general Daugherty. El escándalo ensombrecería para siempre a la administración Harding. El 25 de febrero de 1928, el Presidente devolvió la administración de las reservas navales de petróleo y gas al Secretario de Marina. 45 Stat. Cap. 104 (1928). El & quot; rastro de quotslimy & quot finalmente terminó, como observó el senador de Dakota del Norte, Gerald Nye:

La investigación ha mostrado, esperemos, privilegio en su peor momento. El rastro es uno de deshonestidad, codicia, violación de la ley, secreto, ocultación, evasión, falsedad y astucia. Es un rastro de traiciones por parte de hombres de confianza y presumiblemente honorables: traiciones a un gobierno, a ciertos intereses comerciales y a las personas que confiaban en ellos y los honraban; es un rastro que muestra un grado flagrante del ejercicio del poder y la influencia políticos, y el poder e influencia de gran riqueza sobre individuos y partidos políticos es el rastro de saqueadores e intrigantes, mucho más peligroso para el bienestar de nuestra Nación y nuestra democracia que todos aquellos que han sido deportados de nuestras costas en todos los tiempos como ciudadanos indeseables . Y al final, la historia es uno de los aplastamientos de carreras brillantes cuando finalmente se jugó la luz sobre aquellos que tramaron esos esquemas malsanos nacidos en la oscuridad.

Owen Roberts dejó su trabajo como abogado especial cuando fue nombrado juez de la Corte Suprema en 1930.

Atlee Pomerene vio el litigio hasta el final. Uno de sus últimos actos como abogado especial fue buscar una compensación de las empresas que habían comprado el aceite Teapot Dome de Mammoth Oil Company cuando la quiebra de Mammoth significó que la recuperación era imposible. Pomerene recuperó más de $ 26,000 de Sinclair Pipe Line Company y Midwest Refining Company. Más tarde, Pomerene fue nombrado por el presidente Hoover para dirigir la Corporación Financiera Reconstruccionista, pero fue reemplazado cuando Franklin Delano Roosevelt asumió el cargo.

Los dos fueron ampliamente elogiados, a pesar de que algunos de sus enjuiciamientos no tuvieron éxito:

[Ellos] no dejaron piedra sin remover para ganar su caso. No se dejó sin explorar ninguna vía de evidencia, y no se escatimaron esfuerzos ni gastos en la preparación del juicio. El lado del gobierno no podría haber estado en mejores manos. La habilidad con la que se reunieron y organizaron las pruebas, y la habilidad con la que se presentaron al jurado, no dejaron lugar para críticas adversas. Los señores Roberts y Pomerene se adhirieron a las mejores tradiciones de la jurisprudencia estadounidense a lo largo de las etapas preparatorias y de juicio de este célebre caso y nadie que haya seguido el caso podría dudar de que si se hubiera emitido un veredicto de culpabilidad se habría debido a los extraordinarios esfuerzos. y capacidad del abogado del gobierno.

Nota: Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no deben atribuirse al personal, funcionarios o fideicomisarios de Brookings Institution.


Ближайшие родственники

Acerca de Gerald P. Nye, senador de EE. UU.

Gerald Prentice Nye (19 de diciembre de 1892 & # x2013 17 de julio de 1971) fue un político de los Estados Unidos que representó a Dakota del Norte en el Senado de los Estados Unidos desde 1925 & # x201345. Era republicano y partidario del aislacionismo de la era de la Segunda Guerra Mundial, presidiendo el Comité Nye que estudió las causas de la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.

Gerald Nye (cuyo primer nombre se pronunciaba con una dura & quotG & quot), nació en Hortonville, Wisconsin de Irwin Raymond Nye y Phoebe Ella Nye (n & # x00e9e Prentice). Sus dos abuelos habían servido en la Guerra Civil: Freeman James Nye en el 43º Regimiento de Infantería Voluntaria de Wisconsin y George Washington Prentice en el 3º Regimiento de Caballería Voluntaria de Wisconsin.

Fue el primero de cuatro hijos. En su primer año, él y sus padres se mudaron a Wittenberg, Wisconsin, donde su padre se convirtió en propietario y editor de un pequeño periódico. Allí nacieron tres niños más: Clair Irwin, Donald Oscar y Marjorie Ella. El padre de Nye era un firme partidario del progresista Robert M. La Follette, y Nye recordaba personalmente que su padre lo había llevado a escuchar al senador La Follette hablar y luego reunirse con el senador. (Años más tarde, Gerald Nye y Robert LaFollette el más joven servirían juntos en el Senado de los Estados Unidos). Su tío, Wallace G. Nye, fue alcalde de Minneapolis, Minnesota, cuando Gerald era un adolescente.

Su madre, Ella, había sido diagnosticada con tuberculosis. Los antecedentes familiares indican que pudo haber sido asmática. Hizo viajes al sur para recuperarse, pero el 19 de octubre de 1906 murió. Tenía trece, sus hermanos, diez y ocho y su hermanita, seis. Se sintió reconfortado por la presencia de sus cuatro abuelos en el funeral. Nye se graduó de Wittenberg High School en 1911, a los 18 años, y regresó a la ciudad de sus abuelos en Hortonville, Wisconsin. [Cita requerida]

Gerald y su hermano Clair habían crecido ayudando en el negocio de los periódicos de su padre y aprendieron el oficio. Gerald tomó la parte final de la edición y Clair manejó las prensas. En 1911, después de graduarse, Nye se convirtió en editor de The Hortonville Review. Tres años más tarde, fue editor del Creston Daily Plain Dealer en Iowa. En mayo de 1916, compró un semanario en Fryburg, Dakota del Norte, The Fryburg Pioneer.

Nye era partidario del movimiento de reforma agraria. Sus editoriales criticaron al gran gobierno y a las grandes empresas. Se puso del lado de los agricultores en apuros. En 1924, Nye buscó sin éxito la elección como republicano progresista a la Cámara de los Estados Unidos. Cuando el senador estadounidense Edwin F. Ladd murió el 22 de junio de 1925, él y otros se reunieron en la oficina del gobernador de Dakota del Norte, A.G. Sorlie, quien le dijo al grupo que había decidido nombrar a & quot; Jerry por aquí & quot para ocupar el puesto. [Cita requerida]

Es famoso por estar en una caricatura política del Dr. Seuss con Gerald L. K. Smith y el senador Robert Rice Reynolds.

Nye y su joven familia se mudaron a Washington en 1925. La juventud y la falta de sofisticación de Nye fueron la comidilla de la ciudad. Tenía un corte de pelo de tazón que fue ridiculizado. Pero se convirtió en un senador muy activo, popular y franco, y los habitantes de Dakota del Norte lo eligieron para tres mandatos completos, en 1926, 1932 y 1938. [cita requerida] Se desempeñó en el Comité de Relaciones Exteriores, el Comité de Asignaciones, el Comité de Defensa y el Comité de Tierras Públicas. Como presidente de Public Lands, se ocupó de las investigaciones del Teapot Dome y de la formación del Parque Nacional Grand Teton. Jugó un papel decisivo en la aprobación de leyes para proteger el acceso público a las costas marinas. Inicialmente apoyó al presidente demócrata Franklin D. Roosevelt y su New Deal. Apoyó las posiciones políticas de Robert M. La Follette y la legislación para el sostenimiento de los precios agrícolas.

En la década de 1920, como presidente del Comité de Tierras Públicas, Nye descubrió el hecho de que el secretario del interior de Warren G. Harding, Albert B. Fall, había arrendado de manera no competitiva un campo petrolero del gobierno a Mammoth Oil Company, a cambio de contribuciones al Comité Nacional Republicano. El escándalo resultante le dio a Nye el apodo de "Gerald the Giant-Killer".

Entre 1934 y 1936, Nye dirigió una investigación de la industria de las municiones. El Comité Especial de Investigación de la Industria de Municiones investigó las ganancias obtenidas en el sector bancario y de municiones y la posibilidad de que la codicia fuera un factor significativo que nos condujera a la Primera Guerra Mundial. El Comité Nye, como se le conocía comúnmente, atrajo la atención nacional e internacional. El nombramiento de Nye a la presidencia de este comité provino del senador George Norris.Según la activista por la paz, Dorothy Detzer, Norris dijo: "Nye es joven, tiene una energía inagotable y coraje. Todos esos son activos importantes. Puede que a veces sea precipitado en sus juicios, pero es la temeridad del entusiasmo ". El senador Norris propuso a Nye como". el único de los 96 que consideró que tenía la competencia, la independencia y la estatura para la tarea ''.

Nye creó titulares al establecer conexiones entre las ganancias de la industria bancaria y de municiones en tiempos de guerra y la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.Muchos estadounidenses se sintieron traicionados: quizás la guerra no había sido una batalla épica entre las fuerzas del bien (la democracia) y el mal ( autocracia). Esta investigación de estos "mercaderes de la muerte" ayudó a reforzar los sentimientos de aislacionismo. Un miembro destacado del personal del Comité Nye fue Alger Hiss.

Según el sitio web del Senado de los Estados Unidos:

La investigación llegó a un abrupto final a principios de 1936. El Senado cortó la financiación del comité después de que el presidente Nye cometiera un error al atacar al fallecido presidente demócrata Woodrow Wilson. Nye sugirió que Wilson había ocultado información esencial al Congreso porque consideraba una declaración de guerra. Los líderes demócratas, incluido el presidente del Comité de Apropiaciones, Carter Glass de Virginia, desataron una furiosa respuesta contra Nye por "ensuciar el sepulcro de Woodrow Wilson". De pie ante sus colegas vitoreando en una Cámara del Senado abarrotada, Glass golpeó su escritorio con el puño hasta que la sangre goteó de sus nudillos.

Nye jugó un papel decisivo en el desarrollo y la adopción de las Leyes de Neutralidad que se aprobaron entre 1935 y 1937. Para movilizar los sentimientos contra la guerra, ayudó a establecer la Primera Comisión de América. En 1941, Nye acusó a Hollywood de intentar & # x201cdrug la razón del pueblo estadounidense, & # x201c y & # x201crouse fiebre de la guerra & # x201c. Era particularmente hostil con Warner Brothers.

El día del bombardeo japonés de Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, Nye asistió a una reunión de America First en Pittsburgh. Antes de su discurso, un reportero del Pittsburgh Post-Gazette le contó sobre el ataque, pero Nye se mostró escéptico y no mencionó la noticia a la audiencia. El reportero le pasó una nota durante el discurso que decía que Japón había declarado la guerra. Nye la leyó pero siguió hablando. Solo anunció el ataque al final de su discurso de una hora, afirmando que había recibido "las peores noticias que me he encontrado en los últimos 20 años". Sin embargo, al día siguiente, Nye se unió al resto del Senado para votar por una declaración de guerra unánime.

Años posteriores al Senado en Washington

En noviembre de 1944, Nye fue derrotado en su intento de reelección por el gobernador John Moses, un demócrata. Nye eligió permanecer en el área de Washington. Él y su esposa habían comprado 3 acres (12,000 m2) de tierras de pastoreo en Chevy Chase, parte de una granja en una colina sobre Rock Creek Park. Sus dos hijos habían nacido en 1943 y 1944.

Nye se organizó y se convirtió en presidente de Records Engineering, Inc., en Washington, D.C. La empresa anterior a la era de las computadoras creó, organizó y administró registros de clientes industriales y gubernamentales. En 1960 fue designado para la Administración Federal de Vivienda como Asistente del Comisionado y encargado de la vivienda para personas mayores. En 1963, aceptó un nombramiento para el personal profesional del Comité de Envejecimiento del Senado de los Estados Unidos. 1966 vio su gran fiesta de jubilación en el Capitolio de los Estados Unidos. Asistieron los senadores Robert Kennedy y Ted Kennedy y fue presentado por el senador Everett Dirksen, quien entregó a Nye una máquina de escribir y una lámpara de escritorio y ordenó que comenzara sus memorias. Nye se convirtió en consultora de iglesias y grupos privados que deseaban fondos del gobierno para la construcción de viviendas para jubilados.

Nye era masón y asistió a la Iglesia Luterana Grace en Washington, D.C.

El 16 de agosto de 1916 se casó con Anna Margaret Johnson en Iowa, donde vivía con sus abuelos maternos y había tomado su nombre, Munch. En 1919, se mudaron a Cooperstown, donde Gerald era el editor y editor del Sentinel Courier. Anna y Gerald tuvieron tres hijos: Marjorie (nacido en 1917), Robert (nacido en 1921) y James (nacido en 1923). Sus tres hijos mayores crecieron en Grosvenor Street en Washington, D.C. y asistieron a la escuela secundaria allí. Todos los veranos, Gerald llevaba a los niños al Parque Nacional de Yellowstone, donde Marjorie y un joven Gerald Ford eran amigos adolescentes.

En marzo de 1940, Nye se divorció de su primera esposa y el 14 de diciembre de 1940 se volvió a casar con una maestra de Iowa, A. Marguerite Johnson. Tuvieron tres hijos, todos nacidos en Washington, D.C. & # x2013 Gerald Jr. (nacido en 1943), Richard (nacido en 1944) y Marguerite (nacido en 1950).

Fumador de toda la vida, Nye tenía una enfermedad arterial. Las arterias de sus piernas fueron reemplazadas quirúrgicamente por arterias de plástico, que entonces eran de última generación. Cerca del final de su vida, un coágulo de sangre fue a su pulmón. Tenía 78 años, recuperándose de esa experiencia pero aún débil, cuando un médico le recetó por error un medicamento que contenía penicilina a la que se sabía que era alérgico, falleció el 17 de julio de 1971.

Senador de Estados Unidos. Fue designado como senador republicano de Dakota del Norte al Senado de los Estados Unidos para cubrir la vacante causada por la muerte del senador Edwin F. Ladd. Sirvió desde 1925 hasta 1945.


¿Qué creía Gerald Nye sobre involucrarse en la Primera Guerra Mundial?

los comité investigó los intereses financieros y bancarios que subyacen a la participación de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y las operaciones y ganancias de las empresas industriales y comerciales que suministran municiones a los Aliados ya los Estados Unidos.

Además de arriba, ¿a qué dos grupos se les llamó los mercaderes de la muerte? Mercaderes de la muerte fue un epíteto utilizado en los Estados Unidos en la década de 1930 para atacar industrias y bancos que suministraron y financiaron la Primera Guerra Mundial (entonces llamado la gran Guerra).

Aquí, ¿a quién culpó el Comité Nye por la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial?

Mientras interrogaba a Morgan, Nye acusó al presidente Woodrow Wilson de falsificar el conocimiento de las tácticas secretas aliadas durante la Primera Guerra Mundial& mdashand era denunciado por los demócratas del Senado por sus ataques a Wilson. En total, el Comité de Nye emitió siete informes.

¿Cómo pasó Estados Unidos del aislacionismo a la participación en la Segunda Guerra Mundial?

Durante la década de 1930, la combinación de la Gran Depresión y el recuerdo de las trágicas pérdidas de la Primera Guerra Mundial contribuyó a impulsar americano la opinión pública y la política hacia aislacionismo. Aislacionistas abogó por nointervención en conflictos europeos y asiáticos y no enredos en la política internacional.


Los 10 mejores libros sobre noticias falsas

Todos mentimos. Pero algunos de nosotros somos mejores en eso que otros. Luego hay personas que son tan buenas mintiendo que se les paga para que cambien las mentes de millones, utilizando técnicas que pocos de nosotros entenderán jamás.

A menudo se dice que vivimos en una era de noticias falsas, pero esto ha estado sucediendo durante años, al igual que los intentos de describir, analizar y anticipar su impacto en nuestra vida política. Los libros sobre noticias falsas tienen un trasfondo perturbador y distópico, y nos obligan a cuestionar los titulares. Al mismo tiempo, la escala del tema y la mera idea de fuerzas invisibles que intentan manipular nuestras mentes dan a muchos de estos libros la energía compulsiva de un thriller de guerra fría.

Mi libro Our Man in New York es un relato de la campaña de influencia más grande jamás realizada por una nación extranjera dentro de los Estados Unidos, y posiblemente el uso más significativo de noticias falsas en la historia de Estados Unidos. Pero no tuvo nada que ver con Donald Trump o Moscú. Esta campaña fue dirigida por los británicos desde una amplia oficina dentro del Rockefeller Center en Nueva York en los meses previos al ataque japonés a Pearl Harbor en 1941. La operación británica tenía dos objetivos: hacer que la opinión pública estadounidense se inclinara hacia la guerra, y provocar a Hitler para que le declarara la guerra a Estados Unidos.

Como muestran archivos recientemente desclasificados, a menudo con vívidos detalles, agentes británicos encubiertos se infiltraron en grupos de presión estadounidenses, subvirtieron encuestas de opinión, piratearon correspondencia, pincharon líneas telefónicas y repetidamente alimentaron mentiras, exageraciones y rumores al ciclo de noticias. En las semanas previas a Pearl Harbor, ahora sabemos que la Casa Blanca, el oficial superior del MI6 en los EE. UU. Y el jefe del precursor de la CIA también trabajaron juntos para generar noticias engañosas.

De hecho, la opinión estadounidense cambió, lo que permitió a Roosevelt concentrarse en Alemania antes que en Japón, y Hitler declaró la guerra a Estados Unidos, a pesar de no tener la obligación de hacerlo (y en contra de los deseos de sus oficiales militares superiores).

Aquí hay 10 libros para arrojar algo de luz sobre este tipo de operaciones crepusculares.

1. Propaganda de Edward Bernays (1928)
En el corazón de este libro hay dos ideas radicales: que hay un "gobierno invisible" que manipula la forma en que piensan millones de estadounidenses, y que esto podría no ser tan malo. Bernays instó a sus lectores a pensar en la propaganda en los términos más amplios, incluidos anuncios y sermones junto con mensajes políticos. Este también fue el primer libro en explorar un enfoque más freudiano de las noticias falsas (Freud fue el tío de Bernays dos veces) y el poder de centrarse menos en lo que decimos que queremos y más en nuestros miedos y deseos ocultos.

2. Propaganda en la próxima guerra por Sidney Rogerson (1938)
A veces, esto se lee como una guía práctica en las artes oscuras de la propaganda encubierta. “Nunca digas una mentira”, comienza Rogerson, “si puedes evitarlo”. En el momento de su publicación, los políticos estadounidenses contrarios a la guerra aprovecharon este libro como prueba de que la pérfida Albion estaba tratando de arrastrar al país a otra guerra. Uno de ellos, el senador Gerald Nye, criticó este libro en el Senado. Pocos se dieron cuenta de que Nye estaba trabajando en una campaña de influencia nazi, o que los propagandistas alemanes distribuirían copias del discurso del senador a cientos de miles de estadounidenses, todo a expensas de los contribuyentes estadounidenses.

3. Broadcast Hysteria de A Brad Schwartz (2015)
Una mirada cautivadora al engaño más conocido del siglo XX: la dramatización radiofónica de Orson Welles de 1938 sobre La guerra de los mundos. Schwartz ensarta los mitos que rodean esta transmisión. Resulta que hubo poco pánico por una invasión alienígena, pero en los meses que siguieron hubo un pánico real en torno a la capacidad de la radio para la subversión y la falsificación. La transmisión de Welles puso fin a la "edad de oro de la radio", dejando a millones con un nuevo - y necesario - escepticismo hacia lo que escuchaban en las ondas.

4. Coordinación de seguridad británica por Roald Dahl, Gilbert Highet y otros (1998)
Nunca tuvo la intención de ser publicado, este es un libro defectuoso pero fascinante. Es un relato autorizado de información privilegiada de la campaña de influencia británica en los EE. UU., Y solo estaba destinado a ser leído por un puñado de funcionarios públicos con la autorización de seguridad adecuada. Está lleno de revelaciones y al mismo tiempo plagado de errores y exageraciones. Un libro sobre desinformación que está plagado de, bueno, desinformación.

Basado en una verdadera historia de noticias falsas… Hayley Atwell y Lucas Romer en la adaptación televisiva de 2012 de Restless. Fotografía: Ilse Kitshoff / BBC / Endor Productions

5. Inquieto de William Boyd (2006)
Nuestra narradora, Ruth, se entera de que su madre no es todo lo que parece. A través de una serie de flashbacks, nos enteramos de su tiempo trabajando para "British Security Coordination", el nombre de portada utilizado para la verdadera campaña de influencia británica en 1941. Esto no es tanto un thriller de espías como una novela sobre espías, que también es emocionante. tan tenso, emocionalmente rico, brillantemente investigado y, en última instancia, un poderoso examen de la carga del espionaje.

6. Mil novecientos ochenta y cuatro de George Orwell (1949)
En los días posteriores a la toma de posesión de Donald Trump como presidente de Estados Unidos, un miembro de su equipo describió la toma de posesión de Trump como mejor asistida que cualquier otra en la historia, y luego defendió esta afirmación como un "hecho alternativo". En los días siguientes, las ventas de la distopía de Orwell se dispararon casi un 10.000%. Este libro sigue siendo una visión icónica y frecuentemente aterradora de un mundo en el que la verdad es relativa y el lenguaje es un arma política.

7. Voodoo Histories por David Aaronovitch (2009)
A medida que aprendemos más sobre su manipulación, nos volvemos más escépticos ante las noticias. El análisis de Aaronovitch de las teorías de la conspiración es provocador, convincente y reflexivo. Él es particularmente bueno para transmitir nuestra necesidad subyacente de aferrarnos a una narrativa, a menudo cualquiera servirá, cuando se enfrenta a un evento que parece tener poco sentido.

8. Cyberwar de Kathleen Hall Jamieson (2018)
Aunque nunca podremos medir con precisión el impacto de la campaña de influencia rusa en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, este estudio detallado del renombrado académico de comunicación política Jamieson es fácilmente el mejor análisis que tenemos. Ella argumenta de manera persuasiva que dados los pequeños márgenes en los resultados de la encuesta, la campaña de influencia rusa probablemente entregó la presidencia a Trump.


Senadores que tuvieron un impacto, a pesar de haber sido nombrados primero (no electos)

Ronald L. Feinman es el autor de Asesinatos, amenazas y la presidencia estadounidense: de Andrew Jackson a Barack Obama (Editores Rowman Littlefield, 2015). Ya está disponible una edición de bolsillo.

El Senado de los Estados Unidos, desde el comienzo del 117º Congreso en enero, ha tenido un total de 1,994 miembros en sus 232 años de historia.

Entre ellos, ha habido un total de 202 senadores designados desde la adopción de la 17ª Enmienda en 1913, que preveía la elección popular directa de los senadores.

Por lo tanto, es común pensar en los senadores designados como simplemente reemplazos temporales, esperando la próxima elección programada regularmente para ese escaño en el Senado, o hasta la próxima elección de año par. A menudo esto ha sido cierto.

Pero varios han acabado siendo importantes figuras históricas del Senado y de la historia política.

Este artículo es el primero de dos que examina el significado histórico de doce senadores estadounidenses que, a pesar de haber sido originalmente designados en lugar de electos, marcaron una diferencia en la historia estadounidense.

Charles McNary (R-Oregon) fue nombrado en mayo de 1917, y luego fue elegido para el Senado en noviembre de 1918, sirviendo hasta su muerte en febrero de 1944. Fue elegido por el gobernador de Oregon para la vacante debido a su apoyo al sufragio femenino y rsquos y la Prohibición. dos políticas que fueron establecidas por enmiendas constitucionales ratificadas antes de las elecciones nacionales de 1920. Fue presidente del Comité de Agricultura del Senado de 1926 a 1933, y ocupó el cargo de líder de la minoría del Senado durante el New Deal de Franklin D. Roosevelt & rsquos desde 1933 hasta 1944, más tiempo de lo que cualquier republicano ha ocupado ese puesto.

Fue percibido como un republicano "progresista" que apoyó gran parte del New Deal y las medidas de defensa a medida que se acercaba la Segunda Guerra Mundial, incluido el reclutamiento militar del Servicio Selectivo en 1940 y la Ley de Lend Lease en 1941. Un occidental, apoyó el desarrollo de la energía hidroeléctrica. , incluidas las presas Grand Coulee y Bonneville, como proyectos de obras públicas. Fue el principal promotor del proyecto de ley de ayuda agrícola McNary-Haugen, vetado dos veces por el presidente republicano Calvin Coolidge en la década de 1920, que podría haber evitado o aliviado los efectos de la Depresión en la agricultura. McNary fue el compañero de fórmula para vicepresidente de Wendell Willkie en 1940. En una extraña nota a pie de página, si el dúo hubiera sido elegido sobre FDR y Henry Wallace, podrían haberse convertido en el primer presidente y vicepresidente en morir en el cargo, como lo hizo McNary en febrero. 1944 de un tumor cerebral y Willkie de un ataque cardíaco en octubre de 1944. Mi libro, Crepúsculo del progresismo: los senadores republicanos occidentales y el New Deal (Johns Hopkins University Press, 1981), tiene a McNary como una figura destacada en ese grupo, que cooperó con FDR en muchas iniciativas del New Deal.

Carter Glass (D-Virginia) fue nombrado en noviembre de 1919 y luego elegido para el Senado en noviembre de 1920, sirviendo hasta su muerte en mayo de 1946. Glass había servido anteriormente en la Cámara de Representantes de 1902 a 1918, presidiendo el Comité Bancario de la Cámara de 1913-1918, y fue designado por el presidente Woodrow Wilson durante 14 meses como Secretario del Tesoro desde diciembre de 1918 hasta su nombramiento al Senado.

Se desempeñó como presidente del Comité de Asignaciones del Senado desde 1933 hasta su muerte en 1946, y también fue presidente pro tempore del Senado de los Estados Unidos de 1941 a 1945. También ayudó a establecer el Sistema Bancario de la Reserva Federal bajo Wilson, y fue el autor de la Ley Glass-Steagall que estableció la Corporación Federal de Seguros de Depósitos bajo el New Deal de FDR & rsquos en 1933. Sin embargo, como un firme partidario de los Derechos de los Estados, se opuso gran parte del New Deal, y abogó por la privación de derechos de los afroamericanos en su estado y a nivel nacional, y las leyes de segregación de Jim Crow.

Gerald Nye (R-Dakota del Norte) fue designado al Senado en noviembre de 1925, y fue elegido para tres mandatos completos antes de ser derrotado en 1944. Se le calificó de republicano "progresista" y mi libro sobre el tema incluyó una entrevista con Nye realizada en marzo 1971, su última entrevista con un historiador antes de su muerte unos meses después.

Nye se hizo conocido por su investigación del escándalo Teapot Dome y por ayudar a crear el Parque Nacional Grand Teton. Apoyó gran parte del New Deal hasta que más tarde rompió con el presidente, pero se volvió más controvertido como un importante portavoz aislacionista. Esto incluyó encabezar el Comité Nye en 1934-1935, que investigó la industria de las municiones, y promover la opinión de que Estados Unidos podría haber evitado la entrada a la Primera Guerra Mundial. Fue un destacado defensor de las leyes de neutralidad aprobadas por el Congreso a mediados de la década de 1930. Nye acusó a los judíos en la industria del cine, lo que llevó a acusaciones de antisemitismo, y fue un importante crítico tanto de Gran Bretaña como del candidato presidencial republicano Wendell Willkie en 1940. También fue un orador activo en la radio en los mítines del America First Comité en 1940-1941, la organización líder que intenta mantener a Estados Unidos fuera de la Segunda Guerra Mundial. Nye me dijo, treinta años después de Pearl Harbor, que creía que Roosevelt había planeado llevar a Estados Unidos a esa guerra. Nye incluso fue ridiculizado por el Dr. Seuss por sus puntos de vista aislacionistas y su vehemente retórica y manera oratoria.

Arthur Vandenberg (R-Michigan) fue designado al senado en marzo de 1928, después de una carrera en periodismo como editor y editor en Grand Rapids, y luego fue elegido por cuatro mandatos, falleciendo en el cargo en abril de 1951. Originalmente apoyaba al presidente Herbert Hoover , él apoyaría gran parte del New Deal inicial de Roosevelt, pero luego se convirtió en parte de la coalición conservadora que se opuso al plan de la Corte Suprema de 1937 y el plan de la Corte Suprema y la Ley Wagner pro-laborista, y fue un aislacionista en política exterior hasta después del ataque japonés a Pearl Harbor en diciembre de 1941.

Su posición en política exterior cambió radicalmente como resultado, y se convirtió en un internacionalista, haciendo una transformación bien recibida en un discurso en el Senado en enero de 1945.Se convirtió en un promotor de las Naciones Unidas y cooperó de manera bipartidista con el presidente Harry Truman en la Doctrina Truman, el Plan Marshall y la formación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte como presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de 1947 a 1949. Vandenberg fue Presidente Pro Tempore del Senado durante el 80º Congreso (1947-1949), a dos latidos de la Presidencia, y fue candidato a la Casa Blanca en 1940 y 1948. La Sala de Recepción del Senado tiene un retrato de Vandenberg, parte de un grupo muy selecto de siete legisladores calificados por el Senado como los más destacados de su historia.

Harry F. Byrd, Sr. (D-Virginia) fue designado al Senado en 1933 y cumplió 32 años. Anteriormente, había sido gobernador de Virginia de 1926 a 1930 después de una carrera como editor de periódicos y dos períodos en el Senado del estado de Virginia. Su maquinaria política estatal dominó la política de Virginia durante medio siglo, imponiendo pruebas de alfabetización e impuestos electorales para negar el derecho al voto a los afroamericanos. Se convirtió en líder de la coalición conservadora contra el New Deal, y se opuso como gobernador y en el Senado a cualquier desegregación racial, defendiendo una "resistencia enorme" a la decisión de la Corte Suprema de 1954 en Brown contra la Junta de Educación.

Pero en política exterior, Byrd era un internacionalista y apoyó la política exterior de FDR & rsquos como líder en el Comité de Servicios Armados del Senado después de la Segunda Guerra Mundial. Más tarde se convirtió en el presidente del Comité de Finanzas del Senado. Byrd se negó a respaldar al presidente Truman en 1948 o al nominado demócrata Adlai Stevenson en 1952, y siempre fue una espina clavada en el costado de Dwight D. Eisenhower y se negó a apoyar el sistema de autopistas interestatales y la mano de Lyndon B. Johnson y se impuso a la Ley de Derechos Civiles de 1964. Byrd recibió 15 votos electorales en 1960, de Mississippi, Alabama y Oklahoma, en las elecciones que hicieron presidente a John F. Kennedy. Su mayor legado fue la creación del Parque Nacional Shenandoah, Skyline Drive, Blue Ridge Parkway y el sistema de parques estatales de Virginia.

Ralph Flanders (R-Vermont) fue designado al Senado en noviembre de 1946, y luego fue elegido para dos mandatos completos, sirviendo hasta los primeros días de 1959. Tuvo una carrera como ingeniero mecánico e industrial, y fue presidente de la Reserva Federal de Boston. Banco durante dos años antes de su carrera en el Senado. Se desempeñó en el Comité Económico Conjunto en un comité de investigación y asesoría, y en el Comité de Finanzas y el Comité de Servicios Armados. Promovió la vivienda pública, el gasto en educación superior y la Ley de Derechos Civiles de 1957 bajo el presidente Dwight D. Eisenhower.

Promovió el control de armas en la política exterior y se hizo conocido cuando se convirtió en el principal crítico del senador republicano Joseph McCarthy de Wisconsin, que perseguía lo que Flanders veía como una retórica y un comportamiento imprudentes en sus tácticas de Red Scare de 1950 a 1954. Fue uno de los primeros y fuertes críticos de McCarthy, diciendo el 9 de marzo de 1954 que estaba desviando los esfuerzos de Estados Unidos para luchar contra el comunismo en el extranjero y causando una pérdida de respeto por Estados Unidos en la comunidad mundial. Su discurso en el Senado fue una crítica mordaz a McCarthy, aclamado por muchos, pero criticado por los críticos por apoyar la causa comunista. Flanders presentó una resolución el 11 de junio de 1954, condenando la conducta de McCarthy y pidiendo su censura por flagrante abuso de poder. El Senado de los Estados Unidos censuraría a McCarthy el 2 de diciembre de 1954. Los republicanos se dividieron equitativamente en la moción, pero el voto total fue de 67-22 y McCarthy nunca se recuperó de la censura. Flandes se convirtió en un héroe nacional y un perfil de coraje para muchos millones de estadounidenses.


Ver el vídeo: Senator Nye announces the Neutrality Act of 1935 in an interview in Washington DC..HD Stock Footage