Batalla de Viena y guerra de Morean: ¿cuál era la posición de Rusia?

Batalla de Viena y guerra de Morean: ¿cuál era la posición de Rusia?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Rusia no aparece en los relatos de Wikipedia de la Guerra de Morean o de la anterior Batalla de Viena. Eso me sorprende un poco. ¿Quizás la razón es que antes de Peter Rusia era menos activa con su frontera sur?

Pregunta: ¿Existe una posición rusa registrada sobre estos conflictos?


Viena fue sitiada en 1683. En el Tratado de Bakhchisarai, Rusia acordó no luchar contra el Imperio Otomano durante el tiempo entre 1681 y 1701, y de hecho mantuvo la promesa ... hasta 1686, es decir. Luego se unió a la coalición europea y comenzó la Guerra Ruso-Turca (1686-1700), que ganó, ganando Azov y Taganrog. Ambos se perdieron pronto en 1711, Azov volvió a tomar por los turcos y Taganrog se auto demolió.


Recuerde que justo un año antes de la Batalla de Viena, falleció el zar Feodor Alexeyevich, lo que resultó con el Levantamiento de Moscú de 1682. Como resultado, todo el poder fue ganado por Sophia Alekseyevna, quien se convirtió en la regente de Rusia. El futuro zar, Pedro el Grande, tenía solo 10 años.

Después del levantamiento, la situación interna de Rusia era muy inestable, con el príncipe Ivan Khovansky tratando de obtener la regencia para sí mismo. En el otoño, después de la ejecución del príncipe, comenzó otra rebelión en Moscú, que incluso logró apoderarse del Kremlin.

En esta situación, la política exterior perdió importancia por un tiempo y cualquier idea de alejar al ejército del país en tiempos tan duros, seguramente sería considerada como un riesgo que no vale la pena correr.


La PEOR derrota en la historia de la Armada rusa.

A principios del siglo XX, Japón desafió la posición dominante de Rusia y Rusia en el Lejano Oriente. Una vez encerrada en el autoaislamiento, pero ahora modernizada y rearmada, la Tierra del Sol Naciente declaró abiertamente sus intereses geopolíticos en Corea y el noreste de China, una zona tradicional de intereses de su vecino del norte.

La guerra ruso-japonesa, que estalló en 1904-1905, conmocionó al mundo entero. Nadie podría haber imaginado que en el transcurso de ella, el ejército zarista no obtendría una sola victoria y que en la batalla de Tsushima la flota rusa sufriría la derrota más terrible de toda su historia.

Medios de arte / Coleccionista de impresiones / Getty Images

Un largo viaje

El 15 de octubre de 1904, los buques de guerra del 2º Escuadrón del Pacífico, que se formó en el Mar Báltico, partieron del puerto de Libava (actual Liepaja en Letonia). Debían viajar por la mitad del mundo, llegar al Mar Amarillo y ayudar a sus colegas del 1er Escuadrón del Pacífico que estaban bajo una fuerte presión de la Armada Imperial Japonesa.

El fatídico viaje tuvo un mal comienzo. En la madrugada del 22 de octubre, mientras estaban cerca de la costa de Gran Bretaña, los barcos rusos abrieron fuego contra los barcos pesqueros locales, confundiéndolos con las fuerzas de sabotaje japonesas. Como resultado, varios marineros ingleses murieron y fue solo gracias a los frenéticos esfuerzos de los diplomáticos rusos que el conflicto se resolvió pacíficamente.

La flota rusa ataca a los arrastreros pesqueros británicos.

El 2º Escuadrón del Pacífico tardó siete largos meses en llegar al Lejano Oriente. Frente a la costa de la Indochina francesa, se le unió el 3er Escuadrón del Pacífico del contraalmirante Nikolai Nebogatov, que lo había alcanzado después de haber tomado un atajo a través del Canal de Suez, en lugar de circunnavegar África.

El 27 de mayo de 1905, 11 acorazados, nueve cruceros, nueve destructores, así como embarcaciones de transporte y auxiliares bajo el mando del vicealmirante Zinovy ​​Rozhestvensky, ingresaron al Estrecho de Corea cerca de la isla Tsushima, donde el enemigo ya los estaba esperando.

Masacre

El almirante Togo Heihachiro en el tablero del acorazado insignia 'Mikasa'.

La Flota Combinada de Japón y rsquos no solo tenía una ventaja numérica sobre los rusos (en cruceros y destructores), sino que también se había preparado cuidadosamente para enfrentarse al escuadrón ruso. El almirante Togo Heihachiro estaba decidido a destruir al enemigo de un solo golpe.

Los japoneses vieron los barcos de Rozhestvensky & rsquos cuando todavía estaban a una gran distancia, mientras que el comandante ruso no solo había logrado realizar un reconocimiento adecuado, sino también desarrollar un plan de acción claro en caso de encontrarse con el enemigo, además de abrirse camino. hacia Vladivostok.

El escuadrón ruso, repleto de armas, se movía en una columna de estela, un barco tras otro a una distancia establecida, lo que reducía significativamente su campo de tiro. Dado que, además de los barcos más nuevos, también había muchos obsoletos, el convoy se movía a una velocidad promedio de nueve nudos. Togo ordenó atacar al enemigo lento y torpe con pequeñas formaciones maniobrables de cuatro o seis barcos, que, desarrollando una velocidad de hasta 16 nudos, adelantaron al convoy y entraron para atacarlo desde ángulos favorables.

Al comienzo de la batalla, el acorazado insignia ruso & lsquoPrince Suvorov & rsquo, donde estaba a bordo el vicealmirante Rozhestvensky, fue gravemente herido. & ldquoMe di la vuelta. ¡Qué devastación! ”, Recordó un oficial del estado mayor del comandante y rsquos, Vladimir Semyonov. & ldquoQuemar cabinas de la tripulación en los puentes, quemar escombros en la cubierta, montones de cadáveres. Estaciones de señales y telémetros, puestos de observación de proyectiles: todo fue barrido, todo fue destruido. Detrás estaban & lsquoAlexander & rsquo y & lsquoBorodino & rsquo, ¡también envueltos en humo! & Rdquo

Biblioteca de imágenes de Mary Evans / Global Look Press

El Rozhestvensky herido fue evacuado a otro barco, mientras que el escuadrón perdió su mando por un tiempo, lo que también contribuyó al desastre inminente. El contralmirante Nebogatov, que lo reemplazó, no logró unir todas las fuerzas bajo su mando y, de hecho, continuó dirigiendo solo su destacamento.

Los japoneses, que estaban bien preparados para la batalla, tenían más experiencia de combate, estaban mejor equipados y tenían una ventaja numérica, pudieron tomar la iniciativa desde el principio y mantenerse hasta el final. Por la noche, lograron dispersar finalmente al escuadrón ruso, tras lo cual sus acorazados, cruceros y destructores pudieron ser fácilmente destruidos y capturados uno por uno.

Archivo Hulton / Getty Images

"Mientras nuestros mejores barcos perecieron uno tras otro, perforados por proyectiles enemigos y destruidos por el fuego, volcaron, pero no abandonaron la formación de batalla, el enemigo permaneció prácticamente invulnerable", recordó Vladimir Kostenko, un ingeniero del acorazado Oryol. La Flota Combinada perdió solo tres destructores en la batalla de Tsushima. Además, uno de ellos no fue alcanzado por el fuego ruso, sino que se hundió al chocar con otro barco japonés.

Desastre

Las pérdidas sufridas por la escuadra rusa fueron mucho más significativas que las de los japoneses. Veintiún barcos fueron destruidos por el enemigo o explotados por sus propias tripulaciones después del daño recibido: seis acorazados de escuadrón, dos acorazados de guardia costera, cuatro cruceros, cinco destructores, un crucero auxiliar y tres buques de transporte. Las pérdidas humanas ascendieron a 5.045 marineros, incluidos 209 oficiales.

Dañó el acorazado imperial ruso Oryol.

Los cuatro acorazados restantes, un destructor y dos barcos hospital finalmente izaron la bandera blanca. En total, los japoneses capturaron 7.282 hombres, incluidos los dos comandantes: Rozhestvensky y Nebogatov.

Los siete barcos lograron llegar a Manila y Shanghai, donde fueron internados. Solo el crucero & lsquoAlmaz & rsquo y los destructores & lsquoBravy & rsquo y & lsquoGrozny & rsquo lograron llegar a Vladivostok: solo 870 oficiales y marineros de las 16,000 personas que contaba el escuadrón antes de la batalla.

El crucero ruso 'Izumrud' después de la batalla.

Photo12 / Universal Images Group / Getty Images

El desastre de Tsushima precipitó el final de la guerra con Japón que resultó desastrosa para Rusia. Habiendo perdido casi todas las fuerzas principales de su flota, Rusia se convirtió en una potencia naval menor. Su prestigio militar internacional sufrió un gran golpe, mientras que en el interior del país aumentaba rápidamente el descontento público con las autoridades, lo que finalmente desembocó en la Primera Revolución Rusa de 1905-1907.

El Imperio Ruso perdió por completo su posición dominante en el Lejano Oriente ante Japón, que tuvo la oportunidad de realizar una expansión a gran escala en Corea y China. Solo en 1945 la Unión Soviética pudo vengar la vergüenza de Tsushima.

Haga clic aquí para leer 5 hechos sobre el tratado que puso fin a la desastrosa guerra de Rusia y Rusia con Japón.

Si utiliza cualquier contenido de Russia Beyond, en parte o en su totalidad, proporcione siempre un hipervínculo activo al material original.


Los años de las Fuerzas Aliadas en Viena (1945 a 1955) - Historia de Viena

En noviembre de 1945 se celebraron las primeras elecciones del Ayuntamiento en Viena y la ciudad volvió a la democracia. Los 100 escaños del Ayuntamiento de Viena se dividieron entre los socialistas (58 escaños), el Partido Popular o Conservadores (36 escaños) y los comunistas (6 escaños). Las primeras y más importantes prioridades del nuevo gobierno de la ciudad fueron garantizar programas de bienestar para los jóvenes y los ancianos, reparar los servicios públicos de propiedad de la ciudad y reconstruir la ciudad, un programa que continuó esencialmente hasta principios de la década de 1960.

Ya en 1946 se aprobó la denominada `` Ley de revisión territorial '' (Gebiets nderungsgesetz), destinada a derogar más o menos la expansión de la ciudad en 1938. La aprobación de las Fuerzas de Ocupación Aliadas se detuvo durante ocho años, ya que las fuerzas soviéticas en particular se resistieron, por lo que no entró en vigor hasta 1954. Desde entonces, el área urbana ha comprendido 23 distritos. En comparación con la situación anterior a 1938, el territorio que ahora forma el distrito 22 al norte del Danubio y el distrito 23 en el extremo sur del área urbana ha sido parte de Viena. Un año después, en mayo de 1955, el país fue devuelto a la libertad mediante la celebración del "Tratado de Estado de Austria" ("Staatsvertrag"). En Viena, la economía dio un giro decisivo para mejor, no solo como resultado de la ayuda otorgada en el marco del Plan Marshall, sino también porque cesaron las confiscaciones de propiedad industrial por parte de los soviéticos.


Comienza la guerra ruso-japonesa

Japón declaró formalmente la guerra a Rusia el día del ataque a Port Arthur. Pero los líderes del Imperio Ruso no recibieron aviso de las intenciones de Japón hasta varias horas después de que la potencia asiática atacara Port Arthur, que servía como base de operaciones de la marina rusa en la región.

Sus asesores le habían dicho al zar Nicolás que los japoneses no desafiarían a Rusia militarmente, incluso después del colapso de las negociaciones entre las dos potencias.

En particular, el derecho internacional no requería una declaración formal de guerra antes de lanzar un ataque hasta la Segunda Conferencia de Paz de La Haya de 1907, dos años después de que terminaran los combates entre rusos y japoneses.


Batalla de Viena y guerra de Morean: ¿cuál era la posición de Rusia? - Historia

Poco después de Napoléon & # 8217s abdicación y exilio en 1814 los vencedores se reunieron en Viena en Austria . Las guerras revolucionarias francesas comenzaron con una guerra contra Austria. Entonces Viena, la capital de Austria, parecía una opción obvia & # 8230

Significado

Fue una de las conferencias internacionales más importantes de la historia europea, que reorganizó Europa después Derrota de Napoleón & # 8217 . Los monarcas europeos estaban decididos a crear una paz duradera basada en la restauracion del & # 8220old orden & # 8221: para borrar el legado de la revolución Francesa y todo el fervor revolucionario que se había extendido por toda Europa, para asegurar que los ideales democráticos, igualitarios y liberales o el nacionalismo, ser borrado totalmente de Europa. Provocó el restauracion de un orden conservador en Europa que intenta retroceder el reloj antes de 1789.

En una nota más mundana, el Congreso de Viena fue un cultural Olimpiada sin comparación. Durante nueve meses, Viena entretuvo a más de 200 delegados de toda Europa con un calendario cultural maratón que constaba de bailes de baile diarios (por ejemplo, Viena vals) y eventos de la sociedad para atender las vanidades y el bienestar emocional de sus principales invitados & # 8230

Fondo

La Revolución Francesa comenzó a preocupar a los monarcas vecinos de Francia, especialmente después de que Francia declaró la guerra a Austria (y sus aliados Prusia) en 1792 y después de que el rey francés Luis XVI fuera juzgado y decapitado al año siguiente. Esto desató diez años de guerras revolucionarias francesas (1792-1802) seguidas de once años de guerras napoleónicas (1803-14) contra la mayoría de las monarquías y países europeos: Gran Bretaña, Austria, Prusia, España, Portugal, Holanda, Nápoles, etc. que formaron hasta Seis coaliciones diferentes para derrotar a la Francia republicana!

Principales actores

los cuatro grandes potencias (frente a Francia) dominando el Congreso fueron:

  1. Gran Bretaña
  2. Austria
  3. Prusia
  4. Rusia

Aproximadamente 200 Los gobernantes y sus diplomáticos acudieron en masa a la capital de Austria, Viena: 15 miembros de familias reales junto con 200 príncipes y 216 jefes de misiones diplomáticas. Además, Suiza y otros estados europeos también enviaron delegados.

No se trataba de los pueblos y sus necesidades de libertad y prosperidad, sino de restaurar los intereses de las antiguas dinastías europeas. El Congreso de Viena se trató esencialmente de:

  • Restauracion& # 8221 del absolutista monarquías en Europa antes de la Revolución Francesa de 1789
  • Legitimar las monarquías y feudos gobernantes
  • Reestructuración Alemania
  • Debilitamiento y conteniendo Francia (Francia queda prácticamente reducida a sus fronteras de 1791)
  • Creando normas para mediar y gestionar los conflictos entre los gobernantes europeos de forma pacífica.

La mayoría de las disposiciones del Congreso & # 8217 Acta Final pueden subordinarse bajo los títulos de "Legitimidad,” “Seguridad," y "Compensación, ”Que fueron los tres grandes principios que dominaron el Congreso.

  1. Legitimidad”Involucró al restauracion dinastías depuestas durante el período napoleónico, entre las que se encuentran la restauración de Borbones líneas a los tronos de Francia, España y el Reino de las Dos Sicilias, y la restauración de la Casa de Orange al trono de Holanda.
  2. Bajo el principio de "Seguridad, ”El objetivo era Contiene Francia por un cinturón de & # 8220 estados amortiguadores & # 8221 para prevenir cualquier futura agresión francesa: el & # 8220 Reino de los Países Bajos & # 8221 (Bélgica se agregó entonces, pero después de la Revolución belga, la parte sur del nuevo estado se independizó en 1830), Austria, Prusia, los italiano Reino de Piamonte y Suiza.
  3. Bajo el principio de "Compensación, "(Además de adoptar las disposiciones territoriales establecidas en" Seguridad "), poderes como Rusia, Suecia, Gran Bretaña y Austria recibieron Nuevos territorios.

Mientras que la batalla de Waterloo todavía estaba furioso, el cinco estados signatarios firmó el Tratado de Viena: Gran Bretaña, Austria, Prusia, Rusia y Francia.

El Congreso de Viena se consideró un gran éxito ya que había logrado sus principales objetivos.

  1. Bretaña y Austria aseguró un equilibrio de poder en Europa, especialmente un equilibrio entre Prusia y Rusia. Gran Bretaña apoyó el fortalecimiento del poder de Prusia que equilibraría la influencia de Rusia en Europa. Pero, para combatir una alianza ruso-prusiana, Austria, Gran Bretaña y Francia firmaron un tratado secreto acordando oponerse a tal alianza.
  2. Rusia y Prusia cumplieron sus ambiciones expansionistas. Rusia obtuvo gran parte de Polonia
  3. Austria Recibió grandes territorios en Italia y recuperó otras regiones.
  4. Suiza se estructuró en 22 cantones y obtuvo neutral estado.
  5. Suecia perdió Finlandia pero fue reconocida como sus territorios noruegos.
  6. La Santa Alianza: El zar Alejandro I de Rusia convenció a la mayoría de las naciones europeas de firmar un Santa alianza. Austria, Prusia y Rusia formaron una reaccionariocoalición que buscaba preservar a Europa de la revolución.
  7. Nacionalismo: La visión anglo-austriaca de Europa nunca satisfizo las aspiraciones de los pueblos a nacional unidad. La decepción es importante para el alemán y italiano patriotas. Los nacionalistas no estaban contentos con las nuevas fronteras establecidas que servían para mantener el equilibrio de poder en lugar de unificar un grupo dado que compartía el mismo idioma y cultura. Alemania no logró impulsar su objetivo de crear un estado alemán unido. Restaurar Alemania a su estado anterior como el caótico, fragmentado & # 8220Santo Imperio Romano & # 8221 no sirvió a nadie & # 8217s propósito. En su lugar, se creó una & # 8220 Confederación Alemana & # 8221.
  8. Francia: Tras la batalla de Waterloo, Francia derrotada terminó perdiendo territorios clave y se vio obligada a pagar 700 millones de francos de indemnidad y devolver los tesoros artísticos europeos robados por Napoleón. Sin embargo, Francia logró reducir el costo de su pérdida territorial y recuperar su lugar apoyando la posición británica en el prohibición detrata de esclavos. También apoyó la restauración de la Borbones.
  9. Las grandes potencias también acordaron consultar frecuentemente sobre asuntos de interés común, lanzando así el llamado & # 8220Congress system, & # 8221 que involucraba congresos (o conferencias) periódicos. Esta serie de arreglos mantuvo más o menos el paz (Europa hizo no todos van a la guerra a la vez durante un siglo, no hasta Primera Guerra Mundial estalló en 1914), e impidió una gran revolución hasta 1848.

En ese sentido, el Congreso de Viena fue un triunfo de diplomacia.


Guerra coreana

En junio de 1950, las fuerzas comunistas de Corea del Norte invadieron la República de Corea del Sur, alineada al oeste, iniciando la Guerra de Corea. Douglas MacArthur fue puesto a cargo de la coalición de tropas de las Naciones Unidas liderada por Estados Unidos. Ese otoño, sus tropas repelieron a los norcoreanos y finalmente los obligaron a retroceder hacia la frontera con China. MacArthur se reunió con el presidente Truman, a quien le preocupaba que el gobierno comunista de la República Popular China pudiera ver la invasión como un acto hostil e intervenir en el conflicto. El general le aseguró que las posibilidades de una intervención china eran escasas. Luego, en noviembre y diciembre de 1950, una fuerza masiva de tropas chinas cruzó a Corea del Norte y se lanzó contra las líneas estadounidenses, haciendo retroceder a las tropas estadounidenses a Corea del Sur. MacArthur pidió permiso para bombardear la China comunista y utilizar las fuerzas nacionalistas chinas de Taiwán contra la República Popular China. Truman rechazó rotundamente estas solicitudes y estalló una disputa pública entre los dos hombres.

El 11 de abril de 1951, Truman destituyó a MacArthur de su mando por insubordinación. En un discurso dirigido a los estadounidenses ese día, el presidente declaró: & # x201CI creo que debemos tratar de limitar la guerra a Corea por estas razones vitales: Para asegurarnos de que las preciosas vidas de nuestros combatientes no se desperdicien para ver que la seguridad de nuestro país y el mundo libre no se pone en peligro innecesariamente y para prevenir una tercera guerra mundial. política. & # x201D

El despido de MacArthur & # x2019 desencadenó un breve alboroto entre el público estadounidense, pero Truman seguía comprometido a mantener el conflicto en Corea como una & # x201Guerra limitada & # x201D. Finalmente, el pueblo estadounidense comenzó a comprender que las políticas y recomendaciones de MacArthur & # x2019 podrían haber condujo a una guerra masivamente expandida en Asia.


Revolución húngara de 1848

En el momento de la revolución, Hungría ya tenía su propio parlamento y una autonomía considerable, pero los liberales europeos del siglo XIX buscaron la idea de la soberanía nacional, y el imperio Habsburgo, independientemente de cualquier compromiso o reforma que pudiera ofrecer, se mantuvo en la camino. Sin embargo, la idea del nacionalismo para Hungría era especialmente complicada ya que el área geográfica conocida como Hungría incluía muchos grupos étnicos diferentes con lealtades en conflicto. Además de magiares, la región incluía eslavos, croatas, serbios y eslovenos, algunos de los cuales eran leales a Austria y se oponían al movimiento de independencia húngaro. Poco después de que Louis Kossuth declarara un reino independiente de Hungría, los croatas se rebelaron contra los húngaros y declararon su lealtad a Austria. La primera lucha en la revolución húngara fue entre croatas y magiares, y la intervención de Austria por parte de sus leales súbditos croatas provocó una conmoción en Viena.

La rebelión en Hungría podría haber sido fácilmente sofocada si hubiera sido un evento aislado. Pero debido a que estaba programado para coincidir con las revoluciones en Viena e Italia, el gobierno austriaco no pudo responder de manera efectiva. Austria no tenía los recursos militares para sofocar cuatro rebeliones simultáneas, por lo que hizo generosas promesas al líder en Hungría para ganar tiempo. Sin embargo, incluso con las concesiones de Austria, los húngaros optaron por la rebelión. Reunieron un ejército de voluntarios y obtuvieron varias victorias tempranas. La mayoría de los eslavos de la región, sin embargo, se opusieron a la independencia de Hungría, por lo que Austria pidió a Rusia que interviniera. Los patriotas magiares mal equipados no pudieron resistir a la fuerza rusa inmensamente superior, y la revolución húngara terminó rápidamente.


Peter Kotlyarevski

Peter Stepanovich Kotlyarevski nació como sacerdote de una aldea en el este de Ucrania en 1782 y estaba dispuesto a seguir los pasos de su padre hasta que interviniera el destino. Un oficial ruso, el teniente coronel Ivan P. Lazarev, que viajaba a una nueva asignación en las montañas del Cáucaso, se vio obligado a buscar refugio en la iglesia durante una fuerte tormenta invernal en 1792. Lazarev estaba tan impresionado con el inteligente de 10 años. anciano que le aseguró un puesto en su propia unidad, el Caucasus Jaeger Corps. Al año siguiente, Kotlyarevski se inscribió como soldado raso en el 4º Batallón, comandado por Lazarev. Como era común en ese momento, los jóvenes bien nacidos subieron de rango mientras continuaban su educación. Un año después, a la edad de 12 años, Kotlyarevski se convirtió en sargento.

Mikhail Skobelev.

Las fuerzas rusas en el Cáucaso estaban envueltas en una guerra constante contra las tribus rebeldes de las montañas, además de resistir los esfuerzos turcos y persas para detener la invasión rusa en sus esferas tradicionales de influencia al sur de las montañas. La lucha fue feroz, sin que ningún bando diera ni pidiera cuartel. En 1796, Kotlyarevski, de 14 años, recibió su bautismo de fuego durante el asalto a la fortaleza persa de Derbent en la orilla del mar Caspio.

Kotlyarevski fue ascendido a alférez en 1799 y se convirtió en ayudante de campo de Lazarev, ahora general de división. Lamentablemente, su asociación pronto llegó a un trágico final. En 1800, la reina viuda Mariam de Georgia, molesta por la abolición de la monarquía georgiana por parte del Zar Pablo I, apuñaló personalmente a Lazarev hasta la muerte cuando llegó a la capital georgiana de Tiflis para trasladarla a Rusia. El nuevo comandante de las fuerzas rusas en el Cáucaso le ofreció a Kotlyarevski un puesto como su ayudante de campo personal. Kotlyarevski se negó, sin embargo, eligiendo en cambio comandar una compañía en un regimiento Jaeger. Más adelante en el año, ahora capitán, Kotlyarevski participó en la defensa de Tiflis de una gran fuerza de rebeldes tribus lezghin.

En junio de 1805, un ejército persa de 40.000 efectivos invadió el territorio de la actual Azerbaiyán. La vanguardia persa que avanzaba se topó con un pequeño destacamento ruso que guardaba un pequeño y antiguo fuerte en la aldea de Askeran, bloqueando la carretera en un estrecho paso de montaña. Los 500 soldados rusos, incluida la compañía de Kotlyarevski, aumentados por los impuestos locales armenios, resistieron durante dos semanas. A medida que los cada vez mayores refuerzos persas volvían insostenible la posición rusa, los armenios leales ayudaron a los rusos a escapar por los senderos de las montañas.

A medida que pasaban los años, Kotlyarevski continuó haciendo campaña, ascendiendo constantemente en las filas y acumulando heridas. En 1807, a la edad de 25 años, fue ascendido a coronel y se le dio el mando de un regimiento jaeger.

Rusos bajo el mando del general Peter Kotlyarevski haciendo campaña contra los persas en las montañas de Azerbaiyán. Como todos los grandes generales, Kotlyarevski persiguió a sus enemigos en retirada para aniquilarlos.

En 1810, una fuerza persa de 30.000 hombres liderada por el príncipe heredero Abbas-Mirza invadió el Kanato de Karabaj, un protectorado del Imperio ruso. Uno de los principales destacamentos persas ocupó la Fortaleza de Migri, estratégicamente ubicada en cruces de caminos clave. El coronel Kotlyarevski con una fuerza de 400 jaegers y granaderos fue enviado para retomar la fortaleza.

Utilizando guías locales, Kotlyarevski condujo a sus hombres a través de un terreno montañoso difícil y llegó a las inmediaciones de Migri sin ser visto. Un repentino ataque ruso despejó constantemente una fortificación periférica tras otra, lo que finalmente obligó al grueso de la guarnición de 2.000 hombres a retirarse de la fortaleza. Colocándose a la cabeza del ataque, Kotlyarevski sufrió una herida en el brazo izquierdo. Dos días después, Abbas-Mirza se acercó a Migri con su fuerza principal. Después de varias investigaciones infructuosas y de encontrar la fortaleza demasiado bien defendida como para arriesgarse a un asalto, el príncipe persa ordenó a su fuerza que se retirara a la frontera.

Pero no estaba en la naturaleza de Kotlyarevski dejar que el enemigo se escapara sin ser desafiado. Aumentado por unas pocas levas locales, lo persiguió y alcanzó al ejército persa en retirada mientras vadeaba el río Araks por la noche. La fuerza rusa de poco más de 400 hombres fue superada en gran medida por la hueste persa de más de 10,000. Sabiendo que cualquier vacilación sería mortal y que ningún hombre podría salvarse para vigilar a los cautivos, Kotlyarevski ordenó a sus hombres que no tomaran prisioneros. Un furioso ataque de bayoneta rusa que surgió de la oscuridad tomó completamente por sorpresa a las fuerzas persas. El desorden y el pánico se apoderaron de sus filas y el ejército persa se desvaneció.

El año siguiente, 1811, Kotlyarevski ejecutó otra maniobra atrevida, llevando dos batallones de infantería y 100 cosacos a través de montañas cubiertas de nieve para capturar la Fortaleza Akhalkalak mediante un asalto nocturno. Por esta acción audaz, Kotlyarevski fue ascendido a general de división.

En 1812, una vez más, Abbas-Mirza dirigió un gran ejército contra el territorio controlado por Rusia. Las fuerzas rusas escasamente dispersas no pudieron guarnecer todos los puntos clave, y los persas ocuparon rápidamente varias posiciones estratégicas. El mayor general Kotlyarevski recibió autoridad para operar por iniciativa propia para recuperar el territorio. La fuerza bajo su mando contaba con 2.200 hombres y seis cañones que enfrentaron aproximadamente a 30.000 persas.

Cruzando el río Araks, la frontera entre Rusia y Persia, Kotlyarevski atacó a los persas en Aslanduz el 19 de octubre y los derrotó, capturando la fortaleza más tarde durante la noche. Por esta victoria, Kotlyarevski fue ascendido a teniente general.

La fortaleza de Lenkoran, rodeada de pantanos, protegida por fuertes fortificaciones y guarnecida por 4.000 persas, fue la siguiente. El 26 de diciembre, Kotlyarevski llegó a Lenkoran. Al carecer de artillería pesada, el bombardeo de cinco días fue inútil. Con la munición de los cañones agotándose y con los informes de una fuerza de socorro persa que se acercaba, Kotlyarevski tomó la decisión de tomar la fortaleza por asalto.

En vísperas del asalto, Kotlyarevski ordenó: “No habrá retirada. Debemos tomar la fortaleza o todos moriremos…. ¡No escuche la señal de recuperación, no vendrá! " El saqueo estaba prohibido bajo pena de muerte hasta que terminara el asalto.

Una pintura contemporánea de la batalla de Shipka Pass muestra a las tropas rusas defendiéndose de un ataque desesperado de los turcos. El general ruso Mikhail Skobelev se distinguió durante la guerra ruso-turca de 1877-1878 al capturar el estratégico paso de montaña.

El asalto comenzó antes del amanecer del 31 de diciembre de 1812. Las columnas rusas que avanzaban se encontraron con un fuego fulminante. Entre los oficiales rusos, que habitualmente iban desde el frente, hubo un número de bajas particularmente elevado. Cuando cayó un coronel que encabezaba una de las columnas, Kotlyarevski se colocó a la cabeza de sus hombres. Una bala le atravesó la pierna, pero el valiente general comenzó a subir una escalera de asalto. Cuando llegó a la parte superior de la pared, dos balas lo alcanzaron en la cabeza y Kotlyarevski cayó de la pared.

Al ver caer a su amado general, los enfurecidos soldados rusos llevaron la fortaleza a bayoneta. No se dio cuartel y la mayoría de los defensores persas fueron perseguidos a través de la fortaleza. Milagrosamente, Kotlyarevski sobrevivió a sus graves heridas.

La caída de Lenkoran decidió el resultado de la Guerra Ruso-Persa, con Persia cediendo grandes extensiones de territorio al sur de las montañas del Cáucaso. Debido a sus heridas, Kotlyarevski renunció al ejército y se instaló en Ucrania.

Cuando comenzó la siguiente guerra con Persia en 1826, el zar Nicolás I le ofreció a Kotlyarevski el mando de las fuerzas rusas en el Cáucaso. Kotlyarevski declinó, sin embargo, citando mala salud. Kotlyarevski vivió el resto de su vida en reclusión. Falleció en 1852.

Los acontecimientos en el Cáucaso se vieron ensombrecidos por la titánica lucha de Rusia contra Napoleón, y el nombre de Kotlyarevski es prácticamente desconocido incluso en la Rusia moderna. No obstante, el "Azote del Cáucaso" escribió una página brillante en la historia militar rusa.


Guerra de Corea: una nueva perspectiva

Descartada como la & # 8216 guerra olvidada & # 8217, Corea fue en realidad uno de los conflictos más importantes de Estados Unidos. Aunque nació de un malentendido, la Guerra de Corea desencadenó la acumulación de fuerzas estadounidenses en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), comenzó la participación estadounidense en la Guerra de Vietnam y, aunque se consideró una aberración en ese momento, ahora sirve como modelo. para las guerras americanas del futuro.

Una razón por la que no se aprecia mejor la importancia de la Guerra de Corea es que, desde el principio, el conflicto presentó mensajes confusos y contradictorios. El historiador y veterano de combate de la Guerra de Corea T.R. Fehrenbach escribió en su clásico Este tipo de guerra: & # 8216Los estadounidenses en 1950 redescubrieron algo que desde Hiroshima habían olvidado: puedes volar sobre una tierra para siempre, puedes bombardearla, atomizarla, pulverizarla y limpiarla de vida & # 8211 pero si deseas defenderla, protégela. , y conservarlo para la civilización, debes hacer esto en el suelo como lo hicieron las legiones romanas, poniendo a tus jóvenes en el barro. & # 8217

Fehrenbach concluyó: & # 8216 En abril de 1951, el Octavo Ejército había probado nuevamente la afirmación de Erwin Rommel & # 8217 de que las tropas estadounidenses sabían menos pero aprendían más rápido que cualquier combatiente al que se hubiera opuesto. La tragedia de las armas estadounidenses, sin embargo, es que al tener un sentido imperfecto de la historia, los estadounidenses a veces olvidan tan rápido como aprenden. & # 8217 Esas palabras demostraron ser demasiado ciertas.

Dos años más tarde, cuando la guerra llegó a su fin, el secretario de la Fuerza Aérea Thomas K. Finletter declaró que & # 8216Korea era una desviación única e inigualable del verdadero curso del poder aéreo estratégico & # 8217. El próximo cuarto de siglo, el armamento nuclear dominó la estrategia militar estadounidense. Como resultado, el general Maxwell D. Taylor, el último comandante en tiempo de guerra del Octavo Ejército (y más tarde presidente del Estado Mayor Conjunto durante la guerra de Vietnam), se quejó de que nunca se había hecho un análisis exhaustivo de las lecciones que debían aprender. aprendió de Corea, y los responsables políticos posteriores procedieron a repetir muchos de los mismos errores. & # 8217

El error más condenatorio que cometieron los responsables políticos fue juzgar mal la verdadera naturaleza de la guerra. Como Karl von Clausewitz, el renombrado filósofo de la guerra prusiano, escribió en 1832: & # 8216 El primero, el supremo, el más trascendental acto de juicio que el estadista y el comandante deben realizar es establecer & # 8230 el tipo de guerra en que están embarcando & # 8230.Esta es la primera de todas las cuestiones estratégicas y la más importante. & # 8217

As President Harry S. Truman’s June 27, 1950, war message makes evident, the U.S. assumption was that monolithic world communism, directed by Moscow, was behind the North Korean invasion. ‘The attack upon Korea makes it plain beyond all doubt,’ said Truman, ‘that Communism has passed beyond the use of subversion to conquer independent nations and will now use armed invasion and war.’

That belief, later revealed as false, had enormous and far-reaching consequences. Believing that Korea was a diversion and that the main attack would come in Europe, the United States began a major expansion of its NATO forces. From 81,000 soldiers and one infantry division stationed in Western Europe when the war started, by 1952 the U.S. presence had increased to six divisions–including the National Guard’s 28th and 43rd Infantry divisions� aircraft, 82 warships and 260,800 men, slightly more than the 238,600 soldiers then in combat in Korea.

Another critical action was the decision to become involved in Vietnam. In addition to ordering U.S. military forces to intervene in Korea, Truman directed ‘acceleration in the furnishing of military assistance to the forces of France and the Associated States in Indo-China and the dispatch of a military mission to provide close working relations with those forces.’

On September 17, 1950, Military Assistance Advisory Group (MAAG) Indochina was formed, an organization that would grow to the half-million-strong Military Assistance Command Vietnam (MACV) before U.S. involvement in that country came to an end almost a quarter century later. As in Korea, the notion that monolithic world communism was behind the struggle persisted until almost the very end.

The fact that such an assumption was belied by 2,000 years of Sino-Vietnamese hostility was ignored, and it was not until Richard Nixon’s diplomatic initiatives in 1970 that the United States became aware of, and began to exploit, the fissures in that so-called Communist monolith. By then it was too late, for the American people had long since given up on Vietnam.

The fact that the U.S. response to both the Korean War and the Vietnam War was built on the false perception of a Communist monolith began to emerge after the dissolution of the Soviet Union in December 1991. At a July 1995 conference I attended at Georgetown University, Dr. Valeri Denissov, deputy director of the Asian Department of the Russian Foreign Ministry, revealed the true nature of the Korean War’s origins.

Drawing from the hitherto secret documents of the Soviet Foreign Ministry, Denissov revealed that far from being the instigator of the war, Soviet Premier Josef Stalin was at best a reluctant partner. In September 1949, the Politburo of the Soviet Communist Party rejected an appeal from North Korea’s Kim Il Sung to assist in an invasion of the South. But in April 1950, says Denissov, Stalin changed his mind and agreed to provide assistance for an invasion of the South. For one thing, Kim had convinced Stalin that the invasion was a low-risk operation that could be successfully concluded before the United States could intervene.

‘Thus,’ said Denissov, ‘the documents existing in Russian archives prove that…it was Kim Il Sung who unleashed the war upon receiving before-hand blessings from Stalin and Mao Zedong [Mao Tse-tung].’

Why did Stalin change his mind? The first reason lay in Mao Tse-tung’s victory in the Chinese Third Civil War. Denissov asserted that ‘Stalin believed that after the U.S.A. deserted Chiang Kai-shek ‘to his own fortunes’ in the internal Chinese conflict they would not risk a participation in a Korean-Korean war as well.’ Another factor, Denissov believed, was that ‘the Soviet Union had declared the creation of its own nuclear bomb, which according to Stalin’s calculations deprived Americans of their nuclear monopoly and of their ability to use the ‘nuclear card’ in the confrontation with the Soviet Union.’

Another Russian Foreign Ministry official at the conference, Dr. Evgeny Bajanov, added yet another reason for Stalin’s change of heart–the ‘perceived weakness of Washington’s position and of its will to get involved militarily in Asia.’

That perception was well-founded. Dispatched to Korea at the end of World War II to disarm the Japanese there, the U.S. military was not too fond of the country from the start. When I arrived at the replacement depot at Yongdungpo in November 1947, our group was addressed by Lt. Gen. John R. Hodge, commander of the XXIV Corps and of U.S. forces in Korea. ‘There are only three things the troops in Japan are afraid of,’ he said. ‘They’re gonorrhea, diarrhea and Korea. And you’ve got the last one.’

After a year with the 6th Infantry Division in Pusan—a time spent mostly confined to barracks because of the civil unrest then sweeping the country—I was only too glad to see the division deactivated in December 1948 and myself transferred to the 24th Infantry Division in Japan. In 1949, the 7th Infantry Division, the only remaining U.S. combat unit in Korea, was also transferred to Japan, leaving only the several hundred men of the Korean Military Advisory Group (KMAG).

‘In Moscow,’ Denissov said, ‘American military presence in South Korea in 1945-1949 was viewed as a ‘deterring factor’ which became defunct after America’s withdrawal from the South.’ Yet another sign of lack of American will was Secretary of State Dean Acheson’s public statement in January 1950 that Korea was outside the U.S. defense perimeter in Asia. Finally, Moscow must have been well aware of the drastic cuts made in America’s defenses by the false economies of Truman and Louis Johnson, his feckless secretary of defense.

While Stalin’s and Kim Il Sung’s perceptions of U.S. lack of resolve may have been well-founded, they were also wrong. During a Pentagon briefing in 1974, General Vernon Walters, then deputy director of the Central Intelligence Agency (CIA), was asked about the unpredictability of U.S. reaction. ‘If a Soviet KGB spy had broken into the Pentagon or the State Department on June 25, 1950, and gained access to our most secret files,’ Walters said, ‘he would have found the U.S. had no interest at all in Korea. But the one place he couldn’t break into was the mind of Harry Truman, and two days later America went to war over Korea.’

In taking the United States to war in Korea, Truman made two critical decisions that would shape future military actions. First, he decided to fight the war under the auspices of the United Nations, a pattern followed by President George Bush in the Persian Gulf War in 1991 and, currently, by President Bill Clinton in Bosnia. Second, for the first time in American military history, Truman decided to take the nation to war without first asking Congress for a declaration of war. Using the U.N. Security Council resolution as his authority, he said the conflict in Korea was not a war but a ‘police action.’

With the Soviet Union then boycotting the U.N. Security Council, the United States was able to gain approval of U.N. resolutions labeling the North Korean invasion a ‘breach of the peace’ and urging all members to aid South Korea.

The United States was named executive agent for the conduct of the war, and on July 10, 1950, Truman appointed General of the Army Douglas MacArthur as commander in chief of the U.N. Command. In reality, however, the U.N. involvement was a facade for unilateral U.S. action to protect its vital interests in northeast Asia. The U.N. Command was just another name for MacArthur’s Far East Command in Tokyo.

At its peak strength in July 1953, the U.N. Command stood at 932,539 ground forces. Republic of Korea (ROK) army and marine forces accounted for 590,911 of that force, and U.S. Army and Marine forces for another 302,483. By comparison, other U.N. ground forces totaled some 39,145 men, 24,085 of whom were provided by British Commonwealth Forces (Great Britain, Canada, Australia and New Zealand) and 5,455 of whom came from Turkey.

While the U.N. facade was a harmless delusion, Truman’s decision not to seek a declaration of war set a dangerous precedent. Claiming their war making authority rested in their power as commanders in chief, both Presidents Lyndon B. Johnson and Richard M. Nixon refused to ask Congress for approval to wage war in Vietnam, a major factor in undermining support for that conflict. It was not until the Gulf War in 1991 that then President Bush rejected suggestions that he follow the Korean precedent and instead, as the Constitution provides, asked Congress for permission to wage war.

All those political machinations, however, were far from the minds of those of us then on occupation duty in Japan. We were as surprised as Stalin and Kim Il Sung at Truman’s orders to go into action in Korea. For one thing, we were far from ready. I was then a corporal with the 24th Infantry Division’s heavy tank battalion, only one company of which was activated–and that unit was equipped not with heavy tanks but with M-24 Chaffee light reconnaissance tanks, armed with low-velocity 75mm guns, that proved to be no match for the North Koreans’ Soviet-supplied T-34 85mm-gun medium tanks.

Also inadequate were the infantry’s 2.36-inch anti-tank rocket launchers. Radios did not work properly, and we were critically short of spare parts. Instead of the usual three rifle battalions, the infantry regiments had only two. And our field artillery battalions had only two of their three authorized firing batteries. Although our officers and sergeants were mostly World War II combat veterans, we were truly a ‘hollow force.’

The 24th Infantry Division was the first U.S. ground combat unit committed to the war, with its initial elements landing in Korea on July 1, 1950. We soon found ourselves outgunned by the advancing North Korean People’s Army (NKPA). All of our tanks were lost to the NKPA T-34s, and our commander was killed for want of a starter solenoid on our tank retriever. Going into action with some 16,000 soldiers, the 24th Division had only 8,660 men left by the time it was relieved by the 1st Cavalry Division on July 22.

The shock of those initial disasters still reverberates throughout the U.S. Army more than four decades later. After the end of the Cold War in 1991, the watchwords of Army Chief of Staff General Gordon Sullivan were ‘Remember Task Force Smith,’ a warning not to let the Army again become the hollow force of 1950 that paid in blood for America’s unpreparedness.

Task Force Smith was the first of the 24th Infantry Division’s units to be committed. Named after its commander, Lt. Col. Charles B. ‘Brad’ Smith, the task force consisted of the 1st Battalion, 21st Infantry, and ‘A’ Battery, 52nd Field Artillery Battalion. The task force came under attack by the infantry columns of the NKPA 4th Infantry Division and the T-34s of the 209th Armored Brigade at Osan on July 5, 1950. Outnumbered and unable to stop the NKPA tanks, it was forced to fall back toward Taejon. There, the remainder of the 24th Infantry Division made a stand until July 20, before being pushed back into the Naktong Perimeter–losing the commander, Maj. Gen. William F. Dean (captured by the NKPA), in the process. Although at a terrible price, it had bought time for the remainder of the Eighth U.S. Army (EUSA) to move from Japan to Korea. Contrary to Kim Il Sung’s calculations, America had been able to intervene in time. North Korea’s attempt to conquer South Korea in one lightning stroke had been thwarted.

Wars are fought on three interconnected levels. At first, the United States was on the operational (i.e., theater of war) and tactical (i.e., battlefield) defensive, but at the strategic (i.e., national policy) level, it was still pursuing the same policy of ‘rollback and liberation’ that it had followed in earlier wars. That policy called for temporarily going on the defensive to buy time to prepare for a strategic offensive that would carry the war to the enemy in order to destroy his will to resist.

While EUSA held the Naktong River line against a series of North Korean assaults, General MacArthur laid plans to assume the strategic, operational and tactical offensive with a landing behind enemy lines at Inchon.

In a brilliant strategic maneuver, MacArthur sent his X Corps ashore on September 15, 1950. Consisting of the Army’s 7th Infantry Division and the Marine 1st Division, it rapidly cut the enemy’s lines of supply and communication to its forces besieging the Naktong Perimeter to the south, forcing them to withdraw in disarray. While X Corps pressed on to recapture Seoul, South Korea’s capital city, EUSA broke out of the Naktong Perimeter and linked up with X Corps near Osan on September 26. Seoul fell the next day.

‘After the Inchon landing,’ Secretary of State Acheson told the Senate in May 1951, ‘General MacArthur called on these North Koreans to turn in their arms and cease their efforts that they refused to do, and they retired into the North, and what General MacArthur’s military mission was, was to pursue them and round them up [and] we had the highest hopes that when you did that the whole of Korea would be unified.’

On Korea’s western coast, EUSA crossed the 38th parallel dividing North and South Korea and captured the North Korean capital of Pyongyang on October 19, 1950. EUSA continued to drive north against light opposition, and on November 1, 1950, it reached its high-water mark when the village of Chongdo-do, 18 air miles from the Yalu River separating Korea and the Chinese province of Manchuria, was captured by the 21st Infantry Regiment.

Meanwhile, on the opposite coast, X Corps had moved into northeastern Korea. The 1st Marine Division occupied positions around the Chosin Reservoir, while on November 21, elements of the Army’s 7th Infantry Division’s 17th Infantry Regiment reached the Yalu River near its source at Hyesanjin in eastern Korea. It seemed as though the war was over.

But disaster was at hand. On October 4, 1950, Chairman Mao Tse-tung had secretly ordered ‘Chinese People’s Volunteers’ into action in Korea. Those Chinese Communist Forces (CCF) consisted of some 380,000 soldiers, organized into two army groups, nine corps-size field armies and 30 infantry divisions.

From October 13 to 25, the 130,000-man CCF XIII Army Group covertly crossed the Yalu River in the western sector opposite EUSA. Two weeks later, the 120,000-man CCF IX Army Group also moved surreptitiously into the eastern sector in Korea, opposite X Corps. Because of intelligence failures, both in Washington and in Korea, the Chinese managed to achieve almost total surprise. Their intervention would change not only the battlefield conduct of the war but also its strategic nature.

According to the Soviet archives, in May 1950, Mao had agreed to join with the Soviet Union and support the North Korean invasion of South Korea. As the Russian Foreign Ministry’s Evgeny Bajanov noted at the 1995 Georgetown conference, Chinese Foreign Minister Chou En-lai ‘confirmed [on July 2, 1950] that if the Americans crossed the 38th parallel, Chinese troops disguised as Koreans would engage the opponent’ and that Chinese armies had already been concentrated in the area of Mukden in Manchuria. ‘In August-September 1950 on a number of occasions,’ said Bajanov, ‘Mao personally expressed concerns over the escalation of American military intervention in Korea and reiterated the readiness of Beijing to send troops to the Korean peninsula ‘to mince’ American divisions.’ But when Stalin sent a message to Mao on October 1, asking him to ‘come to the rescue of the collapsing Kim regime,’ Mao refused, instead suggesting ‘the Koreans should accept defeat and resort to guerrilla tactics.’

Under intense Soviet pressure, however, on October 13, ‘the Chinese, after long deliberation, did agree to extend military aid to North Korea,’ said Bajanov. ‘Moscow in exchange agreed to arm the Chinese troops and provide them with air cover. According to the available information, it was not easy for Beijing to adopt that military decision. Pro-Soviet Gao Gang and Peng Dehuai [who would later command the CCF in Korea] finally managed to convince Mao to take their side. Their main argument was that if all of Korea was occupied by the Americans, it would create a mortal danger to the Chinese revolution.’

In any event, after feints in early November against EUSA at Unsan and against X Corps at Sudong, both of which were ignored by Far East Command intelligence officers, the CCF launched its main attack. On November 25, the XIII Army Group struck the EUSA, driving it out of North Korea and retaking Seoul on January 4, 1951. Meanwhile, on November 27, the CCF IX Army Group struck X Corps, and by December 25, 1950, had forced its evacuation from North Korea as well.

At first, both Moscow and Beijing were elated. On January 8, 1951, Bajanov reported, Stalin cabled Mao, ‘From all my heart I congratulate Chinese comrades with the capture of Seoul.’ But Bajanov added, ‘By the end of January 1951…the euphoria of Communists started to decline and quite soon it disappeared and was replaced with worries, fear, confusion and at times panic.’

What made the difference was Lt. Gen. Matthew B. Ridgway, who took command of EUSA on December 26, 1950, replacing Lt. Gen. Walton H. Walker, who had been killed in a jeep accident. Ridgway turned EUSA from dejection and defeat into a tough, battle-ready force within a matter of weeks. ‘The Eighth Army,’ wrote Fehrenbach, ‘rose from its own ashes in a killing mood….By 7 March they stood on the Han. They went through Seoul, and reduced it block by block….At the end of March, the Eighth Army was across the parallel.’

Attempting to stem that tide, on April 22, 1951, the CCF launched its great spring offensive, sending some 250,000 men and 27 divisions into the attack along a 40-mile front north of Seoul. It was the largest battle of the war, but by May 20 the CCF, after some initial gains, had been turned back with terrible losses. Como Tiempo magazine put it, ‘The U.S. expended ammunition the way the Chinese expended men.’ After that success, the United States was in good position to retake the offensive and sweep the CCF from Korea. But Washington ordered EUSA to maintain its defensive posture, for U.S. military policy had changed from rollback and liberation to containment. That ruled out battlefield victory, for the best possible result of defensive operations is stalemate.

On July 10, 1951, armistice talks began between the U.N. Command and the CCF/NKPA. After the front line stabilized in November 1951, along what was to become the new demarcation line, the fighting over the next 20 months degenerated into a bloody battle for terrain features like Old Baldy, Heartbreak Ridge and Pork Chop Hill. The U.S. forces suffered some 63,200 casualties to gain or retain those outposts. With victory no longer in sight, public support for the war plummeted, and in 1952 Truman decided not to run for re-election rather than risk almost certain defeat. With the signing of the armistice agreement on July 27, 1953, the war finally came to an end.

Dwarfed by the total U.S. victory in World War II, the negotiated settlement in Korea seemed to many observers to be a defeat and at best a draw. Certainly it seemed no model for the future.

As indicated previously, it was Eisenhower’s strategy of massive nuclear retaliation that dominated the immediate postwar era. Conventional forces, like the Korean War itself, were dismissed as irrelevant. Even when the atomic war strategies were challenged by the John F. Kennedy administration’s policy of flexible response, conventional forces were still ignored in favor of the ‘new’ counterinsurgency war. Vietnam would be its test case.

The Vietnam War, like the Korean War, was pursued on the strategic defensive–the United States still not realizing that the best result possible was stalemate. In Korea, U.S. forces kept the external enemy at bay while giving local forces responsibility for counterguerrilla operations. But in Vietnam, this strategy–the only one with any hope of success–was regarded as ineffective, even though the Korean War objective of preserving South Korea’s independence had been attained.

Only in the wake of an unqualified failure in Vietnam, where Saigon fell not to guerrilla attack but to a Korea-style cross-border blitzkrieg by the North Vietnamese army, did the limited validity of both nuclear war and counterinsurgency operations become evident. The most probable future conflict was still a war fought with conventional weapons in pursuit of limited political goals—in short, another Korea.

That was exactly what happened in the 1990-91 Persian Gulf War, and what the Pentagon is now prepared for with its policy of being able to fight two regional conflicts almost simultaneously.

One of those potential regional conflicts is Korea. As President Bill Clinton told the Korean National Assembly in July 1993, ‘The Korean peninsula remains a vital American interest.’ As proof of U.S. resolve, almost a half century after it was decimated at Kunu-ri protecting EUSA’s withdrawal from North Korea, the 2nd U.S. Infantry Division currently sits astride the Seoul invasion corridor as a tripwire guaranteeing certain U.S. involvement in any future conflict there. MH

Para obtener más artículos excelentes, asegúrese de suscribirse a Military History revista hoy!


A less horrific SAW: The bizarre tale of the Pizza Collar Bomber

Posted On April 29, 2020 16:06:57

In 2003, the town of Erie, Pennsylvania made national news when an unassuming pizza delivery man walked into a local bank and demanded a quarter of a million dollars from the vault. What happened next would baffle authorities for years and see the crime become one of the most intriguing ever committed in the United States. ¿Entonces qué pasó?

At roughly 2:30 PM on August 28, 2003, a 46 year old man by the name of Brian Wells walked into the Erie branch of PNC Bank and handed the teller a note that read, “Gather employees with access codes to vault and work fast to fill bag with $250,000. You have only 15 minutes.”

As the teller read the note, Wells informed them that he had a live explosive around his neck that would detonate if the demand wasn’t met. He then pulled down his shirt to reveal a crude, but threatening-looking metal collar with two pipe bombs attached. Wells was also holding a custom made cane that doubled as a shotgun.

Showing a remarkable amount of professionalism, the bank workers informed Wells that it wouldn’t be possible to retrieve that sum of money in such a short amount of time due to the various safeguards to limit access to the vault.

Wells then simply asked for whatever they had available, taking time to grab a lollipop from the counter, which he began to idly suck on whilst waiting for his money.

All-in-all Wells would leave the bank about 12 minutes later with ,702 in cash. He then went to McDonald’s next door for a bit, as you do, after which he headed back to his car.

As you might imagine, hanging around in the parking lot next door to the bank you just robbed isn’t a great way to not get caught. And so it was that Wells found himself tackled by police as he was walking to his vehicle.

Whilst being cuffed, Wells helpfully informed the troopers of the bomb around his neck and that three black men had put it there. He further stated that, as far as he was aware, it would go off any minute.

Naturally, the officers all very abruptly backed away from Wells, no doubt mumbling to themselves that they were “too old for this shit”, if movies from that era have taught me anything. After getting a safe distance away, they called the bomb squad.

As for Wells, for 20 agonizing minutes he sat alone on the concrete, occasionally shouting to officers to check if they’d called his boss to inform him why Wells hadn’t come back to work after the delivery, and inquiring when the bomb squad was going to show up.

Unfortunately for Wells, just a few minutes before said explosives experts arrived, the collar around his neck began beeping- never a good sign. Wells’ calm demeanor disappeared completely at this point and he frantically wiggled backwards in a futile attempt to get away from the bomb. Approximately ten seconds after the beeping started, the collar exploded, killing him.

After the bomb squad checked the collar to ensure all explosives had detonated, the gathered law enforcement began slowly sifting through Wells’ belongings, beginning what would soon become one of the most unusual cases in the annals of law enforcement history.

Most pertinent to the topic at hand, while searching through Wells’ beat up old Geo Metro, they stumbled across several pages of handwritten instructions ominously addressed simply to the “Bomb Hostage”. These instructions, evidently meant for Wells, included several explicit warnings against deviating from them in anyway and were littered with threats of harsh and instantaneous reprisal should they be ignored, including remote detonation of the bomb. Further, on one page it stated, “This powerful, booby-trapped bomb can be removed only by following our instructions… ACT NOW, THINK LATER OR YOU WILL DIE!”

Later analysis would conclude that these threats were baseless as there was no way to detonate the collar remotely, despite a cell phone seeming to be connected to the bomb in fact, it was just a realistic looking toy phone.

As for what the instructions were telling Wells to do, beyond of course instructing him to rob the bank, what followed was a twisted scavenger hunt to find several keys which the instructions claimed would delay the timer on the bomb and, eventually, disarm it completely. At that point, they stated he would be able to safely remove it without setting it off. However, it turns out, along with the cell phone being fake, the various key holes weren’t wired or linked to anything.

As if this wasn’t bad enough, experts analysing the collar would later conclude that although the device “looked” dangerous and sophisticated, including a lot of wires that seemed to be connected in significant ways, the guts of the bomb actually had the complexity of, to quote one of the investigators, a “child’s toy“- more or less just two pretty run of the mill pipe bombs connected to two electronic kitchen timers with nothing complicated about any of it. Cut the wires to the timers, no boom.

Further, it turns out even that wasn’t necessary to save Wells’ life, as had he simply reached up and tugged the mechanism to allow it to open and taken it off, this too wouldn’t have triggered the bomb. He could have even simply added time to the timers manually or turned them off if he wanted to leave the collar on without risk.

So what devil made this dastard device of destruction?

Investigators tried to follow the trail laid out in the instructions, traveling several miles to a nearby wood to find another note which in turn directed them to a seemingly random road sign miles in the other direction. The trail went cold at the road sign when a jar that was supposed to contain yet another clue turned up empty. Investigators would later surmise that the killer or killers had learned of Wells’ death and abandoned their plans to continue placing clues for him. Either that, or they’d simply assumed he’d not have had time to get to that point before the bomb would detonate so didn’t bother leaving another message.

With nothing else to go on, investigators turned to looking more into Wells. To begin with, upon initially being arrested, Wells, as noted, had alleged that the collar had been forcibly placed upon him by a group of large black men during a routine pizza delivery. Looking into it, indeed Wells had been working at the still existing and exceptionally well reviewed Mama Mia’s Pizzeria when a call came in from what turned out to be from a payphone at around 1:30p on that day of August 28, 2003. The original person who answered the pizzeria phone couldn’t understand the speaker, so passed it over to Wells, who then took the order and ultimately went out to deliver the pizzas.

Following the trail, investigators went to the site of that last delivery- a TV transmission tower at the end of a dirt road- and found nothing of significance other than a neighbor had stated he’d heard a gunshot at approximately the time Wells would have been there delivering the pizzas.

Local law enforcement and later the FBI further found nothing that would give Wells motive to commit such a bizarre crime had he been the one to instigate it. Wells had no apparent significant outstanding debts or commitments, and was noted as being a model employee and a man of good moral standing. People who knew him described him as a simple man, but also a very nice, and seemingly happy person.

In short, the authorities were at a complete loss. In fact, it’s possible this bizarre crime would have remained a mystery forever had the police not received a phone call a few weeks later from a man called Bill Rothstein.

You see, Rothstein lived near the TV transmission tower Wells had made his final delivery to and had even been interviewed by the FBI who combed his property for clues, finding nothing. This changed, however, when Rothstein inexplicably confessed to having a human body in his freezer.

After being arrested, Rothstein identified the body as being that of Jim Roden, the lover of one of his ex girlfriends, then 54 year old Marjorie Diehl-Armstrong. Rothstein insisted that he had nothing to do with Roden’s death and that his ex had shot and killed Roden during an argument. Not wanting to incur his ex’s vengeful wrath, Rothstein had hidden the body at her insistence and even helped dispose of the murder weapon. However, when Diehl-Armstrong told him to grind up the body and bury it, Rothstein decided enough was enough and confessed.

Now, initially the FBI wrote the whole location of the two crimes off as a bizarre coincidence. That is, until Rothstein told local police that he was so wracked with guilt about the whole ordeal that he’d contemplated killing himself.

Why is this important, you ask?

Well, to prove this, Rothstein directed police to a suicide note he’d stashed away in a drawer. Along with containing a confession about the murder of Roden and his remorse over his involvement, it also for some reason contained the sentence -“This has nothing to do with the Wells case.”

Naturally, this led to some follow up questions about why he’d written that. While Rothstein and Diehl-Armstrong initially flatly denied having anything to do with the collar bomb plot, once again leaving authorities with nothing solid, over the course of many years of investigation that followed, this trail did lead somewhere and things slowly became reasonably clear.

To begin with, it’s important to note that while in her younger years Diehl-Armstrong had been a straight-A student type and ultimately even earned a Master’s degree in college, she also had mental health problems that only got worse with age. On that note, previous to murdering Roden, it came to light that she had shot and killed one Robert Thomas in 1984. As to why she wasn’t in prison for it, she was acquitted as it was deemed self-defense, despite that he’d been apparently just sitting on their couch at the time and she shot him not once, not twice, not thrice, not what we’re going to call frice and, I don’t know, fwivce- but six times.

Further, eight years later in 1992, her husband, Richard Armstrong, died of a cerebral hemorrhage. While we can only hope that was naturally induced, it is noteworthy that she managed to finagle a rather sizable legal settlement with the hospital involved over it. She also allegedly had a couple other men in her life who likewise met rather untimely deaths at ages where men not acquainted with Diehl-Armstrong didn’t normally find themselves failing to continue breathing.

Whatever the case with any of that, she was ultimately convicted of the murder of Roden. At the same time, police were still trying to figure out if they could connect her and Rothstein more concretely to the Wells case, but coming up empty…

That is, until Diehl-Armstrong herself became tired of the high security prison life at Muncy Correctional Institution about a year and a half after Wells’ death. She thus requested to be transferred to a minimum-security prison. In exchange for granting her request, she would tell the authorities anything and everything they wanted to know about the Wells’ case, which she subsequently did.

A further break was had getting another side of the story not long after when one Kenneth Barnes’ brother-in-law decided to call the police to let them know Mr. Barnes, a retired individual who’d taken up drug dealing for some extra money, had bragged to him about his own involvement in the pizza collar bomber case. As for Barnes, he was easy for police to find as he was sitting in a prison cell at the time after being arrested for his little side job as a crack dealer. Once confronted, Barnes too had a story of his own to tell the police.

Naturally, the confessions of those involved should be met with some degree of skepticism on the finer points, particularly as they all pointed the finger at someone else being the mastermind behind the whole thing. That caveat out of the way, combining all the evidence and the stories, the generally accepted tale the investigators cobbled together is as follows.

It would seem leading up to the bank robbery, Diehl-Armstrong approached Barnes to see if he wouldn’t mind killing her father. As to why, she believed, whether accurately or not isn’t clear, that his net worth was approximately million (about .7 million today). Notably, in his waning years, he’d begun donating this small fortune to various charities. To ensure she got the bulk sum, she apparently figured it would be best not to wait for him to die naturally, but just kill him immediately.

The problem was when she asked Barnes to take him out, Barnes asked for a sum of 0,000- not exactly something she had lying around, and he was unwilling to do the job with only the promise of money after the inheritance was acquired.

So how to come up with the 0,000 to get M? Well, robbing a bank apparently seemed like the easy solution if one could think of a way to ensure there was no chance of getting caught.

At some point in here, it’s not clear when, Rothstein became involved, with Diehl-Armstrong herself claiming he was the mastermind behind the whole thing in the first place, though most authorities think it likely that it was, in fact, her. And for whatever it’s worth, Barnes claims Diehl-Armstrong herself first asked him if he knew how to make a bomb for the plot, but he did not, and thus Rothstein, who was a bit of a closet genius and worked as a handy-man and shop teacher, did.

Whatever the case, plan developed, they now needed someone to actually go rob the bank and function as the fall-guy should things go wrong.

Enter prostitute Jessica Hoopsick, who was an acquaintance of Barnes through his drug dealing business, including using his house as a bit of a home base to entertain clients, as apparently several prostitutes in the area did.

While elements of Hoopsick’s story, as with all the others involved, are considered somewhat suspect, she claims she was asked by Barnes for someone who might be easily pressured into committing a crime, though she stated she had no knowledge at the time of what the crime would be. In exchange for drugs and money, she thus gave them the name of one of her frequent clients, Wells, as an ideal candidate given he was, to quote her, a “pushover”. Hoopsick also claims that, at least as far as she was aware, Wells had no prior knowledge of the plot before his fateful pizza delivery on the day of his death.

This brings us to Wells’ role in the plan. While there is still some debate on this point, it would actually seem that Wells had known the plan going into the delivery, though had been pressured into agreeing to it in the first place. Whether that is actually true or not, it would appear on the day of the event, he decided to back out.

You might now be thinking, “If he decided to back out, why did he go deliver the pizzas?” Well, it would appear his reticence to remain involved was squarely centered around the fact that in the planning stage, he had been told the bomb would be fake. But upon arriving on the day in question, he discovered they’d lied to him and Rothstein had, in fact, made a real bomb. Thus, when they tried to put the collar on him, he attempted to flee, resulting in a gun being fired as a warning shot, as heard by the neighbor. Further, according to Barnes, he had to punch Wells in the face to get him to allow the collar to be put on.

From there, it is speculated that Wells probably was under the impression he needed to follow the steps as laid out to get the collar off, which would go a long way in explaining why he chose to go get the paper with the next step at the McDonald’s next door, rather than, you know, fleeing the scene of the crime immediately after committing it. Unless of course he simply wanted to get caught, which would have been a massive risk, but perhaps one he felt was better than returning to his compatriots.

Of course, as the bomb put a hole in his chest, we’ll never know what he was thinking at the time. But given that there was no way for Wells to complete the steps the notes required of him in the time allotted, it’s thought by the authorities the conspirators had always planned for him to die. The steps were simply to lead him out of town where the bomb would detonate and they could go collect the cash. Making sure he felt he needed to follow them just ensured he wouldn’t lead police right back to them.

Had they left him alive, even if he wasn’t initially caught, there was little chance Wells wouldn’t be identified and arrested. And on the flip-side, should he be caught before the bomb went off, well, the limited time on the device gave good odds Wells wouldn’t have time to spill the beans. Thus, aside from the mistake of having Wells go to the McDonald’s next to the bank, this was a pretty ingenious plan overall. Had Wells made it out of town, it is likely they would have gotten the cash, with no further leads for the police other than Wells’ body.

This all brings us back to Roden’s death which foiled the whole plan. According to a fellow inmate of Diehl-Armstrong’s, she allegedly told said unnamed inmate that the argument the couple had was over the scheme. Allegedly, Roden told her if she didn’t call off the plot, he was going to tell the police. Rather than nix the plan, she simply decided to kill him and then handed the body over to Rothstein. From there, she allegedly threatened him to keep his mouth shut or he’d get the same.

Whatever the truth of that, in the end, Rothstein died of lymphoma in 2004 at the age of 60, years before any of this would become known, and thus the only one of the primary conspirators to avoid jail time Diehl-Armstrong met her maker thanks to breast cancer, dying in prison on April 4, 2017. As for Barnes, he joined the pair in the afterlife in June of 2019 at the age of 65 from complications due to diabetes.

This article originally appeared on Today I Found Out. Follow @TodayIFoundOut on Twitter.


Ver el vídeo: Así Fue la Ofensiva Más Brutal que Lanzó la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial: Bagratión