¿Por qué la redacción sobre la guerra en la constitución de posguerra de Japón era mucho más fuerte que en la de Alemania o Italia?

¿Por qué la redacción sobre la guerra en la constitución de posguerra de Japón era mucho más fuerte que en la de Alemania o Italia?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De Hathway y Shapiro (2017):

Los aliados supervisaron la redacción de nuevas constituciones para cada una de las potencias del Eje y consagraron la prohibición de la guerra en los documentos de gobierno de cada estado. El artículo 26 de la Ley Fundamental de Alemania disponía que “Los actos que tiendan a perturbar las relaciones pacíficas entre las naciones y que se realicen con la intención de perturbarlos, especialmente para preparar una guerra de agresión, serán inconstitucionales. Serán tipificados como delito ". El artículo 9 de la nueva constitución de Japón disponía que "el pueblo japonés renunciaría para siempre a la guerra como un derecho soberano de la nación y a la amenaza o el uso de la fuerza como medio para resolver disputas internacionales". El artículo 11 de la constitución italiana disponía que Italia "rechaza la guerra como instrumento de agresión contra la libertad de otros pueblos y como medio para resolver disputas internacionales".

¿Por qué la redacción de la constitución de Japón era mucho más fuerte y menos ambigua que la de Alemania o Italia?


Por conveniencia, las tres frases se retiraron entre comillas en bloque:

  • Alemania, art. 26,1 GG

Los actos tendientes a perturbar las relaciones pacíficas entre las naciones y realizados con la intención de hacerlo, especialmente para preparar una guerra de agresión, serán inconstitucionales. Serán tipificados como delito.

  • Japón:

el pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como un derecho soberano de la nación ya la amenaza o el uso de la fuerza como medio para resolver disputas internacionales.

  • Italia:

rechaza la guerra como instrumento de agresión contra la libertad de otros pueblos y como medio de solución de controversias internacionales.

Lo de arriba es no pretende ser un reemplazo de la cita completa de Hathaway y Shapiro, que creo firmemente que debería permanecer en el cuerpo de esta pregunta.


URSS

Mientras que los aliados occidentales (Estados Unidos en particular, dado que la influencia del Reino Unido y Francia estaba disminuyendo rápidamente después de la Segunda Guerra Mundial) ciertamente no querían hacer que las antiguas potencias del Eje volvieran a ser grandes :), pocos años después de la guerra apareció una nueva realidad donde la URSS y el comunismo en general se convirtieron en principales oponentes. Así, la actitud hacia cada uno de estos países fue moldeada por esta nueva realidad. Examinemos caso por caso.

  • Japón : Japón pasó prácticamente toda la Segunda Guerra Mundial luchando contra los aliados occidentales, no contra la URSS. De hecho, la URSS invadió solo en los últimos días de la guerra, y los japoneses ciertamente no querían luchar contra ellos. Hay un punto de discordia entre Japón y la URSS (Islas Kuriles), pero de lo contrario, cualquier fortalecimiento militar japonés tendría que ser principalmente naval y aéreo, y solo después de eso vendrían las fuerzas terrestres. En el momento en que se adoptó la constitución japonesa (1947), los comunistas no habían ganado en China y la Guerra de Corea aún no había comenzado. Por lo tanto, los estadounidenses no vieron ninguna razón para recrear IJN que les dio tantos problemas hace solo unos años. Solo después de los eventos en China y Corea, los estadounidenses se dieron cuenta gradualmente de que necesitarían JMSDF, principalmente como una fuerza antisubmarina contra los soviéticos y los chinos, mientras que los estadounidenses proporcionarían poder de ataque con sus grupos de portaaviones. La fuerza aérea y el ejército japoneses se encargaron principalmente de la defensa de Japón (y el espacio aéreo circundante) en el caso poco probable de una invasión soviética. Se planteó la idea de utilizar estas fuerzas en una guerra hipotética en Corea y Taiwán, pero en su mayoría fue rechazada por razones históricas (la ocupación japonesa fue resentida en ambos lugares).

  • Alemania occidental : Si bien los alemanes lucharon contra los aliados occidentales en la Segunda Guerra Mundial, la mayor parte de su guerra fue contra la URSS. Después de la guerra, los alemanes fueron generalmente buenos para auto promocionarse como expertos combatientes antisoviéticos y culpando de la pérdida únicamente a Hitler. Los estadounidenses en su mayoría los creyeron, de hecho, los ex oficiales de la Wehrmacht fueron readmitidos en la Bundeswehr y algunos de ellos se convirtieron en altos funcionarios de la OTAN. Por supuesto, había razones geoestratégicas para todo eso. Cualquier invasión soviética de Europa Occidental tendría que pasar por Alemania Occidental. Del mismo modo, cualquier ataque de la OTAN contra Europa del Este tendría que comenzar desde Alemania Occidental. Por lo tanto, la creación de un ejército de Alemania Occidental relativamente fuerte era de interés para Estados Unidos. La constitución alemana (Ley Básica) entró en vigor en 1949, con la Guerra Fría ya comenzando y, en términos vagos, consideró a Alemania Oriental como territorio ocupado temporalmente pero todavía parte de Alemania. Prohibió la guerra ofensiva, pero se permitió la guerra defensiva. Por supuesto, lo que constituye una guerra defensiva es discutible. En cualquier caso, Alemania Occidental no actuaría unilateralmente y esperaría las instrucciones de Estados Unidos.

  • Italia: Italia es un caso algo curioso y se encuentra entre Japón y Alemania. Durante la Segunda Guerra Mundial, la mayor parte de su lucha fue contra los aliados occidentales, con algunas tropas enviadas para ayudar a los alemanes en la Unión Soviética. Por lo general, no se los consideraba oponentes duros (con pocas excepciones), capitularon en 1943 y algunas de sus fuerzas cambiaron de bando y apoyaron a los Aliados. Italia no estaba en una ruta principal de invasión soviética o invasión a la Unión Soviética (Europa del Este), pero tenía una posición bastante estratégica en el Mediterráneo donde podían aparecer submarinos y barcos soviéticos, especialmente porque algunos países árabes (Egipto, por ejemplo) durante un tiempo habían tenido muchos problemas. buenas relaciones con los soviéticos. También debe tenerse en cuenta que los comunistas italianos tenían una influencia razonable en el país, por lo que el ejército italiano podría usarse como una herramienta potencial contra su insurrección. En general, a los italianos se les permitió tener una armada bastante fuerte, principalmente como una fuerza antisubmarina (similar a Japón), ya que se consideraba que esto no era demasiado agresivo. El principal poder de ataque provino nuevamente de los transportistas estadounidenses. El ejército y la fuerza aérea italianos eran moderados, la principal diferencia con Japón era que ciertamente participarían en algún nivel en el evento de la Tercera Guerra Mundial en Europa. Como la posición de Italia era algo intermedia en comparación con Alemania Occidental y Japón, también lo es la redacción de su constitución. Italia rechaza la guerra como un medio para resolver disputas internacionales (similar a Japón), pero también prohíbe solo la guerra agresiva (como Alemania), no la guerra en general.


La razón parece ser la diferencia en la naturaleza de los gobiernos de los tres países.

En el caso de los dos países europeos, se creía que los gobiernos habían sido "secuestrados" por los nazis de Hitler y los fascistas de Mussolini, respectivamente. La versión alemana, en particular, parece reflejar este punto de vista: "Actos tendientes y realizados con la intención de perturbar las relaciones pacíficas entre las naciones, especialmente para prepararse para una guerra de agresión, será inconstitucional. Serán tipificados como delito ". Básicamente, la prohibición consistía en comportarse como nazis, lo que sería" inconstitucional ... un delito ".

En el caso de Japón, si bien el país tenía un liderazgo similar en Tojo, la centralización del poder y la autoridad en el Emperador sugirió que el todo el pais se comportaron de manera guerrera, no solo los seguidores de Tojo. Por tanto era necesario que "el pueblo japonés Renunciar para siempre a la guerra como derecho soberano de la nación ".

Énfasis (en cursiva) agregado por mí.


En el caso de Japón, EE. UU. Asumió la responsabilidad de defender a Japón, mientras que BRD (Bundesrepublik Deutschland) fue alentado y apoyado en una búsqueda para reconstruir el ejército (Bundeswehr) por el Reino Unido, EE. UU. Y (¿en parte?) Francia.

Alemania (Prusia porque se trata de mentalidad) y Japón es diferente y también igual. Japón era ultranacionalista mientras que la Alemania nazi lo era menos mientras ambos eran militaristas (influencia prusiana en Alemania).

Japón fue ultranacionalista en el sentido de que sus jóvenes fueron alentados y educados en que era un deber sagrado creer en la singularidad del emperador y servir en el ejército y la marina.


Ver el vídeo: The War in Words: William and Lydia - SNL